Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi L. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini). gyvenančio (duomenys neskelbtini), turinčio sūnų, išsiskyrusio, bausto administracine tvarka (paskutinį kartą 2015-02-12), administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 50 straipsnį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

L. M. 2015-03-30, apie 14.15 val., adresu Žirmūnų 89A, Vilniuje, parduotuvėje „Maxima", pagrobė (praėjo pro kasas, nesusimokėjęs už prekes) 1 vnt. butelį alkoholinio gėrimo degtinės „Sobieski“ už 7, 79 EUR. Šiais savo veiksmais L. M. padarė ATPK 50 straipsnyje numatytą pažeidimą vagystės būdu.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas L. M. į teismo posėdį neatvyko, nors buvo pasirašytinai informuotas apie jo datą ir vietą. Neatvykimo priežastys teismui nežinomos. Prašymų atidėti bylos nagrinėjimą negauta. Šių nustatytų aplinkybių pagrindu byla nagrinėta L. M. nedalyvaujant (ATPK 272 straipsnis).

Motyvuojamoji dalis

Iš byloje esančio L. M. paaiškinimo matyti, kad jis su pažeidimu sutiko, nurodė, kad paėmė butelį degtinės, nes norėjo išgerti. (b. l. 3)

Be L. M. prisipažinimo, administracinio teisės pažeidimo faktinės aplinkybės bei L. M. kaltė, įvykdžius jam inkriminuojamą administracinį teisės pažeidimą, įrodyta ir kita byloje surinkta medžiaga, tai yra, išrašu iš Policijos registruojamų įvykių registro (b.l. 5), PC „Maxima“ 2015 m. kovo 30 d. administracijos pareiškimu, kuriame pažymima, kad L. M. buvo už kasų sulaikytas, nurodomas pavogtos prekės pobūdis, pavadinimas, kiekis, vertė, kurie atitinka administracinio teisės pažeidimo protokole užfiksuotų prekių pobūdį, pavadinimą, kiekį, vertę, taip pat nurodoma, kad prekės grąžintos į parduotuvę (b.l. 4), vyr. patrulės Irenos Stefanovič tarnybiniu pranešimu (b.l. 6). Taigi šie minėti byloje surinkti faktiniai duomenys sutampa tarpusavyje, papildo vienas kitą, tad teismas jais remiasi ir sprendžia, kad L. M. veika pagal ATPK 50 str. kvalifikuota teisingai – jis pagrobė svetimo turto - 1 vnt. butelį alkoholinio gėrimo degtinės „Sobieski“ už 7, 79 EUR - vagystės būdu.

Skirdamas administracinę nuobaudą bei vertindamas ATPK 30¹ straipsnio nuostatų taikymo galimybę teismas atsižvelgia į padaryto pažeidimo pobūdį, padarymo aplinkybes (vogė tam, kad galėtų išgerti; prisipažino, padaręs pažeidimą), pagrobtų prekių vertę, rūšį (bandytas pagrobti alkoholinio gėrimo butelis), į tai, kad prekės grąžintos parduotuvei, bendrovė materialinių nuostolių nepatyrė, taip pat atsižvelgia ir į byloje esančius duomenis, charakterizuojančius L. M. – LITEKO duomenimis, administracine tvarka baustas, taip pat daug kartų už ATPK 50 str. pažeidimą, paskutinįkart jam skirta nuobauda 10 parų administracinio arešto, turi sūnų. Pažeidėjo L. M. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Jo atsakomybę sunkinančios aplinkybės - pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį, pažymos apie asmens baustumą duomenimis, L. M. buvo paskirta administracinė nuobauda (b.l. 11) (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.), teisės pažeidimas padarytas asmens, kuris pirmiau buvo padaręs nusikaltimą (ATPK 32 str. 1 d. 6 p.). Šių nustatytų faktinių duomenų pagrindu teismas sprendžia, kad šiuo atveju pagrindo taikyti ATPK 30¹ straipsnį nėra, o administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ATPK 20 straipsnyje, bus pasiekti L. M. paskyrus ATPK 50 str. sankcijoje numatytą administracinio arešto nuobaudą.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 29 str., 30 str., 30² str., 50 str., 224 str., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., 302⁴ str., teismas

nutarė:

pripažintiL. M. kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje, ir skirti jam 10 parų administracinį areštą.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.