- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2013-10-09
- Bylos Nr.
- 2-2781-584/2013
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Diana Jasaitienė
- Ieškovas
- R. B.
- Atsakovas
- Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR Finansų ministerijos
- Trečiasis asmuo
- G. P., M. P.
- Kategorijos
- 21.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 21.4.1.5pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apylinkės teismo teisėja Diana Jasaitienė, sekretoriaujant N.Skaburskienei, dalyvaujant ieškovui R. B., atsakovo atstovui, tretiesiems asmenims nedalyvaujant,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo R. B. ieškinį atsakovei Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR Finansų ministerijos su trečiaisiais asmenimis G. P. ir M. P. dėl skolos padengimo sutarties pripažinimo galiojančia, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas kreipėsi į teismą(bl.l.89, 90) prašydamas pripažinti, kad skolininko A. P., a/k (duomenys neskelbtini) mirusio 1996-07-24, turto, t.y. jo nuosavybėje turėto garažo bokso Nr. G-4, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), Garažų statybos ir eksploatacijos bendrijoje Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vertė yra 13800,00 Lt, perdavimo kreditoriui R. B., a/k (duomenys neskelbtini) dalies skolos padengimo 1994-10-06 sutartis yra galiojanti, atnaujinti praleistą terminą šiam ieškiniui paduoti, laikant, kad jis praleistas dėl svarbių priežasčių .
Ieškinyje nurodė, kad 1994-07-09 A. P., pasiskolino iš ieškovo, trylika tūkstančių devyniasdešimt tris JAV dolerius savo verslo reikmėms. Suėjus terminui, t, y. 1994-08-09, A. P. skolos grąžinimui reikiamos sumos pinigų dar neturėjo, todėl, dalį skolos nutarė grąžinti ieškovui turtu -pažadėjo perrašyti savo nuosavybėje turimą garažo boksą Nr. G-4, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), Garažų statybos ir eksploatacijos bendrijoje Nr. A. S. padengimo sutarties parengimui, 1994-10-06 garažo nuosavybės dokumentus perdavė teisininkei D. I. V., kad ji paruoštų dokumentus minėto garažo perrašymo sutarčiai sudaryti. Apie garažo perrašymą ieškovui, A. P. informavo ir Garažų statybos ir eksploatacijos bendrijos Nr. (duomenys neskelbtini) pirmininką J. V.. Nuo 1994-10-06 A. P. leido ieškovui naudotis garažo boksu ir dalyvauti jo tolimesniame įrengime. Šiuo garažo boksu ieškovas naudojasi iki šiol, moka bendrijai mokesčius bei garažų statybos ir eksploatacijos įmokas, įsiskolinimų neturi. Nuo 1994 metų pabaigos su A. P. nebesimatė, todėl sutarto sandorio - garažo perleidimo ieškovui, sudaryti nepavyko, sužinojo, kad yra išvykęs į užsienį, o 1996-07-24 mirė. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos 1964 m. Civilinio kodekso 58 str, 5 d., jeigu viena iš šalių visiškai ar dalinai įvykdė sandorį, kuriam būtinas notarinis patvirtinimas, o antroji šalis vengia sandorį notariškai įforminti, tai teismas, įvykdžiusios sandorį šalies reikalavimu, turi teisę pripažinti sandorį galiojančiu . LR CK 6.436 str. numatyta skolos padengimo sutarties samprata, kad pagal skolos padengimo sutartį skolininkas perduoda savo turtą, kuris kreditoriui neįkaistas, kreditoriui nuosavybės teise kaip užmokestį už savo piniginę ar kitą turtinę skolą ir skolos padengimo sutartis laikoma sudaryta tuo momentu, kai turtas perduodamas kreditoriui. Prašo priteisti ne visą skolą, o tik garažo, adresu: (duomenys neskelbtini), unik. Nr. (duomenys neskelbtini), 13800,00 Lt vertės turtą.
Atsiliepimas
Atsakovė pateikė atsiliepimą į ieškinį(bl.l.36-37), pareikšdama, kad su ieškovo pareikštu ieškiniu nesutinka ir prašo jį atmesti. Savo atsiliepime atsakovė nurodė, kad VMI prie FM negali būti atsakovu, kadangi jokių ieškovo teisių ar įstatymų saugomų interesų nepažeidė, todėl pagal LR CPK 45 str. nuostatas yra netinkama šalis šioje civilinėje byloje. Nurodo ,kad LR CK 1994 m. nereglamentavo skolos padengimo sutarties sampratos, tačiau LR CK 40 str. buvo numatyta, kad sandoriais laikomi piliečių ir organizacijų veiksmai, kuriais siekiama sukurti, pakeisti arba panaikinti civilines teises ar pareigas. Procesiniame dokumente prašoma pripažinti dalies skolos padengimo sutartį galiojančia, tačiau pati sutartis nepateikta. Byloje nėra įrodymų, kad A. P. ketino sudaryti tokią sutartį, garažo dokumentų buvimas pas kreditorių ar trečiuosius asmenis neįrodo jo valios ir ketinimo tokią sutartį sudaryti. Taip pat nėra įrodymų patvirtinančių kokiais pagrindais ieškovas nuo 1994-10-06 naudojosi minimu garažu bei, kad A. P. vengė kontaktų su ieškovu ar kitaip slapstėsi. Iš byloje pateikto pasižadėjimo turinio matoma, kad A. P. iš R. B. 1994-07-09 pasiskolina 13093 JAV dolerius, kuriuos įsipareigoja grąžinti 1994-08-09, tačiau šio raštelio autentiškumas nėra patvirtintas, t.y. nėra pateiktą įrodymų, kad jis rašytas ir pasirašytas A. P.. Taip pat nėra duomenų, kad minima skola nebuvo grąžinta. Prašo taikyti ieškinio reikalavimams senatį , kurią skaičiuoti reikėtų nuo1994-10-06.
Šalies argumentai
Ieškovas teismo posėdyje ieškinį palaikė, prašo jį tenkinti.
Ieškovas nurodė ,kad paskolino A. P. 13093 JAV dolerių, po mėnesio kai negalėjo grąžinti skolos, susitiko keturiese: ieškovas, garažo pirmininkas Vaitkevičius, kooperatyvo teisininkė ir A. P., nuvažiavo pažiūrėti garažą ir sutarė didesnę dalį skolos perimti natūra. Kai garažas bus pastatytas, jį įvertins ir sudarys skolos balansą. Tada garažo pirmininkas perdavė dokumentus teisininkei ir turėjo prasidėti garažo dokumentų sutvarkymo procedūra , bet nutrūko. Ieškovui buvo žinoma ,jog garažas užregistruotas A. P. vardu ,nes tik suformavus savininkus registre, A. P. perrašytų per notarę garažą ieškovui.
Atsakovės atstovas teismo posėdyje nedalyvavo ,apie posėdį pranešta tinkamai ,prašymų negauta , neatvykimo priežastys nežinomos, byla nagrinėtina atsakovo atstovui nedalyvaujant.
Trečiasis asmuo G. P. atsiliepimo neteikė, teismo posėdyje nedalyvavo ,apie posėdį pranešta tinkamai viešo paskelbimo būdu ,vėliau teismo pranešimu(bl.l.51,77) ,prašymų negauta ,neatvykimo priežastys nežinomos, byla nagrinėtina treč. a. nedalyvaujant.
Trečiasis asmuo M. P. atsiliepimo neteikė ,teismo posėdyje nedalyvavo ,apie posėdį pranešta tinkamai viešo paskelbimo būdu ,vėliau teismo pranešimu(bl.l.68, 78) ,prašymų negauta ,neatvykimo priežastys nežinomos, byla nagrinėtina treč. a. nedalyvaujant.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys atmestinas
Šalių paaiškinimais, bylos rašytiniais įrodymais nustatyta, kad A. P. 1995-07-13 deklaravo išvykimą ,mirė 1996-07-24(bl.l.16). Ginčo garažas (boksas) Kauno m. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) yra registruotas A. P. vardu 1995-02-24. 2013-06-03 valstybė priėmė A. P. palikimą(bl.l.73).
CK 6. 436 straipsnio 1 dalimi nustatyta, kad pagal skolos padengimo sutartį skolininkas perduoda savo turtą, kuris kreditoriui neįkeistas, kreditoriui nuosavybės teise kaip užmokestį už savo piniginę ar kitą turtinę skolą. Tačiau atkreiptinas dėmesys į tai ,kad minėto straipsnio nuostatos ginčo atveju nėra taikytinos , kadangi santykiams susiklosčiusiems tarp ieškovo ir A. P. yra taikytinos teisės normos , kurios galiojo sandorio sudarymo metu, o konkrečiai 1964 m. Civilinio kodekso normos(1995-05-17 redakcija). Ieškovas įrodinėja ,kad A. P. negalėdamas grąžinti skolos ieškovui, išreiškė valią jam perleisti savo nekilnojamąjį turtą –garažą. Civilinio kodekso 255 str. nurodo , kad nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sutartis turi būti notariškai patvirtinta ir per tris mėnesius įregistruota atitinkamoje turto registravimo įstaigoje, jeigu įstatymai nenustato kitokio termino. Dėl svarbių priežasčių praleistą šį terminą gali atstatyti teismas. Šiame straipsnyje nustatytų taisyklių nesilaikymas nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sutartį daro negaliojančią. Ieškovas savo ieškinio pagrindu nurodo ir CK 58 str. 5 dalį ,kurioje nustatyta, jog tais atvejais, kai viena iš šalių visiškai ar dalinai įvykdė sandorį, kuriam būtinas notarinis patvirtinimas, o antroji šalis vengia sandorį notariškai įforminti, tai teismas, įvykdžiusios sandorį šalies reikalavimu, turi teisę pripažinti sandorį galiojančiu. Šiuo atveju sandorį po to notariškai įforminti nebereikia. Sprendžiant ieškovo reikalavimą yra svarbu aptarti kitų normų , reguliavusių sandorių sudarymą reglamentavimą.
Sandoriai gali būti vienašaliai ir dvišaliai arba daugiašaliai (sutartys). LR CK 43 str. 1 d. 2 p. numatyta, kad rašytine forma turi būti sudaromi fizinių asmenų tarpusavio sandoriai, kai sandorio suma jo sudarymo metu yra didesnė kaip penki šimtai litų, išskyrus sandorius, kurie įvykdomi tuo pačiu metu, kai jie sudaromi, jeigu ko kita nenumato Lietuvos Respublikos įstatymai, ir kitus sandorius, nurodytus Lietuvos Respublikos įstatymuose. LR CK 45 str. 1 d. numatyta, kad sandorius, sudaromus rašytine forma, turi pasirašyti juos sudarą asmenys. LR CK 58 str. 2 d. numatyta, kad įstatymo reikalaujamos paprastos rašytinės formos nesilaikymas atima iš šalių teisę, esant ginčui, remtis sandoriui patvirtinti liudytojų parodymais, o įstatyme įsakmiai nurodytais atvejais sandorį daro negaliojantį, trečioje šio straipsnio dalyje nurodyta, kad įstatymo reikalaujamos notarinės formos nesilaikymas sandorį daro negaliojantį.
Teismo nuomone, apibendrinus aukščiau paminėtas teisės normas, pagrindo tenkinti ieškovo ieškinį ir laikyti ieškovą įrodžiusiu, jog su A. P. buvo sudaryta sutartis dėl ginčo garažo perleidimo, nėra .Teismas nustato, jog garažo vertė 1994-10-06 buvo 10830 Lt (42135/177,37*45,59, bl.l.11). Kadangi sandorio suma viršija 500Lt, ieškovas ir A. P. turėjo sudaryti rašytinę sutartį , o kadangi sutarties objektas nekilnojamasis daiktas, ji turėjo būti patvirtinta notariškai . Nustačius , kad šalys paminėtų sutarties sudarymui keliamų reikalavimų nesilaikė ,liudytojų parodymais tokio sandorio sudarymo fakto ir aplinkybių įrodinėti negalima . Visų šių reikalavimų nesilaikymas leidžia daryti išvadą, jog garažo perleidimo ieškovui sutartis įstatymų nustatyta tvarka, nebuvo sudaryta, todėl ir negali būti pripažinta galiojančia . Ieškovo paaiškinimai ,liudytojos D. I. V. parodymai patvirtina, kad šalys ketino sandorį įforminti notarine tvarka , kaip to ir reikalavo minėtas CK 255 straipsnis, tačiau sutarties sudarymo procesas liko neužbaigtas . Dėl minėtos CK 58 str. 5 dalies normos taikymo ginčui ,pastebėtina tai ,kad jos taikymas yra siejamas su būtina sąlyga – antrosios sandorio šalies vengimu įforminti sandorį notarine tvarka, kai viena iš šalių –šiuo atveju ieškovas visiškai ar dalinai įvykdė sandorį. Išanalizavus bylos faktines aplinkybes, nustatytina ,kad ši norma pagal savo prasmę, nagrinėjamu atveju negali būti taikoma ,kadangi ieškovas nurodomo sandorio sudarymui nėra atlikęs jokių veiksmų ir neprivalėjo jų atlikti , o būtent A. P. savo valiniais veiksmais, turėjo perleisti už skolą ieškovui nekilnojamąjį daiktą. Taigi pagal šios bylos duomenis pripažinti, kad ginčo teisiniams santykiams taikytinas CK 58 str. 5 dalis , pagrindo nėra. Svarbu paminėti ir tai , kad ieškovo paaiškinimai dėl A. P. valios perduoti garažą ieškovo nuosavybėn prieštarauja faktinėms byloms aplinkybėms ,o konkrečiai ginčo garažas 1995-02-24 buvo įregistruotas A. P. vardu , nors ,kaip nurodo ieškovas, su A. P. dėl garažo perleidimo jau buvo susitarta 1994-10-06 ir kooperatyvo pirmininkui J. V. buvo atiduota inventorinė byla „dėl dokumentų tvarkymo“. Taip pat svarbiomis aplinkybėmis teismas laiko atsakovo argumentus, kad nėra įrodymų patvirtinančių , jog paskolos sutartį pasirašė A. P.. Atsižvelgus į paminėtas aplinkybes, ieškinio reikalavimas pripažinti, kad skolininko A. P. nuosavybėje turėto garažo bokso Nr. G-4, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), perdavimo R. B., a/k (duomenys neskelbtini) dalies skolos padengimo 1994-10-06 sutartis yra galiojanti, yra atmestinas (CpK 178 str. ) .Atmetus ieškinį nėra prasmės svarstyti ieškinio senaties atnaujinimo klausimų.
Ieškinį atmetus, iš ieškovo valstybės naudai priteistinos 25,46 Lt procesinių dokumentų įteikimo išlaidos (CPK 88 str., 96 str.).
Ieškinį atmetus panaikintinos Kauno apylinkės teismo 2013-07-01 nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės - įrašas viešame registre dėl garažo, esančio (duomenys neskelbtini), kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), įregistruoto A. P. vardu, nuosavybės teisės perleidimo draudimo(CPK 150 str. 2d.).
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos CPK 259, 268 str., teismas
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
Ieškinį atmesti.
Priteisti iš ieškovo R. B. a.k(duomenys neskelbtini) valstybei 25,46 Lt (dvidešimt penkis litus,46 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Ši suma turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos (kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią AB banke „Swedbank“, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660.
Panaikinti Kauno apylinkės teismo 2013-07-01 nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones - įrašą viešame registre dėl garažo, esančio (duomenys neskelbtini), kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), įregistruoto A. P., a. k. (duomenys neskelbtini) vardu, nuosavybės teisės perleidimo draudimo.
Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.