Utenos apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

Ž. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Šilalės rajone, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, nedirbantis, registruotas darbo biržoje, deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), Ignalina, teistas:

1. 1992 m. birželio 4 d. Šilutės rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 146 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu vieneriems metams, vadovaujantis Baudžiamojo Kodekso 47¹ straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas dvejiems metams;

2. 1993 m. liepos 14 d. Šilalės rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 146 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu dvejiems metams, vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 42 ir 43 straipsniais, paskirta galutinė bausmė - laisvės atėmimas dvejiems metams, pritaikius Lietuvos Respublikos 1993 m. birželio 15 d. įstatymo „Dėl amnestijos“ 1 ir 13 straipsnius, nuo bausmės atleistas;

3. 1994 m. birželio 1 d. Šilalės rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 146 straipsnio 3 dalį laisvės atėmimu ketveriems metams, vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 46 straipsniu nuteistas lygtinai su trejų metų bandomuoju laikotarpiu;

4. 1998 m. kovo 2 d. Šilalės rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 271 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu dvejiems metams, vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 47¹ straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas dvejiems metams;

5. 2000 m. lapkričio 8 d. Šilalės rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 271 straipsnio 1 dalį, 271 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu dvejiems metams su 200 Lt vertės turto konfiskavimu, vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 47¹ straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas trejiems metams, įpareigojant atlikti 500 valandų nemokamų darbų;

6. 2001 m. rugsėjo 13 d. Šilalės rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 271 straipsnio 3 dalį laisvės atėmimu dvejiems metams su 100 Lt vertės turto konfiskavimu, vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 43 straipsniu, paskirta galutinė bausmė - laisvės atėmimas dvejiems metams ir šešiems mėnesiams su 300 Lt turto konfiskavimu;

7. 2002 m. sausio 18 d. Šilalės rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 271 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu vieneriems metams su 100 Lt vertės turto konfiskavimu, vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 43 straipsniu paskirta galutinė bausmė - laisvės atėmimas trejiems metams ir keturiems mėnesiams su 625 Lt bauda ir 100 Lt vertės turto konfiskavimu;

8. 2004 m. balandžio 27 d. Šilalės rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 214 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu vieneriems metams;

9. 2005 m. gruodžio 15 d. Šilalės rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu vieneriems metams ir šešiems mėnesiams, Klaipėdos apygardos teismo 2006 m. vasario 27 d. nuosprendžiu bausmė sumažinta iki laisvės atėmimo vieneriems metams;

10. 2009 m. vasario 3 d. Klaipėdos rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu 6 MGL dydžio (780 Lt) bauda;

11. 2009-10-02 Šilalės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu vieneriems metams ir šešiems mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose, ir 6 MGL (780 Lt) dydžio bauda. 2010-07-09 Alytaus rajono apylinkės teismo nutartimi paleistas lygtinai, neatlikus 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmės. 2010-07-29 paleistas iš Alytaus pataisos namų. Paskirtos 6 MGL (780 Lt) dydžio baudos nesumokėjo;

12. 2017 m. sausio 11 d. Ignalinos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu devyniems mėnesiams. Vadovaujantis BK 641 straipsniu, ši bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir nustatyta galutinė bausmė - laisvės atėmimas šešiems mėnesiams. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 2 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Šilalės rajono apylinkės teismo 2009-10-02 nuosprendžiu paskirta ir neatlikta šešių minimalaus gyvenimo lygio dydžio, t. y. 225,90 Eur (780 litų) baudos bausme, bausmes visiškai sudedant, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė - laisvės atėmimas šešiems mėnesiams ir šešių minimalaus gyvenimo lygio dydžio (225,90 Eur) bauda. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas vieneriems metams ir šešiems mėnesiams, bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu paskiriant pareigą neišvykti iš gyvenamosios vietos rajono ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo ir paskiriant BK IX skyriuje (70 straipsnyje) numatytą baudžiamojo poveikio priemonę – nemokamus darbus, įpareigojant jį per du mėnesius, šio termino pradžią skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, neatlygintinai išdirbti keturiasdešimt valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose.

13. 2017 m. vasario 3 d. Ignalinos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 9 mėnesiams. Vadovaujantis LR BK 64 str. paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir nustatyta galutinė bausmė - laisvės atėmimas šešiems mėnesiams. Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d. šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su 2017 m. sausio 11 d. Ignalinos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, paskiriant laisvės atėmimą 8 mėnesiams, 6 MGL (225,9 Eur) baudą. Vadovaujantis LR BK 72 str. 1 d., 2 d., paskirtas turto konfiskavimas 23 Eur vertės turto.

14. 2017 m. balandžio 12 d. Ignalinos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 4 d. 45 parų arešto bausmė. Vadovaujantis LR BK 64 str. bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir nustatyta galutinė bausmė -30 parų arešto. Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 3 d., 9 d. bausmė subendrinta su 2017 m. vasario 3 d. Ignalinos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu ir paskirta galutinė subendrinta bausmė - 9 mėnesių laisvės atėmimas, 6 MGL (225,9 Eur) bauda, baudžiamojo poveikio priemonė - 20 Eur vertės turto konfiskavimas. Laisvės atėmimo bausmė atlikta (atlikimo data-2018 m. sausio 12 d.). Bauda nesumokėta. Teistumas neišnykęs,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 145 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Ž. P., 2018 m. vasario 11 d. apie 17 val. 30 min. (duomenys neskelbtini), namo kieme, pasakęs J. M. "pydaras duok cigaretę", o pastarajam atsisakius duoti cigaretę ir toliau nuėjus, (duomenys neskelbtini) namo kieme, pribėgęs prie J. M., pridėjo peilį ašmenimis pastarajam prie kaklo, nukentėjusiajam bandant atkalbėti, kad patrauktų peilį nuo kaklo, atitraukęs peilį nuo kaklo, keletą kartų mojavo peiliu, sakydamas: "Aš tave galiu visą supjaustyti, jeigu reikia", tokie jo veiksmai davė pakankamą pagrindą manyti, kad grasinimas gali būti įvykdytas, tai yra padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 145 straipsnio 1 dalyje.

J. M. atsisakė reikšti byloje civilinį ieškinį (I t., b.b.l. 57-58).

Liudytojas nurodė, jog įtariamajam buvo išaiškinta, jog vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹straipsnio pagrindu, kaltinamajam prisipažinus kaltu ir byloje atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, jam paskirta bausmė gali būti sumažinta vienu trečdaliu. Jokio fizinio ar psichinio spaudimo įtariamajam prisipažinti padarius nusikaltimą jis nedarė, kaltinamasis pats savarankiškai davė parodymus, nurodė, jog nuoširdžiai gailisi dėl savo veiksmų. Taip pat 2018 m. vasario 12 d. buvo atliktas ir įtariamojo apžiūra, apžiūrėti jo dėvimi viršutiniai drabužiai, kepuraitė, ant kurios buvo Norvegijos vėliavos logotipas. Taip pat paskirtos kardomosios priemonės-įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje ir dokumentų paėmimas.

Informacinėje įvyko pažymoje nurodoma, kad informacija gauta 2018 m. vasario 11 d. 18 val. 44 min., įvykio pranešėjas J. M., tel. Nr. 8 613 53684, gyvenamosios vietos adresas (duomenys neskelbtini). Įvykio aplinkybės: Į Ignalinos r. PK kreipėsi J. M., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), (airiškas tel. Nr. (duomenys neskelbtini)) pranešdamas, kad 2018-02-11 apie 17:30 val., Ignalinos m., (duomenys neskelbtini) namo kieme nepažįstamas vaikinas prašė parūkyti, o po to grasino susidorojimu prie kaklo prispaudęs peilį ir po to pasišalino į (duomenys neskelbtini) namo laiptinę. ( I t., b.b.l. 104-106);

Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ignalinos rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyresniojo tyrėjo 2018 m. vasario 11 d. V. R. tarnybiniame pranešime nurodoma, kad 2018 m. vasario 11 į Ignalinos rajono policijos komisariatą kreipėsi J. M., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), (airiškas tel. Nr. (duomenys neskelbtini)) pranešdamas, kad 2018 m. vasario 11 d. apie 17 val. 30 min., (duomenys neskelbtini) namo kieme nepažįstamas vaikinas prašė parūkyti, o po to grasino susidorojimu prie kaklo prispaudęs peilį ir po to pasišalino į (duomenys neskelbtini) namo laiptinę. Aiškinantis įvykio aplinkybes buvo paprašyta J. M. apibūdinti tai padariusį asmenį. Apibūdinus asmenį, padariusį nusikalstamą veiką buvo patikrinta per naršyklę “Polis II” Ignalinos rajono policijos pareigūnams žinomo asmens Ž. P., gim. (duomenys neskelbtini) duomenis ir parodžius nuotrauką nukentėjusiajam J. M., pastarasis patvirtino, kad tai tas pats asmuo grasinęs jį papjauti peiliu, todėl manytina, kad įtariamasis ir yra Ž. P.. Policijos pareigūnams dirbusiems su automobiliu Mitsubishi L200, šaukinys 3060, buvo nuvykę į Ignalinos miestą, (duomenys neskelbtini) namą pas A. Š. pas kurį galėjo būti Ž. P., tačiau jo ten nerado. ( I t., b.b.l.102

Apžiūros protokole užfiksuota, kad 2018 m. vasario 11 d. buvo atlikta J. M. asmens kūno apžiūra, kurio metu J. M. parodė, kurioje vietoje prie kaklo jam buvo pridėtas peilis. Apžiūros metu nurodytoje kaklo vietoje sužalojimai nenustatyti (I t., b.b.l. 27-32).

Asmens parodymo atpažinti pagal nuotrauką protokole užfiksuota, kad J. M. atpažino asmenį, kuris 2018 m. vasario 11 d. apie 17 val. 30 min. einant jam pro namo (duomenys neskelbtini), pirmąją laiptinę, paprašė J. M. cigarečių ir pribėgęs prie jo peilio ašmenis laikė jam prie kaklo. Minėtą asmenį atpažino pagal bendrus veido bruožus: t.y. pagal "perdžiūvusį" veidą, plačias akis. ( I t., b.b.l. 33-37);

Apžiūros protokole užfiksuota, kad 2018 m. vasario 12 d. (nuo 11 val. 45 min. iki 12 val. 09 min.) Ž. P.buvo apsiavęs baltos spalvos sportiniais bateliais su juodos spalvos dryžiais, batelių padas - juodos spalvos. Dėvimos džinsinės kelnės mėlynos spalvos. Striukė yra odinė, juodos spalvos su medžiaginėmis rankovėmis, be užrašų. Po striuke dėvimas žydros spalvos džemperis su gaubtuvu, vidinė džemperio pusė yra pilkos spalvos. Užtrauktukas ir džemperio raišteliai yra baltos spalvos. Po džemperiu matomas juodas megztinis. Ant galvos užsidėjęs juodos spalvos medžiaginę kepurę su Norvegijos vėliavos logotipu, virš vėliavos logotipo yra baltos spalvos užrašas "DnBNOR". Kepurės šonuose yra matomi baltos spalvos užrašai :" DnBNOR ir "odlo". ( I t., b.b.l. 86-91);

Motyvuojamoji dalis

Baudžiamojo proceso kodekso 20 straipsnio 5 dalyje įtvirtinta teismo teisė ir pareiga vertinti įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, kuris susiformuoja jam pačiam kruopščiai išnagrinėjus ir atskirai patikrinus iš kiekvieno šaltinio gaunamą informaciją. Taigi įstatymas numato išskirtinę bylą nagrinėjančio teismo kompetenciją nuspręsti, kurie iš byloje esančių duomenų turi įrodomąją vertę ir ar jų pakanka nustatyti visų konkrečios nusikalstamos veikos sudėties požymių buvimą asmens, kuriam ši veika inkriminuojama, veiksmuose. Įrodymų vertinimas ir jais pagrįstų išvadų byloje sprendžiamais klausimais darymas yra teismo, priimančio baigiamąjį aktą, prerogatyva. Vertindamas įrodymus teismas turi įsitikinti, ar jie patikimi, ar gauti teisėtu būdu, ir nuspręsti, ar jais grįstinos teismo išvados, ar jie atmestini. Turi būti įvertintas kiekvienas įrodymas atskirai ir įrodymų visuma. Kasacinės instancijos teismo praktikoje pripažįstama, kad įrodymų visumos vertinimo reikalavimas (BPK 20 straipsnio 5 dalis) nereiškia, jog faktinėms aplinkybėms nustatyti turi būti išnaudojamos visos įmanomos įrodinėjimo priemonės. Teisingą teismo baigiamojo akto priėmimą lemia ne įrodinėjimo apimtis, o daromų teisinių išvadų pagrįstumas (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-509/2010, 2K-P-89/2014 ir kt.). Teismo proceso dalyvių pateiktų prašymų ar versijų atmetimas, įrodymų vertinimas ne taip, kaip to norėtų nuteistasis, savaime nėra BPK pažeidimas, jeigu, kaip minėta, teismo sprendimas yra motyvuotas, neprieštaringas, padarytos išvados pagrįstos byloje surinktų ir ištirtų įrodymų visuma.

Kaip matyti, kaltinamasis Ž. P. neneigia faktinių aplinkybių, jog 2018 m. vasario 11 d. apie 17 val. 30 min. Ignalinoje, Aukštaičių g. 3 namo kieme, būdamas neblaivus, prašė ten sutikto J. M. cigarečių, tačiau neigia, jog pastarajam atsisakius ją duoti, grasino J. M. peiliu.

Išanalizavus kaltinamojo Ž. P. parodymus matyti, jog jie nėra nuoseklūs ir išsamūs (ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis Ž. P. pilnai prisipažino padaręs jam inkriminuotą veiką ir detaliai nupasakojo įvykių eigą, tačiau teisminio bylos nagrinėjimo metu kaltę dėl esminių bylos aplinkybių paneigė; kaltinamasis Ž. P. nurodė negalintis paaiškinti, kodėl pats turėdamas cigarečių (pasak kaltinamojo jis ėjo iš parduotuvės kur buvo nusipirkęs maisto ir cigarečių) jų prašė iš nukentėjusiojo; nors teismo posėdžio metu kaltinamasis Ž. P. teigia, jog minėtą dieną buvo išgėręs, bet viską puikiai atsimena, tačiau vėliau, apklausos metu, nurodo, jog kai kurių to vakaro detalių jis nepamena ir pan.)

Teismas, išanalizavęs J. M. ikiteisminio tyrimo metu tiek policijos pareigūnams, tiek ikiteisminio tyrimo teisėjui duotus parodymus, lygindamas juos su kitais ikiteisminio tyrimo metu surinktais ir ištirtais įrodymais, daro pagrįstą išvadą, jog nukentėjusiojo J. M. parodymai dėl esminių bylos aplinkybių (kad kaltinamasis Ž. P. stovėdamas priešais nukentėjusįjį pridėjo peilį ašmenimis jam prie kaklo, bei vėliau atitraukęs peilį nuo kaklo, keletą kartų mojavo peiliu priešais veidą, sakydamas :“ Aš tave galiu visą supjaustyti, jeigu reikia“) yra išsamūs ir nuoseklūs, paremti kitais ikiteisminio tyrimo metu surinktais ir teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirtais įrodymais bei jiems neprieštarauja. Nukentėjusysis J. M. ne tik apibūdino jam grasinusį kaltinamąjį, jį atpažinimo parodymo atpažinti metu, tačiau ir išsamiai apibūdino peilį, kuriuo jam buvo grasinta, todėl kaltinamojo teiginys, jog užpykęs ant nukentėjusiojo J. M. dėl pastarojo išsakytų necenzūrinių žodžių, iš kišenės išsitraukė žiebtuvėlį, kurį nukentėjusysis sumaišė su peiliu, vertintini kritiškai kaip kaltinamojo bandymas išvengti atsakomybės.

Kritiškai vertintini ir kaltinamojo Ž. P. teiginiai, jog ikiteisminio tyrimo metu jis pilnai prisipažino padaręs jam inkriminuojamą veiką nes: pareigūnas pažadėjo, kad tai palengvins jo atsakomybę, o jis pats nesuprato, kad jo veiksmai traktuojami kaip grasinimas nužudyti (tiek 2018-02-12, tiek 2018-05-15 kaltinamajam pateikti ir jo pasirašyti pranešimai apie įtarimą yra identiški ir tapatus kaltinamajame akte išdėstytam kaltinimui (I t., b.b.l. 59,74,175)). O teiginys, jog nukentėjusiajam J. M. buvo sumokėti pinigai ir pastarasis pažadėjo atsiimti pareiškimą neparemti ir jokiais įrodymais.

Įvertinęs nukentėjusiojo J. M., liudytojų V. R. ir A. K. parodymuose, 2018 m. vasario 11 d. tarnybiniame pranešime apie ikiteisminio tyrimo pradėjimą, 2018 m. vasario 11 d. ir 2018 m. vasario 12 d. asmens apžiūros protokoluose, 2018 m. vasario 13 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole ir pridėtose fotolentelėse, bei kitais ikiteisminio tyrimo medžiagoje užfiksuotus duomenis, teismas pripažįsta, jog šių įrodymų pakanka konstatuoti, kad Ž. P., 2018 m. vasario 11 d. apie 17 val. 30 min. Ignalinoje, Aukštaičių g. 3, namo kieme, pasakęs J. M. "pydaras duok cigaretę", o pastarajam atsisakius duoti cigaretę ir toliau nuėjus, (duomenys neskelbtini) namo kieme, pribėgęs prie J. M., pridėjo peilį ašmenimis pastarajam prie kaklo, nukentėjusiajam bandant atkalbėti, kad patrauktų peilį nuo kaklo, atitraukęs peilį nuo kaklo, keletą kartų mojavo peiliu, sakydamas: "Aš tave galiu visą supjaustyti, jeigu reikia" dėl ko nukentėjusysis turėjo pakankamą pagrindą manyti, kad grasinimas yra realus ir gali būti įvykdytas.

Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytus argumentus, kaltinamojo Ž. P. parodymai, kad su nukentėjusiuoju J. M. jis tik vaidijosi žodžiu, J. M. negrasino, jokio peilio su savimi neturėjo, o nukentėjusysis jo rankoje laikoma žiebtuvėlį palaikė peiliu, prieštarauja byloje surinktiems ir teismo posėdžio metu ištirtiems įrodymams, kelia pagrįstų abejonių ir vertintini kritiškai, kaip bandymas išvengti baudžiamosios atsakomybės. Teismo nuomone, vien ta aplinkybė, kad sulaikymo metu atlikus kaltinamojo Ž. P. asmens kratą nebuvo rastas ir paimtas peilis, Ž. P. kaltės, padarius jam inkriminuotą nusikalstamą veiką, nepaneigia.

Ž. P. inkriminuota nusikalstama veika laikytina visiškai įrodyta, yra kvalifikuota teisingai ir atitinka Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 145 straipsnio 1 dalyje įtvirtintos normos dispoziciją.

Dėl bausmės skyrimo.

Ž. P. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta.

Ž. P. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia, į kaltinamojo Ž. P. padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį (kaltinamojo Ž. P. padaryta nusikalstamą veiką, priskirtina nesunkių nusikaltimų grupei (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 11 str. 3 d); į kaltės formą ir rūšį; padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltininko asmenybę (kaltinamasis Ž. P. nedirba, tai yra neturi pastovaus pragyvenimo šaltinio, teistas keturioliką kartų, naują nusikalstamą veiką padarė turėdamas neišnykusį teistumą, todėl remiantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 27 straipsniu, tai laikoma nusikaltimų recidyvu), taip pat atsižvelgiant į kitas Baudžiamojo kodekso 54 straipsnio 2 dalyje, 56 straipsnyje nurodytas aplinkybes, mano, jog kaltinamajam Ž. P. už padarytą nusikalstamą veiką skirtina sankcijoje numatyta trumpalaikio laisvės atėmimo - arešto bausmė, kurios dydis, artimas Baudžiamojo kodekso 49 straipsnio 4 d. ir 5 d., numatytam terminuoto laisvės atėmimo – arešto bausmės maksimumui, skiriamam už nusikaltimo padarymą.

Teismas, išanalizavęs baudžiamosios bylos medžiagą, kaltinamojo Ž. P. asmenybę (kaltinamasis Ž. P. nedirba, ne kartą baustas administracine tvarka, piktnaudžiauja alkoholiu, teistas keturiolika kartų, padarė smurtinio pobūdžio nusikalstamą veiką turėdamas neišnykusį teistumą, t.y. praėjus mėnesiui laiko po paleidimo iš įkalinimo įstaigos), daro pagrįstą išvadą, jog skirti Ž. P. kitos rūšies bausmę (baudą, viešuosius darbus ar laisvės apribojimą) yra netikslinga. Be to, nėra pakankamo pagrindo manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, todėl Ž. P. paskirtos bausmės vykdymas negali būti atidėtas.

Kaltinamasis Ž. P. nuteistas 2017 m. balandžio 12 d. Ignalinos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 4 d. 45 parų arešto bausme. Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 3 d., 9 d. ši bausmė subendrinta su 2017 m. vasario 3 d. Ignalinos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu ir paskirta galutinė subendrinta bausmė - 9 mėnesių laisvės atėmimas, 6 MGL (225,9 Eur) bauda, baudžiamojo poveikio priemonė - 20 Eur vertės turto konfiskavimas. Laisvės atėmimo bausmė atlikta (atlikimo data-2018 m. sausio 12 d.). Bauda nesumokėta. Todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 ir 2 dalies nuostatomis, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė visiško sudėjimo būdu subendrintina su 2017 m. balandžio 12 d. Ignalinos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme - 6 MGL (225,9 Eur) bauda.

Ž. P. 2018 m. vasario 12 d. Utenos apskrities VPK Ignalinos rajono PK Veiklos skyriaus tyrėjo A. K. nutarimu paskirtos kardomosios priemonės - dokumentų paėmimas (asmens tapatybės kortelė Nr. 14738908) ir įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje (I t., b.b.l. 92-94, 99-101), paliktinos galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsitesėjus-naikintinos.

Civilinis ieškinys byloje nepareikštas.

Daiktinių įrodymų byloje nėra.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 303-307 straipsniais, teismas

nusprendžia:

Ž. P. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 145 straipsnio 1 dalyje ir skirti bausmę – areštą 75 (septyniasdešimt penkioms) paroms.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 ir 2 dalimis paskirtą bausmę visiško sudėjimo būdu subendrinti su 2017 m. balandžio 12 d. Ignalinos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme - 6 MGL (225,9 Eur) bauda ir paskirti Ž. P. galutinę subendrintą bausmę- areštą 75 (septyniasdešimt penkioms) paroms, kuri turi būti atliekama areštinėje ir 6 MGL (225,9 Eur) dydžio baudą.

Nustatyti, kad paskirta bauda turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą per du mėnesius nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Ž. P. 2018 m. vasario 12 d. Utenos apskrities VPK Ignalinos rajono PK Veiklos skyriaus tyrėjo A. K. nutarimu paskirtas kardomąsias priemones - dokumentų paėmimą (asmens tapatybės kortelė Nr. 14738908) ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o nuosprendžiui įsiteisėjus-panaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo gali būti apeliacine tvarka skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmus.