Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

nukentėjusiajam M. S.

R. V., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, nedirbantis, šiuo metu suimtas ir laikomas Kauno miesto nepilnamečių tardymo izoliatoriuje, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 str. 178 str. 2 d., 178 str. 2 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. V., 2015-09-13, tiksliai nenustatytu laiku, nuo 2.30 val. iki 7.30 val., turėdamas tikslą pagrobti automobilį, sulaužė M. S. priklausančio automobilio VW Passat v/n (duomenys neskelbtini), stovėjusio (duomenys neskelbtini), kairės pusės priekinių durų spyną pateko į automobilio saloną ir sulaužęs, automobilio užvedimo spynelę sujungęs kontaktinės grupės laidus bandė užvesti automobilį, tačiau tai padaryti jam nepavyko. Tęsdamas nusikalstamus veiksmus iš automobilio VW PASSAT bagažinės (saugyklos) pagrobė 4 vnt. meškerių viso 68 EUR vertės, 2 garso stiprintuvus, viso 32 EUR vertės, 3 meškerių signalizatorius, viso 24 EUR vertės, tinklelį, 5 EUR vertės, graibštą 6 EUR vertės, 8 vnt. meškerių laikiklių, viso 40 EUR vertės, 4 valo rites, viso 28 EUR vertės, valą 7 EUR vertės, viso turto 210 EUR vertės.

Apklaustas teisme kaltinamasis R. V. pripažino, kad jam pateiktame kaltinime nurodytu laiku ir vietoje pateko į nukentėjusiojo automobilį ir sujungęs užvedimo laidus bandė jį pavogti. Tai nepavykus padaryti, iš automobilio bagažinės pagrobė ir į namus parsinešė kaltinime išvardintus daiktus, kuriuos vėliau grąžino policijos pareigūnams. Kaltinamasis teigė, kad tuo metu buvo apsvaigęs nuo alkoholio, todėl tiksliai visų įvykio aplinkybių neprisimena, tačiau aiškino, kad automobilio durelių spynos nelaužė. Į automobilio saloną pateko atidaręs neužrakintas dureles. Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis savo parodymus patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu.

Apklaustas teisme nukentėjusysis M. S. paaiškino, kad 2015-09-13 iš žvejybos į namus sugrįžo apie 3.30 val. pastatė savo automobilį VW Passat, šalia savo namų, (duomenys neskelbtini). Automobilį užrakino centrinio užrakto pagalba. Automobilio bagažinėje paliko meškeres ir kitus žvejybos įrankius. Bagažinėje buvo ir garso stiprintuvai. 2015-09-13 apie 10.00 val. atėjęs prie automobilio pastebėjo pravirus langus ir suprato, kad į automobilį buvo įsibrauta. Priekinių keleivio pusės durų spynelės mechanizmas buvo prasuktas. Automobilio vairo kolonėlės apdaila buvo išlaužta, ištraukti užvedimo laidai ir bandyta pagrobti jo automobilį. Iš bagažinės dingo 4 meškerės, kiti žūklės reikmenys. 2 garso stiprintuvai. Tyrimo eigoje iš bagažinės pagrobtus daiktus atgavo. Dėl automobilio durų spynelės ir vairo kolonėlės sugadinimo patyrė 150 eurų turtinę žalą ir pateikė civilinį ieškinį.

2015-09-13 įvykio vietos ir automobilio apžiūros metu nustatyta, kad ant automobilio VW PASSAT, v/n (duomenys neskelbtini) priekinių durelių keleivio pusės spynos yra laužimo pėdsakai, nežymiai sulankstytas spynos išorinis paviršius. Automobilio salone sulaužyta užvedimo spynelė, ištraukti laidai, kurių dalis su kirpimo požymiais, galai be izoliacijos. Išardyta vairo plastmasinė apdaila. Užvedimo spynos dalys ir plastmasinės apdailos numestos ant grindų po vairuotojo sėdyne.

Byloje yra duomenys, kad ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis R. V. iš automobilio pagrobtus daiktus grąžino policijos pareigūnams. Grąžinti daiktai buvo apžiūrėti ir perduoti teisėtam jų savininkui nukentėjusiajam M. S..

Motyvuojamoji dalis

Teismas įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktus ir ištirtus įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, pripažįsta, kad R. V. pasikėsino pagrobti nukentėjusiojo automobilį ir tai nepavykus padaryti iš automobilio bagažinės pagrobė svetimą turtą ir tai padarė įsibrovęs į saugyklą. Tokią teismo išvadą patvirtina nuosekli įrodymų analizė ir logiškais dėsniais pateisinamas duomenų visumos įvertinimas. R. V. teisme neneigė, kad kėsinosi pagrobti automobilį bei iš jo bagažinės pagrobė nukentėjusiojo turtą, tačiau, kad į automobilį pateko atidaręs neužrakintas jo dureles. Su tokia kaltinamojo pozicija teismas nesutinka, nes įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota (tai patvirtino ir teisme nukentėjusysis), kad automobilio priekinių durelių spynelė prasukta. Vadinasi kaltinamasis įsibrovė į mechaninėmis priemonėmis apsaugotą automobilį (saugyklą) ir iš jos pagrobė svetimą turtą. Įvertinus šiuos veikos kvalifikacijai reikšmingus požymius, kaltinamojo veiksmus ir tikslą, jo veika dėl turto grobimo teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d., o dėl pasikėsinimo pagrobti automobilį pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 str. 1 d. 178 str.2 d.

Kaltinamojo R. V. atsakomybę lengvinanti aplinkybė tai, kad prisipažino padaręs nusikalstamas veikas. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių išnagrinėjus bylą nenustatyta.

Spręsdamas klausimą dėl bausmės paskyrimo R. V., teismas vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 80 str., 90-91 str. nuostatomis atsižvelgia į kaltinamojo padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, sukeltas pasekmes, kaltininko kaltės formą ir rūšį, kaltinamojo asmenybę.

R. V. būdamas nepilnametis pasikėsino įvykdyti apysunkę ir įvykdė apysunkę tyčines nusikalstamas veikas. Kaltinamasis anksčiau neteistas, baustas administracine tvarka ir turi galiojančias nuobaudas. Šiuo metu kaltinamajam taikoma kardomoji priemonė suėmimas, kitame jo atžvilgiu pradėtame ikiteisminiame tyrime. Atsižvelgus į Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 80 straipsnio nuostatas siekiant tinkamo bausmės tikslų įgyvendinimo, už įvykdytas nusikalstamas veikas teismas skiria R. V. arešto bausmę. Nukentėjusiojo M. S. pateiktas civilinis ieškinys tenkintinas pilnai.

Byloje yra duomenys, kad atliekant ikiteisminio tyrimo veiksmus buvo atliktas daktiloskopinis tyrimas, kurio kaina 60.50 eurų, bei papildomas tyrimas, kurio kaina 36.30. Šias sumas valstybinį kaltinimą palaikiusi prokurorė įvertino kaip proceso išlaidas ir prašė priteisti iš kaltinamojo. Pasisakydamas dėl galimų proceso išlaidų teismas pažymi, kad BPK 103 straipsnio 3 dalyje numatyta, jog ekspertams, specialistams, vertėjams išmokami pinigai, skirti atlyginti už jų darbą, išskyrus tuos atvejus, kai jie šias pareigas atlieka kaip tarnybinę užduotį. Kaip matyti iš bylos medžiagos, visi byloje atlikti objektų tyrimai buvo atliekami Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centre, pagal tyrėjų užduotis. Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centras yra biudžetinė įstaiga, išlaikoma iš Lietuvos Respublikos valstybės biudžeto, šios įstaigos vienas iš pagrindinių tikslų - užkardant, atskleidžiant ir tiriant nusikalstamas veikas ir kitus teisės pažeidimus, naudojant specialiąsias žinias, atlikti tyrimus ir ekspertizes ir teisės aktų nustatyta tvarka teikti paslaugas asmenims. Atsižvelgiant į tai, nėra pagrindo teigti, kad turi būti taikomas BPK 103 straipsnis ir specialistų patirtos išlaidos pripažintinos proceso išlaidomis.

Teismas vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi.

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

R. V. a/k (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 str. 1 d. ir 178 str. 2 d. ir skirti 20 (dvidešimt) parų arešto bausmę.

R. V. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d. ir skirti 30 (trisdešimt) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 1 d. 2 d. 5 d. 1 p. šiuo nuosprendžiu paskirtas bausmes subendrinti ir R. V. paskirti galutinę ir subendrintą 30 (trisdešimties) parų arešto bausmę. Paskirtos bausmės pradžią skaičiuoti nuo R. V. sulaikymo vykdant šiuo nuosprendžiu jam paskirtą arešto bausmę. Paskelbus nuosprendį panaikinti R. V. paskirtą kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir kitos kardomosios priemonės neskirti, nes jam paskirta kardomoji priemonė suėmimas kitame ikiteisminiame tyrime.

Nukentėjusiojo M. S., a. k. (duomenys neskelbtini) civilinį ieškinį tenkinti pilnai ir iš R. V., o jam neturint pakankamai piniginių lėšų iš įstatyminės atstovės ir civilinės atsakovės J. L. priteisti 150 eurus turtinės žalos atlyginimą.

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.