Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo suinteresuoto asmens uždarosios akcinės bendrovės „Infina“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2016 m. birželio 10 d. nutarties, kuria patvirtinta taikos sutartis civilinėje byloje Nr. 2-1803-577/2016 pagal ieškovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Kennedy Forbes“ ieškinį atsakovams uždarajai akcinei bendrovei „SC200“, Vectrus Limited, dalyvaujant tretiesiems asmenims notarei D. J., M. T., A. T., dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu ir restitucijos taikymo, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

Ieškovė BUAB „Kennedy Forbes“, patikslinusi ieškinio reikalavimus, prašė teismą: pripažinti neteisėta ir panaikinti jos (ieškovės) ir UAB „SG200“ 2009 m. rugsėjo 25 d. sudarytą skolos dengimo nekilnojamuoju turtu sutartį ir taikyti restituciją natūra ir pinigais, grąžinant ieškovei žemės sklypus, esančius (duomenys neskelbtini), bei priteisiant iš atsakovės UAB „SG200“ 2013 m. spalio 2 d. pirkimo – pardavimo sutartimi tretiesiems asmenims M. T. ir A. T. perleisto žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), kainą; priteisti bylinėjimosi išlaidas.2016 m. birželio 8 d. ieškovė ir atsakovė UAB „SG200“ pateikė teismui prašymą patvirtinti šalių sudarytą taikos sutartį ir civilinę bylą nutraukti.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Vilniaus apygardos teismas 2016 m. birželio 10 d. nutartimi patvirtino ieškovės BUAB „Kennedy Forbes“ ir atsakovės UAB „SC200“ sudarytą taikos sutartį, civilinę bylą Nr. 2-1803-577/2016 nutraukė ir priteisė iš ieškovės valstybei 23,02 Eur procesinių dokumentų įteikimo išlaidų.Teismas sprendė, kad šalių pateikta taikos sutartis, kuria ieškovė atsisakė visų byloje pareikštų reikalavimų atsakovių UAB „SC200“ ir Vectrus Limited atžvilgiu, taip pat šalys sulygo, kad kiekviena iš jų savo sąskaita pasidengia byloje patirtas bylinėjimosi išlaidas, o ieškovė padengia procesinių dokumentų įteikimo išlaidas valstybei, neprieštarauja įstatymo reikalavimams, todėl patvirtintina ir civilinė byla nutrauktina (CPK 293 str. 5 p.).

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai

UAB „Infina“ atskirajame skunde prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2016 m. birželio 10 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – atmesti prašymą dėl taikos sutarties civilinėje byloje Nr. 2-1803-577/2016 patvirtinimo; priteisti bylinėjimosi išlaidas. Skundas grindžiamas šiais argumentais:

UAB „Infina“ yra BUAB „Kennedy Forbes“ kreditorė, turinti teismo patvirtintą 105 419,53 Eur dydžio finansinį reikalavimą bankrutavusiai bendrovei, o kartu ir akivaizdų suinteresuotumą bankroto byloje priimamais sprendimais.Pagal Įmonių bankroto įstatymo (toliau – ĮBĮ) 21-24 straipsnių nuostatas, kreditorių susirinkimas – aukščiausia kreditorių teisių ir interesų apsaugos forma, leidžianti priimti sprendimus esminiais su bankrutuojančios įmonės veikla susijusiais klausimai, tarp jų – dėl taikos sutarčių sudarymo bei kontroliuoti administratoriaus veiklą. Taikos sutarties sudarymas turi įtakos visų įmonės kreditorių teisėms ir pareigoms. Pagal ĮBĮ 23 straipsnio 12 punktą būtent kreditorių susirinkimo išimtinei kompetencijai priskirta teisė priimti nutarimą dėl taikos sutarties sudarymo ir ši nuostata aiškintina ne tik kaip teisė priimti nutarimą dėl taikos sutarties tarp bankrutuojančios įmonės ir jos kreditorių (ĮBĮ 29 str.), bet ir kaip teisė spręsti dėl šios įmonės taikos sutarčių su kitais asmenimis sudarymo (Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. vasario 7 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-332/2013).Ginčo atveju BUAB „Kennedy Forbes“ kreditoriai ne tik kad nepriėmė nutarimo dėl taikos sutarties civilinėje byloje Nr. 2-1803-577/2016 sudarymo, bet ir nebuvo informuoti nei apie ketinimą sudaryti tokią sutartį, nei apie siūlomas taikos sutarties sąlygas, kreditoriams taip pat nebuvo pateikta skundžiama nutartis. Apie pastarąją suinteresuotas asmuo sužinojo atsitiktinai patikrinęs teismų informacinės sistemos LITEKO duomenis.Skundžiama nutartimi patvirtintos taikos sutarties 8.1 punktas, kuriuo ieškovė patvirtino ir garantavo, kad taikos sutartis neprivalo būti tvirtinama kreditorių susirinkimo ar kreditorių komiteto ir kad ieškovei, jos administratoriui nėra žinomos aplinkybės, kad BUAB „Kennedy Forbes“ kreditoriai šiai taikos sutarčiai prieštarautų, akivaizdžiai prieštarauja ankščiau nurodytam teisiniam reglamentavimui bei teismų praktikai.Šioje byloje pareikšto reikalavimo suma – 147 090,48 Eur, ieškovė taip pat patyrė 5 498,85 Eur bylinėjimosi išlaidų. Skundžiama nutartimi patvirtinta taikos sutartimi nebuvo daromos abipusės nuolaidos, nes ieškovė atsisakė visų pareikštų reikalavimų, taip pat patirtų bylinėjimosi išlaidų bei prisiėmė pareigą atlyginti išlaidas valstybei, manais negaudama net dalies pareikšto reikalavimo atlyginimo.

Atsakovė UAB „SG200“ atsiliepime į atskirąjį skundą prašo skundą atmesti, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:

UAB ,,Infina“ finansinis reikalavimas sudaro tik nedidelę dalį visų BUAB „Kennedy Forbes“ kreditorių reikalavimų, todėl skundo argumentas, kad skundžiama nutartimi patvirtinta taikos sutartis pažeidžia bendrovės kreditorių interesus, nėra pagrįstas. Bendrovės kreditoriai, kurių teismo patvirtinti reikalavimai sudaro daugumą visų bendrovės finansinių reikalavimų, pritarė ir iki šiol pritaria sudarytai taikos sutarčiai. Taikos sutartis naudinga ieškovei ir jos kreditoriams. Įvertinus ieškovės į bylą pateiktus įrodymus, akivaizdus ieškinio reikalavimų nepagrįstumas, o ieškovės veiksmai civilinės bylos nagrinėjimo metu suteikė galimybę UAB „SG200“ reikalauti atitinkamų procesinių priemonių taikymo už bylos nagrinėjimo vilkinimą ir piktnaudžiavimą procesu. Atsakovės patirtos bylinėjimosi išlaidas šioje byloje buvo didelės, tačiau taikos sutartis leido ieškovei išvengti jų atlyginimo.

Ieškovė BUAB „Kennedy Forbes“ atsiliepime į skundą prašo jį atmesti ir priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:

Suinteresuotas asmuo neturi teisės paduoti atskirojo skundo, dėl ko apeliacinis procesas nutrauktinas. Šį argumentą patvirtina ne tik CPK 305, 338 straipsniai, bet ir Lietuvos apeliacinio teismo praktika, suformuota civilinėje byloje Nr. 2-457-381/2016.Kreditorių susirinkimas turi teisę spręsti klausimus dėl taikos sutarties sudarymo bankroto administratoriaus inicijuotose civilinėse bylose, tačiau ši kreditorių susirinkimo teisė nėra išimtinė. Bankroto administratorius taip pat turi teisę, atsižvelgdamas į bankrutuojančios įmonės ir kreditorių interesus, tiek inicijuoti civilines bylas, tiek jas pabaigti taikos sutartimi (ĮBĮ 11 str. 5 d. 3, 8, 9, 14 p.).Atsižvelgiant į anksčiau nurodytą Lietuvos apeliacinio teismo praktiką, taikos sutarties teisėtumo klausimas nagrinėjamu atveju galėtų būti keliamas tik kreditorių, kurių teismo patvirtinti reikalavimai vertine išraiška sudaro daugiau kaip pusę visu kreditorių teismo patvirtintų reikalavimų sumos. Kreditorė UAB „Infina“ nuolat teikia skundus BUAB „Kennedy Forbes“ bankroto byloje. Kreditorės direktoriumi yra bankroto administravimo įmonei UAB „Valeksa“ vadovaujantis bankroto administratorius S. P., kuris pretendavo ir į ieškovės bankroto administratoriaus pareigas. Pačiai kreditorei ir ją atstovaujantiems asmenims yra suprantama, kad UAB „Infina“ nėra subjektas, turintis teisę reikšti atskirąjį skundą dėl nutarties, kuria šioje byloje patvirtinta šalių taikos sutartis. Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, kad nurodytiems asmenims turėtų būti taikomas CPK 95 straipsnyje nustatytos piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis pasekmės, taip pat ieškovės naudai priteistinos bylinėjimosi išlaidos, kurias ji priversta patirti atsakinėdama į žinomai nepagrįstą skundą. Pagrindas priteisti bylinėjimosi išlaidas ieškovei egzistuoja net ir tuo atveju, jei apeliacinis procesas pagal suinteresuoto asmens skundą bus nutrauktas.

Motyvuojamoji dalis

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Apeliacinis procesas nutrauktinas.

CPK 301 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad apeliacine tvarka gali būti skundžiami neįsiteisėję pirmosios instancijos teismo priimti sprendimai (nutartys), t. y. apeliacija galima, kai yra priimtas apeliacijos objektu pagal įstatymą galintis būti teismo procesinis sprendimas ar nutartis. CPK 315 straipsnio 2 dalies 2 punkte nustatyta, kad apeliacinis skundas nepriimamas ir grąžinamas jį padavusiam asmeniui, jeigu skundą paduoda asmuo, neturintis teisės jį paduoti. Jei šis trūkumas paaiškėja nagrinėjant bylą apeliacine tvarka, apeliacinis procesas nutraukiamas (CPK 315 str. 5 d.). Šios nuostatos taikomos ir atskirųjų skundų nagrinėjimui (CPK 338 str.).Ginčo atveju BUAB „Kennedy Forbes“ kreditorė UAB „Infina“, manydama, kad bankroto administratoriaus veiksmai, sudarant taikos sutartį su atsakove UAB „SG200“ ir prašant nutraukti civilinę bylą Nr. 2-1803-577/2016, yra neteisėti ir pažeidžia likviduojamos įmonės bei jos kreditorių interesus, pateikė Lietuvos apeliaciniam teismui atskirąjį skundą dėl pirmosios instancijos teismo 2016 m. birželio 10 d. nutarties, kuria šalių sudaryta taikos sutartis buvo patvirtinta, o nurodyta byla nutraukta. Pirmosios instancijos teismas priėmė UAB „Infina“ atskirąjį skundą bei perdavė jį nagrinėti Lietuvos apeliaciniam teismui, t. y. padarė išvadą, kad UAB „Infina“ yra tinkamas subjektas, galintis teikti atskirąjį skundą dėl nurodytos teismo nutarties. Apeliacinės instancijos teismas su tokia pirmosios instancijos teismo išvada nesutinka, kadangi ji padaryta netinkamai aiškinant ne tik civilinio proceso normas, bet ir ĮBĮ nuostatas, reglamentuojančias kreditorių galimai pažeidžiamų teisių gynimo procedūrą (tvarką). Pirma, CPK 305 straipsnis nustato, kad apeliacinį skundą turi teisę paduoti dalyvaujantys byloje asmenys. Ši nuostata taikoma ir atskirųjų skundų nagrinėjimui (CPK 338 str.). Nors UAB „Infina“ yra ieškovės BUAB „Kennedy Forbes“ kreditorė, o ieškinį atsakovėms UAB „SC200“, Vectrus Limited šioje byloje bankroto administratorius pareiškė atstovaudamas bankrutavusios bendrovės ir jos kreditorių interesus, pavieniai bankrutavusios bendrovės kreditoriai, tame tarpe ir UAB „Infina“, nėra tiesioginiai šioje civilinėje byloje dalyvaujantys asmenys, todėl ir teisės pateikti skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2016 m. birželio 10 d. nutarties neturi. Antra, bankroto procese siekiama patenkinti ne pavienių, o visų kreditorių finansinius reikalavimus ir interesus. Dėl to bankroto procedūras vykdo ne pavieniai kreditoriai, o jų visuma (kreditorių susirinkimas ar kreditorių komitetas, jeigu toks yra sudaromas). ĮBĮ normos kreditorių susirinkimui paveda spręsti esminius su bankrutuojančios įmonės veikla susijusius klausimus, tarp jų ir klausimus dėl bankrutuojančios įmonės taikos sutarčių sudarymo, taip pat paveda nagrinėti kreditorių skundus dėl administratoriaus veiksmų (ĮBĮ 23 str. 3, 12 p.). Kreditorių, kaip visumos, teisė spręsti bankrutuojančios įmonės reikalus – tai kreditorių autonomijos principo išraiška. Ši teisė įgyvendinama kreditorių balsų dauguma priimant nutarimus kreditorių susirinkime (ĮBĮ 24 str.). Kreditorių susirinkimas yra savotiškas kreditorių savivaldos organas, sprendžiantis su bankroto proceso eiga susijusius klausimus. Atskirų kreditorių teisės ginamos tik netiesiogiai, ginant kreditorių visumos teises (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gruodžio 7 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-477/2011).Kreditorės UAB „Infina“ skunde iš esmės keliami klausimai dėl likviduojamos įmonės bankroto administratoriaus veiksmų, sudarant taikos sutartį šioje byloje teisėtumo. Pagal nurodytą teisinį reglamentavimą klausimai dėl įmonės taikos sutarčių sudarymo, taip pat dėl kreditorių skundų nagrinėjimo priskirtini kreditorių susirinkimo kompetencijai (ĮBĮ 21 str. 2 d. 1 p., 23 str. 12 p.). ĮBĮ numatytos kreditorių galimai pažeidžiamų teisių gynimo tvarkos nesilaikymas, teikiant kreditorių susirinkimui priskirtus klausimus nagrinėti teismui, neatitinka bankroto procesui keliamo pagrindinio tikslo – siekti patenkinti ne pavienių, o visų kreditorių finansinius reikalavimus ir interesus. Esant nurodytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad kreditorė UAB „Infina“, manydama, kad bankroto administratoriaus susitarimas su atsakove UAB „SG200“ dėl taikaus šioje byloje kilusio ginčo išsprendimo, yra neteisėtas ir pažeidžia jos bei kitų BUAB „Kennedy Forbes“ kreditorių interesus, turėjo prašyti šį klausimą svarstyti kreditorių susirinkime, o ne teikti atskirąjį skundą dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria patvirtinta paminėta taikos sutartis ir civilinė byla nutraukta. Apibendrinus tai, kas pasakyta, yra pagrindas apeliacinį procesą, pradėtą pagal kreditorės UAB „Infina“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2016 m. birželio 10 d. nutarties, nutraukti, nes atskirąjį skundą padavė asmuo, neturintis teisės jį paduoti (CPK 315 str. 2 d. 2 p., 315 str. 5 d.).Pagal CPK 95 straipsnio 1 dalies nuostatą, dalyvaujantis byloje asmuo, kuris nesąžiningai pateikė nepagrįstą procesinį dokumentą arba sąmoningai veikė prieš teisingą ir greitą bylos išnagrinėjimą ar išsprendimą, gali būti pripažįstamas piktnaudžiaujančiu savo procesinėmis teisėmis. Kadangi UAB „Infina“ nėra byloje dalyvaujantis asmuo, nėra teisinio pagrindo spręsti atsakovės BUAB ,,Kennedy Forbes“ prašymą skirti kreditorei baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis. Kai byla baigiama nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės, teismas bylinėjimosi išlaidas paskirsto, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos (CPK 94 str. 1 d.).Sutiktina su ieškove, kad nagrinėjamu atveju bylinėjimosi išlaidas šiame procese ji patyrė dėl UAB „Infina“ nepagrįstai pateikto atskirojo skundo, taigi pastarajai tenka bylinėjimosi išlaidų atlyginimo našta. Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys patvirtina, kad tai ne pirmas UAB „Infina“, kaip BUAB „Kennedy Forbes“ kreditorės, nepagrįstai inicijuotas teisminis procesas, ginčijant bankrutavusios įmonės administratoriaus veiksmus nesilaikant ĮBĮ nustatytos kreditorių galimai pažeidžiamų teisių gynimo tvarkos (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. vasario 18 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-457-381/2016). Nustatyti duomenys leidžia spręsti apie UAB „Infina“ apdairumo ir rūpestingumo stoką, atliekant atitinkamus procesinius veiksmus, kas taip pat patvirtina jos pareigą atlyginti dalyvaujančių byloje asmenų patirtas bylinėjimosi išlaidas. Tokias išlaidas šiame procese nurodė patyrusios tiek ieškovė BUAB „Kennedy Forbes“, tiek atsakovė UAB „SG200“, tačiau pastaroji nepateikė jokių bylinėjimosi išlaidas patvirtinančių įrodymų, o ieškovė pateikė tik teisinių paslaugų sutartį ir sąskaitą už suteiktas teisines paslaugas, tačiau įrodymo, kad sumokėjo jai išrašytoje sąskaitoje nurodytą 240 Eur sumą nepateikė (CPK 177, 178 str.). Atsižvelgiant į tai, bylinėjimosi išlaidos nei atsakovei UAB „SG200“, nei ieškovei BUAB „Kennedy Forbes“ nepriteisiamos.

Lietuvos apeliacinis teismas, remdamasis Civilinio proceso kodekso 315 straipsnio 2 dalies 2 punktu, 5 dalimi, 338 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Apeliacinį procesą, pradėtą pagal kreditorės uždarosios akcinės bendrovės „Infina“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2016 m. birželio 10 d. nutarties, nutraukti.