Kauno apylinkės teismo nuosprendis

nukentėjusiesiems ir civiliniams ieškovams A. S. ir R. B. bei jų įgaliotam atstovui advokato padėjėjui Henrikui Ratautui,

neviešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

A. A., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), 10 klasių išsilavinimo, besimokantis Kauno maisto pramonės ir prekybos mokyklos 2 kurse, nedirbantis, nevedęs, neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK ) 284 str. 1 d., ir

T. P., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), 10 klasių išsilavinimo, besimokantis Kauno maisto pramonės ir prekybos mokyklos 1 kurse, nedirbantis, nevedęs, teistas: 2013 m. spalio 2 d. Kėdainių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 284 str. 1 d. ir 178 str. 2 d., vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., skirta subendrinta bausmė – 2 metai laisvės apribojimo. Vadovaujantis BK 64¹ str. paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė – 1 metai ir 4 mėnesiai laisvės apribojimo, jį įpareigojant per 1 mėnesį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti nusikaltimu padarytą turtinę žalą, mokytis arba dirbti, arba būti registruotam darbo biržoje ir per 1 mėnesį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atsiprašyti nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo atstovo, teistumas neišnykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 284 str. 1 d., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamieji A. A. ir T. P. viešoje vietoje įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką:

jie, veikdami bendrininkų grupe, 2013 m. lapkričio 11 d. apie 18 val., viešoje vietoje – prie įėjimo į prekybos ir pramogų centrą „Akropolis”, esančio Karaliaus Mindaugo pr. 49, Kaune, būdami apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos šios nusikalstamos veikos padarymui, ižūliu elgesiu, tai yra be priežasties tyčia prikibę prie nukentėjusiųjų A. S. ir R. B., praeivių akivaizdoje juos išplūdo necenzūriniais žodžiais, grasino jų atžvilgiu panaudoti fizinį smurtą ir jį panaudojo, tai yra T. P. pastūmė nukentėjusiąją R. B., o A. A. vieną kartą kumščiu smogė nukentėjusiajam A. S. į veidą, padarydamas jam kairio skruosto sumušimą, pasireiškusį nežymiu sveikatos sutrikdymu, tokiais bendrais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Kaltinamasis A. A. kaltu prisipažino ir parodė, kad 2013 m. lapkričio 11 d., apie 18 val., prie prekybos centro „Akropolis“ „Karaliaus Mindaugo“ išėjimo, jis, būdamas su T. P., pamatęs kitaip atrodantį nukentėjusįjį priėjo prie jo, T. P. paprašė ugnies ir jie abu pradėjo jį įžeidinėti. Konflikto metu jis trenkė nukentėjusiajam į kairės pusės žandą. Neneigia, kad galėjo abu necenzūriniais žodžiais įžeidinėti ir šalia buvusią nukentėjusiąją. Ji pastūmė T. P., o šis stūmė ją atgal. Įvykį matė ir daugiau žmonių. Po to jie buvo sulaikyti apsaugos darbuotojo. Taip pasielgė, kadangi buvo išgėrę alkoholio ir „ieškojo kabliukų“.

Kaltinamasis T. P. kaltu neprisipažino ir parodė, kad 2013 m. lapkričio 11 d., apie 18 val. prie prekybos centro „Akropolis“ „Karaliaus Mindaugo“ išėjimo jis kartu su A. A. atėjo parūkyti. Ten taip pat buvo nukentėjusieji. Jis priėjo prie jų paprašyti ugnies. Nukentėjusieji pamatė, kad jie yra neblaivūs ir nukentėjusioji R. B. pirma jį pastūmė, o jis patraukė jos rankas. Jo nuomone, ji jį pastūmė gal dėl to, kad jis per arti buvo priėjęs prie jos, nes A. A. jau buvo prisikabinęs prie jos sūnaus. Prie nukentėjusiųjų jis nekibo, jiems negrasino. Keiksmažodžius sakė A. A., bet ne nukentėjusiesiems, taip pat negirdėjo, jog A. A. juos įžeidinėtų. Aplink buvo žmonių, jie buvo pakraupę nuo jų elgesio, kadangi jie matė kaip A. A. trenkė nukentėjusiajam. Dėl ko kilo konfliktas jis nežino.

Nukentėjusysis A. S. parodė, kad prie prekybos centro „Akropolis“ centrinio įėjimo, jam rūkant kartu su mama R. B., prie jų priėjo kaltinamasis T. P., paprašė prisidegti cigaretę ir pradėjo jį žeminti, vadino jį „pideru“, sakė jam „atrodai kaip pyderas“, grasino, kad išpeš auskarą. Po to jis susistumdė su jo mama R. B.. Tuomet priėjo kaltinamasis A. A. ir pradėjo koliotis, sudavė jam kumščiu į veidą. Kaltinamieji įvykio metu buvo agresyvūs. Kaltinamasis T. P. ėjo link jo sugniaužęs kumščius ir ketino jam suduoti, bet šiam sutrukdė apsaugos darbuotojai. Įvykį stebėję pašaliniai žmonės buvo šokiruoti, jie visi stovėjo, vis atsisukdavo. Po to atbėgo apsaugos darbuotojai ir juos sulaikė. Aplink buvo žmonių.

Nukentėjusioji R. B. parodė, kad jai su sūnumi A. S. stovint prie prekybos centro „Akropolis“ įėjimo, prie jų prisikabino du jaunuoliai. Pirmiausia kaltinamasis T. P. priėjęs prie jos sūnaus, pradėjo jį įžeidinėti dėl kitokios jo išvaizdos, sakė: „ką čia kaip gaidys vaikštai, aš išrausiu tavo auskarą“. Kadangi jis atrodė agresyviai nusiteikęs, ji atsistojo tarp jų ir jis ją stumtelėjo. Tarp jų kilo žodinis konfliktas, jis išplūdo ją necenzūriniais žodžiais, išvadino ją „pyderastka, kurva“, grasino, kad „ją atjungs“, o kitas kaltinamasis A. A. sudavė jos sūnui su kumščiu į paakį. Tuoj pat pribėgo apsaugos darbuotojai ir juos sulaikė.

Liudytojas V. K. parodė, kad įvykio aplinkybių gerai nebeprisimena, nurodė, kad ikiteisminio tyrimo metu davė teisingus parodymus ir prašė teismo jais vadovautis. Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu jis parodė, kad 2013 m. lapkričio 11 d., jam dirbant prekybos ir pramogų centre „Akropolis“, esančiame adresu Karaliaus Mindaugo pr. 49, Kaune, apsaugos darbuotoju, apie 18 val. jis per vaizdo stebėjimo kameras pamatė, kaip du jaunuoliai, kurie prieš tai buvo išlydėti iš prekybos centro dėl netinkamo elgesio, kabinėjasi prie kitų asmenų, stovėjusių prie centrinio įėjimo. Pamatęs, kad tarp dviejų jaunuolių, moters ir vyriškio vyksta susistumdymas, iš karto į įvykio vietą nuskubėjo apsaugos darbuotojai ir abu vaikinai buvo sulaikyti bei atvesdinti į apsaugos postą. Matėsi iš pažiūros, kad abu jaunuoliai yra neblaivūs, nuo jų sklido alkoholio kvapas. Abu elgėsi įžūliai, keikėsi rusiškais keiksmažodžiais, necenzūriniais žodžiais, jautėsi nebaudžiami ir visiškai nekreipė dėmesio, kad yra viešoje vietoje, kabinėjosi prie kitų prekybos centro lankytojų, laidė nepadorias replikas jų atžvilgiu, tyčiojosi, nors prieš tai jau buvo du kartus apsaugos darbuotojų įspėti bei paprašyti palikti prekybos ir pramogų centro „Akropolis“ teritoriją, jie toliau netinkamai elgėsi ir ieškojo prie ko prikibti. Sulaikytieji prisistatė kaip T. P. ir A. A. ( 26 b.l.). Teismui pagarsinus šiuos parodymus, liudytojas V. K. juos patvirtino ( 193 b.l.).

Teisiamajame posėdyje, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 276 str. 4 d. nuostatomis, kitiems įrodymams patikrinti, buvo perskaityti liudytojo M. V. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu. 2014 m. vasario 13 d. apklausos metu liudytojas M. V. parodė, kad 2013 m. lapkričio 11 d. jam dirbant apsaugos darbuotoju PPC „Akropolis“, esančiame K. Mindaugo pr. 49, Kaune, apie 17 val. 30 min. jis gavo pranešimą per raciją, kad trečiajame automobilių stovėjimo aikštelės aukšte vyksta konfliktas tarp grupės vaikinų. Nuėjus su kolega į nurodytą vietą, jis pamatė, kad du vaikinai konfliktuoja su vaikinų grupe. Jis du jaunesnius vaikinus pasivedė į šoną. Iš šių jaunuolių elgesio ir judesių, kalbos bei sklindančio kvapo matėsi, kad jie yra neblaivūs. Jie buvo išlydėti per automobilių stovėjimo aikštelės teritoriją į pirmąjį aukštą. Abu vaikinai buvo įžūlūs, elgėsi arogantiškai, ištisai vartojo keiksmažodžius, jautėsi nebaudžiami. Juos išlydėjus, maždaug po 15-20 minučių jis vėl gavo radijo pranešimą iš prie vaizdo kamerų sėdinčio darbuotojo, kad tie patys du vaikinai prisikabino prie moters ir vaikino, stovėjusių prie įėjimo į prekybos ir pramogų centrą „Akropolis“ iš Karaliaus Mindaugo pr. pusės, ir kad vienas jų sudavė smūgį vaikinui ir apstumdė moterį. Iš karto su kolega nubėgo į nurodytą vietą ir sulaikė abu vaikinus, kurie buvo nuvesti į apsaugos postą. Jie prisistatė kaip T. P. ir A. A. ( 27-28 b.l.).

Iš 2013 m. lapkričio 11 d. įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, jog buvo apžiūrėta įvykio vieta, esanti Karaliaus Mindaugo pr. 49, Kaune. Apžiūros metu nustatyta, kad šiuo adresu yra prekybos ir pramogų centras „Akropolis“ (3-5 b.l.).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Kauno skyriaus specialisto išvadoje Nr. G2958/13(02) nurodyta, kad A. S. konstatuota kairio skruosto sumušimas, kuris padarytas kietu buku daiktu ir galėjo gautis užduotyje nurodytu laiku, tai yra 2013 m. lapkričio 11 d. Sužalojimas atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą (11 b.l.).

Iš 2013 m. lapkričio 19 d. daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad liudytojas V. K. pateikė ikiteisminiam tyrimui kompaktinį diską su įvykio dieną darytu įvykio vietos vaizdo įrašu (29 b.l.).

Iš 2013 m. lapkričio 30 d. vaizdo įrašo apžiūros protokolo bei peržiūrėjus kompaktiniame diske esančią vaizdo medžiagą matyti, kad šiame įraše nufilmuota kaip pro prekybos centro stiklines besisukančias duris išeina kaltinamieji T. P. ir A. A., jie kurį laiką elgiasi provokuojančiai. Po kurio laiko T. P. prieina prie įėjimo stovinčių nukentėjusiųjų, matyti, kad tarp jų vyksta nemalonus pokalbis. Tarp vyriškio ir T. P. atsistoja moteris. Tuo metu prieina A. A.. Padidinus vaizdo įrašo dydį matyti, kaip T. P. iš pradžių išskečia rankas, o paskui jas nukreipia nukentėjusiosios link ją pastumdamas. Nukentėjusioji stengiasi atsistoti tarp kaltinamųjų ir A. S.. Iš T. P. ir A. A. judesių ir veido mimikų matyti, kad jie elgiasi demonstratyviai, T. P. nuolat skėsčioja rankomis, jie pašaipiai juokiasi. Įraše taip pat matyti, kaip A. A. atsistojus priešais nukentėjusįjį šis staiga susiima už veido (30 – 32 b.l. ).

Iš pristatytojo asmens testo alkoholiui protokolo Nr. 3990 matyti, kad 2013 m. lapkričio 11 d., 19 val. 52 min. A. A. nustatytas 1,04 promilių girtumas (56 b.l.).

Iš pristatytojo asmens testo alkoholiui protokolo Nr. 3989 matyti, kad 2013 m. lapkričio 11 d., 19 val. 45 min. T. P. nustatytas 1,03 promilių girtumas (88 b.l.).

Baudžiamoji atsakomybė už viešosios tvarkos pažeidimą pagal BK 284 straipsnio 1 dalį kyla tam, kas viešoje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, patyčiomis arba vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarką.

BK 284 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikaltimo sudėties objektyvieji požymiai yra veika, jos padariniai, priežastinis ryšys, veikos padarymo vieta ir būdas, kuris, demonstruojant nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai, turi pasireikšti bent vienu iš įstatymo dispozicijoje numatytų būdų – įžūliu elgesiu, grasinimais, patyčiomis, vandališkais veiksmais. Taikant šią normą būtina nustatyti, kad kaltininko veiksmai atlikti viešoje vietoje ir kad dėl jų kilo neigiami padariniai – visuomenės rimties ar tvarkos sutrikdymas. Viešosios tvarkos pažeidimas padaromas tiesiogine tyčia, taigi būtina, kad toks asmuo suvoktų, jog savo veiksmais demonstruoja nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai, numatytų, kad dėl to bus sutrikdyta visuomenės rimtis ar tvarka, ir to norėtų (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-426/2008, 2K-159/2009, 2K-136/2010, 2K-447/2012 ir kt.).

Nors nagrinėjamoje byloje kaltinamasis T. P. kaltu neprisipažino, teigė, kad prie nukentėjusiųjų nekibo, tačiau teismas jo duotus parodymus bei kaltės nepripažinimą vertina kritiškai, kaip siekį išvengti baudžiamosios atsakomybės už padarytą nusikaltimą. Kaltinamųjų T. P. ir A. A. kaltė yra visiškai įrodyta byloje surinktų ir teisiamojo posėdžio metu tiesiogiai ištirtų aukščiau išvardintų įrodymų visuma. Kaltinamųjų kaltę dėl viešosios tvarkos pažeidimo įrodo kaltinamojo A. A. parodymai, kuriuose jis tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek ir bylos nagrinėjimo teisme metu nurodė, kad būdami išgėrę kaltinamieji ieškojo kabliukų ir prikibo prie nukentėjusiųjų, dėl to, kad jiems nepatiko nukentėjusiojo A. S. išvaizda, neneigė, kad jie abu juos įžeidinėjo, jis sudavė nukentėjusiajam A. S. į kairės pusės žandą, o T. P. stūmė nukentėjusiąją R. B. (64,67-68, 179 b.l.). Jo duotus parodymus patvirtina nukentėjusiųjų A. S. ir R. B. duoti parodymai apie tai, kad kaltinamieji viešoje vietoje juos įžeidinėjo, T. P. atsistojus R. B. tarp jo ir sūnaus ją pastūmė, o A. A. sudavė A. S. vieną kartą kumščiu į veidą (180,178 b.l.). Jų duoti parodymai yra nuoseklūs, neprieštaraujantys vieni kitiems, nukentėjusieji parodymus davė įspėti dėl melagingų parodymų davimo ir teismui prisiekę, todėl jais netikėti teismui nėra pagrindo. Be to, juos patvirtina ir vaizdo įrašo apžiūros protokole nurodyti duomenys bei kompaktiniame diske esantis vaizdo įrašas (30, 31-32 b.l.) bei liudytojo V. K. parodymai (193 b.l.).

Taigi ištirtų įrodymų visuma nustatyta, kad kaltinamieji A. A. ir T. P. ikiteisminio tyrimo metu nustatytu laiku, prie įėjimo į prekybos ir pramogų centrą „Akropolis”, esančio Karaliaus Mindaugo pr. 49, Kaune (3-5 b.l.), kuris pagal teismų praktiką yra laikytinas vieša vieta, kadangi joje nusikalstamos veikos padarymo metu turėjo teisę ir galėjo atsirasti kitų asmenų, kurie dėl kaltinamųjų veiksmų galėjo patirti nepatogumų (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-796/2007, 2K-122/2008, 2K-159/2009, 2K-488/2012, 2K-367/2012, 2K-27/2013 ir kt.), elgėsi įžūliai. Kaltinamieji, būdami apsvaigę nuo alkoholio, veikdami bendrininkų grupėje, pašalinių asmenų akivaizdoje, veikdami be aiškios asmeninės motyvacijos, vien dėl to, kad jiems nepatiko nukentėjusiojo A. S. išvaizda, prikibo prie nukentėjusiųjų A. S. ir R. B., praeivių akivaizdoje juos išplūdo necenzūriniais žodžiais ir grasino jų atžvilgiu panaudoti fizinį smurtą, ir jį panaudojo, tai yra T. P. pastūmė nukentėjusiąją R. B., o A. A. vieną kartą kumščiu smogė nukentėjusiajam A. S. į veidą, padarydamas jam kairio skruosto sumušimą, pasireiškusį nežymiu sveikatos sutrikdymu. Aplinkybę, kad įvykio metu nukentėjusysis buvo sužalotas, patvirtina byloje esanti specialisto išvada (11 b.l.). Kaltinamieji šiais bendrais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Tokie kaltinamųjų veiksmai yra vertintini kaip įžūlūs, realiai sutrikdę visuomenės rimtį, kadangi fizinis smurtas buvo panaudojamas prieš nukentėjusiuosius viešoje vietoje, kitų asmenų akivaizdoje, kurie buvo šokiruoti tokiu jų elgesiu, nukentėjusiajam A. S. buvo padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas (11 b. l.). Pažymėtina ir tai, kad teismų praktikoje fizinio smurto panaudojimas prieš asmenį viešoje vietoje kitų asmenų akivaizdoje paprastai pripažįstamas pakankamu pagrindu visuomenės rimties sutrikdymui konstatuoti (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-311/2009, 2K-136/2010, 2K-229/2011, 2K-410/2011, 2K-318/2012, 2K-719/2013 ir kt.). Kad dėl kaltinamųjų neteisėtų veiksmų buvo sutrikdyta visuomenės tvarka, patvirtina nagrinėjamoje byloje nustatytos aplinkybės, jog dėl kaltinamųjų įžūlių veiksmų buvo sugadinta nukentėjusiesiems visa laisva diena, kurią jie ketino pirkti sužadėtuvių žiedą, nuotaika, sukeltas nukentėjusiesiems išgąstis, stresas, kilo sumaištis, buvo iškviesti prekybos ir pramogų centre „Akropolis“ dirbę apsaugos darbuotojai.

Kaltinamieji A. A. ir T. P. veikė kaip bendrininkai, nes bendrais suderintais, vienas po kito einančiais ir pritariančiais vienas kito elgesiui veiksmais buvo sutrikdyta įvykio vietoje buvusių nukentėjusiųjų, taip pat prie prekybos centro buvusių ir įvykį mačiusių pašalinių asmenų normali dienos eiga, pademonstruota nepagarba aplinkiniams, pažeistos viešo elgesio taisyklės. Kadangi kiekvienas kaltinamasis atliko nusikaltimo objektyviuosius požymius sudarančius veiksmų dalį, tai jie abu laikytini nusikaltimo bendravykdytojais (BK 24 str. 3 d.). Kai darant nusikalstamą veiką susitarę dalyvauja bent du vykdytojai yra laikoma, kad nusikalstama veika padaryta bendrininkų grupe (BK 25 str. 2d.).

Motyvuojamoji dalis

Taigi kaltinamųjų A. A. ir T. P. padaryta nusikalstama veika atitinka nusikaltimo, numatyto BK 284 str. 1 d., sudėtį ir kvalifikuota teisingai.

Skirdamas kaltinamajam A. A. bausmę, teismas atsižvelgia į bendruosius bausmių skyrimo pagrindus. Kadangi kaltinamasis T. P. nusikalstamos veikos padarymo metu buvo nepilnametis, teismas, skirdamas jam bausmę, atsižvelgia į bendruosius bausmių skyrimo pagrindus ir į bausmių skyrimo ypatumus nepilnamečiams (BK 54, 80-81, 90-91 str.).

Kaltinamasis A. A. padarė tyčinį nusikaltimą, priskiriamą nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 str. 3 d.), nusikaltimas baigtas. Jis yra neteistas (71 b.l.), tačiau yra baustas administracine tvarka (76-80 b.l.). Jis niekur nedirba, šiuo metu mokosi Kauno maisto pramonės ir prekybos mokymo centre pagal padavėjo ir barmeno mokymo programą. Šios mokymo įstaigos administracijos charakterizuojamas kaip nenuspėjamo būdo, mėgstantis įžeidinėti kitus, už nedrausmingą elgesį buvo pašalintas iš bendrabučio, ne vieną kartą buvo svarstytas mokinių gerovės komisijoje (84 b.l.). Kaltinamasis A. A. VšĮ Kėdainių PSPC Psichikos sveikatos ir Priklausomybės ligų kabinetų priežiūros grupėse nėra užregistruotos (86 b.l. ).

Kaltinamojo A. A. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, jo atsakomybę sunkinančios aplinkybės, jog nusikalstamą veiką padarė veikdamas bendrininkų grupėje ir būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (56 b.l., BK 59 str. 1 d. 2 p., 60 str. 1 d. 1 p., 9 p.).

Įvertinus tai, kas išdėstyta aukščiau, taip pat į tai, kad kaltinamasis A. A. yra jauno amžiaus, darbingas, teisiamas pirmą kartą, jam skirtina BK 284 str. 1 d. sankcijoje numatyta bausmė, teismo nuomone, geriausiai atitiksianti bausmės paskirtį bei padėsianti sulaikyti jį nuo nusikalstamų veikų darymo – viešieji darbai, jos trukmę nustatant artimą vidurkiui (BK 46 str. 1 d., 2 d., 3 d.).

Kaltinamasis T. P. padarė tyčinį nusikaltimą, priskiriamą nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 str. 3 d.), nusikaltimas baigtas. Jis yra teistas vieną kartą (1 t. 110-115 b.l.), baustas administracine tvarka (116-117 b.l.). Kaltinamasis T. P. nusikalto būdamas nepilnametis, yra nedirbantis, mokosi Kauno maisto pramonės ir prekybos mokymo centre. Šios mokymo įstaigos administracijos charakterizuojamas kaip keliantis didelių problemų dėl įžūlaus, agresyvaus elgesio, jam buvo rekomenduota konsultuotis pas mokymo centro psichologę (125 b.l.). Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus rašte nurodoma, kad T. P. Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus socialinės rizikos grupės vaikų apskaitoje neregistruotas (121 b.l.). Kėdainių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus rašte nurodoma, kad L. P. šeima neįrašyta į Kėdainių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą (123 b.l.). Jis VšĮ Kėdainių PSPC Psichikos sveikatos ir Priklausomybės ligų kabinetų priežiūros grupėse nėra užregistruotos (133 b.l. ).

Kaltinamojo T. P. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, jo atsakomybę sunkinančios aplinkybės, jog nusikalstamą veiką padarė veikdamas bendrininkų grupėje ir būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (88 b.l., BK 59 str. 1 d. 2 p., 60 str. 1 d. 1 p., 9 p.).

Įvertinus tai, kas išdėstyta aukščiau, kaltinamajam T. P. skirtina BK 284 str. 1 d. sankcijoje numatyta bausmė, teismo nuomone, geriausiai atitiksianti bausmės paskirtį bei padėsianti sulaikyti jį nuo nusikalstamų veikų darymo – laisvės apribojimas, jo trukmę nustatant artimą vidurkiui ir skiriant įpareigojimus bei draudimą (BK 48 str. 1 d., 2 d., 3 d., 4 d., 5 d. 1 p., 6 d. 1 p., 3 p., 5 p. ).

Vadovaujantis BK 64 str. 1 d., 3 d., šiuo nuosprendžiu paskirta laisvės apribojimo bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrintina su 2013 m. spalio 2 d. Kėdainių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta neatlikta bausmės dalimi.

Dėl civilinių ieškinių.

Šioje byloje nukentėjusieji ir civiliniai ieškovai A. S. ir R. B. buvo pareiškę civilinius ieškinius, kuriais A. S. prašė priteisti jam solidariai iš kaltinamųjų 1500 litų, o R. B. - 1000 litų neturtinei žalai atlyginti (13-15, 22-23 b.l.). Civiliniame ieškinyje A. S. nurodė, kad po kaltinamųjų užpuolimo jis patyrė didelį fizinį skausmą, dvasinius išgyvenimus, nepatogumus, naktimis jam buvo sunku užmigti, todėl buvo priverstas vartoti vaistus, sumažėjo jo bendravimo galimybės, nes pradėjo nebepasitikėti žmonėmis, nuolat jaučia baimę (13-15 b.l.). Civiliniame ieškinyje R. B. nurodė, kad kaltinamųjų nusikalstama veika padaryta žala pasireiškė dvasiniais išgyvenimais, sukrėtimu, emocine depresija bei bendravimo galimybių sumažėjimu. Ji būdama A. S. motina, matydama kaip muša jos sūnų, patyrė didelį psichinį sukrėtimą, dėl ko ji ir šiandien vartoja raminančius vaistus (22-24 b.l.). Apklausti teisiamojo posėdžio metu nukentėjusieji ir civiliniai ieškovai A. S. ir R. B. civilinius ieškinius palaikė. A. S. teismui parodė, kad sutinka ieškinio dydį sumažinti iki 1000 litų, dėl šio įvykio jam buvo sugadinta visa diena, jis buvo pažemintas, jautėsi blogai morališkai (180 b.l.). Priteisti A. S. 1000 litų dydžio sumą solidariai iš kaltinamųjų taip pat prašė ir jo įgaliotas atstovas (197 b.l.) R. B. teismui parodė, kad ji patyrė stresą, buvo šokiruota tokiu vaikų elgesiu, per kaltinamuosius buvo sugadinta visa diena, kadangi ji su sūnumi ketino pirkti sužadėtuvių žiedą (181 b.l.). Teisiamojo posėdžio metu apklausti kaltinamieji su pareikštais civiliniais ieškiniais nesutiko (178-180 b.l.).

Nukentėjusiųjų ir civilinių ieškovų - A. S. ir R. B. civiliniai ieškiniai tenkintini iš dalies.

Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnio 2 dalyje nurodyta, jog asmeniui padarytos materialinės ir moralinės žalos atlyginimą nustato įstatymas.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 109 straipsnyje numatyta, jog asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam ar kaltinamajam <...> civilinį ieškinį.

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.250 straipsnį neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais.

Neturtinės žalos dydis, išreikštas pinigais, skirtingai nei atlyginant turtinę žalą, neturėtų būti įrodinėjamas, o yra nustatomas teismo pagal konkrečioje byloje teisiškai reikšmingų kriterijų visumą. Taigi, neturtinės žalos dydį nustato teismas, o ją patyręs asmuo turi pateikti teismui kuo daugiau ir kuo svarbesnių žalos dydžiui nustatyti reikšmingų kriterijų (kasacinės nutartys Nr. 3K-3-371/2003, Nr. 3K-3-394/2006).

Neturtinės žalos dydžio nustatymo kriterijai yra numatyti CK 6.250 str. 2 d. Teismas, nustatydamas neturtinės žalos dydį, atsižvelgia į jos pasekmes, šią žalą padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikšmės bylai aplinkybes, taip pat į sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus, kurie reikalauja, kad konkrečioje situacijoje būtų užtikrinta protinga priešingų interesų – nukentėjusiojo ir kaltininko – pusiausvyra. Sprendžiant neturtinės žalos atlyginimo klausimus, CK 6.250 str. yra vadovaujamasi ir baudžiamosiose bylose.

Nagrinėjamoje byloje teismui nekyla abejonių, kad dėl neteisėtų tyčinių kaltinamųjų A. A. ir T. P. veiksmų nukentėjusieji patyrė dvasinius išgyvenimus, išgąstį, stresą, pasijuto pažeminti, o nukentėjusysis A. S. dėl prieš jį pavartoto fizinio smurto patyrė ir fizinį skausmą. Todėl šios pasekmės nukentėjusiesiems A. S. ir R. B. yra pagrindas konstatuoti, jog jiems padaryta neturtinė žala, susijusi su dvasiniais išgyvenimais, nepatogumais, o nukentėjusiojo A. S. atžvilgiu - su jam padarytu nežymiu sveikatos sutrikdymu (CK 6. 250 str. 1 d.).

Tačiau atsižvelgiant į tai, kad kaltinamieji yra jauno amžiaus, abu yra besimokantys ir nedirbantys, nusikaltimu turtinė žala nukentėjusiesiems padaryta nebuvo, taip pat nenustatyta, jog dėl patirto streso, išgąsčio pablogėjo nukentėjusiųjų sveikata ar kad ji gali pablogėti ateityje, todėl atsižvelgiant į visas išdėstytas aplinkybes, į valstybėje esamą pragyvenimo lygį, teismų formuojamą praktiką panašaus pobūdžio bylose, vadovaujantis sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijais, įvertinus nukentėjusiųjų patirtų neigiamų išgyvenimų pobūdį, apimtį, nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo A. S. pareikštas 1500 litų reikalavimas atlyginti neturtinei žalai yra mažintinas pagal jo ir jo įgalioto atstovo prašymą iki 1000 litų, o nukentėjusiosios ir civilinės ieškovės R. B. reikalavimas atlyginti neturtinei žalai yra mažintinas iki 500 litų ir šios sumos priteistinos jiems iš abiejų kaltinamųjų solidariai (CK 6.279 str.).

Dėl proceso išlaidų.

Nukentėjusiųjų ir civilinių ieškovų A. S. ir R. B. įgaliotas atstovas – advokato padėjėjas Henrikas Ratautas prašė teismo priteisti iš kaltinamųjų A. A. ir T. P. nukentėjusiųjų naudai patirtas bylinėjimosi išlaidas, pagal teismui pateiktus kvito originalus (15, 24, 197 b.l.). Susipažinus su byloje esančia medžiagą matyti, kad įgalioto atstovo minimi kvitai, nei ikiteisminio tyrimo metu, nei bylos nagrinėjimo teisme metu teismui pateikti nebuvo, teismas proceso išlaidas esant pagrindui priteisia tik pagal pateiktus dokumentus, įrodančius turėtas išlaidas. Todėl, esant šioms nustatytoms aplinkybėms, įgalioto atstovo – advokato padėjėjo Henriko Ratauto minėtas prašymas paliktinas nenagrinėtu.

Dėl daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

Byloje esantis kompaktinis diskas su vaizdo įrašu, nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktinas saugoti baudžiamojoje byloje Nr. N1-1463-888/2014 (30 b.l., BPK 94 str. 1 d. 3 p.);

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 str., 298 str., 301- 302 str., 303 str. 1 d., 2 d., 304 – 305 str., 307 str.-308 str., 313 str.,

nusprendžia:

A. A. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 284 str. 1 d., ir skirti jam bausmę – viešuosius darbus 7 (septynių) mėnesių laikotarpiui. Įpareigoti A. A. atlikti viešuosius darbus per 7 (septynis) mėnesius 210 (du šimtus dešimt) valandų, neatlygintinai dirbant po 30 (trisdešimt) valandų kas mėnesį visuomenės labui.

Vadovaujantis BK 66 str., į bausmės laiką įskaityti A. A. laikiname sulaikyme išbūtą laiką nuo 2013 m. lapkričio 11 d. 18 val. 10 min. iki 2013 m. lapkričio 12 d. 14 val. 45 min. (1 diena), vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant šešioms viešųjų darbų valandoms.

A. A. skirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, iki bausmės vykdymo pradžios palikti nepakeistą, pradėjus bausmės vykdymą – panaikinti.

T. P. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 284 str. 1 d., ir skirti jam bausmę – laisvės apribojimą 1 (vieneriems) metams, laisvės apribojimo bausmės laikotarpiu uždrausti jam lankytis prekybos ir pramogų centre „Akropolis“, esančiame Karaliaus Mindaugo pr. 49, Kaune ir jo prieigose bei įpareigoti jį:

- nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose faktinės gyvenamosios vietos adresu, išskyrus jei tai susiję su darbu;

- pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje, arba mokytis;

- ir neatlygintinai išdirbti per 8 (aštuonis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos 80 (aštuoniasdešimt) valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Vadovaujantis BK 64 str. 1 d., 3 d., šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinti dalinio bausmių sudėjimo būdu su 2013 m. spalio 2 d. Kėdainių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta neatliktos bausmės dalimi ir skirti T. P. galutinę subendrintą bausmę – laisvės apribojimą 1 (vieneriems) metams ir 5 (penkiems) mėnesiams, laisvės apribojimo bausmės laikotarpiu uždrausti jam lankytis prekybos ir pramogų centre „Akropolis“, esančiame Karaliaus Mindaugo pr. 49, Kaune ir jo prieigose bei įpareigoti jį:

- nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose faktinės gyvenamosios vietos adresu, išskyrus jei tai susiję su darbu;

- pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje, arba mokytis;

- ir neatlygintinai išdirbti per 8 (aštuonis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos 80 (aštuoniasdešimt) valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio nuosprendžio nuorašo gavimo šią bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

Vadovaujantis BK 66 str., į bausmės laiką įskaityti T. P. laikiname sulaikyme išbūtą laiką nuo 2013 m. lapkričio 11 d. 18 val. 10 min. iki 2013 m. lapkričio 12 d. 14 val. 50 min. (1 diena), vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant dviem laisvės apribojimo dienom.

T. P. skirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, iki bausmės vykdymo pradžios palikti nepakeistą, pradėjus bausmės vykdymą – panaikinti.

Nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo A. S. civilinį ieškinį tenkinti iš dalies ir priteisti jam solidariai iš kaltinamųjų A. A. ir T. P. 1000 (vieną tūkstantį) litų nusikalstamais veiksmais padarytos neturtinės žalos atlyginimui.

Nukentėjusiosios ir civilinės ieškovės R. B. civilinį ieškinį tenkinti iš dalies ir priteisti jai solidariai iš kaltinamųjų A. A. ir T. P. 500 (penkis šimtus) litų nusikalstamais veiksmais padarytos neturtinės žalos atlyginimui.

Nukentėjusiųjų ir civilinių ieškovų A. S. ir R. B. įgalioto atstovo advokato padėjėjo Henriko Ratauto prašymą priteisti iš kaltinamųjų A. A. ir T. P. nukentėjusiųjų naudai patirtas bylinėjimosi išlaidas palikti nenagrinėtu. Jiems išaiškinti, kad dėl proceso išlaidų priteisimo jie turi teisę kreiptis į teismą Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 361 str. 2 d., 362 str. 4 d., nustatyta tvarka, kartu su prašymu pateikiant teismui dokumentus, pagrindžiančius turėtų proceso išlaidų dydį.

Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti - byloje esantį kompaktinį diską su vaizdo įrašu, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti baudžiamojoje byloje Nr. N1-1463-888/2014.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.