- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2025-08-21
- Bylos Nr.
- e2YT-33760-984/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-20478-2025-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Asta Katinienė
- Pareiškėjas
- D. L.
- Suinteresuotas asmuo
- valstybės įmonė „Turto bankas“
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Asta Katinienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos D. L. pareiškimą, suinteresuotas asmuo valstybės įmonė „Turto bankas“, dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. Pareiškėja kreipėsi į teismą, prašydama nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad pareiškėja po R. L. mirties, priėmė palikimą faktiškai jį valdydama.
2. Nurodė, kad (duomenys neskelbtini) mirė R. L.. R. L. (Duomenys neskelbtini) buvo sudaręs santuoką su pareiškėja. Pareiškėja 1992 m. gegužės 12 d. įsigijo butą, esantį (duomenys neskelbtini), kuris buvo naudojamas kaip pagrindinis sutuoktinių būstas. R. L. vaikų neturėjo. Nors sutuoktinis mirė 2012 m., ir palikimo priėmimo dokumentai pas notarą nebuvo sutvarkyti, tačiau palikimas buvo priimtas faktiškai – nekilnojamasis turtas prižiūrimas, mokamos komunalinės išlaidos, tai parodo komunalinių paslaugų tiekėjų išduotos pažymos. Nuo 1992 m. gegužės 5 d. iki šios dienos pareiškėjos deklaruota gyvenamoji vieta yra būtent šiuo adresu (duomenys neskelbtini), visos sąskaitos šiuo adresu esančio buto mokamos pareiškėjos vardu.
Atsiliepimas
3. Valstybės įmonė „Turto bankas“ atsiliepime prašo sprendimą byloje priimti teismo nuožiūra.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Pareiškimas tenkintinas
4. Pagrindas nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą yra, kai nustatomos šios aplinkybės: 1) prašomas nustatyti faktas turi turėti juridinę reikšmę; 2) pareiškėjas neturi dokumentų, patvirtinančių tą juridinę reikšmę turintį faktą; 3) pareiškėjas negali kitokia, tai yra ne teismo, tvarka gauti dokumentų, patvirtinančių atitinkamą juridinę reikšmę turintį faktą, arba pareiškėjas negali ne teismo tvarka atkurti prarastų dokumentų, patvirtinančių juridinę reikšmę turintį faktą (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 444 straipsnio 1 dalis, 445 straipsnis).
5. Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamą praktiką, aiškinant įstatymo nuostatas dėl palikimo priėmimo pradėjus faktiškai valdyti paveldimą turtą, „faktinis palikimo priėmimas reiškia, kad įpėdinis atlieka veiksmus, kuriais parodo, jog jis siekia įgyti palikėjo turtą nuosavybės teise. Ar šie veiksmai atlikti, sprendžiama iš: 1) veiksmų fakto ir 2) veiksmų pobūdžio. Veiksmų faktas reiškia, kad palikimo priėmimo veiksmai yra atlikti faktiškai – įpėdinis perima mirusiojo turtą ir pradeda jį valdyti. Šiuo atveju nereikalaujama, kad įpėdinio atlikti faktinio palikimo priėmimo veiksmai būtų teisiškai įforminti, t. y. įpėdiniui nebūtina kreiptis į notarą su pareiškimu dėl paveldėjimo teisės liudijimo išdavimo, į teismą dėl palikimo priėmimo juridinio fakto nustatymo arba į kitas valstybės institucijas. Veiksmų pobūdis – tai įpėdinio aktyvūs veiksmai, iš kurių matyti, kad jis perimtą turtą valdo kaip savo ir laiko save turto savininku (tvarko turtą, juo naudojasi, moka už jį mokesčius, atlieka kitus panašaus pobūdžio veiksmus)“ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. spalio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-382/2010).
6. Byloje nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) mirė pareiškėjos sutuoktinis R. L.. Santuoka sudaryta (duomenys neskelbtini) Iš Gyventojų Registro pažymos apie asmens duomenis nustatyta, kad Rimas labutis mirė santuokoje su pareiškėja, vaikų neturėjo. Pagal Nekilnojamojo turto registro duomenis, pareiškėjos vardu registruotas butas, esantis (duomenys neskelbtini), pagal 1992 m. gegužės 12 d. pirkimo pardavimo sutartį.
7. Iš VĮ Registrų centro rašto nustatyta, kad, mirus R. L., paveldėjimo byla neužvesta, R. L. įpėdiniai nepriėmė palikimo paduodami palikimo atsiradimo vietos notarui pareiškimą dėl palikimo priėmimo.
8. Pareiškėjos gyvenamoji vieta nuo 1992 m. registruota adresu (duomenys neskelbtini). Byloje pateikti įrodymai patvirtina, kad pareiškėja apmoka visas buto komunalines išlaidas.
9. CPK 185 straipsnis numato, kad teismas vadovaujantis įstatymais įvertina byloje esančius įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu aplinkybių, išnagrinėjimu. Vadovaujantis CPK 176 straipsnio 1 dalimi, faktą galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas to fakto buvimu. Išvadai apie fakto buvimą padaryti įrodymų pakanka, jei byloje esantys įrodymai leidžia padaryti labiau tikėtiną išvadą, kad toks faktas buvo, negu kad jo nebuvo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2001 m. kovo 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-260/2001).
10. Iš pirmiau nurodytų aplinkybių nustatyta, kad, mirus R. L., jo sutuoktinė, pareiškėja, nepraleisdama įstatyme nustatyto trijų mėnesių termino, priėmė palikimą pradėdamas faktiškai jį valdyti. Pareiškėja neturi galimybės kitokia tvarka gauti palikimo priėmimo faktą patvirtinančių dokumentų – paveldėjimo byla po R. L. mirties neužvesta, todėl nustatomas palikimo priėmimo faktas.
11. Juridinę reikšmę turintis faktas nustatytas siekiant įgyvendinti pareiškėjos paveldėjimo teisę (gauti paveldėjimo teisės liudijimą).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 270, 279, 444–448 straipsniais,
nusprendžia:
Pareiškimą tenkinti.
Nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad pareiškėja D. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) po R. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) mirties (duomenys neskelbtini), priėmė palikimą, pradėdama jį faktiškai valdyti.
Juridinę reikšmę turintis faktas nustatytas siekiant įgyvendinti pareiškėjos D. L. paveldėjimo teisę (gauti paveldėjimo teisės liudijimą).
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.