Kauno apylinkės teismo nutartis

Kauno miesto apylinkės teismo teisėjas Aurelijus Rauckis, sekretoriaujant Vilmai Smolskienei, dalyvaujant Kauno apygardos probacijos tarnybos Kauno probacijos skyriaus atstovui Vygintui Kazlauskui, prokurorei Jurgitai Patalavičienei, nuteistajam E. J., teismo posėdyje išnagrinėjusi probacijos tarnybos teikimą dėl laisvės apribojimo bausmės pakeitimo areštu,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kauno miesto apylinkės teisme gautas Kauno apygardos probacijos tarnybos Kauno probacijos skyriaus 2012 m. spalio 26 d. teikimas dėl nuteistajam E. J. 2012-04-12 Druskininkų miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos laisvės apribojimo bausmės pakeitimo į areštą.

E. J. 2012-04-12 Druskininkų m. apylinkės teismo nuosprendžiu pripažintas kaltu, padarius nusikaltimą pagal LR BK 178 str. 1 d. ir paskirta 9 mėn. laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant jį per 3 mėn. nuo nuosprendžio įsiteisėjimo (2012-10-04) atlyginti 328 Lt žalą ir neatlygintinai išdirbti 70 val. sveikatos priežiūros įstaigoje. Bausmės pabaiga -2013-04-22.

Probacijos tarnyba teikime nurodė, jog nuteistojo E. J. elgesį Kauno probacijos skyrius kontroliuoja nuo 2012-10-03. Jis į Kauną atvyko iš Druskininkų. Gyvena su šeima, registruotas darbo biržoje. Neatlygintinai dirbti nepradėjo. Kadangi E. J. kviečiamas neatvyko į probacijos skyrių, t.y. pažeidė LR BVK 46 str. 3 d., 2012-09-24 jam buvo skirta nuobauda - įspėjimas. Kadangi iki teismo nurodyto termino neatlygino žalos, 2012-10-04 nutarimu jam skirta nuobauda - griežtas papeikimas. Tačiau ir po skirtų nuobaudų E. J. atlygino tik 100 Lt žalos. Kadangi E. J. nevykdo teismo skirto įpareigojimo. Dėl paminėtų aplinkybių siūloma nuteistajam paskirtą laisvės apribojimo bausmę pakeisti į areštą.

Teismo posėdžio metu Kauno probacijos skyriaus atstovas palaikė teikimą, taip pat pateikė nurodymo pervesti įmokėtus grynuosius pinigus kopiją, iš kurios matyti, kad E. J. pervedė 100 Lt nukentėjusiajai, taip pat patvirtino, kad E. J. jau pradėjo dirbti nemokamus viešuosius darbus, bet šiuo metu dar išdirbęs ne visas teismo nuosprendyje nurodytas valandas.

Prokurorė palaikė Kauno probacijos skyriaus atstovo teikimą.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas atmestinas.

Bausmių vykdymo kodekso 49 str. 4 d. nustatyta, jog vengiantiems atlikti laisvės apribojimo bausmę nuteistiesiems apylinkės teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu šią bausmę pakeičia areštu.

Bausmės paskirtis - sulaikyti asmenį nuo nusikalstamų veikų darymo; nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį; atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas; paveikti bausmę atlikusį asmenį, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų; užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Asmenys, nuteisti laisvės apribojimo bausme, privalo vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus (BK 48 str. 3 d. 2 p.). Jeigu asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, ši bausmė jam keičiama areštu pagal BK 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles (BK 48 str. 10 d.).

Susipažinus su teismui pateikta medžiaga, nustatyta, jog nuteistojo E. J. elgesį Kauno probacijos skyrius kontroliuoja nuo 2012-10-03. Jis į Kauną atvyko iš Druskininkų. Gyvena su šeima, registruotas darbo biržoje. Neatlygintinai dirbti nepradėjo. Kadangi E. J. kviečiamas neatvyko į probacijos skyrių, t.y. pažeidė LR BVK 46 str. 3 d., 2012-09-24 jam buvo skirta nuobauda - įspėjimas. Kadangi iki teismo nurodyto termino neatlygino žalos, 2012-10-04 nutarimu jam skirta nuobauda - griežtas papeikimas. Pažymėtina, jog Kauno probacijos skyriaus prašymas pakeisti laisvės apribojimo bausmę į areštą tuo pagrindu, kad E. J. neatlygintinai neišdirbo 70 val. (septyniasdešimt) valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, taip pat, kad nuteistasis neatlygino žalos. Teikimo svarstymo teisme metu buvo pateikti įrodymai, kad E. J. atlygino 200 Lt žalos iš 328 Lt, liko atlyginti 128 Lt kuriuos atlygins per mėnesį laiko, taip pat nuteistasis nurodė, kad šiuo metu dirba nemokamus viešuosius darbus ir greitu laiku juos baigs atlikti ir pristatys apie tai įrodymus probacijos tarnybai, nurodė, kad yra atlikęs pusę nurodytų išdirbti valandų. Probacijos skyriaus atstovas nurodė, kad žino, jog nuteistasis atlikinėja nemokamus darbus, tik šiuo metu neturi jokių tai patvirtinančių dokumentų.

Atsižvelgdamas į nuteistojo paaiškinimus, probacijos skyriaus atstovo pateiktus duomenis ir paaiškinimus, teismas mano, kad nuteistojo padaryti įpareigojimų pažeidimai nebuvo piktavališki, ir jo elgesyje nėra sąmoningo piktybiško teismo įpareigojimų nevykdymo ar vengimo. Be to manytina, kad jis suprato galimas teisines pasekmes už teismo skirtų įpareigojimų nevykdymą, aplinkybių visuma rodo E. J. pastangas vykdyti 2012-04-12 Druskininkų miesto apylinkės teismo nuosprendžiu skirtus įpareigojimus, todėl teismo nuomone, nėra Lietuvos Respublikos BK 48 str. 10 d. nurodytų pagrindų dėl laisvės apribojimo bausmės pakeitimo į areštą.

Remiantis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 48 str., (duomenys neskelbtini) str., 362 str., 364 str., teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

netenkinti Kauno apygardos probacijos tarnybos Kauno probacijos skyriaus 2012-10-26 teikimo dėl nuteistajam E. J. 2012-04-12 Druskininkų miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos laisvės apribojimo bausmės pakeitimo į areštą.

Nutartis per 5 dienas gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismą.