- Teismas
- Alytaus apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2013-04-17
- Bylos Nr.
- 2-50-292/2013
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Dalia Kvederavičienė
- Ieškovas
- A. P.
- Atsakovas
- R. P.
- Kategorijos
- 30.9.2pavadinimo nepavyko patikrinti
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo A. P. ieškinį atsakovei R. P. dėl santuokos nutraukimo dėl sutuoktinio kaltės ir
Aprašomoji dalis
n ustatė:
Šalies argumentai
ieškovas prašo:
nutraukti santuoką, įregistruotą tarp jo ir atsakovės 2009-06-12 Alytaus miesto CMS, akto įrašo Nr. 162, dėl atsakovės kaltės, nenustatant termino susitaikyti;
po santuokos nutraukimo palikti santuokines pavardes: P. ir P.;
nepriteisti iš atsakovės jo turėtų bylinėjimosi išlaidų.
Nurodė, kad su atsakove susituokė 2009-06-12. Jam santuoka su R. P.- trečia, atsakovei R. P.- antra. Vesdamas atsakovę, žinojo, kad ji serga sunkia liga, taip pat žinojo, kad R. P. yra Jehovos liudytoja. Iš santuokos tikėjosi abipusės paramos, draugystės, rūpinimosi vienas kitu. Tačiau nuo pat santuokos pradžios santuokinio gyvenimo taip ir negyveno, nes kiekvienas gyveno savo butuose, tvarkė savo ūkius ir tik vienas pas kitą ateidavo į svečius. Tačiau atsakovės apsilankymai jo namuose, ar jo apsilankymai jos namuose, išsirutuliodavo į konfliktines situacijas dėl skirtingų tikėjimų. Jis katalikas, dirba Šventų Angelų sargų bažnyčioje, atsakovė- Jehovos liudytoja. Nors prieš sudarant santuoką buvo sutarę, kad gerbs vienas kito tikėjimą, tačiau kiekvieną kartą susitikus, atsakovė aktyviai, netgi agresyviai bandydavo įpiršti savo tikėjimo tiesas. Tik po santuokos sudarymo jis sužinojo, kad dėl šios priežasties iširo atsakovės ir pirmoji santuoka. Susitaikyti galimybių nėra, nes jie yra visiškai svetimi žmonės.
Kadangi kiekvienas tvarkė savo ūkį, santuokoje turto neįgijo, išlaikymo iš atsakovės nereikalauja, neprieštarauja, kad ji pasiliktų santuokinę jo pavardę. Kreditorių neturi. Taip pat nereikalauja, kad iš atsakovės būtų priteistos jo turėtos bylinėjimosi išlaidos.
Atsiliepimas
Atsakovė į teismo posėdį neatvyko, nors ji žino apie teismo posėdžio vietą ir laiką, šaukimas įteiktas tinkamai. Pateikė prašymą atidėti bylos nagrinėjimą pusei metų dėl jos gydimosi ligoninėje. Atsakovė teismui pateikė atsiliepimą į ieškinį (27 b.l.). Byla nagrinėtina atsakovei nedalyvaujant (CPK 246 str. 2 d.). Atsakovės nurodyta priežastis, nelaikytina svarbia, nes pagal CPK normas atostogos, komandiruotė, kitoks užimtumas ir kiti panašūs atvejai nelaikomi svarbiomis priežastimis, taip pat svarbiomis priežastimis nelaikomas neatvykimas dėl ligos. Atsakovė savo poziciją dėl santuokos nutraukimo yra išdėsčiosi atsiliepime į ieškinį, taip pat dalyvaudama parengiamajame teismo posėdyje.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas.
Dėl taikinimo.
Atsakovės pozicija byloje- nori išsaugoti santuoką, nori taikytis.
Teismas privalo imtis priemonių sutuoktiniams sutaikyti (CK 3.54 str.). Tokia galimybė sutuoktiniams buvo suteikta, tačiau išklausius šalių, nustatyta, kad skirti terminą susitaikymui pagrindo nėra, nes sutuoktiniai ir toliau nebendrauja ir neina į jokius kompromisus, toliau konfliktuoja. Be to, jeigu sutuoktiniai daugiau nei vienerius metus kartu bendrai nebegyvena, terminas susitaikyti nenustatomas (CK 3.54 str. 4 d.). Iš šalių paaiškinimų nustatyta, kad sutuoktiniai kartu negyveno nuo santuokos sudarymo pradžios, ieškovas kategoriškai reikalauja nutraukti santuoką, todėl terminas susitaikymui nenustatytinas.
Dėl santuokos nutraukimo ir kaltės.
Iš santuokos liudijimo (8 b.l.) matyti, kad tarp šalių 2009-06-12 Alytaus miesto CMS sudaryta santuoka, kurioje gimusių vaikų nėra.
Ieškovas įrodinėja atsakovės kaltę dėl santuokos iširimo, nurodydamas, kad ji pažeidė savo kaip sutuoktinės pareigas (CK 3.60 str. 2 d., 3.61 str. 1 d.).
Taikant CK 3.60 str., sutuoktinio reikalavimas nutraukti santuoką, esant ieškovo nurodytiems pagrindams, yra suprantamas kaip sutuoktinio pareigų, nurodytų CK 3.27 str., nevykdymas. Šiame straipsnyje numatytos sutuoktinių pareigos- būti vienas kitam lojaliu, vienas kitą gerbti, vienas kitą remti moraliai ir materialiai, prisidėti prie bendrų šeimos ar kito sutuoktinio poreikių tenkinimo. Sudarydami santuoką sutuoktiniai sukuria šeimos santykius kaip bendro gyvenimo pagrindą (CK 3.28 str.). Pripažintina, kad sutuoktiniai sudarę santuoką, šeimos santykių nesukūrė dėl skirtingo tikėjimo.
Atsakovės kaltė dėl šeimos iširimo įrodyta ieškovo paaiškinimais. Nors sudarydamos santuoką šalys susitarė, kad gerbs vienas kito tikėjimą, bendras sutuoktinių gyvenimas tapo neįmanomu dėl atsakovės bandymų patraukti ieškovą į Jehovos liudytojų gretas. Tokiu būdu, atsakovė nebuvo lojali ieškovo atžvilgiu dėl jo tikėjimo. Atsakovės veiksmai visiškai nepriimtini, atsižvelgiant į šeimos tikslus ir paskirtį, savitarpio moralinės paramos, visapusiško rūpinimosi šeima principus. Atsakovė neįrodė ir neįrodinėjo, kokių santuokinių pareigų, dėl kurių bendras santuokinis gyvenimas tapo neįmanomu, nevykdė ieškovas. Priešingai, ji visą laiką buvo prieš santuokos nutraukimą.
Pripažintina, kad santuoka iširo dėl atsakovės kaltės.
Dėl santuokoje įgyto turto padalijimo.
Santuokos metu sutuoktiniai turto neįgijo (12-20 b.l.).
Dėl išlaikymo, kreditorių.
Ieškovas išlaikymo iš atsakovės nereikalauja, nurodė, kad kreditorių neturi.
Dėl bylinėjimosi išlaidų.
Ieškovui atsisakius jo turėtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimo, klausimas dėl jų priteisimo nespręstinas.
Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei, nepriteistinos, nes neviršija 10 Lt ( CPK 96 str. 6 d.).
Rezoliucinė dalis
n usprendžia:
ieškinį tenkinti visiškai.
Nutraukti santuoką, sudarytą 2009-06-12 Alytaus miesto CMS, akto įrašo Nr. 162, tarp A. P., gimusio (duomenys neskelbtini), ir R. P., gimusios (duomenys neskelbtini), dėl atsakovės R. P. kaltės.
Po santuokos nutraukimo palikti santuokines pavardes: P. ir P..
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Alytaus rajono apylinkės teismą.