Alytaus apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Kauno švara“ ieškinį atsakovei L. S. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Ieškovės atstovė, tinkamai informuota apie teismo posėdžio datą ir vietą (el. b. l. 19–20), į teismo posėdį neatvyko, ieškovė pateikė prašymą nagrinėti civilinę bylą ieškovės atstovei nedalyvaujant (el. b. l. 30), todėl civilinė byla išnagrinėta ieškovės atstovei nedalyvaujant (CPK 246 straipsnio 1 dalis).

Atsakovė, tinkamai informuota apie teismo posėdžio datą ir vietą (el. b. l. 24–25, 28–29), neatvyko į teismo posėdį, prašymo atidėti bylos nagrinėjimą nepateikė, duomenų apie neatvykimo priežastis nėra, todėl byla išnagrinėta atsakovei nedalyvaujant (CPK 246 straipsnio 2 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Bylos duomenimis nustatyta, kad Kauno miesto savivaldybės tarybos 2013 m. liepos 18 d. sprendimu Nr. T-451 „Dėl Kauno miesto komunalinių atliekų tvarkymo sistemos administratoriaus“ ieškovė yra paskirta Kauno miesto komunalinių atliekų tvarkymo sistemos administratore, kuriai, be kita ko, pavesta rinkti įmokas už komunalinių atliekų surinkimą iš atliekų turėtojų; sudaryti sutartis su komunalinių atliekų turėtojais (el. b. l. 7, el. dok. Nr. CBP-6567 priedas). Atsakovė nuo (duomenys neskelbtini) yra nekilnojamojo turto, adresu (duomenys neskelbtini), savininkė (el. b. l. 7, el. dok. Nr. CBP-6567 priedas).

Pagal Lietuvos Respublikos atliekų tvarkymo įstatymo 30¹ straipsnio 2 dalį, nekilnojamojo turto objektų, kurių rūšių sąrašą nustato Aplinkos ministerija, savininkas arba įgalioti asmenys privalo mokėti nustatytą rinkliavą arba, jeigu rinkliava savivaldybės teritorijoje nenustatyta, sudaryti komunalinių atliekų tvarkymo paslaugos teikimo sutartį su savivaldybės, kurios teritorijoje yra nekilnojamojo turto objektas, komunalinių atliekų tvarkymo sistemos administratoriumi arba savivaldybe. Tuo atveju, jeigu rinkliava savivaldybės teritorijoje nenustatyta, komunalinių atliekų tvarkymo sistemos administratorius arba savivaldybės administracijos direktorius privalo raštu pateikti pasiūlymą sudaryti komunalinių atliekų tvarkymo paslaugos teikimo sutartį pagal individualiai aptartas sąlygas nekilnojamojo turto objekto savininkui arba įgaliotiems asmenims. Nekilnojamojo turto objekto savininkas arba įgalioti asmenys, nesudarę komunalinių atliekų tvarkymo paslaugos teikimo sutarties per terminą, kuris negali būti trumpesnis kaip 45 dienos nuo pasiūlymo išsiuntimo dienos, laikomi sudarę sutartį pagal komunalinių atliekų tvarkymo paslaugos teikimo sutarties standartines sąlygas, kurias tvirtina Vyriausybė ar jos įgaliota institucija. Šios sąlygos yra patvirtintos Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2013 m. balandžio 12 d. įsakymu Nr. D1-254.

Pasiūlymas visiems atliekų turėtojams sudaryti komunalinių atliekų tvarkymo paslaugos teikimo sutartį pagal individualiai aptartas sąlygas buvo pateiktas 2013 m. rugpjūčio 3 d., 2019 m. gegužės 18 d. dienraštyje „Kauno diena“, ieškovės interneto svetainėje www.svara.lt., bei asmeniškai atsakovei – (duomenys neskelbtini) sąskaitoje (el. b. l. 7, el. dok. Nr. CBP-6567 priedai). Atsakovė dėl komunalinių atliekų tvarkymo paslaugos teikimo sutarties pagal individualiai aptartas sąlygas pasirašymo nesikreipė, pageidavimų nepareiškė, todėl laikoma sudariusi komunalinių atliekų tvarkymo paslaugos teikimo sutartį su ieškove pagal standartines sąlygas. Ginčo, kad atsakovė naudojosi ieškovės paslaugomis, byloje nėra.

Prievolės atsiranda iš sandorių arba kitokių juridinių faktų, kurie pagal galiojančius įstatymus sukuria prievolinius santykius (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.2 straipsnis). Paslaugų sutartimi viena šalis (paslaugų teikėjas) įsipareigoja pagal kitos šalies (kliento) užsakymą suteikti klientui tam tikras nematerialaus pobūdžio (intelektines) ar kitokias paslaugas, nesusijusias su materialaus objekto sukūrimu (atlikti tam tikrus veiksmus arba vykdyti tam tikrą veiklą), o klientas įsipareigoja už suteiktas paslaugas sumokėti (CK 6.716 straipsnio 1 dalis). Pagal Lietuvos Respublikos atliekų tvarkymo įstatymo 32 straipsnį, atliekų tvarkymo srityje taikomas principas „teršėjas moka“, kuris reiškia, kad atliekų tvarkymo išlaidas turi apmokėti pirminis atliekų darytojas arba dabartinis ar ankstesnis atliekų turėtojas ir (ar) produktų, dėl kurių naudojimo susidaro atliekos, gamintojas ar importuotojas. Šalims sudarius komunalinių atliekų tvarkymo paslaugos teikimo sutartį pagal komunalinių atliekų tvarkymo paslaugos teikimo sutarties standartines sąlygas (toliau – ir standartinės sąlygos), patvirtintas Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2013 m. balandžio 12 d. įsakymu Nr. D1-254, tarp jų susiklostė prievoliniai civiliniai teisiniai santykiai, kylantys iš atlygintinės paslaugų teikimo sutarties. Pagal minėtų standartinių sąlygų 20, 22, 25 punktus, paslaugos gavėjas už suteiktą paslaugą atsiskaito vadovaudamasis Lietuvos Respublikos teisės aktais, standartinėmis sąlygomis ir kitais tarp šalių sudarytais susitarimais, už suteiktą paslaugą administratoriui moka už ataskaitinį laikotarpį pagal administratoriaus pateiktą sąskaitą arba mokestinį pranešimą, kitą dokumentą ar jo elektroninį variantą, už suteiktą paslaugą su administratoriumi atsiskaito iki einamojo mėnesio (einančio po ataskaitinio laikotarpio) paskutinės kalendorinės dienos.

Ieškovė ieškiniu prašo priteisti iš atsakovės 194,87 Eur įsiskolinimą už ieškovės pagal šalių sudarytą komunalinių atliekų tvarkymo paslaugos teikimo sutartį atsakovei teiktą komunalinių atliekų tvarkymo paslaugą už laikotarpį nuo 2009 m. lapkričio 30 d. iki 2020 m. rugsėjo 30 d. Atsakovė šį ieškovės reikalavimą pripažįsta. Susidariusią skolos sumą už minėtą laikotarpį patvirtina ir ieškovės pateikti rašytiniai įrodymai: sutarties apyvartos ataskaita ir kliento finansinė apyvarta (el. b. l. 7, el. dok. Nr. CBP-6567 priedai).

Prievolė mokėti mokestį už komunalinių atliekų tvarkymą atsakovei atsirado CK 6.2 straipsnio, 6.716 straipsnio 1 dalies, Lietuvos Respublikos atliekų tvarkymo įstatymo 32 straipsnio, Kauno m. savivaldybės komunalinių atliekų tvarkymo taisyklių, Kauno miesto savivaldybės tarybos sprendimo 2009 m. rugsėjo 3 d. Nr. T-456, 2010 m. kovo 20 d. Nr. T-103, 2010 m. lapkričio 25 d. Nr. T-708, 2013 m. liepos 18 d. Nr. T-451 ir T-452 (el. b. l. 7, el. dok. Nr. CBP-6567 priedai), komunalinių atliekų tvarkymo paslaugos teikimo sutarties standartinių sąlygų 20, 22, 25 punktų pagrindu.

Kiekvienas asmuo, vykdydamas sutartį, turi elgtis teisėtai, t. y. tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles (CK 6.256 straipsnio 1 dalis). Netinkamas sutartinių prievolių vykdymas yra teisinis pagrindas sutartinei atsakomybei kilti – neteisėtai veikianti šalis privalo atlyginti kitai sutarties šaliai šios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (CK 6.256 straipsnio 2 dalis). Taigi, sutartinė civilinė atsakomybė atsiranda už sutartinės prievolės neįvykdymą ar netinkamą įvykdymą arba pažeidus bendro pobūdžio pareigą elgtis atidžiai ir rūpestingai (CK 6.246 straipsnio 1 dalis, 6.256 straipsnio 1, 2 dalys). Prievolė laikoma įvykdyta netinkamai, ją įvykdžius tik iš dalies, praleidus įvykdymo terminą, pažeidus kitas sutartas jos vykdymo sąlygas, bendradarbiavimo pareigą, imperatyviąsias teisės normas ar bendro pobūdžio pareigą elgtis atidžiai ir rūpestingai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2015 m. gegužės 28 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-327-687/2015). Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 straipsnis).

Ieškovė tinkamai vykdė savo sutartinius įsipareigojimus, tai yra, laiku ir tinkamai suteikė atsakovei atliekų tvarkymo paslaugas, atsakovė neginčijo nei suteiktų paslaugų kiekio, nei kokybės, tačiau už paslaugas laiku neatsiskaitė. Ieškinys pagrįstas byloje esančiais įrodymais, todėl atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, į tai, jog atsakovė nėra sumokėjusi ieškovei už suteiktas atliekų tvarkymo paslaugas laikotarpiu nuo 2009 m. lapkričio 30 d. iki 2020 m. rugsėjo 30 d., bei pačiai atsakovei pripažįstant ieškinį, iš atsakovės ieškovei priteisiama 194,87 Eur skola (CK 6.2, 6.38, 6.59, 6.63, 6.200, 6.205, 6.245, 6.258, 6.716 straipsniai).

Minėta, atsakovė prašo leisti skolą sumokėti dalimis. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 284 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų šalių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymą atidėti ar išdėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarką. Sprendžiant klausimą dėl teismo sprendimo vykdymo išdėstymo yra svarbus abiejų šalių lygiateisiškumo principo įgyvendinimas, todėl teismo sprendimo išdėstymas visada turi būti siejamas tiek su skolininko, tiek su ieškovo, tiek su atsakovo interesais ir išdėstant teismo sprendimo turi būti siekiama šių dviejų šalių interesų pusiausvyros, neturi būti pažeistas šalių lygiateisiškumo principas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. balandžio 26 d. nutartis Nr. 3K-3-301).

Ieškovė ir atsakovė duomenų apie savo finansinę padėtį nepateikė, ieškovė neprieštaravo dėl teismo sprendimo vykdymo išdėstymo. Atsakovės finansinei padėčiai įvertinti teismas CPK 179 straipsnio 3 dalies pagrindu nustatė, kad VSDFV informacinėje sistemoje duomenų apie atsakovės įdarbinimą šiuo metu nėra, ji 2020 metais iš VSDFV kas mėnesį gavo 255,84 Eur dydžio išmokas (el. b. b. l. 31–38). Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenimis, Alytaus apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) sprendimu už akių iš atsakovės ieškovei AB „Kauno energija“ priteista 762,18 Eur skola, Alytaus apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) sprendimu už akių iš atsakovės ieškovei AB „Kauno energija“ priteista 407,90 Eur skola.

Nors atsakovė nepateikė duomenų apie savo finansinę padėtį, gaunamas pajamas, turimas išlaidas, tačiau, teismo vertinimu, nustatytos aplinkybės sudaro pagrindą išvadai, jog atsakovės gaunamos pajamos nėra pakankamos visai Alytaus apylinkės teismo 2021 m. sausio 25 d. sprendimu priteistai 194,87 Eur sumai iš karto sumokėti. Ieškovei neprieštaraujant dėl teismo sprendimo vykdymo išdėstymo, taip pat vertinant tai, kad ieškovė yra veikianti įmonė, Kauno miesto savivaldybės tarybos 2013 m. liepos 18 d. sprendimu Nr. T-451 paskirta Kauno miesto komunalinių atliekų tvarkymo sistemos administratore, kuriai, be kita ko, pavesta rinkti įmokas už komunalinių atliekų surinkimą iš atliekų turėtojų, bei įvertinus iš atsakovės ieškovei priteistos skolos dydį, teismas daro išvadą, kad atsakovės 194,87 Eur dydžio įsipareigojimo ieškovei vykdymo išdėstymas neturi reikšmingos įtakos ieškovės interesams, nesukels ieškovei pernelyg didelių neigiamų pasekmių, ji skolą atgaus laipsniškai per ilgesnį laikotarpį. Atsižvelgiant į skolininkės finansinę padėtį, priteistos sumos mokėjimo išdėstymas dalimis nė vienai iš šalių nebus aiškiai nenaudingas, o tuo pačiu bus atsižvelgta į šalių interesų pusiausvyros ir lygiateisiškumo principą.

Atsižvelgiant į aukščiau nustatytas faktines aplinkybes, siekiant užtikrinti abiejų šalių interesų pusiausvyrą, atsakovės prašymas dėl sprendimo vykdymo išdėstymo tenkinamas ir iš atsakovės ieškovės naudai šiuo sprendimu priteistos 194,87 Eur skolos mokėjimas išdėstomas keturių mėnesių terminui, atsakovei 3 mėnesius kas mėnesį mokant po 49,00 Eur, o 4 mėnesį – 47,87 Eur (CPK 284 straipsnio 1 dalis).

CK 6.37 straipsnio 2 dalis numato, jog pagal prievolę neatsiskaitęs asmuo privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Prievolė tinkamai neįvykdyta, įstatymas (CK 6.210 straipsnis) numato, jog terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, todėl iš atsakovės ieškovei priteisiamos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą (194,87 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2020 m. lapkričio 26 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.261 straipsnis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Visiškai patenkinus ieškinį, ieškovei iš atsakovės priteisiamos bylinėjimosi išlaidos – 15,00 Eur žyminio mokesčio (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 93 straipsnio 1 dalis). Procesinių dokumentų siuntimo išlaidos iš šalių valstybei nepriteisiamos, nes jos neviršija minimalios valstybei priteisiamos bylinėjimosi išlaidų sumos (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 92, 93, 96 straipsniai, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymas Nr. 1R-261/1K-355).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 263, 265, 268, 270 straipsniais,

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovės L. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Kauno švara”, juridinio asmens kodas 132616649, atsiskaitomosios sąskaitos Nr. LT82 7300 0100 0227 9438 AB „Swedbank“, 194,87 Eur (vieną šimtą devyniasdešimt keturis eurus 87 ct) skolos už suteiktas paslaugas laikotarpiu nuo 2009 m. lapkričio 30 d. iki 2020 m. rugsėjo 30 d., 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (194,87 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2020 m. lapkričio 26 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 15 Eur (penkiolika eurų 00 ct) žyminio mokesčio.

Išdėstyti iš atsakovės L. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Kauno švara”, juridinio asmens kodas 132616649, šiuo sprendimu priteistos 194,87 Eur skolos mokėjimą 4 (keturių) mėnesių terminui, įpareigojant atsakovę L. S. ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Kauno švara” pirmus 3 (tris) mėnesius mokėti po 49,00 Eur (keturiasdešimt devynis eurus 00 ct) kas mėnesį, 4 (ketvirtą) mėnesį ieškovei sumokėti 47,87 Eur (keturiasdešimt septynis eurus 87 ct), pradedant išdėstytas sumas mokėti nuo šio sprendimo įsiteisėjimo, kiekvieno mėnesio įmoką sumokant iki paskutinės mėnesio dienos.

Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmus.