Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

E. L., gimęs (duomenys neskelbtini) Kėdainių rajone, asmens kodas (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vedęs, pagrindinio išsilavinimo, šiuo metu nedirba, gyvenantis Šiauliuose, (duomenys neskelbtini), teistas 2015-02-23 Šiaulių apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausme, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str., bausmė sumažinta 1/3 – paskirta galutinė bausmė 4 (keturių) mėnesių laisvės apribojimo bausmė, teistumas neišnykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 2 dalyje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. L. įsibrovęs į patalpą, panaudojant fizinį smurtą pagrobė svetimą turtą, o būtent: 2015 m. balandžio 10 d., apie 11.00 val., nukentėjusiajai M. M. T. atidarius buto, esančio (duomenys neskelbtini), Šiaulių m., duris, įėjus į butą ir rankinę padėjus ant buto koridoriuje esančios spintelės, įsibrovė per atidarytas duris į butą, pastūmė nukentėjusiąją M. M. T., taip sukeldamas jai fizinį skausmą, ir iš buto koridoriaus pagrobė jai priklausančią 10,00 € vertės rankinę su joje buvusiu 30,00 € vertės mobiliu telefonu „Nokia 2680s-2“ su SIM kortele, pinigais – 90 €, 100,00 € vertės trijų raktų ryšuliu, 20,00 € vertės odine pinigine ir ten buvusiais 5,00 € monetomis, tokiu būdu panaudodamas fizinį smurtą, įsibrovęs į patalpą, pagrobė svetimą, nukentėjusiajai M. M. T. priklausantį, 255,00 € vertės turtą.

Kaltinamasis E. L. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad tikslios datos nepamena, tai galėjo būti 2015-04-10, apie 10-11 valandą, ėjo nuo Akropolio (duomenys neskelbtini) gatve link namų, pamatė einančią nukentėjusiąją į laiptinę. Pagalvojo pinigų pasidaryti, kad būtų šeimai. Nukentėjusioji rankinę nešėsi rankoje, rankinė buvo tamsios spalvos. Pasekė nukentėjusiąją, ji įėjo į laiptinę, o jis iš paskos. Jis ją aplenkė laiptinėje tarp pirmo ir antro aukšto. Pamatė, kad ji rakina duris antrame aukšte, jis tada buvo tarp antro ir trečio aukšto. Nukentėjusioji įėjo į buto vidų ir paliko duris atidarytas. Jis greitai įėjo į buto vidų, rankinukas buvo koridoriuje ant spintelės padėtas, paėmė rankinuką ir pamatė, kad nukentėjusioji ateina link jo, jis buvo koridoriuje, nukentėjusioji čiupo jam už kairės rankos, o jis ją su ta pačia ranka pastūmė, nematė, ar ji nuvirto. Kai pastūmė nukentėjusiąją, ji jo ranką paleido. Moteriškė kažką šaukė, „ką darai vagie, brude“. Ją pastūmė, kad galėtų pabėgti. Po to jis greitai išbėgo, apibėgo aplink namą ir nubėgo link Norfos parduotuvės. Iš rankinės išėmė telefoną ir pinigus, o rankinę išmetė prie Norfos į konteinerius. Raktų ir dokumentų nematė, nežiūrėjo, jis paėmė tik telefoną ir pinigus, rankinėje galėjo būti raktai ir dokumentai, daugiau viską išmetė į konteinerį. Rankinėje rado apie 90 eurų, buvo 50, 20, 10 ir 5 eurų kupiūros, bet tiksliai nepamena. Po to nuėjo į Norfa apsipirkti, kai grįžo namo, žmonai pasakė, kad draugai paskolino pinigų, už tuos pinigus ir apsipirko. Grįžęs telefoną padėjo virtuvėje, o SIM kortelę išmetė, žmonai pasakė, kad telefoną rado. Po kokios savaitės trūko pinigų, tada nunešė telefoną į lombardą, už jį gavo gal 7-12 eurų. Lombarde sakė, kad telefonas jo. Jis pats telefonu nesinaudojo. Kaltę pripažino, nuoširdžiai gailisi. Sutinka su civiliniu ieškiniu visiškai. Dabar žalos atlyginti negali, nes užblokuotos jo sąskaitos, ten vedami vaikų pinigai. Žmona turi savo du vaikus, vieną vaiką turi bendrą ir dabar laukiasi antro bendro vaiko. Pinigus už žmonos vaikus ir jų bendrą vaiką veda į jo sąskaitą. Šiai dienai darbe jį apmoko dirbti, įdarbins greitai, dirbs įmonėje (duomenys neskelbtini), ji užsiima antkapių gamyba, atlyginimą turėtų gauti apie 2500 litais, žalą atlygins per vieną mėnesį. Neatsiprašė nukentėjusios, nes policijoje sakė, kad neitų pas ją, kad susitars teismo salėje. Nori dabar atsiprašyti nukentėjusios, labai gailisi, apgailestauja, prašo atleisti, kad įskaudino. Nenori likti skolingas, gali naują spyną nupirkti.

Proceso dalyviams sutinkant, įvykdžius Lietuvos Respublikos BPK 291 straipsnio reikalavimus, įrodymų tyrimas atliktas sutrumpintai pagal Lietuvos Respublikos BPK 273 straipsnį.

Motyvuojamoji dalis

2015-04-10 M. M. T. pareiškimu, kuriame nurodyta, kad 2015-04-10, apie 11 val., jai grįžus į namus, laiptinėje, tarpduryje, nepažįstamas vyras ją pastūmė ir nuo spintelės pagrobė jai priklausančią rankinę su joje buvusiais daiktais – mobiliu telefonu, jos vardu išduotais dokumentais (tremtinio pažymėjimu, pensininko pažymėjimu, klubo (duomenys neskelbtini) nario pažymėjimu), kompensuojamųjų vaistų knygele, 90 €, pinigine, kurioje buvo 5 € monetomis, įvairių prekybos centrų nuolaidų kortelėmis, padaryta 255 € turtinė žala (b. l. Nr. 8).

2015-04-10 įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota, kad įvykio vieta yra Šiaulių m., (duomenys neskelbtini), penkių aukštų daugiabutis gyvenamasis namas, penkių laiptinių, butas yra trečioje laiptinėje, pirmame aukšte, buto koridoriuje, šalia laukujų durų yra medinė spintelė (b. l. Nr. 10-15).

Nukentėjusiosios M. M. T. parodymais, kuriose parodė, kad 2015-04-10, apie 11 val., ji grįžo į namus, laiptinėje rakinant buto duris ji pamatė, kad iš nugaros pusės pro ją praėjo nepažįstamas vyriškis, kuris laiptais lipo į antrą aukštą. Pasak M. M. T., vyriškis buvo ne jos laiptinės gyventojas, nes ji savo kaimynus pažįsta. Kai M. M. T. atrakino buto duris ir įėjo į buto vidų, ant spintelės pasidėjo savo rankinę, pirkinius, norėjo uždaryti buto duris ir tuo metu tas pats vyriškis ją pastūmė ir nuo spintelės pagrobė jos rankinę. M. M. T. pradėjo garsiai šaukti, vyriškis iš laiptinės pabėgo. Pasak M. M. T., rankinė buvo rudos spalvos, odinė, jos vertė 10 €; rankinėje buvo mobilusis telefonas, kurio modelio ir jame buvusios SIM kortelės numerio nepamena, jo vertė 30 €, 90 € kupiūromis (1 kupiūra 50 €, 1 kupiūra 20 € ir dvi kupiūros po 10 €), taip pat rankinėje buvo jos vardu išduoti dokumentai: tremtinio pažymėjimas, pensininko pažymėjimas, klubo (duomenys neskelbtini) nario pažymėjimas, LR piliečio pasas, kurio galiojimas jau pasibaigęs, kompensuojamųjų vaistų knygelė, trys raktai nuo vasarnamio, kurių bendra vertė 100 €, juodos spalvos, odinė piniginė 20 € vertės, kurioje buvo 5 €, įvairios nuolaidų kortelės („Maxima“, ‚Norfa“, „Iki“, „Senukai“, „Camelia“, „Eurovaistinė“). Kaip nurodė M. M. T., po įvykio į gydymo įstaigą nesikreipė, nes sužalojimai jai padaryti nebuvo, tik tuo metu ji pajuto fizinį skausmą, dėl tos pačios priežasties ji nesikreipė į teismo medicinos ekspertus. M. M. T. teigimu, vyriškis, kuris ją apiplėšė, buvo apie 20-22 metų amžiaus, maždaug 165 cm ūgio, vidutinio kūno sudėjimo, jis vilkėjo juodos spalvos, purvinus, netvarkingus rūbus, teigia, kad šio vaikino atpažinti negalėtų, nes jo veido neįsidėmėjo, viskas įvyko labai greitai, ji labai išsigando ir pasimetė. Papildomos apklausos metu M. M. T. patikslino, kad buvo pagrobta rankinė, kurios vertė 10 €, telefonas „Nokia“ 30 € vertės (jis buvo grąžintas tyrėjo 2015-10-28, ieškinio dėl telefono nereikš), pinigai – 90 €, odinė piniginė 20 € vertės, trys raktai, kurių bendra vertė 100 € (įsigijimo dokumentų nebeturi), 5 € monetomis, jos vardu išduoti dokumentai: tremtinio pažymėjimas, pensininko pažymėjimas (naujų šių pažymėjimų iki šios dienos nėra išsiėmusi), klubo (duomenys neskelbtini) nario pažymėjimas (išsiėmė naują, kainavo 1 €, čekio neturi), LR piliečio pasas, kurio galiojimas buvo pasibaigęs, kompensuojamų vaistų knygelė (pristačius pažymą iš policijos apie pradėtą ikiteisminį tyrimą, kuriame yra nukentėjusioji, nauja knygelė kainavo 3 €, čekio nebeturi), teko išsiimti naujas nuolaidų korteles („Maxima“, „Norfa“, „Iki“, „Rimi“, „Senukai“, „Camelia“, „Eurovaistinė“), už kurias bendrai sumokėjo 10 € (įsigijimo čekių nebeturi), t. y. iš viso ji patyrė 239,00 € turtinę žalą, šiai sumai reikš civilinį ieškinį, neturtinę žalą taip pat patyrė, tačiau ieškinio dėl jos nereikš. Be to M. M. T. parodė, kad po įvykio praėjus vienai savaitei laiko, tai yra, 2015-04-17, grįžusi į namus apie 12.00 val. (iš namų išėjo apie 08.30 val.), pastebėjo, kad sugadinta buto išorinių durų spyna, matėsi, kad sulaužyta spynos širdelė, įtarė, kad spynos širdelę galėjo sugadinti būtent tas asmuo, kuris ją 2015-04-10 apiplėšė, plėšimo metu buvo pagrobti trys vasarnamio raktai ir, galbūt, įtariamasis pagalvojo, kad raktai yra nuo jos buto, su pagrobtais raktais jis galėjo bandyti atrakinti buto duris, o nepavykus, sulaužė spynos širdelę. Dėl sugadintos spynos širdelės į policiją M. M. T. nesikreipė, pareiškimo nerašė, nusipirko naują durų spyną, kuri kainavo 60 eurų. (b. l. Nr. 17, 20-21).

Liudytojos J. R. parodymais, kuriuose parodė, kad tiksliai neatsimena datos, galėjo būti 2015 m. liepos mėn., ji iš lombardo, esančio (duomenys neskelbtini), Šiauliai, nusipirko mobilų telefoną „Nokia 2680s-2“, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), sumokėjo 15 € (b. l. Nr. 39).

2015-10-14 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, kuriame nurodyta, kad J. R. pateikė mobilų telefoną „Nokia 2680s-2“, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. Nr. 40-41).

2015-10-14 apžiūros protokolu, kuriame fiksuota mobilaus telefono „Nokia 2680s-2“, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), apžiūra (b. l. Nr. 42-45).

2015-10-28 Šiaulių apskrities VPK Šiaulių miesto ir rajono PK vyresniojo tyrėjo nutarimu, kuriuo mobilus telefonas „Nokia 2680s-2“, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), grąžintas nukentėjusiajai M. M. T. pagal jos žodinį prašymą (b. l. Nr. 46-47).

Iš 2015-10-20 UAB (duomenys neskelbtini) pranešimo ir pateiktos 2015-04-19 sutarties Nr. 16855 kopijos matyti, kad lombardas UAB (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini), Šiaulių m., iš kliento E. L. priėmė mobilų telefoną „Nokia 2680s“, sumokėjo 10 € (b. l. Nr. 49-50).

Teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirtų įrodymų visuma: kaltinamojo E. L. parodymai, kuriose jis kaltu prisipažino ir nurodė, kad įbėgęs į butą, grėbė nukentėjusiosios M. M. T. rankinuką, jai sugrėbus jam už rankos, ją pastūmė ir su rankinuku išbėgo iš buto, nukentėjusiosios M. M. T., liudytojos J. R. parodymai atitinka vieni kitus, kuriuos patvirtina bylos rašytiniai įrodymai, kas neginčijamai patvirtina, jog kaltinamasis E. L. įsibrovęs į patalpą, panaudodamas fizinį smurtą, pagrobė svetimą, nukentėjusiajai M. M. T. priklausantį, 255,00 € vertės turtą ir padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 180 straipsnio 2 dalyje, veika teisingai kvalifikuota.

Skiriant bausmę kaltinamajam E. L. už padarytą nusikalstamą veiką, teismas atsižvelgia į atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumo visuomenei laipsnį, į kaltės formą bei rūšį, į padarytos nusikalstamos veikos motyvus bei tikslus, į nusikalstamos veikos stadiją, į kaltinamojo asmenybę.

Kaltinamojo E. L. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikalstamą veiką padarė, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, ir tai turėjo įtakos šios nusikalstamos veikos padarymui.

Skiriant bausmę kaltinamajam E. L., atsižvelgiama į visas bylos aplinkybes ir į tai, kad jis anksčiau teistas 1 kartą, teistumas neišnykęs, padarė nusikalstamą veiką, kuri priskiriama sunkių nusikaltimų kategorijai (LR BK 11 str. 5 d.). Kaltinamasis administracine tvarka baustas (b. l. Nr. 62-64) psichikos ligų registre neįrašytas (b. l. Nr. 72, 73, 75), priklausomybės ligų registre neįrašytas (b. l. Nr. 72, 73, 75), nedirbantis, bet kaip pats nurodė darbinasi įmonėje (duomenys neskelbtini). Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Naują nusikalstamą veiką padarė atlikęs laisvės apribojimo bausmę, neišnykus teistumui, atsiprašė nukentėjusiosios, pasižada daugiau nusikalstamų veikų nedaryti, todėl teismas daro išvadą, kad bausmės tikslai bus pasiekti skiriant straipsnio sankcijoje numatytą bausmę – laisvės atėmimą, kurios dydis mažesnis nei bausmės vidurkis. Paskirta bausmė vadovaujantis BK 64¹ str. mažintina vienu trečdaliu, kadangi byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą. Teismas daro išvadą, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo, todėl taikytinas LR BK 75 straipsnis tai yra bausmės vykdymo atidėjimas.

Byloje yra pareikštas nukentėjusiosios M. M. T. civilinis ieškinys 239 eurų turtinei žalai atlyginti, kuris yra realus ir pagrįstas, su juo sutinka ir kaltinamasis E. L., todėl yra tenkintinas ir priteistinas M. M. T. iš kaltinamojo E. L.

Byloje 2015-11-20 Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokuroro nutarimu įtariamajam E. L. paskirtas laikinas nuosavybės teisių apribojimas į pinigines lėšas – 239,00 € (du šimtus trisdešimt devynis eurus) – esančias sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) (AB DNB bankas) (b. l. Nr. 92-94), laikinas nuosavybės teisių apribojimas paliktinas galioti iki civilinio ieškinio atlyginimo, atliginus ieškinį naikintinas, leistina kaltinamajam E. L. disponuoti piniginėmis lėšomis esančiomis minėtoje sąskaitoje, kurios pervedamos vaikų išlaikymui.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso 297 str., 303 str. 2 d., 304 str., 305 str. 1 d., 307 str. 1 d., 308 str., teismas

nusprendžia:

E. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką numatytą LR BK 180 straipsnio 2 dalyje ir skirti jam laisvės atėmimą dvejiems metams trims mėnesiams.

Vadovaujantis LR BK 64¹ straipsniu, E. L. paskirtą laisvės atėmimo bausmę sumažinti 1/3 (vienu trečdaliu) ir paskirti laisvės atėmimą vieneriems metams šešiems mėnesiams.

Vadovaujantis LR BK 75 str. 1 d., 2 d. 5 p., 7p., 8 p., paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti dvejiems metams, įpareigojant per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį dirbti arba būti registruotam darbo biržoje, būti namuose nuo 23 iki 6 valandų jei tai nesusiję su darbu, neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, skirti baudžiamojo poveikio priemonę turtinės žalos atlyginimą, įpareigojant per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, atlyginti nukentėjusiajai M. M. T. 239 (dvejų šimtų trisdešimt devynių eurų) turtinę žalą.( LR BK 67 str. 2d., 4p., 69 str.).

Kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti E. L., nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Tenkinti M. M. T. civilinį ieškinį 239 (dvejų šimtų trisdešimt devynių) eurų turtinei žalai atlyginti ir priteisti M. M. T. iš kaltinamojo E. L.

Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokuroro 2015-11-20 nutarimu įtariamajam E. L. paskirtą laikiną nuosavybės teisių apribojimą į pinigines lėšas – 239,00 € (du šimtus trisdešimt devynis eurus), esančias sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) (AB DNB bankas), palikti galioti iki civilinio ieškinio atlyginimo, atliginus ieškinį laikiną nuosavybės teisių apribojimą panaikinti, nuo nuosprendžio paskelbimo dienos leisti kaltinamajam E. L. disponuoti piniginėmis lėšomis esančiomis minėtoje sąskaitoje, kurios pervedamos vaikų išlaikymui.

Mobilųjį telefoną „Nokia 2680s-2“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), grąžintą nukentėjusiajai M. M. T., palikti teisėtai savininkei M. M. T.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui, paduodant skundą Šiaulių apylinkės teisme.