Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Danutė Kutrienė apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo J. K. atskirąjį skundą dėl Trakų rajono apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 13 d. nutarties, kuria atmestas pareiškėjo J. K. skundas dėl antstolio veiksmų, suinteresuotieji asmenys – antstolė Ramunė Damulienė, išieškotojas BUAB „Pabaltijo statybos ir remonto korporacija“.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Ginčo esmė

Antstolę Ramunę Damulienę pavaduojantis antstolis Darius Bliznikas, išnagrinėjęs pareiškėjo skundą, 2015-10-21 patvarkymu atsisakė jį tenkinti. Nurodytame patvarkyme antstolis pažymėjo, kad 2014-09-22 buvo areštuotas skolininkui J. K. priklausantis butas (duomenys neskelbtini). Arešto aktas skolininkui įteiktas 2014-10-01, buto kaina nebuvo nustatyta. Skolininkas J. K. jokios nuomonės ar pasiūlymo neišreiškė. Išieškotojas pasiūlė vadovautis VĮ Registrų centro siūloma buto vidutine verte, nes bankrutuojanti įmonė negali papildomai mokėti už turto vertinimą, be to VĮ ,Registrų centre esanti rinkos vertė yra nustatyta kvalifikuoto vertintojo. 2014-10-09 buvo surašytas turto arešto akto pakeitimas, kuriame nustatyta areštuoto turto vertė 94 000 Lt (27 224,28 Eur). Arešto aktas skolininkui išsiųstas 2014-10-14. Skolininkui turto arešto aktas buvo įteiktas, apie turto arešto kainą jam buvo žinoma, tačiau jis jokio skundo dėl kainos neteikė. Buto kaina arešto metu 2014-09-22 ir varžytynių paskelbimo metu 2015-09-17 nebuvo pasikeitusi, todėl antstolei nebuvo būtinybės abejoti nustatyta kaina. Skolininkui pranešta, kad 2014-11-03 patvarkymu paskirta ginčo butui ekspertizė su tikslu nustatyti buto rinkos vertę ir tik tada galimai panaikinti turtui (duomenys neskelbtini) areštą. Ekspertizė pavesta atlikti UAB ,,Apus turtas“, tačiau ši ekspertizė nebuvo atlikta dėl skolininko kaltės. 2015-03-30 skolininkui raštu dar kartą buvo pranešta apie paliktą VĮ Registrų centro kainą – 27 224,28 Eur, ir pasiūlyta iki varžytynių paskelbimo interneto tinklapyje pačiam surasti areštuoto turto pirkėją (CPK 704 str.). 2015-09-17 buvo paskelbtos buto varžytynės.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

Teismas savo išvadą, jog apeliantas trukdė atlikti turto vertės nustatymo ekspertizę, padarė, remdamasis vien tik antstolės 2015-01-28 reikalavimo sudaryti galimybes patekti į nekilnojamąjį turtą pagrindu. Tačiau šis antstolės reikalavimas yra neteisėtas, nes neįformintas kaip patvarkymas, kurį pareiškėjas galėjo skųsti ir kuris taptų privalomu. Ne patvarkymo forma išreikšto antstolės reikalavimo nevykdymas negali sukelti skolininkui neigiamų pasekmių, o tuo labiau konstatuoti apeliantą esant kaltą dėl ekspertizės neatlikimo. Antstolė nepateikė jokių įrodymų, kad ekspertizę atlikti paskirti UAB „Apus turtas“ darbuotojai bandė susisiekti su pareiškėju, kad jie būtų reikalavę antstolės imtis veiksmų, siekiant užtikrinti jiems galimybę apžiūrėti apelianto turtą natūroje. Todėl nėra jokio pagrindo teigti, jog apeliantas savo veiksmais trukdė paskirtos ekspertizės eigai, kas suponavo būtinybę antstolei sulaukti paskirtos ekspertizės rezultatų ir tik tada skelbti varžytynes. Taigi apeliantui savo veiksmais negalėjus įtakoti paskirtos apelianto ginčo turto vertės nustatymo ekspertizės eigos, nepagrįsta ir teismo išvada, jog antstolė skundžiamu patvarkymu nustatė apelianto ginčo turto vertę pagal CPK 681 straipsnį.

Teismas padarė nepagrįstą išvadą, jog antstolė nenusavino apelianto turto, kadangi antstolė areštavo tiek apelianto turto, jog jis viršija išieškomos skolos dydį daugiau kaip tris kartus. Realizavus didesnės vertės nei skola turtą, apeliantui nebūtų sudarytos realios galimybės į perteklinio turto susigrąžinimą, nes išieškotojas yra bankrutuojanti įmonė ir apeliantas savo turtinius interesus galėtų ginti tik Įmonių bankroto įstatymo nustatyta tvarka, reikšdamas kreditorinį reikalavimą bankroto byloje kaip trečios eilės kreditorius. Teismas padarė nepagrįstą išvadą, jog vieno kambario su bendra virtuve pardavimas būtų neįmanomas, nes byloje nėra jokių įrodymų, kad antstolė tokius veiksmus būtų bandžiusi atlikti ir jai nepavyko.

Motyvuojamoji dalis

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Atskirasis skundas atmestinas.

Iš vykdomosios bylos Nr. 0167/14/00374 medžiagos nustatyta, kad antstolės Ramunės Damulienės atstovė 2014-06-18 priėmė vykdyti išieškotojo UAB „Pabaltijo statybos ir remonto korporacijos“ pateiktą vykdyti Kauno apygardos teismo išduotą vykdomąjį dokumentą dėl 57 482, Lt skolos išieškojimo iš skolininko J. K. (vykd. b. l. 7). 2014-07-30 patvarkymu areštavo skolininko J. K. sąskaitą ir išsiuntė patvarkymą į darbą (vykd. b. l. 37-38). 2014-07-30 turto arešto aktu areštuotas skolininkui J. K. nuosavybės teise priklausantis turtas – 0,6045 ha žemės sklypas su statiniais, esantys (duomenys neskelbtini) (vykd. b. l. 39-42). 2014-09-22 turto arešto aktu areštuotas skolininkui J. K. priklausantis butas, esantis (duomenys neskelbtini) (vykd. b. l. 59). Išieškotojas pasiūlė vadovautis VĮ Registrų centro siūloma buto vidutine verte, nes bankrutuojanti įmonė negali papildomai mokėti už turto vertinimą, be to VĮ Registrų centro nustatyta rinkos vertė yra nustatyta kvalifikuoto vertintojo (vykd. b.l. 54, 69). 2014-10-09 abu turto arešto aktai buvo pakeisti ir nustatyta areštuotų daiktų vertė pagal VĮ registrų centro duomenis - žemės sklypo su statiniais vertė nustatyta 91 495 Lt, o buto – 94 000 Lt. Arešto aktas skolininkui išsiųstas ir įteiktas, tai patvirtina 2014-10-28 antstolės kontoroje gautas J. K. prašymas pakeisti turto arešto aktą, sumažinant jo mastą (vykd. b. l. 91). Tą pačią dieną skolininkas antstolio taip pat prašė panaikinti turto areštą žemės sklypui ir statiniams (vykd. b. l. 105-106). Antstolės Ramunės Damulienės atstovė, kilus abejonėms dėl buto vertės, 2014-11-03 patvarkymu paskyrė buto, esančio (duomenys neskelbtini), ekspertizę ir pavedė ją atlikti UAB „Apus turtas“ (vykd. b. l. 109-110). Taip pat tos pačios dienos patvarkymu atsisakė tenkinti skolininko prašymą ir panaikinti areštą skolininko žemės sklypui su statiniais (vykd. b. l. 107-108). Patvarkymai skolininkui įteikti 2014-11-18 (vykd. b. l. 113). Patvarkymą dėl atsisakymo panaikinti turto areštą (žemės sklypui su statiniais) skolininkas apskundė skundu (vykd. b. l. 114-116). Antstolės kontoroje 2015-01-28 gautas skolininko prašymas suteikti jam informaciją apie atliktą ekspertizę (vykd. b. l. 132). Antstolė 2015-01-28 surašė reikalavimą sudaryti sąlygas patekti į nekilnojamąjį turtą, kuriame pažymėta, kad UAB ,,Apus turtas“ ekspertai pranešė, jog J. K. vengia aprodyti areštuotą turtą, minėtu adresu nerastas namuose. Šiuo reikalavimu antstolė įpareigojo skolininką J. K. sudaryti sąlygas turto vertintojui patekti į areštuotą butą, apie turto apžiūros datą ir laiką iki 2015-02-10 raštu pranešti antstolei (vykd. b. l. 133). Antstolės 2015-01-28 akte konstatuota, jog į antstolių kontoros skyrių atvykęs skolininkas kategoriškai atsisakė priimti jam adresuotus dokumentus – 2014-10-09 Turto arešto akto pakeitimą ir 2015-01-28 Reikalavimą sudaryti sąlygas patekti į nekilnojamąjį daiktą; atsisakius priimti dokumentus, skolininkui išaiškintos pasekmės, kad jei neįleis eksperto apžiūrėti buto, bus kreiptasi į teismą dėl leidimo suteikimo priverstinai patekti į nekilnojamąjį turtą (vykd. b. l. 134). Skolininkui J. K. 2015-03-30 raštu pranešta apie paliktą VĮ Registrų centro nustatytą buto vertę – 27 224,28 Eur ir pasiūlyta iki varžytynių paskelbimo interneto tinklapyje pačiam surasti areštuoto turto pirkėją (CPK 704 str.) (vykd. b. l. 154). 2015-09-17 patvarkymu paskelbtos buto, esančio adresu: (duomenys neskelbtini), jų Nr. 110726, pradinė kaina - 80 proc. nuo nustatytos turto kainos – 21 779 Eur. Aktas skolininkui įteiktas 2015-09-25 (vykd. b. l. 166). Vykdomosios bylos duomenimis, buto kaina arešto paskelbimo metu - 2014-09-22 ir varžytynių paskelbimo metu - 2015-09-17 nebuvo pasikeitusi (vykdomosios bylos lapas Nr. 163). 2015-10-22 patvarkymu varžytynės paskelbtos neįvykusiomis ir išieškotojui pasiūlyta paimti iš varžytynių neparduotą turtą (vykd. b. l. 190). Antstolės kontoroje 2015-10-19 gautas skolininko skundas dėl 2015-09-17 patvarkymo dėl turto pardavimo iš pirmųjų varžytynių (vykd. b. l. 177-179).

Skolininkas antstolio patvarkymą dėl varžytynių iš esmės skundė tuo pagrindu, kad skolininko turto vertė apskaičiuota nesilaikant CPK 681 straipsnio įpareigojimų, o turto varžytinės nustatytos neturint ekspertizės rezultatų dėl parduodamo turo vertės. Pirmosios instancijos teismas skolininko skundą atmetė, motyvuodamas tuo, kad turto vertė buvo nustatyta antstolei laikantis CPK 681 straipsnio areštuoto turto įkainojimo reikalavimų, o 2015-09-17 patvarkymas paskelbti varžytynes priimtas, teisingai nustačius areštuoto turto vertę, tuo tarpu skolininkas tinkamai nevykdė CPK 644 straipsnyje numatytų pareigų, dėl ko turto ekspertizė nebuvo atlikta. Skolininkas nesutinka su tokiomis pirmosios instancijos teismo išvadomis, mano, kad jos yra nepagrįstos, tačiau apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo sutikti su apeliantu.

Kaip matyti iš bylos duomenų, skolininkas skundžia 2015-09-17 patvarkymą dėl turto pardavimo iš pirmųjų varžytynių tuo aspektu, kad yra netinkamai įvertinta areštuoto buto vertė. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog skundžiamu patvarkymu nėra sprendžiamas turto vertės nustatymo klausimas, šio patvarkymo tikslas ir esmė – paskelbti varžytynes ir apie jas informuoti suinteresuotus asmenis. Turto vertės nustatymo klausimas sprendžiamas ankstesnėse vykdymo proceso stadijose, paprastai - areštuojant turtą. Nagrinėjamu atveju 2014-09-22 areštuotas skolininkui priklausantis ginčo butas, tačiau rinkos vertė nustatyta nebuvo, arešto aktas skolininkui įteiktas 2014-10-01, tačiau jis jokių pasiūlymų neteikė. Išieškotojas pasiūlė vadovautis VĮ Registrų centro nustatyta buto rinkos verte, kadangi išieškotojas yra bankrutuojanti įmonė ir neturi lėšų papildomai mokėti už turto vertinimą. Tuomet 2014-10-09 buvo surašytas turto arešto akto pakeitimas, kuriame nustatyta areštuoto turto vertė 94 000 Lt. Šis aktas skolininkui įteiktas, tačiau jis jo neskundė, kitokių prieštaravimų dėl buto įkainojimo nereiškė. Antstolė 2015-03-30 raštu pranešė skolininkui apie paliktą VĮ Registrų centro kainą ir pasiūlė iki varžytynių paskelbimo pačiam surasti areštuoto turto pirkėją. Šis raštas buvo siųstas skolininkui adresu, kurį jis pats nurodė savo antstoliui teiktuose dokumentuose, ją taip pat nurodė ir atskirajame skunde teismui, todėl laikytinas įteiktu (CPK 604 str.). Skolininkas į visus antstolės raginimus nereagavo, nustatytos areštuoto buto rinkos vertės neginčijo, neteikė jokių kitų pasiūlymų dėl vertės ar pardavimo būdo, pirkėjo nepasiūlė. Taigi skolininkas turto vertės nekvestionavo nei CPK 681 straipsnyje, nei CPK 512 straipsnyje numatyta tvarka. Šioje byloje visi terminai, įskaitant ir naikinamuosius, ginčyti antstolio nustatytą buto vertę yra pasibaigę. Todėl apeliacinės instancijos teismas laiko, kad buto vertė buvo nustatyta teisingai pagal VĮ Registrų centro duomenis, skolininkas su ja iš esmės sutiko, nes skundo dėl vertės neteikė, todėl antstolė pagrįstai ją nurodė skundžiamame patvarkyme dėl varžytynių skelbimo.

Apeliantas atskirajame skunde teigia, kad apylinkės teismui nebuvo jokio pagrindo teigti, jog apeliantas savo veiksmais trukdė paskirtos ekspertizės eigai, kas suponavo būtinybę antstolei sulaukti paskirtos ekspertizės rezultatų ir tik tada skelbti varžytynes. Tačiau tokie apelianto argumentai atmestini kaip nepagrįsti. Priešingai nei teigia apeliantas, vykdomosios bylos duomenys patvirtina, kad skolininkas nebendradarbiavo su antstoliu ir nepadėjo jam tinkamai įvykdyti teismo sprendimą. Šią aplinkybę patvirtina antstolės surašytas 2015-01-28 Reikalavimas sudaryti sąlygas patekti į nekilnojamąjį daiktą, tos pačios dienos aktas ir pats paskirtos ekspertizės ginčo buto vertei nustatyti neatlikimo faktas. Jokių šiuos įrodymus paneigiančių duomenų apeliantas nepateikė. Teismas taip pat pažymi, jog apeliantas neteisus teigdamas, kad antstolio 2015-01-28 reikalavimas jam nebuvo privalomas, nes neįformintas kaip patvarkymas. Pagal CPK 585 straipsnį antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimą informaciją apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti būtinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, išskyrus įstatymų nustatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą. Taigi antstolio nurodymai skolininkui yra privalomi, nepaisant jų įforminimo, o duomenų, kad 2015-01-28 reikalavimas buvo neteisėtas, byloje nėra. Nagrinėjamoje byloje antstoliui paskyrus skolininko turo ekspertizę, skolininkas, vykdydamas savo pareigas vykdymo procese, privalėjo užtikrinti galimybę ekspertams atlikti turo vertinimo veiksmus. Šiuo atveju bylos duomenys įrodo, kad skolininkas su ekspertais nebendravo bei nepasirūpino, kad areštuotas turtas būtų įvertintas kaip įmanoma greičiau. Byloje duomenų, kad skolininkas būdų reiškęs prieštaravimus antstolės į vykdomąją bylą pateiktiems raštams, kuriuose nurodoma, kad skolininkas atsisako bendradarbiauti su ekspertais, nepriima ir nepasirašo dokumentų - nėra. Nors apeliantas ir nurodo, kad byloje nėra duomenų, kad ekspertas UAB ,,Apus turtas“ būtų susisiekęs dėl turto vertinimo su skolininku, tačiau net ir tokiu atveju, kaip teisingai nurodė pirmosios instancijos teismas, apeliantas, sąžiningai vykdydamas savo kaip skolininko pareigas vykdymo procese, privalėjo bendradarbiauti su antstoliu ir pranešti, kad antstolio paskirta ekspertizė nėra vykdoma. Dėl šių priežasčių apeliacinės instancijos teismas visiškai pritaria apylinkės teismo išvadai, kad skolininko turto ekspertizė nebuvo atlikta būtent dėl skolininko kaltės, šiai išvadai paneigti apeliantas nenurodė ir nepateikė pagrįstų argumentų.

Taip pat atmestini apelianto argumentai, kad antstolė nusavino skolininko turtą, nes jo areštavo daugiau, nei išieškotina suma. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, apylinkės teismas teisingai skundžiamoje nutartyje nurodė, kad skolininko siūlymas varžytynėse parduoti vieną kambarį iš skolininkui priklausančio areštuoto buto apsunkintų pardavimo procesą ir galimai užvilkintų teismo sprendimo vykdymą, kadangi surasti pirkėją vienam kambariui bute su bendra virtuve būtų faktiškai neįmanoma, o parduodamo turto vertė sumažėtų. Nors byloje ir nėra duomenų, kad antstolis bandė parduoti vieną kambarį, tačiau byloje taip pat nėra duomenų apie tai, kad butas butų padalintas ir kad būtų galima parduoti konkrečią realinę dalį. Nagrinėjamu atveju pažymėtina, kad realizavus skolininkui priklausantį turtą bei iš jo gautomis lėšomis padengus skolininko įsipareigojimus, apeliantui bus grąžinta skolos ir turto vertės skirtumas. Tačiau apeliacinės instancijos teismas taip pat pažymi, jog butas iš pirmųjų varžytynių parduotas nebuvo, todėl antrose varžytynėse butas bus pardavinėjamas už 16 334 Eur sumą (CPK 722 str. 1 d.). Atsižvelgiant į tai, kad likusi neišieškota skola yra 14 506,23 Eur ir 5 procentai metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, vykdymo išlaidos 1 143,71 Eur (skaičiuota 2015-09-29; vykd. b. l. 169, 172), apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog antstolis pagrįstai nusprendė varžytynes skelbti dėl viso turto, o ne dėl jo dalies.

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, teismas daro išvadą, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai pritaikė procesinės teisės normas, padarė pagrįstas išvadas, todėl apskųstoji nutartis yra teisėta ir pagrįsta, o kreditoriaus atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo jai panaikinti.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio pirmosios dalies 1 punktu, teismas

nutaria:

Trakų rajono apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 13 d. nutartį palikti nepakeistą.