- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-01-24
- Bylos Nr.
- ATP-98-487/2013
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Jolanta Čepukėnienė
- Advokatai
- Jurgita Judickienė
- Kategorijos
- 47.11pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Jolanta Čepukėnienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą pagal L. V. atstovės advokatės Jurgitos Judickienės apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 19 d. nutarties, kuria netenkintas L. V. atstovės advokatės Jurgitos Judickienės skundas ir paliktas nepakeistas Viešųjų pirkimų tarnybos 2012 m. rugpjūčio 20 d. nutarimas nubausti L. V. pagal Lietuvos Respublikos ATPK 171³ str. 1 d., paskiriant jai 700 Lt baudą,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
Viešųjų pirkimų tarnybos (toliau - Tarnyba) 2012-08-20 nutarimu L. V. nubausta pagal Lietuvos Respublikos ATPK 171³ str. 1 d. už tai, už tai, kad ji būdama UAB „Vilniaus energija“ Viešojo pirkimo komisijos nare ir vykdžiusi Pirkimo procedūras bei balsavusi už neteisėtų sprendimų priėmimą, pažeidė Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo 3 str. 1 d. įtvirtintus lygiateisiškumo ir skaidrumo principus, 32 str. 7 d. ir 39 str. 7 d. nuostatas, t. y. įvertinus UAB „Litesko“ (toliau Perkančioji organizacija 1) įgaliojimu UAB „(duomenys neskelbtini) “ (toliau Perkančioji organizacija 2) įvykdytas skelbiamas derybas „Elektroninių karšto vandens skaitiklių įrengimas/pakeitimas daugiabučiuose namuose ir apskaitos duomenų surinkimas ir skaitiklių“ (skelbtos 2010-07-09 leidimo „Valstybės žinios“ priede „Informaciniai pranešimai“ Nr. 50; viešojo pirkimo Nr. 91529; toliau Pirkimas), nustatyta, jog Perkančioji organizacija 2, vykdydama Pirkimą, pažeidė Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo nuostatas (toliau VPĮ), o būtent L. V. būdama Perkančiosios organizacijos 2 Viešojo pirkimo komisijos nare, 2010-08-31 posėdžio metu priėmė sprendimą pripažinti tiekėjo AB „A. I.“ kvalifikaciją atitinkančią Pirkimo sąlygose nurodytus reikalavimus. Nustatyta, kad Pirkimų sąlygų 4.1.13 p. buvo nurodytas tiekėjų kvalifikacijos reikalavimas, būti įvykdžiusiam apskaitos duomenų surinkimo (karšto arba šalto vandens, šilumos skaitiklių arba šilumos daliklių) sutarčių, kuriose dėl ne mažiau kaip 840 vnt. daugiabučių gyvenamųjų namų aptarnavimo. Atsižvelgiant į tai, kad tiekėjas AB „A. I.“ pasiūlyme „Įvykdytų sutarčių sąrašas“ nurodė, kad „sutartis tebevykdoma“, o reikalavimas buvo nustatytas, kad „sutartis turėjo būti įvykdyta“, Perkančiosios organizacijos 2 Viešojo pirkimo komisijos narės L. V. sprendimas pripažinti tiekėjo AB „A. I.“ kvalifikaciją tinkamą yra neteisėtas, nes priimtas pažeidžiant VPĮ 32 str. 7 d. nuostatas, jog tiekėjų kvalifikacijos duomenys vertinami vadovaujantis jiems pateiktuose pirkimo dokumentuose nustatytais kriterijais ir procedūromis ir VPĮ 3 str. 1 d. įtvirtintus lygiateisiškumo ir skaidrumo principus. Be to, būdama Perkančiosios organizacijos 2 Viešojo pirkimo komisijos narė L. V., 2010-09-28 posėdžio metu priėmė sprendimą, kad tiekėjo AB „A. I.“ pasiūlymas atitinka Pirkimų sąlygų reikalavimus. Tarnyba nustatė, kad tiekėjo AB „A. I.“ pasiūlymas neatitiko Pirkimo Techninių sąlygų 2.4.9 p., 2.4.18 p. ir 2.4.19 p., nustatytų reikalavimų, atsižvelgiant į tai, kad tiekėjo AB „A. I.“ pasiūlyme nebuvo duomenų, patvirtinančių atitiktį Pirkimo Techninių sąlygų 2.4.18 p. ir 2.4.19 p. nustatytiems reikalavimams, o Pirkimo Techninių sąlygų 2.4.9. p. nustatyto reikalavimo „jautrio slenkstis (horizontalioje padėtyje) 6 l/h“ atitikčiai įrodyti tiekėjas pasiūlyme nurodė, kad skaitiklių jautrio slenkstis (horizontalioje padėtyje) yra 3 l/h arba 5 l/h. Remiantis Lietuvos Respublikos valstybinės metrologijos tarnybinis 2011-10-19 raštu Nr. S-972-(1.24) „Dėl tarnybinės pagalbos suteikimo“ prie jo pridėtu Lietuvos energetikos instituto Šiluminių įrenginių tyrimo ir bandymų laboratorijos 2011-10-17 raštu Nr. 112/2 „Dėl Viešųjų pirkimų tarnybos paklausimo“ pateiktu išaiškinimu, reikalaujamo jautrio slenksčio ir nurodyto tiekėjo pasiūlyme negalima laikyti lygiaverčiu. Formaliai įvertinusi tiekėjo AB „A. I.“ pasiūlymą ir pakvietusi į derybas, Perkančiosios organizacijos 2 Viešojo pirkimo komisijos narė L. V. pažeidė VPĮ 39 str. 7 d. nuostatas, kad perkančioji organizacija, norėdama priimti sprendimą sudaryti pirkimo sutartį, turi pagal pirkimo dokumentuose nustatytus vertinimo kriterijus ir tvarką nedelsdamas įvertinti pateiktus dalyvių pasiūlymus, VPĮ 3 str. 1 d. įtvirtintus lygiateisiškumo ir skaidrumo principus.
Šalies argumentai
L. V. atstovė advokatė J.Judickienė apeliaciniame skunde prašo panaikinti Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012-11-19 nutartį ir nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylą.
Nurodo, kad pirmos instancijos teismo nutartis dėl administracinio ginčo esmės yra nemotyvuota, tėra VPT nutarimo teksto pažodinis atkartojimas. Pažymi, kad teismo sprendimas, kurio „motyvai" tėra perrašomas ginčijamas Institucijos sprendimas, teismų praktikoje laikomas nemotyvuotu, todėl naikintinu. Atkreipia dėmesį į tai, jog LVAT byloje Nr. A-670/2010 pasisakė: „atkreiptinas dėmesys, kad skundžiamame teismo sprendime tėra pacituotos ginčo teisinius santykius reglamentuojančių teisės aktų nuostatos, formaliai pakartotas skundžiamuose sprendimuose bei atsiliepimuose į skundą surašytas tekstas, tačiau nemotyvuojama, kodėl remiamasi atsakovo bei trečiojo suinteresuoto asmens sprendimuose surašytais teiginiais ir kodėl visiškai neatsižvelgiama į pareiškėjo skunde nurodytus argumentus". Pažymi, jog pirmos instancijos teismas nė žodžiu nepasisakė dėl apeliantės argumentų, jog Tiekėjas atitinka Viešojo pirkimo sąlygose keliamus kvalifikacinius reikalavimus. Tiekėjo aptarnaujamų daugiabučių gyvenamųjų namų skaičius beveik penkis kartus viršija Viešojo pirkimo sąlygų reikalavimus, Tiekėjas veiklą vykdo ilgą laiką - 6 metus. Teismas nepasisakė ir dėl apeliantės argumentų, jog Tiekėjo pateiktas pasiūlymas atitiko Viešojo pirkimo Techninėse sąlygose keliamus minimalius reikalavimus skaitiklių jautrio slenksčiui.
Anot apeliantės, VPT ir jos sprendimus tikrinantys teismai laikosi pozicijos, kad reikalavimas tiekėjams „būti įvykdžiusiems" tam tikras sutartis nėra savitikslis. Toks reikalavimas yra skirtas įrodyti tiekėjo atitikimą keliamiems kvalifikaciniams reikalavimams.
Apeliaciniame skunde pažymima, jog Tiekėjo pasiūlymas atitiko Viešojo pirkimo Techninį sąlygų minimalius reikalavimus skaitiklių jautrio slenksčiui, pasiūlymas vertintas laikantis VPĮ nustatytos tvarkos. VPT nutarimas, kuriame nurodoma, jog Tiekėjas pažeidė Viešojo pirkimo sąlygas pateikdamas skaitiklius, kurių jautrio slenkstis geresnis nei Viešojo pirkimo Techninėse sąlygose nustatytas minimalus reikalavimas, yra nepagrįstas.
Pažymi, jog Tiekėjo pasiūlyme nurodytos reikšmės - 3 l/val. arba 5 l/val., tuo tarpu Viešojo pirkimo Techninės sąlygos 2.4.9 punktas nustatė 6l/val. todėl Tiekėjo pasiūlymo techninės charakteristikos yra geresnės nei reikalavo Viešojo pirkimo Techninės sąlygos. Toks pasiūlymas ne tik gali, bet ir privalo būti priimtas, nes yra, bent jau, „lygiavertis" keliamo funkcinio reikalavimo prasme (VPĮ 25 straipsnio 4 ir 5 dalys). Todėl, apeliantės manymu, jokių pažeidimų nei Perkančioji organizacija, nei pareiškėja nepadarė, o VPT išvados remiasi neteisėtu formalistiniu požiūriu, jog Perkančioji organizacija tariamai negali priimti geresnių pasiūlymų, nei nustatė Viešojo pirkimo Techninės sąlygos.
Apeliaciniame skunde atkreipiamas dėmesys ir į tai, jog kartu su skundu pirmos instancijos teismui buvo pateiktas 2012-09-04 Lietuvos energetikos instituto Šiluminių įrengimų tyrimų ir bandymų laboratorijos atsakymas, paneigiantis VPT poziciją dėl pareiškėjos padaryto pažeidimo, kuris aiškiai patvirtina, kad Tiekėjo pasiūlymo techninės charakteristikos atitiko Viešojo pirkimo Technines sąlygas. Tačiau Pirmos instancijos teismas skundžiamoje nutartyje dėl Pareiškėjos pateikto įrodymo, paneigiančio VPT išvadas, dėl jo nepasisakė ir jo nevertino.
Nurodo, kad nagrinėjamu atveju VPT visiškai ignoravo viešąjį interesą, kuris ir gali būti užtikrintas tik pasirenkant tikslesnius matavimo prietaisus, kaip buvo šiuo atveju, kadangi kuo prietaisai yra jautresni, tuo jie tiksliau fiksuoja, o gyventojai už šilumos energiją moka be jokių paklaidų, t.y. ekonomiškai ir tiksliai. Pažymi, jog vertindama Tiekėjo pasiūlymą, apeliantė laikėsi VPĮ nustatytos tvarkos. VPT nepagrįstai nurodė, jog buvo netinkamai atliktas Tiekėjo pasiūlymo vertinimas, nes Tiekėjas nepateikė duomenų apie atitikimą Viešojo pirkimo Techninių sąlygų 2.4.18/2.4.19 punktams. Tai, esą, pažeidžia VPĮ 39 straipsnio 7 dalį. Teigia, kad Perkančioji organizacija nereikdavo Pirkimo dokumentuose pateikti tokius dokumentus, kokius VPT nurodė, kaip būtinus. Pati VPT savo vertinimo išvadoje nurodė, kad Pirkimo dokumentuose nebuvo nurodyta, kokius tiksliai dokumentus turi pateikti tiekėjai, todėl yra nesuprantama, kodėl buvo privalu reikalauti iš Tiekėjo to, ko nebuvo pirkimo dokumentuose. Anot apeliantės, VPT perdėtas formalizmas vertinant Tiekėjo pasiūlymą prieštarauja protingumo principui
Apeliaciniame skunde atkreipiamas dėmesys į tai, kad L. V. patraukta administracinėn atsakomybėn, praleidus administracinės nuobaudos skyrimo terminus, apylinkės teismas, nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, šios klaidos nepagrįstai neištaisė. Pažymi, kad VPT pažeidimus nustatė tik 2011-01-12, t.y. parėjus daugiau nei metams nuo tariamai neteisėtų apeliantės veiksmų. VPT nepagrįstai terminą administracinei atsakomybei taikyti skaičiuoja, vadovaudamiesi ne ATPK 35 straipsnio 1 dalimi, tačiau ATPK 35 straipsnio 2 dalimi.
Teigia, jog tiek Viešųjų pirkimų tarnybos nutarimas, tiek apylinkės teismo nutartis dėl A. V. kaltės, padarius teisės pažeidimą, numatytą ATPK 171 ³ str. 1 d., yra neteisėti ir nepagrįsti, todėl naikintini.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į apeliacinį skundą Viešųjų pirkimų tarnyba prašo apeliacinio skundo netenkinti.
Nurodo, kad Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas nutartyje pagrįstai konstatavo, jog VP, priėmusi nutarimą Nr. 2P/106-106, įvertino visas faktines bylos aplinkybes, kurios turi reikšmės teisės pažeidimo faktui bei patraukimo administracinei atsakomybei teisėtumui išspręsti.
A. I., Tiekėjo kvalifikacija yra suprantama kaip jo pajėgumas ir pasiruošimas tinkamai įvykdyti ketinamus prisiimti įsipareigojimus pagal viešojo pirkimo-pardavimo sutartį, kurie apima ar gali apimti ekonominį, techninį, profesinį pajėgumą, teisę verstis tam tikra veikla ar tam tikrų kokybės vadybos sistemų įdiegimą ir pan. Pažymi, jog kvalifikacijos reikalavimai nustatomi ne konkrečiam tiekėjui, kad jis juos atitiktų, o tam, kad perkančioji organizacija įsitikintų tiekėjų pajėgumais įvykdyti viešojo pirkimo-pardavimo sutartį. Tuo remiantis, vienareikšmiškai atmestinas apeliantės argumentas, kad Tiekėjo sudarytos sutartys yra tęstinės, jos gali neatitikti Viešojo pirkimo sąlygų raidės dar ilgą laiką.
Atsiliepimas
Atsiliepime į apeliacinį skundą nurodoma, kad teismų suformuotoje praktikoje, kuria remiasi apeliantė, faktinės aplinkybės skiriasi nuo šios bylos faktinių aplinkybių, todėl nėra pagrindo teigti, kad VPT yra nenuosekli, priimdama sprendimus.
Pažymi, jog pasiūlymų pateikimo dieną Tiekėjas neturėjo reikiamos kvalifikacijos, kaip buvo nustatyta Pirkimo sąlygų 4.1.13 punkte, todėl darytina pagrįsta išvada, kad teismo nutartis yra objektyvi ir teisėta, priimta tinkamai įvertinus visas faktines ir teisines aplinkybes.
Institucija nurodo, kad Perkančioji organizacija pagal parengtas Pirkimo sąlygas nereikalavo tiekėjų pateikti nei geresnių, nei prastesnių techninių charakteristikų skaitiklius, o tik tokius, kokie buvo aprašyti Pirkimo sąlygose. Teigia, jog ginčo byloje yra pateiktas VPT 2012-09-05 raštas Nr. 4S-4298 „Dėl prašymo" (toliau - Raštas), kuriuo buvo kreiptasi į Lietuvos energetikos institutą, Laboratoriją, Metrologijos tarnybą su prašymu paaiškinti susidariusią situaciją, patvirtintą kopiją. Pažymi, kad minėtų institucijų gauti atsakymai į Raštą nepatvirtina, kad Tiekėjo pasiūlymo techninės charakteristikos atitiko Pirkimo Technines sąlygas ir nepaneigia L. V. padaryto administracinio teisės pažeidimo.
Atkreiptinas dėmesys į tai, jog Pirkimo sąlygose nebuvo detalizuota, ką reiškia „geresnių techninių charakteristikų" pasiūlymas, todėl atmestinas, kaip nepagrįstas apeliantės teiginys, nes Pirkimo komisija galėjo ir turėjo priimti ir „geresnių techninių charakteristikų" skaitiklius.
Atsiliepimas
Atsiliepime nurodoma, kad nei ATPK 35 straipsnio 1 dalyje, nei 2 dalyje nustatyti terminai priešingai, nei teigia apeliantė, nelaikytini naikinamaisiais, nes ATPK 35 straipsnio 3 dalyje nustatyta galimybė, esant atitinkamoms sąlygoms, juos pratęsti. Vadinasi, minėti terminai gali būti pratęsiami. Naikinamasis 2 (dvejų) metų terminas nustatytas ATPK 35 straipsnio 4 dalyje („Šio straipsnio antrojoje ir trečiojoje dalyse numatytais atvejais administracinė nuobauda negali būti skiriama, jeigu nuo administracinio teisės pažeidimo padarymo dienos praėjo daugiau kaip dveji metai"). Pažymėtina, kad L. V. viešųjų pirkimų tvarkos pažeidimus padarė 2010-08-31 ir 2010-09-28, o ginčijamas nutarimas priimtas 2012-08-20, t. y. nesuėjus 2 (dvejiems) metams. Todėl apeliantės teiginiai, kad Institucija praleido administracinės nuobaudos skyrimo terminą, yra visiškai nepagrįsti ir neatitinka faktinių aplinkybių.
L. V. atstovės advokatės Jurgitos Judickienės apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies.
Lietuvos Respublikos ATPK 248 str. įtvirtinta, kad administracinių teisės pažeidimų bylų teisenos uždaviniai yra laiku, visapusiškai, pilnutinai ir objektyviai išaiškinti kiekvienos bylos aplinkybes, išspręsti ją tiksliai pagal įstatymus. Lietuvos Respublikos ATPK dvidešimt trečiasis skirsnis reglamentuoja organų (pareigūnų) priimtų nutarimų apskundimo pirmosios instancijos teismui tvarką. Lietuvos Respublikos ATPK 301 str. nustatyta, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina organo (pareigūno) priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nors įstatyme tiesiogiai nenurodytas reikalavimas apylinkės teismui motyvuoti priimtą procesinį sprendimą, išnagrinėjus skundą dėl organo (pareigūno) nutarimo, tačiau tai neatleidžia teismo nuo pareigos motyvuotai pasisakyti dėl visų esminių skundo argumentų, juos įvertinti, taip patikrinant priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Priešingu atveju būtų tik formaliai įvertinama, ar organas (pareigūnas), priimdamas nutarimą, tinkamai išnagrinėjo bylą, laikydamasis įstatymo reikalavimų, taip neužtikrinant administracinių teisės pažeidimų bylų teisenos uždavinių įgyvendinimą. Be to, tai pažeistų ir teisės į teisingą teismą principą, kadangi, teismui nepateikiant procesinio sprendimo priėmimo motyvų, yra užkertama asmens teisė žinoti, kuo remiantis buvo atmestas jo skundas.
Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012-11-19 nutartyje tik deklaratyviai konstatuota, kad byloje surinktais įrodymais nustatyta, kad L. V., būdama Perkančios organizacijos 2 Viešojo pirkimo komisijos nare ir vykdžiusi Pirkimo procedūras bei balsavusi už neteisėtų sprendimų priėmimą, pažeidė VPĮ 3 str. 1 d. įtvirtintus lygiateisiškumo ir skaidrumo principus, 32 str. 7 d. ir 39 str. 7 d. nuostatas ir teismas, vertindamas skundžiamo nutarimo teisėtumą ir byloje pateiktus įrodymus, daro išvadą, kad VPT, priėmusi minėtą nutarimą, įvertino visas faktines aplinkybes, kurios turi reikšmės teisės pažeidimo faktui bei patraukimo administracinėn atsakomybėn teisėtumui išspręsti, vadovaudamasi ATPK normomis ir teisingai.
Kita vertus, teismas skundžiamoje nutartyje visiškai nemotyvavo, kokiais konkrečiais įrodymais ir jais patvirtinančiomis aplinkybėmis remiantis buvo padaryta tokia išvada. Apylinkės teismas nevertino L. V. atstovės teismo posėdyje nurodytų argumentų dėl komisijos sprendimo teisėtumo, dėl to, kad Tiekėjas atitinka/neatitinka kvalifikacinius Viešojo pirkimo sąlygų reikalavimus, kad Tiekėjo pateiktas pasiūlymas atitiko/neatitiko Viešojo pirkimo Techninėse sąlygose keliamus minimalius reikalavimus skaitiklių jautrio slenksčiui, kad toks VTP itin formalus Tiekėjo pasiūlymo vertinimas prieštarauja susiformavusiai teismų praktikai ir kt. Taigi konstatuotina, kad apylinkės teismas, priimdamas iš esmės nemotyvuotą skundžiamą nutartį, formaliai išnagrinėjo L. V. skundą. Toks procesinis pažeidimas laikytinas esminiu, o priimta apylinkės teismo nutartis negali būti pripažinta teisėta ir pagrįsta.
Atsižvelgiant į tai, Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012-11-19 nutartis yra naikinama ir administracinio teisės pažeidimo byla grąžinama iš naujo nagrinėti tame pačiame teisme.
Rezoliucinė dalis
nutarė:
tenkinti L. V. atstovės advokatės Jurgitos Judickienės apeliacinį skundą iš dalies.
Panaikinti Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 19 d. nutartį ir grąžinti administracinio teisės pažeidimo bylą iš naujo nagrinėti tame pačiame teisme.
Nutartis neskundžiama.