Alytaus apylinkės teismo sprendimas

institucijos, teikiančios išvadą byloje, Prienų rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei A. J.,

institucijos, teikiančios išvadą byloje, Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei J. B.,

viešame teismo posėdyje, žodinio proceso tvarka, išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo V. M. ieškinį atsakovei N. Š., trečiajam asmeniui V. B., institucijai, teikiančiai išvadą byloje, Prienų rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui, institucijai, teikiančiai išvadą byloje, Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui, dėl tėvystės nuginčijimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Ieškovo atstovė advokatė O. B. teismo posėdžio metu ieškinį palaikė, jį pagrindė teisiniais argumentais ir nurodė, kad ieškovas V. M. su atsakove N. Š. pragyveno 8 metus. (duomenys neskelbtini) atsakovė pagimdė dukrą E. M., tačiau jos neaugino, ją augino atsakovės motina V. B.. Ieškovas iš karto abejojo tėvyste ir nesutiko pripažinti tėvystės, tai įrodo įrašai mažametės dukros gimimo liudijime, kad tik (duomenys neskelbtini) metais išduotame gimimo liudijime tėvu buvo įrašytas V. M.. Iš pat pradžių mergaitei gimus tėvas nebuvo nurodytas. Ieškovo abejones patvirtino tas faktas, kad atsakovė yra ne kartą sakiusi, kad mergaitė nėra jo dukra. Tai patvirtino 2016 m. kovo 13 d. buvo atliktas biologinis tyrimas, nustatant, ar V. M. yra biologinis E. M. tėvas ir atsakymas buvo neigiamas. Tokiu pagrindu ieškovas kreipėsi į tesimą dėl tėvystės nuginčijimo. Ieškovas sutiko būti tėvu, paprašytas atsakovės, kad mergaitė gautų išmokas. Mergaitė su V. M. kartu negyveno. Jis mergaitei neteikė išlaikymo, nes jis yra neįgalus turintis 30 procentų darbingumą ir didelių sveikatos problemų.

Atsakovės atstovas advokatas V. A. teismo posėdžio metu su ieškiniu sutiko ir atsakovės poziciją pagrindė teisiniais argumentais.

Liudytoja S. M. teismo posėdžio metu nurodė, kad yra ieškovo mama. Ieškovas nuo gimimo yra ligonis ir su juo sunku susišnekėti, dėl to neatvyko į teismo posėdį. Ieškovas su atsakove susipažino ir gyveno jos bute iš pradžių, vėliau gyveno bendrabutyje, su atsakove abu atvažiuodavo, santykiai atrodė geri, bet atsakovė buvo labai neištikima, ją tris kartus sugavo su svetimais vyrais. Atsakovė sakydavo, kad važiuoja ieškoti darbo, bet išeidavo pas kitus vyrus ir ją rasdavo ten išgėrusią, vis su skirtingais vyrais. Kai gimė mergaitė, iš gimdymo namų ją pasiėmė atsakovės mama. Ieškovas iš pradžių gimimo liudijime nebuvo įrašytas, bet vėliau dėl išmokų sutiko duoti mergaitei pavardę. Atsakovė sakydavo, kad mergaitė yra ne ieškovo dukra, todėl pasidarė tyrimus ir nustatė, kad ieškovas nėra mergaitės tėvas.

Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius 2016-06-22 pateikė išvadą byloje, kurioje nurodė, kad teismo medicinos specialisto išvadoje nurodoma, kad V. M. nėra biologinis E. M. tėvas. Kiekvienu konkrečiu atveju sprendžiant klausimą dėl tėvystės nuginčijimo turi būti randama teisinga pusiausvyra tarp asmens, siekiančio nuginčyti tėvystę, šeimos bei visuomenės interesų, tačiau visada būtina vadovautis vaiko interesais.

Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovė J. B. teismo posėdžio metu skyriaus pateiktą išvadą palaikė, ją pagrindė teisiniais argumentais.

Prienų rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius 2016-07-26 pateikė išvadą byloje, kurioje nurodė, kad atlikus biologinės tėvystės tyrimą, nustatyta, kad V. M. nėra biologinis nepilnametės E. M. tėvas. Skyrius palaiko ieškovo reikalavimą ir daro išvadą, kad tėvystės nuginčijimas neprieštarauja E. M. interesams.

Prienų rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovė A. J. teismo posėdžio metu skyriaus pateiktą išvadą palaikė, ją pagrindė teisiniais argumentais.

Ieškovas V. M. teismo posėdyje nedalyvavo. Jam apie teismo posėdžio vietą, datą ir laiką, buvo pranešta tinkamai, Lietuvos Respublikos CPK 123 str. 1 d. numatyta tvarka (b.l. 41). Ieškovas į teismo posėdį neatvyko, apie neatvykimo priežastis nepranešė, prašymo atidėti bylos nagrinėjimą nepateikė. Ieškovo interesus teismo posėdžio metu atstovavo advokatė O. B.. Todėl, vadovaujantis Lietuvos Respublikos CPK 246 straipsnio nuostatomis, civilinė byla buvo išnagrinėta teismo posėdyje nedalyvaujant ieškovui V. M..

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Ieškovas V. M. 2016-05-18 ieškiniu (b.l. 2-3) prašė nustatyti, kad E. M., a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenanti (duomenys neskelbtini), nėra V. M., a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), dukra; pripažinti įrašą vaiko, E. M., a.k. (duomenys neskelbtini) gimimo liudijime (duomenys neskelbtini), skiltyje tėvas – V. M., a.k. (duomenys neskelbtini) negaliojančiu. Kaip tėvystę paneigiantį įrodymą, ieškovas kartu su ieškiniu pateikė UAB „sYnlab Lietuva“ atlikto biologinės tėvystės tyrimo testą, kurio išvadose nurodyta, jog V. M. nėra biologinis E. M. tėvas (b.l. 7-8).

Lietuvos Respublikos CK 3.149 str. 1 d. nustatyta, kad duomenis gimimo įraše apie vaiko motiną ar tėvą leidžiama nuginčyti tik teismo tvarka. Pagrindas tėvystei nuginčyti yra moksliniai įrodymai (ekspertizės dėl giminystės ryšio nustatymo), kurie yra vertinami kaip patikimiausi. Tik neesant tokių įrodymų byloje, naudojamos ir kitos Lietuvos Respublikos CPK numatytos įrodinėjimo priemonės (Lietuvos Respublikos CK 3.148 str.).

Kaip jau buvo nurodyta anksčiau, pateiktas UAB „sYnlab Lietuva“ atlikto biologinės tėvystės tyrimo testo rezultatai neginčijamai liudija, kad V. M. nėra biologinis E. M. tėvas (b.l. 7-8).

Nors E. M. gimė V. M. gyvenant su sugyventine N. Š., tačiau anksčiau minėti objektyvūs ir patikimi įrodymai liudija, kad jis negali būti biologiniu jos tėvu. Pabrėžtina, kad tėvystė yra ne tik biologinis, tačiau taip pat ir teisinis tėvo ryšys su vaiku, kuris reiškia socialinį bei teisinį vaiko ir tėvo ryšio buvimą. Tokio klausimo sprendimas negali būti sprendžiamas išimtinai biologinės tikrovės konstatavimu, nes kiekvienu atveju svarbu nustatyti ir tai, kokie yra vaiko ir tėvo tikrieji tarpusavio santykiai. Sprendžiant apie tėvo santykį su vaiku turi būti atsižvelgiama į daugelį objektyvių faktorių, kurių vienas iš svarbiausių – tėvo ketinimai. Iš nagrinėjamos civilinės bylos medžiagos - ieškovo ieškinio (b.l. 2-3); Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus išvados (b.l. 15-16); Prienų rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus išvados (b.l. 35); atsakovės N. Š. teismo posėdžio metu duotų parodymų; trečiojo asmens V. B. teismo posėdžio metu duotų parodymų; liudytojos S. M. teismo posėdžio metu duotų parodymų, matyti, kad ieškovas V. M. nesirūpina ir neaugina E. M. nuo pat jos gimimo (duomenys neskelbtini) ir ji auga močiutės V. B. šeimoje. Ieškovas kategoriškai atsisako ateityje rūpintis E. M., nenori to daryti, atsisako priimti ją į savo šeimą. Visa tai liudija, kad ieškovas V. M. nuo pat mergaitės gimimo (duomenys neskelbtini) nebepalaiko jokio ryšio su ja, nepuoselėja jai jokių tėviškų jausmų, neturi lūkesčių ir noro vaiką auginti ateityje, juo rūpintis. Tarp vaiko ir ieškovo V. M. nėra jokio tarpusavio ryšio, santykio.

Atsižvelgiant į nustatytas faktines aplinkybes, remiantis surinktais objektyvais ir patikimais įrodymais, teismas sprendžia, jog yra pagrindas tenkinti ieškovo V. M. ieškinį. Konstatuotina, kad V. M. nėra vaiko E. M. tėvas, taip pat naikintini vaiko E. M., a.k. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) išduotame Gimimo liudijime Nr. (duomenys neskelbtini) įrašyti duomenys apie tėvą (Lietuvos Respublikos CK 3.149 str., 3.150 str. 2 d.).

Tenkinus ieškovo V. M. ieškinį, susidariusios teismo procesinių dokumentų siuntimo išlaidos (8,17 Eur) ir antrinės teisinės pagalbos išlaidos (162,12 Eur) turėtų būti priteistos iš atsakovės N. Š.. Tačiau atsižvelgiant į tai, kad atsakovei yra teikiama valstybės garantuojama antrinė teisinė pagalba (b.l. 20-21) ji yra atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (Lietuvos Respublikos CPK 96 str. 4 d.), todėl teismo procesinių dokumentų siuntimo išlaidos ir antrinės teisinės pagalbos išlaidos iš atsakovės nepriteistinos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 42 str., 140 str. 1 d., 178 str., 185 str., 259 str., 260 str., 263 str. - 265 str., 268 str. - 270 str.,

nusprendžia:

Ieškovo V. M., a.k. (duomenys neskelbtini) ieškinį tenkinti.

Pripažinti, kad V. M., a.k. (duomenys neskelbtini) nėra vaiko E. M., a.k. (duomenys neskelbtini) tėvas.

Panaikinti vaiko E. M., a.k. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) išduotame Gimimo liudijime Nr. (duomenys neskelbtini) įrašytus visus duomenis apie tėvą – V. M., a.k. (duomenys neskelbtini)

Teismo sprendimo nuorašą per tris darbo dienas po jo įsiteisėjimo dienos išsiųsti Prienų rajono savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriui duomenų apie vaiko tėvą panaikinimui ir naujo gimimo liudijimo išdavimui.

Sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Prienų rajono apylinkės teismą.