- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2010-06-19
- Bylos Nr.
- N-63-4223-10
- Teisėjai
- Ričardas Piličiauskas (pirm.), Roma Sabina Alimienė (pran.), Audrius Bakaveckas
- Kategorijos
- 45.4.2pavadinimo nepavyko patikrinti
- 45.4.3pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Romos Sabinos Alimienės (pranešėja), Audriaus Bakavecko ir Ričardo Piličiausko (kolegijos pirmininkas), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo U. U. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010 m. vasario 11 d. nutarimo U. U. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – ir Institucija) įgaliotas pareigūnas surašė U. U. administracinio teisės pažeidimo protokolą už tai, kad ji, 2009 m. lapkričio 20 d., apie 05.15 val., Vilniuje, Rygos gatvėje, ties 36 namu, vairavo automobilį, būdama neblaivi (1,26 promilės) ir nepateikė transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo dokumento, tuo pažeisdama Kelių eismo taisyklių (toliau – ir KET) reikalavimus.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas, išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, 2010 m. vasario 11 d. nutarimu pripažino U. U. kalta padarius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 126 straipsnio 1 dalyje ir ATPK 124¹ straipsnio 6 dalyje numatytas veikas ir skyrė subendrintą nuobaudą - 1000 Lt baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu vieneriems metams. Teismas konstatavo, kad U. U. kaltė įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu, policijos pareigūnų tarnybiniais pranešimais ir jų parodymais teismo posėdžio metu, alkotesterio kvitu ir kita bylos medžiaga. Skirdamas nuobaudą, teismas atsižvelgė į padarytų pažeidimų pobūdį, pažeidėjos asmenybę (jauno amžiaus, dirba), į tai, kad jos atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.
II.
Apeliaciniu skundu U. U. prašo panaikinti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010 m. vasario 11 d. nutarimo dalį dėl administracinės nuobaudos paskyrimo už ATPK 126 straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį teisės pažeidimą ir administracinę bylą šioje dalyje nutraukti, nesant administracinio teisės pažeidimo sudėties. Apeliantė nurodo, kad teismas netinkamai įvertino ir išaiškino faktines bylos aplinkybes, netinkamai ištyrė byloje esančius įrodymus, dėl ko priėmė nepagrįstą nutarimą. Pasak U. U., atsakomybė pagal ATPK 126 straipsnio 1 dalį kyla už automobilio vairavimą, esant neblaiviems vairuotojams, o ne už sėdėjimą prie automobilio vairo, esant išjungtam varikliui. Teismas, apklausęs liudytojais policijos pareigūnus G. V. ir P. V. bei apeliantę ir jos liudytojus - E. P., J. B. ir T. D., esant prieštaravimams tarp liudytojų parodymų, jų nepašalino, nepagrįstai atmetė apeliantės ir jos liudytojų parodymus, o rėmėsi išimtinai tik pareigūnų parodymais, kurie yra nenuoseklūs. Apeliantės teigimu, remiantis pareigūnų parodymais, nėra aišku, kurioje vietoje automobilis buvo sustabdytas, ar pareigūnai sustabdė važiuojantį automobilį, ar priėjo prie jau stovinčio, ar apskritai jie sustabdė tą automobilį, kuris jiems kėlė įtarimų. Be to, administracinėje byloje neįrodyta, kad ji vairavo automobilį, todėl nenustatytas vienas iš administracinio teisės pažeidimo sudėties elementų. Apeliantė sutinka su ta aplinkybe, kad ji buvo išgėrusi, ir, kad nepateikė transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo dokumento. Ji nurodo, kad pasirašydama administracinio teisės pažeidimo protokolą, ji patvirtino ir geranoriškai pripažino faktą, kad neturi automobilio civilinės atsakomybės draudimo, nes jai net nebuvo sudaryta galimybė susipažinti su pačiu protokolu, o apie jai inkriminuojamą vairavimą, būnant neblaiviai, suvokė tik kitą dieną, perskaičiusi administracinio teisės pažeidimo protokolą. Pareigūnai net nekelė klausimo dėl automobilio vairavimo, būtent dėl to apeliantė ir nepasakė, kad automobilį vairavo ne ji, o jos dėdė E. P.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
III.
Apeliacinis skundas netenkinamas.
Skundžiamu nutarimu U. U. buvo paskirta administracinė nuobauda už tai, kad ji vairavo transporto priemonę, būdama neblaivi, kai nustatytas lengvas neblaivumo laipsnis (1,26 promilės) ir nepateikė transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo dokumento, tuo padarydama pažeidimus, numatytus ATPK 126 straipsnio 1 dalyje ir ATPK 124¹ straipsnio 6 dalyje.
Apeliaciniame skunde keliamas U. U. veikos kvalifikavimo pagal ATPK 126 straipsnio 1 dalį teisėtumo ir įrodymų vertinimo pagrįstumo klausimas.
Vadovaujantis ATPK 297 straipsniu bei Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 136 straipsniu, apeliacinės instancijos teismo, nagrinėjančio apeliacinį skundą administracinio teisės pažeidimo byloje, apeliacinio skundo argumentai nesaisto ir jis privalo patikrinti visą bylą.
Pažymėtina, kad pagal ATPK 257 straipsnį, administracinę bylą nagrinėjantis organas (tuo pačiu ir teismas) įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone. Taigi įstatymo nustatytas įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas – tai ne išankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta išvada, kuri padaroma iš surinktų įrodymų, kada išnagrinėjami reikšmingi faktai, iškeliamos ir ištiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma.
U. U. veikai pagal ATPK 126 straipsnio 1 dalį kvalifikuoti reikia nustatyti, kad U. U.: 1) vairavo automobilį ir 2) vairavo būdama neblaivi.
Aplinkybę, kad U. U. vairavo automobilį, patvirtina tiesiogiai automobilio vairavimo faktą mačiusių policijos pareigūnų G. V. ir P. V. tarnybiniai pranešimai bei šių pareigūnų parodymai teismo posėdžio metu. Tarnybiniuose pranešimuose nurodoma, jog patruliuodami 2009 m. lapkričio 20 d., apie 05.15 val., Rygos gatvėje, pareigūnai pastebėjo važiuojantį automobilį, kurio vairuotojo vairavimo įgūdžiai jiems sukėlė įtarimą, todėl, kad vairavo vingiuodamas po važiuojamąją dalį. Prie Rygos gatvės 36 namo automobilis buvo sustabdytas, o už jo vairo sėdėjo ir jį vairavo U. U. (b. l. 3-4). Teismo posėdžio metu pareigūnas G. V. pažymėjo, kad su kolega važiuodami Rygos gatve pastebėjo automobilį, kuris pasuko ties namu Nr. 40 ir jiems sukėlė įtarimą. Kieme šis automobilis buvo sustabdytas (b. l. 20). P. V. teismo posėdžio metu nurodė, kad jiems su kolega patruliuojant Rygos gatvėje, staigiai prieš juos išsuko automobilis, kuris buvo sustabdytas kieme (b. l. 20). Apeliaciniame skunde nurodytas argumentas, kad iš šių pareigūnų parodymų neaišku, kurioje vietoje automobilis buvo sustabdytas yra atmetamas, nes U. U. veikos kvalifikavimui ši aplinkybė įtakos nedaro. Svarbu nustatyti patį U. U. vairavimo faktą, ką patvirtino abu pareigūnai. Jie abu teismo posėdžio metu parodė, kad prie automobilio vairo tikrai sėdėjo U. U. (b. l. 20-21), o G. V. patvirtino, kad iš akiračio U. U. vairuojamo automobilio jie nebuvo pametę (b. l. 20). Esminių prieštaravimų tarp policijos pareigūnų parodymų apeliacinės instancijos teismas nenustatė, todėl netikėti policijos pareigūnų parodymais nėra pagrindo, nes šie asmenys yra nesuinteresuoti bylos baigtimi. Be to, pažymėtina, kad U. U. administracinio teisės pažeidimo protokole pati prisipažino padariusi ATPK 126 straipsnio 1 dalyje ir ATPK 124¹ straipsnio 6 dalyje numatytus pažeidimus ir savo parodymus pakeitė tik pirmosios instancijos teismo posėdžio metu (b. l. 2, 19-20). Aplinkybės, kad automobilį vairavo kitas asmuo, policijos komisariate nenurodė nei U. U., nei kartu buvusi jos draugė J. B.. Apeliantės parodymai teismo posėdžio metu bei apeliaciniame skunde nurodyti argumentai, kad ji nesuvokė, kuo buvo kaltinama, nes nebuvo sudaryta galimybė susipažinti su administracinio teisės pažeidimo protokolu, todėl ji nenurodė, kad vairavo jos dėdė, vertinami kaip siekis išvengti administracinės atsakomybės, todėl atmetami. Iš bylos medžiagos matyti, jog apeliantei buvo nustatinėjamas girtumas, ji pati ant alkotesterio parodymų kvito pasirašė (b. l. 5), ji taip pat pasirašė ir pranešimą dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo (b. l. 7), parašė prašymą dėl jos vairuoto automobilio palikimo prie Rygos gatvės 36 namo, nurodydama, kad toliau nevairuos (b. l. 8). Todėl darytina išvada, kad U. U. suvokė jai pateiktų kaltinimų esmę, nes visų šių dokumentų surašymas neturi nieko bendra su tuo, jog ji policijos pareigūnams nepateikė transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo dokumento.
U. U. neblaivumą automobilio vairavimo momentu patvirtina administracinio teisės pažeidimo protokolas (b. l. 2), pareigūnų tarnybiniai pranešimai (b. l. 3-4), alkotesterio parodymai (b. l. 5).
Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo atliktu liudytojų - E. P., J. B. ir T. D. parodymų vertinimu, pažymėdamas, kad šie asmenys su pažeidėja yra susiję asmeniniais ryšiais, todėl savo parodymais siekia, kad U. U. išvengtų administracinės atsakomybės.
Pažymėtina, kad pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas bylą turėjo išnagrinėti visus reikšmingus faktus, ištirti visas galimas įvykio versijas, įvertinti kiekvieną įrodymą atskirai ir jų visumą, tokiu būdu įvertinti visus tiek pažeidėją kaltinančius, tiek jį teisinančius įrodymus ir pašalinti prieštaravimus tarp jų. Įvertinusi bylos medžiagą, teisėjų kolegija sprendžia, kad byloje yra surinkta pakankamai įrodymų, patvirtinančių, kad U. U. padarė ATPK 126 straipsnio 1 dalyje numatytą pažeidimą. Ginčo dėl U. U. veikos kvalifikavimo pagal ATPK 124¹ straipsnio 6 dalį nėra, nes pati U. U. šį pažeidimą pripažįsta (b. l. 20), be to, bylos medžiaga (b. l. 2-4) įrodyta jos kaltė padarius šį pažeidimą.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
U. U. apeliacinio skundo netenkinti.
Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010 m. vasario 11 d. nutarimą U. U. administracinio teisės pažeidimo byloje palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.