- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmai
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-05-04
- Bylos Nr.
- II-63-749/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 4-08-3-00040-2022-5
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Panaikinti nutarimą ir grąžinti bylą tyrimui atlikti
- Teisėjas
- Vytautas Krikščiūnas (pirm.)
- Pareiškėjas
- E. K.
- Institucija
- Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos
- Kategorijos
- 21.8.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 21.10.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 21.10.4pavadinimo nepavyko patikrinti
Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teisėjas Vytautas Krikščiūnas, sekretoriaujant Irmai Žemaitei, dalyvaujant nuotoliniu būdu pareiškėjui E. K., jo įgaliotam atstovui advokatui D. T., valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Vidurio Lietuvos statybos valstybinės priežiūros departamento (toliau – ir Institucija) atstovams G. M. ir V. K., žodinio proceso tvarka išnagrinėjo nubaustojo administracine tvarka E. K., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), skundą dėl Institucijos 2021 m. gruodžio 2 d. priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) (ROIK: (duomenys neskelbtini)).
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
E. K. Institucijos įgalioto asmens – inspekcijos vedėjos G. M. 2021 m. gruodžio 2 d. nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) (ROIK: (duomenys neskelbtini)) pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 362 straipsnio 6 dalį buvo nubaustas 500 Eur bauda už tai, kad, nagrinėjant skundą, atlikus (duomenys neskelbtini) miesto savivaldybės administracijos 2020-04-14 išduoto statybą leidžiančio dokumento Nr. (duomenys neskelbtini) statyti antžeminių komunalinių atliekų ir antrinių žaliavų surinkimo konteinerių aikšteles (duomenys neskelbtini) mieste (toliau – ir SLD) teisėtumą, prisijungimo sąlygų ir specialiųjų reikalavimų išdavimo terminų laikymosi neplaninį patikrinimą, 2021-04-14 surašė patikrinimo aktą Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – ir SLD patikrinimo aktas). SLD patikrinimo aktas Administracijai pateiktas 2021-04-21 raštu Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl statybą leidžiančio dokumento Nr. (duomenys neskelbtini) išdavimo teisėtumo patikrinimo akto siuntimo“. SLD patikrinimo metu nustatyta, kad jis išduotas neteisėtai. Administracija, pažeisdama Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 27 straipsnio 5 dalies 6 punkto nuostatą, išduodama SLD, neturėjo Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos (duomenys neskelbtini) skyriaus sutikimų įrengti konteinerių aikšteles suformuotuose ir tretiesiems asmenims išnuomotuose žemės sklypuose ir valstybinėje žemėje, kurioje nesuformuoti žemės sklypai. Inspekcija 2021-05-24 raštu Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl privalomojo nurodymo siuntimo“ Administracijai pateikė 2021-05-24 privalomąjį nurodymą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo prašė nurodyti Administracijos įgaliotą valstybės tarnautoją, atsakingą už SLD išdavimą, pateikiant šio asmens pareigybės aprašymą. Nurodytam asmeniui bus pradėta administracinio nusižengimo teisena, numatyta pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 362 straipsnio 5 dalį už statinių projektų patikrinimo tvarkos pažeidimą. Administracija 2021-05-28 raštu Nr. (duomenys neskelbtini) nurodė atsakingą valstybės tarnautoją už SLD išdavimą – Teritorijų planavimo ir architektūros skyriaus vedėjo pavaduotoją E. K..
Šalies argumentai
E. K. skunde nurodo tokius skundžiamo nutarimo panaikinimo ir administracinio nusižengimo teisenos nutraukimo pagrindus:
1. Pareiškėjas nesupranta jam pateikto nutarime kaltinimo. Nutarime nurodytas nusižengimo padarymo laikas – 2021-04-14, 15:00 val. Nutarime minimas statybą leidžiantis dokumentas (duomenys neskelbtini) išduota ne 2021-04-14, o 2020-12-14. Be to, Administracija turėjo NŽT prie ŽŪM (duomenys neskelbtini) skyriaus sutikimą įrengti konteinerių aikšteles suformuotuose ir tretiesiems asmenims išnuomotuose žemes sklypuose, valstybinėje žemėje, kurioje nesuformuoti žemės sklypai (2017-06-06 raštas Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl sutikimo vykdyti planuojamą veiklą valstybinėje žemėje“ ir kuris buvo pateiktas kartu su projektine dokumentacija. Leidimas buvo gautas dar prieš žemės sklypo suformavimą ir išnuomavimą (duomenys neskelbtini) namo butų savininkų bendrijai. Bendrijos pirmininkas M. B. namo butų savininkų vardu pritarė nurodytam projektui. Taip pat buvo gautas (duomenys neskelbtini) teatro „(duomenys neskelbtini)“ administracijos sutikimas. UAB „(duomenys neskelbtini)“ atliko projekto bendrąsias ekspertizes, kurių aktuose pažymėta, jog viskas atlikta tinkamai.
2. Administracinio nusižengimo teisena pradėta pagal ANK 362 str. 5 d., tačiau nutarimu nuobauda skirta pagal ANK 362 str. 6 d., kaip pakartotinai padarius nusižengimą, numatyta ANK 362 str. 5 d. Toks sprendimas neteisingas, nes jis nuobaudos skyrimo metu nebuvo baustas pagal ANK 362 str. 5 d. Sprendimas dėl ankstesnės nuobaudos įsiteisėjo tiktai 2021 m. gruodžio 7 d. 2021-04-28 nutarimas, kuriuo Pareiškėjas buvo nubaustas pagal ANK 362 str. 5 d., Panevėžio apylinkės tesimo Panevėžio rūmų nutarimu buvo panaikintas. Todėl jeigu ir pritarti, kad turi būti Pareiškėjui skirta nuobauda, tai ji turėjo būti skirta pagal ANK 362 str. 5 d., nes jis nuobaudos skyrimo metu pagal ANK 40 str. prasmę buvo nebaustas.
3. Nutarime nurodyto administracinio nusižengimo Pareiškėjas nepadarė, nes ši teisės norma yra blanketinė. Nutarime nurodytas Statybos įstatymo 27 straipsnio 5 dalies 6 punktas nebuvo pažeistas. Namo savininkų bendrijos pirmininkas neprieštaravo (sutiko), o NŽT prie ŽŪM (duomenys neskelbtini) skyrius buvo davęs sutikimą. Formuojant žemės sklypus jau po šio sutikimo, kuris iki šiol nėra atšauktas ar panaikintas nustatyta tvarka, gavimo, šis sutikimas privalėjo būti įvertintas formuojant žemės sklypus ir sudarant žemės nuomos sutartis su naudotojais. Pareiškėjas mano, jog statybą leidžiantis dokumentas išduotas teisėtai, todėl nėra padarytas joks administracinis nusižengimas.
4. Institucija, nagrinėdama suinteresuotų asmenų skundą, turėjo vertinti situaciją visumoje, gretinant visus duomenis tarpusavyje, prireikus ir skiriant ekspertizę. Šioje situacijoje Institucijos sprendimu išduotas leidimas pripažintas negaliojančiu, tačiau tai nereiškia, kad turi automatiškai būti pradėta administracinio nusižengimo teisena, nes abu veiksmai yra atsieti vienas nuo kito.
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdyje Pareiškėjas ir jo įgaliotas atstovas advokatas D. T. visiškai palaikė skundą, pakartojo skunde nurodytus nutarimo panaikinimo pagrindus.
Atsiliepimo į skundą Institucija nepateikė.
Institucijos atstovai dėl skundo prašė pasielgti teismo nuožiūra. Mano, kad namo savininkų bendrijos pirmininko duotas sutikimas pažeidžiant bendrijos įstatus, kai dauguma savininkų prieštaravo, jog būtų bendrijos valdomame žemės sklype įrenginėjama atliekų surinkimo požeminiai konteineriai, pripažintas negaliojančiu, reiškia – jo nėra. Taip pat yra raštas iš NŽT prie ŽŪM (duomenys neskelbtini) skyriaus, kad konkrečiam objektui nebuvo duotas leidimas pradėti statybos darbus.
Dėl skundo teiginių, kad neteisingai nurodyta pažeidimo data, nurodė, kad buvo padarytas rašto suklydimas. Paaiškinime raštu nurodyta, kad turi būti nutarime nurodyta administracinio nusižengimo padarymo data ne 2021 m. balandžio 14 d., o statybą leidžiančio dokumento išdavimo data – 2020 m. gruodžio 14 d. (b.l. 81 – 85).
Institucija taip pat paaiškinime teigė, jog skundžiamame nutarime dėl rašymo apsirikimo neteisingai nurodytas statybą leidžiančio dokumento numeris. Vietoje nurodyto – (duomenys neskelbtini) turėjo būti (duomenys neskelbtini).
Institucija taip pat paaiškinime teigė, jog skundžiamame nutarime neteisingai nurodytas administracinio nusižengimo straipsnis (ANK 362 str. 6 d.), nes formuojant elektroniniu būdu nutarimą, sistema matė skirtas nuobaudas, tačiau nematė, kad jos nėra įsiteisėjusios, todėl negalėjo nurodyti ANK 362 straipsnio 5 dalies, pagal kurį turėjo būti surašomas ir administracinis nurodymas, o ne nutarimas.
Institucijos atstovai teisme tvirtino, jog palieka viską spręsti teismui, nes jie mato klaidas, mato problemas, tačiau nutarimą jau suformavus ir pasirašius elektroniniu būdu, jo keisti ir koreguoti nebeturėjo jokios galimybės, laukia, kol bus paduotas skundas ir teismas viską išspręs.
Dėl to ir skundžiamas nutarimas Pareiškėjui buvo išsiųstas tik 2022 m. vasario 7 d., pažeidžiant ANK 620 str. numatytą terminą (3 dienos).
Motyvuojamoji dalis
Pareiškėjo skundas tenkinamas iš dalies.
Teismas, nagrinėdamas skundą dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina Institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 641 straipsnis).
Kaip nustatyta ANK 569 straipsnyje, įrodymai administracinio nusižengimo byloje yra bet kurie įstatymų nustatyta tvarka surinkti faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi administracinio nusižengimo tyrimą atliekantys pareigūnai nustato administracinio nusižengimo padarymo faktą ir aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti.
Remiantis komentuojamo straipsnio 4 dalimi, teismas ir administracinių nusižengimų bylas ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas) įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. Tai reiškia, kad nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertinta byloje surinktų įrodymų visuma, jų pakankamumas, nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės bei įrodymų šaltinių patikimumas. Šiame kontekste paminėtina ir tai, kad teisingą teismo baigiamojo akto priėmimą lemia ne įrodinėjimo apimtis, o daromų teisinių išvadų pagrįstumas.
ANK 567 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad pagal šį kodeksą įgaliotas institucijos pareigūnas, atlikdamas administracinio nusižengimo tyrimą, privalo imtis visų priemonių, kad būtų visapusiškai, objektyviai ir kiek įmanoma per trumpesnį laiką ištirtos veikos aplinkybės.
Pagal nurodyto ANK straipsnio 2 dalį, priimant sprendimą administracinio nusižengimo byloje, privaloma nustatyti, ar buvo padarytas administracinis nusižengimas, ar asmuo kaltas dėl jo padarymo, ar asmuo trauktinas administracinėn atsakomybėn ir kt. Iš aptarto teisinio reguliavimo seka, kad įgaliotas Institucijos pareigūnas, tiriantis administracinio nusižengimo padarymo aplinkybes, turi išskirtinę kompetenciją bei pareigą imtis visų įmanomų priemonių, kad byloje būtų surinkta tiek duomenų ir įrodymų, jog būtų galima operatyviai, visapusiškai ir objektyviai ištirti padarytos veikos aplinkybes ir priimti teisingą sprendimą. Be to, pažymėtina, kad įrodymus renka, prireikus skiria ekspertizę ar reikalauja specialisto išvados pareigūnai, atliekantys administracinio nusižengimo tyrimą (ANK 569 straipsnio 1 dalis), kuriuos ištyrusi ir įvertinusi administracinio nusižengimo bylą nagrinėjanti institucija (pareigūnas) – galėtų konstatuoti administracinio nusižengimo padarymo faktą bei nustatyti su juo susijusias aplinkybes (ANK 569 straipsnio 4 dalis).
Teismas, išnagrinėjęs Pareiškėjo skundą žodinio proceso tvarka, daro išvadą, jog skundžiamas Institucijos nutarimas turi būti panaikintas, o administracinio nusižengimo bylos medžiaga perduotina Institucijai spręsti administracinės atsakomybės klausimą iš naujo (ANK 642 str. 1 d. 4 p.).
ANK 642 str. 1 d. 3 p. nustatyta, kad apylinkės teismas nagrinėdamas skundą, panaikina nutarimą ir paskiria administracinę nuobaudą remiantis teisės aktu, nustatančiu atsakomybę už padarytą nusižengimą. Šis sprendimas priimamas tais atvejais, kai administracinio nusižengimo faktas nekelia abejonių, veika įrodyta, tačiau teismas nustato, kad buvo netinkamai pritaikytas įstatymas. Apylinkės teismas, atsižvelgdamas į nustatytas bylos aplinkybes, turi teisę pakeisti administracinio nusižengimo kvalifikavimą ir paskirti nuobaudą, atitinkančią administracinio nusižengimo kvalifikavimą.
Iš Pareiškėjo skundo, administracinio nusižengimo bylos medžiagos, iš Institucijos paaiškinimo raštu bei atstovų paaiškinimų teismo posėdyje, matyti, kad skundžiamame 2021 m. gruodžio 2 d. nutarime padaryti keli esminiai pažeidimai, tai yra – neteisingai nurodytas pažeidimo padarymo laikas; neteisingai nurodytas pažeidimo padarymo pagrindas (statybą leidžiančio dokumento numeris); neteisingai suformuotas kaltinimas pagal ANK 362 str. 6 d., nes E. K. nuobaudos skyrimo metu buvo nebaustas, todėl galėtų būti nubaustas tik pagal ANK 362 str. 5 d., nes būtent dėl tokios pažeidimo kvalifikacijos ir buvo administracinio nusižengimo protokolu pradėta administracinė teisena; pagal ANK 608 str. 1 d., 610 str. 1 d. kartu su administracinio nusižengimo protokolu turėjo būti suformuotas ir administracinis nurodymas, nes E. K. nėra nustatyta nei vieno ANK 610 str. 2 d. nurodyto pagrindo.
Kai pažeidimo esmė yra įrodyta, tačiau suklysta tik dėl teisės akto taikymo, teismas turi teisę pats nuspręsti teisingai. Pareiškėjas teisus, jog šiuo atveju yra visiškai neaiškus administracinio nusižengimo aprašymas, nes, kaip ir žodžiu ir raštu patvirtino Institucijos atstovai, jog tiek administracinio nusižengimo protokole, tiek skundžiamame nutarime suklysta dėl esminių kaltinimo elementų – dėl datos, dėl E. K. priimto sprendimo datos, dėl priimto sprendimo numerio, o nutarime neteisinga ir veikos kvalifikavimas, nesurašytas tokiu atveju privalomai turėjęs būti surašytas administracinis nurodymas. Kai administracinio nusižengimo bylą nagrinėja pirmąja instancija ne Institucija (pareigūnas), o teismas, tai ruošdamasis bylą nagrinėti, pagal ANK 627 str. 3 d., rengdamasis nagrinėti šio kodekso 614 straipsnio 1 dalyje nurodytų administracinių nusižengimų bylas ir nustatęs, kad yra šio kodekso 610 straipsnyje nustatyti pagrindai, teismas surašo asmeniui administracinį nurodymą. Asmeniui laiku neįvykdžius šio administracinio nurodymo, byla nagrinėjama teisme šiame kodekse nustatyta tvarka.
Nagrinėjant skundą dėl jau priimto nutarimo, teismas neturi galimybės pats išspręsti administracinio nusižengimo bylą būtent tokia tvarka.
Kai yra nustatyta, jog padaryti paminėti pažeidimai, teismas privalo skundžiamą nutarimą panaikinti ir bylą grąžinti Institucijai nagrinėti iš naujo (ANK 642 str. 1 d. 4 p.), kartu sprendžiant iš naujo, ar yra administracinio nusižengimo sudėtis, ar asmuo gali būti traukiamas administracinėn atsakomybėn, ar asmuo turėtų būti traukiamas administracine atsakomybėn, jeigu statybą leidžiantis dokumentas išduotas ir pažeidžiant teisės aktų nustatytą tvarką, nes ANK 5 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad administracinis nusižengimas yra šiame kodekse uždrausta kaltininko padaryta pavojinga veika (veikimas arba neveikimas), atitinkanti administracinio nusižengimo, už kurį numatyta administracinė nuobauda, požymius. Asmens padaryta veika pripažįstama administraciniu nusižengimu, kai įrodoma, kad asmens veiksmuose yra administracinio nusižengimo, numatyto ANK ypatingoje dalyje, sudėtis. Kad asmuo būtų pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimą, turi būti surinkta pakankamai įrodymų, pagrindžiančių jo kaltę.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 4 d.,
nutaria:
Pareiškėjo E. K. skundą patenkinti iš dalies.
Panaikinti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Vidurio Lietuvos valstybinės priežiūros departamento 2021 m. gruodžio 2 d. nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini) (ROIK: (duomenys neskelbtini)), kuriuo E. K. pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 362 straipsnio 6 dalį buvo nubaustas 500 Eur bauda, ir administracinio nusižengimo medžiagą grąžinti Institucijai nagrinėti bylą iš naujo.
Nutartis per 20 kalendorinių dienų nuo nutarties nuorašo (kopijos) išsiuntimo ar išdavimo gali būti skundžiama Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio apylinkės tesimą.