Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Halina Zaikauskaitė, sekretoriaujant Vaidai Laukavičiūtei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam A. M., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal A. M. skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos nutarimo dalies panaikinimo ir

Aprašomoji dalis

n ustatė:

Vilniaus apskr. VPK Transporto PK Lentvario TPG vyresn. patrulis 2009-07-31 surašė administracinio teisės pažeidimo (toliau – ATP) protokolą A. M. už Kelių eismo taisyklių 173, 178.3 punktų reikalavimų pažeidimą, t. y. už tai, kad jis, 2009-05-16 17.08 val. Fabriko g., Lentvaryje, Trakų r. sav., vairuodamas automobilį įvažiavo iš Fabriko g. į geležinkelio pervažą ir pravažiavo ją degant draudžiamam šviesoforo signalui, pradėjus leistis užtvarui. Nurodyta, kad atsakomybė už tai numatyta LR ATPK 125 str. (b. l. 10).

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus vyresn. specialistas 2009-08-17 priėmė nutarimą Nr. F 267231 A. M. už pažeidimo, numatyto LR ATPK 125 str., padarymą skirti 300 litų baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 mėnesiams (b. l. 11).

A. M. padavė teismui skundą, kuriame prašo panaikinti nutarimo dalį, kurioje jam paskirta administracinė nuobauda – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 2 mėnesiams. Pažeidimą pripažįsta, gailisi, tačiau mano, kad jam paskirta per griežta nuobauda. Paaiškino, kad važiuodamas per geležinkelio pervažą, įsitikino, kad juo nevažiuoja jokia transporto priemonė, įspėjamasis signalas buvo ką tik įsijungęs, užtvaras dar nebuvo pradėjęs leistis, tai matyti iš filmuotos medžiagos. Pažeidimą padarė ne iš piktos valios. Paaiškino, kad augina du mažamečius vaikus, gimusius 2000-03-31 ir 2009-07-22. Ką tik gimusį kūdikį su žmona dažnai tenka vežti reguliariems patikrinimams į ligoninę, masažą. Septynerių metų dukrą veža į mokyklą Grigiškėse. Atėmus teisę vairuoti transporto priemones, tai itin apsunkintų šeimos gyvenimą.

Teisme A. M. palaikė skundą. Papildomai paaiškino, kad nuo spalio 1 d. įsidarbino ir jokių šią aplinkybę patvirtinančių įrodymų, neturi, todėl teisė vairuoti reikalinga ir darbui, tačiau turėti teisę vairuoti transporto priemones jam labiausiai būtina, kad galėtų dukrą vežioti į mokyklą ir tinkamai rūpintis neseniai gimusiu kūdikiu. Piniginę baudą jau sumokėjo, prašo grąžinti teisę vairuoti transporto priemones. Dėl pažeidimo labai gailisi.

Institucijos, surašiusios ATP protokolą ir priėmusios nutarimą, atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimą pranešta tinkamai. Nutarta bylą nagrinėti nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktas asmeniui ir institucijos atstovui.

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas.

Kelių eismo taisyklių 173 punkte nurodyta, kad įvažiuodamas į geležinkelio pervažą ir važiuodamas per ją, vairuotojas privalo vadovautis kelio ženklais, ženklinimu, užtvaro padėti, šviesoforų ir pervažos budėtojų (reguliuotojų) signalais. Prieš įvažiuodamas į geležinkelio pervažą, vairuotojas visais atvejais privalo įsitikinti, kad prie geležinkelio pervažos nėra artėjančios bėginės transporto priemonės. O 178.3 punkte nurodoma, kad vairuotojui draudžiama įvažiuoti į geležinkelio pervažą, kai užtvaras nuleistas arba pradeda leistis, savavališkai pakelti užtvarą arba jį apvažiuoti. Šių reikalavimų nesilaikymas pagal LR ATPK 125 straipsnį užtraukia baudą vairuotojams nuo 300 iki 500 litų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo dviejų iki keturių mėnesių.

Kaip matyti iš A. M. skundo, jis neginčija tos aplinkybės, kad jam važiuojant per geležinkelio pervažą jau buvo užsidegęs draudžiamas šviesoforo signalas, o iš filmuotos medžiagos, kurią pateikė Vilniaus apskr. VPK KPV (b. l. 21), matyti, kad automobilio, kurio valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojas net išvažiavo į priešingą kelio pusę, kad neatsitrenktų į besileidžiantį užtvarą. Dėl to pažeidimo faktas nekelia abejonių. Patikrinęs byloje esančius įrodymus (b. l. 10-24), teismas neturi pagrindo abejoti dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės padarius paminėtą pažeidimą. Darytina išvada, kad A. M. administracinėn atsakomybėn už pažeidimo, numatyto LR ATPK 125 str., padarymą patrauktas pagrįstai ir teisėtai.

Už pažeidimą jam paskirta inkriminuoto pažeidimo sankcijoje numatyta minimali nuobauda. Skunde keliamas paskirtos administracinės nuobaudos individualizavimo klausimas, teigiama, kad paskirta nuobauda yra per griežta ir A. M. prašo neatimti teisės vairuoti transporto priemones. Už tokio pobūdžio pažeidimą, kokį padarė A. M., administracinė nuobauda teisės vairuoti transporto priemones atėmimas skiriama privalomai. Tačiau LR ATPK 30¹ straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad organas (pareigūnas), nagrinėjantis administracinės teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas šio kodekso 30 straipsnio 2 dalyje, taip pat į šio kodekso 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, nagrinėdamas bylas dėl nuobaudos sušvelninimo ar pernelyg švelnios nuobaudos paskyrimo, yra ne kartą konstatavęs, kad administracinė nuobauda, vadovaujantis ATPK 30¹ straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai (žr. administracinių teisės pažeidimų bylas Nr. N1?1396/2007, N17?103/2007). Teismas, įvertinęs bylos medžiagą, sprendžia, kad tokių aplinkybių šioje byloje nenustatyta.

Pirmiausia, administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat – kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (ATPK 20 str.). Taigi administracine nuobauda siekiama ir nubaudimo, ir prevencinių tikslų. Tokiu būdu įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimą, užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį ar jo šeimos interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu.

Antra, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens padarytas pažeidimas yra vienas iš pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų, todėl vien tik simbolinės, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pageidavimus tenkinančios nuobaudos paskyrimas akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų. Skiriama nuobauda turėtų nubausti teisės pažeidėją, sukelti teisės pažeidėjui atitinkamas neigiamas pasekmes. Tokių pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų būti laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas.

Trečia, tai, kad asmuo gailisi dėl padaryto pažeidimo yra jo atsakomybę švelninanti aplinkybė (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Tačiau ši aplinkybė jau buvo įvertinta parenkant administracinę nuobaudą sankcijos už padarytą pažeidimą ribose.

Kitos nurodytos aplinkybės (rūpinimasis mažamečiais vaikais, gyvenamosios vietos geografinė padėtis, darbas ir kt.) taip pat nesudaro pagrindo taikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatas. Vairuotojas turi numatyti galimas pasekmes, kilsiančias jam, jo artimiesiems dėl kelių eismo taisyklių reikalavimų pažeidimo, todėl turi prisiimti ir neigiamas tokio veikimo pasekmes.

Remiantis tuo, kas išdėstyta, darytina išvada, kad administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui skirta nuobauda (inkriminuoto pažeidimo sankcijoje numatyta minimali) nėra per griežta, ji atitinka jo padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pavojingumo laipsnį, pažeidėjo asmenybę, teisingumo ir protingumo kriterijus.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo 124 str. 1 d. 1 p. ir 128 str.,

n utarė:

Vilniaus apskr. VPK KPV AVS vyresn. specialisto 2009-08-17 priimtą nutarimą Nr. F 267231, kuriuo A. M. už pažeidimo, numatyto LR ATPK 125 str., padarymą paskirta 300 litų bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 mėnesiams, palikti nepakeistą ir A. M. skundo nepatenkinti.

Nutartis gali būti skundžiama apeliaciniu skundu per 10 dienų nuo paskelbimo dienos Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.