Šiaulių apylinkės teismo įsakymas

išnagrinėjusi Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių miesto apylinkės prokuratūros prokurorės Violetos Rudžianskienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje

Ž. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, 8 klasių išsilavinimo, dirbantis pagal verslo liudijimą, nevedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), mokosi (duomenys neskelbtini) 9 klasėje, teistas 2012-06-19 Šiaulių miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 259 str. 2 dalį 4 mėnesiams viešųjų darbų, įpareigojant dirbti kas mėnesį po 15 valandų visuomenės labui, bausmės neatlikęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis Ž. D. 2012-09-02 apie 5.00 val. namuose, (duomenys neskelbtini), suduodamas rankos kumščiu ne mažiau dviejų smūgių seseriai M. D. į veidą, padarė nukentėjusiajai M. D. šiuos sužalojimus: muštinę žaizdą ir pogleivinę kraujosruvą viršutinės lūpos vidiniame paviršiuje, poodines kraujosruvas kairės akies vokuose ir viršutinėje lūpoje, viršutinio žandikaulio I danties vainiko kramtomojo paviršiais nuskėlimą, taip nežymiai sutrikdė jos sveikatą.

Kaltinimas Ž. D. padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje yra pagrįstas šiais duomenimis:

Nepilnametis Ž. D., apklaustas įtariamuoju, kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad 2012-09-02 namo grįžo apie 4.30 val., buvo išgėręs, nes su draugais šventė rugsėjo 1-ąją. Nors buvo išgėręs, savo veiksmus galėjo kontroliuoti, įvykio aplinkybes prisimena. Kambaryje tarp jo ir sesers M. D. kilo žodinis konfliktas. Supykęs, nes sesuo jį įžeidė, nesusivaldė ir sudavė seseriai kumščiu į kairę akį, pripažįsta, kad galėjo suduoti du smūgius. Sesuo pradėjo šūkauti, kad iškvies policiją. Pareigūnams paskambino jis pats iš savo telefono. Atvykusiems pareigūnams sesuo papasakojo apie įvykį. Gailisi sumušęs seserį, prašė tyrimą baigti teismo baudžiamuoju įsakymu (26-27, 33-34 b. l.).

Nepilnametė M. D., apklausta nukentėjusiąja, parodė, kad 2012-09-02 apie 5.00 val. neblaivi grįžo į namus ir susiginčijo su broliu Ž. D., kuris jai rankos kumščiu sudavė į kairę akį. Nuo smūgio jai atsirado mėlynė. Su broliu ji pykstasi dažnai, tačiau dėl to niekur nesikreipė. Civilinio ieškinio byloje nereiškia (12 b. l.).

V. D., apklausta liudytoja, parodė, kad 2012-09-02 apie 4.30 val. iš diskotekos grįžęs sūnus Ž. D. nuėjo miegoti. Apie 5.00 val. grįžusi namo dukra M. D. nenorėjo eiti miegoti, garsiai kalbėjo, todėl atsibudo Ž. D.. Jis liepė seseriai eiti miegoti, tačiau ši neklausė ir tarp jų abiejų kilo žodinis konfliktas. Sūnus pasakė, kad jis M. D. suduos, jei ši neis miegoti. M. D. atsakė, tegul suduoda, ir tada Ž. D. sudavė rankos kumščiu į veidą. Policiją iškvietė pats Ž. D. ir nuėjo pasitikti pareigūnų. Atvykę pareigūnai išsiaiškino įvykio aplinkybes, sūnų išvežė į policijos komisariatą. Pareiškimą parašė M. D.. Abu vaikus ji augina viena, prieš 16 metų išsiskyrė su vaikų tėvu, kuris nesidomėjo vaikų auklėjimu, ryšių nepalaikė, materialiai nerėmė. Turi problemų dėl nepilnamečio sūnaus Ž. D. elgesio, tačiau jis yra nuoširdus, padeda tvarkytis namuose (17-18 b. l.).

Iš 2012-09-02 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini), sudaryta įvykio vietos schema (5-7 b. l.).

Iš 2012-09-02 tarnybinio pranešimo dėl smurto artimoje aplinkoje fakto matyti, kad užfiksuoti M. D. padaryti sužalojimai, asmenų paaiškinimai apie įvyko aplinkybes (8-11 b. l.).

Iš 2012-09-05 specialisto išvados Nr. G 15431/12(04) matyti, kad M. D. padaryti sužalojimai: muštinė žaizda ir pogleivinė kraujosruva viršutinės lūpos vidiniame paviršiuje, poodinė kraujosruva kairės akies vokuose ir viršutinėje lūpoje, viršutinio žandikaulio I danties vainiko kramtomojo paviršiais nuskėlimas galėjo būti padaryti užduotyje nurodyto įvykio aplinkybėmis ir laiku ne mažiau dviejų trauminių poveikių pasėkoje kietais bukais daiktais paveikus veidą, nėra būdingi griuviminei traumai, atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą (16 b. l.).

Iš asmens blaivumo testo matyti, kad 2012-09-02 6.06 val. M. D. nustatytas 1,75 promilių girtumas (14 b. l.).

Iš asmens blaivumo testo matyti, kad 2012-09-02 6.30 val. Ž. D. nustatytas 1, 37 promilių girtumas (21 b. l.).

Motyvuojamoji dalis

Teismas, ištyręs visus byloje esančius įrodymus, konstatuoja, kad kaltinamojo Ž. D. kaltė dėl sesers M. D. nežymaus sveikatos sutrkdymo yra įrodyta visiškai ir tinkamai kvalifikuota kaip nesunkus nusikaltimas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį.

Kaltinamasis Ž. D. jam inkriminuojamą nusikaltimą padarė būdamas nepilnametis t.y., neturėdamas aštuoniolikos metų, todėl jo atžvilgiu taikytini nepilnamečių baudžiamosios atsakomybės ypatumai, numatyti Lietuvos Respublikos BK XI skyriuje (BK 81 str. 1 d.).

Kadangi už nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje, gali būti skiriamos su laisvės atėmimu nesusijusios bausmės, šiuo atveju – viešieji darbai, laisvės apribojimas, areštas, prokurorė nusprendė kreiptis į teismą su pareiškimu dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, bylos aplinkybės yra aiškios, kaltinamasis Ž. D. sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu, byloje kaltinamajam civilinio ieškinio nėra, todėl procesas užbaigtinas surašant teismo baudžiamąjį įsakymą.

Prokurorė už nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje, kaltinamąjį Ž. D. prašė nubausti laisvės apribojimu 8 mėnesiams, įpareigojant nuo 23 valandos iki 6 valandos būti namuose bei mokytis. Kaltinamasis Ž. D. su prokurorės siūlymu užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu sutiko, su bausmės rūšimi ir dydžiu, įpareigojimais sutiko (64 b. l.).

Kaltinamojo Ž. D. atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis laikoma tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai dėl jos gailisi bei veikos padarymui įtakos turėjo nukentėjusiosios elgesys (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 59 str. 1 d. 2 p., 6 p.). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas bausmę kaltinamajam Ž. D., teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 straipsnyje.

Kaltinamasis Ž. D. padarė vieną nesunkų nusikaltimą būdamas nepilnamečiu (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 11 straipsnio 3 dalis), teistas (59-60 b. l.), bausmės neatlikęs (61 b. l.), baustas administracine tvarka, metų laikotarpyje septynis kartus (41-43 b. l.), įrašytas į Šiaulių miesto policijos komisariato Centro policijos nuovados profilaktinę įskaitą, pagal gyvenamąją vietą nepilnamečių reikalų inspektoriaus charakterizuojamas neigiamai (45-47 b. l.), (duomenys neskelbtini) charakterizuojamas teigiamai (56 b. l.), neįrašytas į psichikos sveikatos centro ir Šiaulių psichiatrijos ligoninės pacientų registrą ( 51-53 b. l.), nedirbantis, darbo biržoje neregistruotas (57, 58 b. l.), tiek prokurorė, tiek ir kaltinamasis prašė skirti laisvės apribojimo bausmę, todėl už nesunkų nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje Ž. D. skirtinas laisvės apribojimas su įpareigojimais, kurie padės kontroliuoti jo elgesį laisvės apribojimo metu (LR BK 48 str., 90 str. 1 d. 3 p.). Šiuo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausmė bendrintina su 2012-06-19 Šiaulių miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta bausme, vadovaujantis LR BK 64 straipsnyje numatyta tvarka.

Kaltinamajam Ž. D. 2012-09-02 paskirta kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti (28-29 b. l.), paliktina galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu, teismas

Ž. D. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje, ir nuteisti jį laisvės apribojimu 8 (aštuoniems) mėnesiams, įpareigojant būti namuose nuo 23 valandos iki 6 valandos bei tęsti mokslą (LR BK 48 str. 6 d. 1 p., 3 p.).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1, 2 dalimis, šiuo baudžiamuoju įsakymu paskirtą bausmę subendrinti su 2012-06-19 Šiaulių miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme visiškai jas sudedant, prieš tai viešųjų darbų bausmę pakeitus LR BK 65 straipsnio 1 dalies 3 punkto „a“ papunktyje numatyta tvarka, ir galutinę subendrintą bausmę Ž. D. paskirti laisvės apribojimą 8 (aštuoniems) mėnesiams ir 20 (dvidešimčiai) dienų, įpareigojant būti namuose nuo 23 valandos iki 6 valandos bei tęsti mokslą (LR BK 48 str. 6 d. 1 p., 3 p.).

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

Kaltinamasis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos turi teisę paduoti teismui, surašiusiam šį teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavus tokį prašymą, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Jei kaltinamasis per nurodytą terminą tokio prašymo nepaduoda, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas nei apeliacine, nei kasacine tvarka neskundžiamas.