Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Albinas Bielskis, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo kaltinamojo A. Ž. gynėjo advokato Kazio Bitario skundą dėl Šiaulių apygardos teismo 2021 m. kovo 23 d. nutarties, kuria kaltinamojo A. Ž. laikinas nušalinimas nuo (duomenys neskelbtini) pareigų pratęstas 3 (trims) mėnesiams, terminą skaičiuojant nuo 2021 m. kovo 25 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Bylos esmė

1. Šiaulių apygardos teisme nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje Nr. 1-38-282/2021 A. Ž. kaltinamas:

1.1. pagal BK 225 straipsnio 1 dalį tuo, kad būdamas valstybės tarnautojas – (duomenys neskelbtini), veikdamas iš anksto susitaręs bendrininkų grupėje kartu su (duomenys neskelbtini) direktoriumi B. K. ir (duomenys neskelbtini) S. R., tiesiogiai iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ vykdomojo direktoriaus P. B., B. K. naudai priėmė kyšį už teisėtą veikimą vykdant įgaliojimus, t. y. A. Ž., būdamas (duomenys neskelbtini) ir pagal (duomenys neskelbtini) direktoriaus 2008 m. spalio 31 d. įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtintą (duomenys neskelbtini) pareigybės aprašymą būdamas atsakingas už vadovaujamo skyriaus darbo organizavimą bei būdamas atskaitingas administracijos direktoriui, veikdamas pagal susitarimą su (duomenys neskelbtini) direktoriumi B. K., kuris, pagal (duomenys neskelbtini) savivaldybės tarybos 2015 m. gegužės 29 d. sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtinto (duomenys neskelbtini) direktoriaus pareigybės aprašymo nuostatas buvo atsakingas už (duomenys neskelbtini) darbo organizavimą, savivaldybės ūkinę ir finansinę veiklą bei turto administravimą ir savivaldybės vardu sudaromų sutarčių ir susitarimų su juridiniais asmenimis ruošimą, 2018 m. rugsėjo 5 d. apie 15.30 val. savo darbo kabinete, esančiame (duomenys neskelbtini) patalpose, adresu: (duomenys neskelbtini), už savo ir (duomenys neskelbtini) B. K. teisėtą veikimą vykdant įgaliojimus, t. y. už susitarimų 2017 m. rugsėjo 19 d. Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2018 m. rugsėjo 19 d. Nr. (duomenys neskelbtini) tarp (duomenys neskelbtini) ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ sudarymą ir papildomo finansavimo skyrimą UAB „(duomenys neskelbtini)“ atliekant darbus pagal įgyvendinamą projektą „(duomenys neskelbtini) kaimo viešosios infrastruktūros sutvarkymas“, kurių bendra vertė 24 508,34 Eur su PVM (20 254,83 Eur be PVM), iš P. B. priėmė 2 000 Eur kyšį, kurį, pagal susitarimą, jis tą pačią dieną, t. y. 2018 m. rugsėjo 5 d. apie 15.32 val., S. R. darbo kabinete Nr. (duomenys neskelbtini), adresu: (duomenys neskelbtini), esančiame poilsio kambaryje perdavė S. R., po ko, S. R., 2018 m. rugsėjo 12 d. apie 18.30 val. B. K. namuose, adresu: (duomenys neskelbtini), šį 2 000 Eur kyšį perdavė B. K..

1.2. pagal BK 225 straipsnio 2 dalį tuo, kad būdamas valstybės tarnautoju – (duomenys neskelbtini), savo naudai tiesiogiai iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus D. B. priėmė kyšį už neteisėtą palankumą vykdant įgaliojimus, o būtent: A. Ž., būdamas (duomenys neskelbtini) ir pagal (duomenys neskelbtini) 2008 m. spalio 31 d. įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtintą (duomenys neskelbtini) pareigybės aprašymą būdamas atsakingas už vadovaujamo skyriaus darbo organizavimą, pagal (duomenys neskelbtini) 2017 m. liepos 21 d. įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtintą (duomenys neskelbtini) pirkimų iniciatorių ir jiems atstovaujančių asmenų sąrašą būdamas (duomenys neskelbtini) pirkimų iniciatoriumi, taip pat, pagal (duomenys neskelbtini) 2017 m. liepos 21 d. įsakymą Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas Viešųjų pirkimų komisijos pirmininku, 2018 m. rugsėjo 5 d. ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytoje vietoje apie 12.40 val. iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus D. B. priėmė ne mažiau kaip 2 600 Eur kyšį grynaisiais pinigais, už neteisėtą palankumą UAB „(duomenys neskelbtini)“ dalyvaujant (duomenys neskelbtini) organizuojamuose viešuosiuose pirkimuose: „(duomenys neskelbtini) gimnazijos lauko žaidimų aikštelės projektavimo ir statybos darbų bei vidaus patalpų paprastojo remonto darbų pirkimas“, „(duomenys neskelbtini) gimnazijos vidaus patalpų, kartu atnaujinant sporto aikštyną, paprastojo remonto darbų pirkimas“, „(duomenys neskelbtini) gimnazijos pastato pirmo aukšto dalies grindų ir chemijos kabineto santechnikos remontas“, „(duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklausančių patalpų remonto darbai“, „(duomenys neskelbtini) pagrindinės mokyklos vidaus patalpų remonto darbų pirkimas“ ir „(duomenys neskelbtini) gimnazijos pastatų (duomenys neskelbtini), atnaujinimo (modernizavimo) darbų pirkimas“ ir derinant viešųjų pirkimų sąlygas taip, kad laimėtoju būtų pripažintas UAB „(duomenys neskelbtini)“, pažeidžiant sąžiningo, lygiavertiško tiekėjų varžymosi galimybę bei pagrindinius viešųjų pirkimų principus, įtvirtintus Viešųjų pirkimų įstatymo 17 straipsnyje, taip pat 21 straipsnio 1 dalyje (2018 m. sausio 1 d. suvestinė redakcija), kuriame įtvirtinta interesų konflikto situacija, taip pat (duomenys neskelbtini) patvirtinto komisijos darbo reglamento (2017 m. liepos 21d. įsakymas Nr. (duomenys neskelbtini)) 3 punkto nuostatas, įpareigojančias pirkimus vykdyti laikantis viešųjų pirkimų principų ir sprendimus priimti savarankiškai, taip pat 9.2 punkto nuostatas, įpareigojančias komisijos funkcijas vykdyti laikantis Viešųjų pirkimų įstatymo ir kitų teisės aktų reikalavimų.

Motyvuojamoji dalis

II. Skundo aukštesniajam teismui argumentai

4. Kaltinamojo A. Ž. gynėjo advokato Kazio Bitario skunde prašoma panaikinti Šiaulių apygardos teismo 2021 m. kovo 23 d. nutartį, kuria buvo pratęstas kaltinamojo A. Ž. laikino nušalinimo nuo (duomenys neskelbtini) pareigų terminas trims mėnesiams ir priimti naują sprendimą: nepratęsti A. Ž. laikino nušalinimo nuo pareigų termino.

4.1. Skunde nurodoma, kad baudžiamoji byla šiuo metu nagrinėjama teisme. Vienintelis kaltinamajam A. Ž. buvęs pavaldus savivaldybės administracijos darbuotojas A. A. teisiamojo posėdžio metu jau buvo apklaustas liudytoju, todėl daryti poveikį jam pavaldiems savivaldybės administracijos darbuotojams ir taip trukdyti procesui jis nebeturi galimybės. Be to, liudytojas A. A. šiuo metu jokių pareigų savivaldybės administracijoje nebeužima, kadangi buvo atleistas suėjus senatvės pensijos amžiui. Kitų kaltinamojo pavaldinių baudžiamojoje byloje nebuvo numatyta apklausti. Kaltinamojo gynėjas teigia, jog apygardos teismas, tęsdamas šią procesinę prievartos priemonę, nevertino konkrečios bylos aplinkybių, kaltinamojo asmenybės bei neįsigilino į esamą situaciją.

4.2. Skunde taip pat nurodoma, jog nepateisinamai daugiau kaip vienerius metus trunkantis A. Ž. nušalinimas nuo pareigų prieštarauja proporcingumo, teisingumo principui, neatitinka Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 157 straipsnio reikalavimų bei prieštarauja Lietuvos Respublikos Konstitucijai. Teismas bet kurioje proceso stadijoje turi galimybę iš naujo taikyti jam procesines prievartos priemones ar papildomas kardomąsias priemones, todėl šioje stadijoje procesinės prievartos priemonės pratęsimas kaltinamajam yra neproporcingas ir perteklinis.

4.3. Sprendžiant nušalinimo nuo pareigų klausimą, kiekvienu atveju turi būti vertinama, ar yra duomenų, patvirtinančių, jog asmuo, kuriam ši priemonė taikoma, galėjo padaryti jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas, o jeigu tokių preliminarių duomenų yra – ar nušalinimas būtinas, t. y. ar be jo yra akivaizdi grėsmė, kad bus pažeisti įstatymo saugomi interesai ir vertybės, ar kyla grėsmė dėl naujų nusikaltimų padarymo ar trukdymo teisingumui. Nušalinimo terminas A. Ž. pratęstas nepagrįstai, remiantis abstrakčiais ir deklaratyviais motyvais, nesant pakankamo teisinio pagrindo bei neturint jokių pagrįstų duomenų, kurie patvirtintų BPK 157 straipsnio nustatytų nušalinimo pagrindų buvimą. Vien tik aplinkybė, jog asmuo, kaltinamas nusikalstamų veikų padarymu, yra pareigūnas, dirbantis valstybės tarnyboje, negali būti laikomas pakankamu pagrindu išvadai, jog pasinaudodamas tarnyba jis darys naujas nusikalstamas veikas, ar jo pareigų ėjimas trukdys greičiau ir nešališkiau ištirti nusikalstamą veiką.

4.4. Skunde taip pat nurodoma, jog A. Ž. buvo sekamas, po nusikalstamų veikų, kuriomis yra kaltinamas, padarymo jis buvo stebimas ne vieną mėnesį, tačiau jokių nusikalstamų veikų požymių kaltinamojo veiksmuose nebuvo nustatyta. A. Ž. praeityje nebuvo teistas, prieš jį nebuvo pradėta ikiteisminių tyrimų, iki nušalinimo nuo einamų pareigų dirbo visuomenei naudingą darbą, jo biografija nepriekaištinga, taigi, anot gynėjo, nėra pagrindo tvirtinti, jog vien dėl kaltinimų, pareikštų dėl galimai prieš dvejus metus padarytų nusikalstamų veikų, už kurias jis nėra nuteistas, jis nebeturi teisės dirbti darbą, kurį gali ir sugeba dirbti, gauti iš šio darbo pajamas, kurios iki nušalinimo buvo pagrindinis jo pragyvenimo šaltinis. Prielaidos apie galimas grėsmes dėl naujų nusikalstamų veikų padarymo visiškai nepagrįstos. Nėra nustatyta ir tai, kad kaltinamasis A. Ž. būtų bandęs daryti įtaką procesui.

4.5. Gynėjas teigia ir tai, jog nušalinimas nuo pareigų yra itin griežta procesinė prievartos priemonė, kadangi ji riboja asmens konstitucinę teisę laisvai ir nevaržomai pasirinkti darbą, užsiėmimą, todėl tokia priemonė yra pateisinama tik tuo atveju, jei jos taikymas yra būtinas, neišvengiamas ir jeigu šį būtinumą patvirtina patikimi duomenys, tačiau tokių duomenų byloje nėra.

5. Atsiliepimų į kaltinamojo A. Ž. gynėjo skundą negauta.

III. Aukštesniojo teismo argumentai ir išvados

6. Kaltinamojo A. Ž. gynėjo Kazio Bitario skundas atmetamas.

7. Baudžiamojo proceso prievartos priemonės yra teisės aktuose numatytos priemonės ir būdai riboti žmogaus teises, laisves ir teisėtus interesus, taikomos valstybės įgaliotų asmenų, tik teisės aktuose nustatyta tvarka ir esant sąlygoms bei pagrindams, nurodytiems baudžiamojo proceso įstatyme; procesinėmis prievartos priemonėmis siekiama užkirsti kelią ir nutraukti baudžiamojo proceso dalyvių procesinius pažeidimus, užtikrinti netrukdomą baudžiamojo proceso eigą, jo tikslų įgyvendinimą. Laikinas nušalinimas nuo pareigų yra BPK 157 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta procesinė prievartos priemonė, kuri taikoma siekiant: 1) greičiau ir nešališkiau ištirti nusikalstamą veiką arba 2) užkirsti galimybę įtariamajam (kaltinamajam) daryti naujas nusikalstamas veikas.

8. Būtina laikino nušalinimo nuo pareigų taikymo ir jo termino pratęsimo sąlyga yra pagrįstas manymas, kad asmuo, kuriam ši priemonė taikoma, galėjo padaryti jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas. Teismui pateiktoje baudžiamosios bylos medžiagoje yra pakankamai duomenų leidžiančių manyti, kad A. Ž. galėjo padaryti jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas. Šie duomenys yra užfiksuoti liudytojų apklausų protokoluose, Kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokoluose, kratų, apžiūrų protokoluose ir kitoje rašytinėje bylos medžiagoje. Atkreiptinas dėmesys, kad aukštesnysis teismas, nagrinėdamas skundą dėl procesinių prievartos priemonių paskyrimo ar termino pratęsimo, byloje surinktus duomenis analizuoja ir vertina tik tiek, kiek tai reikalinga nustatyti, ar yra pagrindas asmenį įtarti ar kaltinti jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų padarymu, tačiau nevertina byloje surinktų duomenų BPK 20 straipsnio prasme ir nesprendžia kaltės klausimo iš esmės, nes tai daroma išnagrinėjus bylą teisiamajame posėdyje pirmosios instancijos teisme.

9. Aukštesniojo teismo vertinimu, skundžiama nutartimi kaltinamajam A. Ž. pagrįstai laikino nušalinimo nuo pareigų terminas pratęstas abiem BPK 157 straipsnio 1 dalyje numatytais pagrindais, t. y. siekiant greičiau ir nešališkiau išnagrinėti baudžiamąją bylą bei užkirsti kelią galimam naujų nusikalstamų veikų padarymui. A. Ž. kaltinamas padaręs dvi nusikalstamas veikas, numatytas BK 225 straipsnio 1 dalyje ir 225 straipsnio 2 dalyje, kurios priskiriamos apysunkių ir sunkių nusikaltimų kategorijoms. Kaltinamajam inkriminuojamos nusikalstamos veikos yra korupcinio pobūdžio, susijusios su jo užimamomis (duomenys neskelbtini) pareigomis, galimai padarytos veikiant kartu su kitais (duomenys neskelbtini) darbuotojais. Tai leidžia pagrįstai manyti, kad kaltinamojo užimamos pareigos sudarytų jam galimybę ir ateityje daryti naujas nusikalstamas veikas.

10. Be to, atsižvelgiant į A. Ž. inkriminuojamų nusikalstamų veikų pobūdį, galimą veikimą kartu su kitais (duomenys neskelbtini) darbuotojais, taip pat į tai, kad didelė dalis baudžiamojoje byloje apklaustinų asmenų yra (duomenys neskelbtini) darbuotojai, yra pakankamas pagrindas manyti, jog užimamos pareigos sudaro kaltinamajam galimybę trukdyti baudžiamajam procesui, t. y. siekiant pakreipti procesą sau palankia linkme, daryti poveikį kitiems proceso dalyviams. Laikino nušalinimo nuo pareigų taikymo kaltinamajam A. Ž. naikinti nesudaro pagrindo ir tai, kad šiuo metu byla nagrinėjama teisme, o teisiamajame posėdyje jau buvo apklaustas liudytojas A. A., kuris buvo pavaldus kaltinamajam A. Ž.. Atkreiptinas dėmesys į tai, jog baudžiamojoje byloje įrodymų tyrimas dar nėra baigtas, byloje nėra apklausti visi liudytojai, tarp jų ir asmenys, dirbantys (duomenys neskelbtini). Kaltinamasis (duomenys neskelbtini) užima gana aukštas (duomenys neskelbtini) pareigas, todėl grąžinus jį dirbti į šias pareigas, jis turėtų galimybę bendrauti ne tik su jam tiesiogiai pavaldžiais (duomenys neskelbtini) darbuotojais, bet ir kituose skyriuose dirbančiais ir šioje baudžiamojoje byloje liudytojais pripažintais asmenimis, naudotis darbo priemonėmis, darbo vietoje prieinama informacija, taigi turėtų galimybę trukdyti procesui. Be to, vadovaujantis BPK 284 straipsniu bylą nagrinėjantis teismas turi teisę atlikti bet kokį BPK XIV skyriaus antrame, trečiame, ketvirtame bei penktame skirsniuose numatytą proceso veiksmą, todėl siekdamas nustatyti bylai reikšmingas aplinkybes teismas gali nuspręsti kviesti liudytojais ir kitus (duomenys neskelbtini) dirbančius asmenis, pakartotinai apklausti tuos pačius liudytojus ar atlikti kitus procesinius veiksmus. Taigi, šioje proceso stadijoje procesinės prievartos priemone – laikinu nušalinimu nuo pareigų taip pat yra ne mažiau svarbu užtikrinti sklandų baudžiamąjį procesą.

11. Atkreiptinas dėmesys, kad baudžiamojo proceso įstatymas taikant laikiną nušalinimą nuo pareigų nereikalauja tiksliai nurodyti, kokiais veiksmais bus trukdoma procesui ar kokios naujos nusikalstamos veikos bus daromos ateityje. Sprendžiant dėl laikino nušalinimo nuo pareigų taikymo, visiškai pakanka pagrįsto manymo, kad įtariamojo (kaltinamojo) užimamos pareigos gali sudaryti sąlygas ir galimybę trukdyti procesui bei daryti naujas nusikalstamas veikas. Tai šiuo atveju ir buvo nustatyta.

12. Nors kaltinamasis A. Ž. jau virš vienerių metų yra nušalintas nuo pareigų, tačiau maksimalus procesinės prievartos priemonės – laikino nušalinimo nuo pareigų taikymo terminas baudžiamojo proceso įstatyme nėra nustatytas. BPK 157 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad laikinas nušalinimas nuo pareigų negali trukti ilgiau kaip šešis mėnesius, o prireikus šios priemonės taikymas gali būti pratęstas dar iki trijų mėnesių. Be to, BPK 157 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad tokios priemonės pratęsimų skaičius neribojamas. To paties straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad kai byla perduota į teismą, dėl laikino nušalinimo nuo pareigų taikymo (termino pratęsimo) nusprendžia teismas, kurio žinioje yra byla. Taigi, kiek ilgai procesinė prievartos priemonė turi būti taikoma, kada jos taikymas praranda tikslingumą, teismas vertina pagal byloje nustatytas konkrečias aplinkybes.

13. Negalima sutikti su kaltinamo gynėjo skundo teiginiais dėl nepagrįstai suvaržytų A. Ž. teisių. Iš esmės bet kuri procesinė prievartos priemonė vienu ar kitu aspektu varžo asmens teises, tačiau vien toks teisių varžymas savaime nereiškia, kad procesinė prievartos priemonė yra taikoma neteisėtai ir nepagrįstai, pažeidžiant proporcingumo principą. Įvertinus nagrinėjamoje byloje nustatytas aplinkybes, kaltinamojo A. Ž. galimai padarytų nusikalstamų veikų pobūdį, dabartinėje proceso stadijoje nėra pagrindo teigti, kad A. Ž. teisės ir laisvės suvaržytos pažeidžiant proporcingumo principą. Be to, atkreiptinas dėmesys į tai, kad kaltinamajam A. Ž. taikomas nušalinimas ne nuo bet kokio darbo apskritai, o tik nuo jo užimamų pareigų.

14. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, skundžiama Šiaulių apygardos teismo 2021 m. kovo 23 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, nutartį naikinti ar keisti kaltinamojo A. Ž. gynėjo skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 442 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

atmesti kaltinamojo A. Ž. gynėjo advokato Kazio Bitario skundą ir palikti galioti Šiaulių apygardos teismo 2021 m. kovo 23 d. nutartį.

Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.