Utenos apylinkės teismo nuosprendis

nedalyvaujant nukentėjusiajam J. P. ir civilinio ieškovo Panevėžio teritorinės ligonių kasos atstovui,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje G. G., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), faktinė gyv. vieta: (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta: (duomenys neskelbtini), turintis pagrindinį išsilavinimą, vedęs, dirbantis UAB (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2006-10-12 Utenos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 180 str. 1 d. laisvės atėmimu 2 m., bausmės vykdymą atidedant 2 m.;

2) 2006-12-14 Utenos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 2 d. laisvės apribojimu 6 mėn. 2007-02-13 Utenos rajono apylinkės teismo nutartimi bausmė subendrinta su 2006-10-12 nuosprendžiu, paskiriant laisvės atėmimą 2 m. 2 mėn., bausmės vykdymą atidedant 2 m.;

3) 2007-03-06 Utenos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 187 str. 2 d. laivės atėmimu 1 m., bausmę subendrinus su 2006-10-12 ir 2006-12-14 nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis paskirta galutinė bausmė - laisvės atėmimas 2 m. 4 mėn. 20 d., bausmės vykdymą atidedant 3 m.;

4) 2008-09-25 Utenos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 1 m., bausmę subendrinus su 2007-03-06 nuosprendžiu paskirta bausme, paskirta galutinė bausmė - laisvės atėmimas 2 m. 8 mėn.;

5) 2009-01-16 Utenos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180 str. 2 d., 214 str. 1 d. laisvės atėmimu 2 m., bausmę subendrinus su 2008-09-25 ir 2007-03-06 nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis, paskirta galutinė bausmė - laisvės atėmimas 3 m. 6 mėn.;

6) 2009-06-18 Utenos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d., 187 str. 3 d. laisvės atėmimu 7 mėn., subendrinus su 2009-01-16 ir 2007-03-06 nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis, paskirta galutinė bausmė - laisvės atėmimas 3 m. 9 mėn.;

7) 2013-01-14 Utenos rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d. ir 4 d. areštu 50 p.;

8) 2013-03-08 Utenos rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 str. 2 d. areštu 90 p.;

9) 2013-03-21 Utenos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d., 178 str. 4 d. laisvės atėmimu 2 m. 1 mėn.;

10) 2013-09-05 Utenos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 2 d., 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 3 m. 2013-12-10 Panevėžio apygardos teismo nuosprendžiu 2013-09-05 nuosprendis pakeistas, paskirtas laisvės atėmimas 2 m. 3 mėn.;

11) 2013-11-19 Utenos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180 str. 1d. laisvės atėmimu 3 m.;

12) 2017-05-04 Utenos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 145 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 m. 3 mėn.;

13) 2017-06-15 Utenos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180 str. 1 d., 138 str. 1 d. laisvės atėmimu 3 m. 2 mėn.;

14) 2019-09-04 Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų nuosprendžiu pagal BK 181 str.1 d. laisvės atėmimu 2 m. 6 mėn.;

15) 2022-09-21 Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 281 (1) str. 1 d. areštu 50 p., paskiriant baudžiamojo poveikio priemonę - uždraudimą naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones 2 m. ir turto konfiskavimą, išieškant konfiskuotino turto vertę atitinkančią 490 Eur sumą. 2023-02-17 paleistas iš Kauno kalėjimo atlikus arešto bausmę, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 138 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

G. G. 2023 m. liepos 13 d. vakare, (duomenys neskelbtini), J. P. namuose, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, reikalavo jį pavežti automobiliu, J. P. atsisakius tai daryti, sudavė jam kelis kartus kumščiu į veidą, suėmęs rankomis už kaklo smaugė, užmetęs antklodę ir pargriovęs ant grindų dusino, taip ne mažiau kaip penkiais trauminiais poveikiais padarydamas poodines kraujosruvas abiejų akių apatiniuose vokuose, dešiniame dilbyje, dešinėje plaštakoje, muštinę žaizdą kaktoje, odos nubrozdinimą kairėje alkūnėje, kraujo patekėjimą po kietuoju galvos smegenų dangalu kairio smilkinio - pakaušio srityje, nosies kaulų lūžius, - tokiu būdu nukentėjusiajam J. P. padarė sužalojimus, kurie vertinami kaip nesunkus sveikatos sutrikdymas.

Šiais veiksmais G. G. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 138 straipsnio 1 dalyje.

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis G. G. savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad tai buvo liepos mėnesį, gėrė, sutiko pažįstamą, kuris neturėjo kaip grįžt namo, nes jam sugedo dviratis. Jis pažinojo J., nuėjo pas jį ir paprašė, kad nuvežtų. Sumokėjo 10 eurų, sudėjo dviratį į bagažinę ir nuvažiavo iki (duomenys neskelbtini). T. V. su „pacanais“ susikivirčijo, J. juos paliko ir išvažiavo namo. Jie nuėjo ant pagrindinio kelio, susistabdė mašiną, nuėjo iki J., pasiėmė savo alų ir su jo broliu gėrė. Po kiek laiko jis nuėjo paprašyti, kad parvežtų namo, bet J. atsisakė ir tada primušė. J. P. gulėjo lovoje, kelis kartus trenkė, už kojos paėmęs iš lovos ištraukė, dar kelis kartus sudavė, ir už kaklo buvo paėmęs. Penki smūgiai į galvą, toliau į šonus. Pasekmes pripažįsta, jam pačiam pirštas lūžęs buvo. J. nebuvo su jais. Norėjo, kad iki namų pavežtų, bet J. atsisakė. Tai ir buvo ta priežastis kodėl sumušė. Jis pasakė jam, kad jei nesugebi pats parvežt, duok raktus pats parvažiuosiu. J. davė raktus, užkūrė mašiną, jis sėdo už vairo ir parvažiavo namo. J. kartu važiavo. Gyvena per 5-6 namus. Teisės vairuoti neturi. Su nukentėjusiuoju nebendravo, išrašytas popierius buvo, kad nesiartinti kažkiek metrų, todėl negalėjo atsiprašyti. Civilinį ieškinį pripažįsta, žalos dar nėra atlyginęs.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 273 straipsniu, bei atsižvelgiant į tai, jog kaltinamasis teisme pareiškė, kad prisipažįsta esąs kaltas bei sutinka, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, įrodymų tyrimas apklausus kaltinamąjį, nutraukiamas, nes nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių ir su tokiu sutrumpintu įrodymu tyrimu sutinka prokuroras bei kiti dalyvaujantys byloje asmenys. Kiti bylos įrodymai, teismo posėdyje kaltinamajam ir kitiems proceso dalyviams pareiškus, kad jie susipažinę su bylos medžiaga ir nepageidauja, kad tai teisme būtų tiriama ir skelbiama, išvardinti BPK 291 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka:

apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu įtariamasis G. G. parodė, kad 2023 m. liepos mėn., tikslios datos neprisimena, su M. V. prie parduotuvės (duomenys neskelbtini) gerdami alų, sutiko nepažįstamą vaikiną, gyvenantį (duomenys neskelbtini) Jam pasiskundus, kad sugedo dviratis ir neturi kuo grįžti namo, jis paprašė, kad jį pavėžėtų J. P., už tai jam davė 10 Eur. Kartu su šiuo vaikinu važiavo ir jie su M. V.. (duomenys neskelbtini) jie sukonfliktavo su ten buvusiais jaunuoliais ir J. P., juos palikęs, išvažiavo. Jie su M. V. pakeleivingu automobiliu grįžo į (duomenys neskelbtini) ir nuėjo pas J. P., kadangi jo automobilyje buvo likęs jų alus. Pasiėmę alų, jį lauke ant laiptų gėrė su J. P. broliu A. P.. J. P. su jais alaus negėrė, buvo kambaryje. Prisimena, kad jis vienu metu nuėjo paprašyti, kad J. P. parvežtų juos į namus. Jam atsakius, kad yra išgėręs ir negali važiuoti, jis sugriebė jį už kojos ir ištraukė iš lovos ant grindų. J. P. iš lovos išgriuvo su antklode, kurią buvo apsiklojęs. J. P. atsistojus, jis jam kumščiu kelis kartus, kiek nepamena, smogė į veidą. Mušdamas J. P. pats susižalojo rankos pirštą. Dar prisimena, kad J. P. atsisėdus ant lovos, jis jį abiem rankom buvo suėmęs už kaklo ir jį spaudė. Antklodės jam ant galvos nebuvo užmetęs ir ja jo nedusino. Kad į kambarį užėjęs M. V. būtų spyręs J. P., nematė. Jis pats J. P. nespardė, pinigų iš jo nereikalavo ir jų neėmė. Jam pareikalavus, J. P. užvedė savo automobilį, jis sėdo už jo vairo ir parvažiavo iki M. V. namų. Kitą dieną J. P. į jo namus buvo atvykęs su policijos pareigūnais, kuriems nurodė, kad jis jį sužalojo. Supranta, kad padarė nusikalstamą veiką ir labai gailisi (tomas 2, b. l. 44-45, 49-50).

Apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis J. P. parodė, kad 2023 m. liepos 13 d., apie 18 val., G. G. paprašius, jį, M. V. ir nepažįstamą jaunuolį, laukusius prie (duomenys neskelbtini) parduotuvės, savo automobiliu nuvežė į (duomenys neskelbtini) Jam už tai G. G. davė 10 Eur. (duomenys neskelbtini) jo keleiviai pradėjo konfliktuoti su ten buvusiais jaunuoliais, jis juos paliko ir grįžo namo, matė, kad automobilyje likęs G. G. ir M. V. alus. Po kurio laiko išgirdo kieme triukšmą, išėjęs pamatė, kad brolis A. P. ant namo laiptų geria alų su G. G. ir M. V.. Trumpai su jais pakalbėjęs, grįžo į kambarį ir vėl atsigulė. Netrukus į kambarį atėjęs G. G. vėl pradėjo prašyti jį kažkur pavežti, bet jis atsisakė tai daryti. Tuomet G. G. jam, gulinčiam lovoje, smogė vieną kartą į veidą kumščiu, griebė rankomis už kaklo ir pradėjo smaugti. Už kojų jis jo ant žemės ištraukęs iš lovos nebuvo, smaugė lovoje. Kažkokiu būdu iš jo išsilaisvinęs ir atsikėlęs iš lovos, jis G. G. stūmė nuo savęs ir jis parvirto ant prie lovos stovėjusių fotelių. Atsistojęs G. G. jam, stovinčiam, užmetė ant galvos antklodę ir, pargriovęs ant grindų, prispaudė ją jam prie veido, dėl ko jam pradėjo trūkti oro. G. G. jo nespardė, mušdamas nieko nereikalavo. Tuo metu į kambarį atėjo M. V. ir jam, gulinčiam ant grindų, spyrė, bet kelis kartus ir kur pataikė, jis neprisimena, nes buvo apsvaigęs ir sunkiai suprato kas vyksta. Po to, G. G. pareikalavus, jis pasakė, kur yra jo automobilio užvedimo rakteliai, bet jis automobilio užvesti nesugebėjo. Tada jis užvedė savo automobilį, už jo vairo sėdo G. G. ir jie nuvažiavo iki M. V. namų. G. G. išlipus iš automobilio, jis parvažiavo namo. Jis įvykio metu buvo blaivus (tomas 1, b. l. 43-45, 47-48).

Iš 2023-10-26 Parodymų patikrinimo vietoje protokolo nustatyta, kad nukentėjusysis J. P. parodymų patikrinimo vietoje metu patvirtino savo duotus parodymus (tomas 1, b. l. 49-60).

Apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu liudytojas M. V., parodė, kad 2023 m. liepos 13 d., apie 17 val., su tuo metu pas jį gyvenusiu G. G. gėrė alų prie (duomenys neskelbtini) parduotuvės. Kartu su jais gėręs nepažįstamas jaunuolis paklausė, ar jie nežino, kas jį galėtų parvežti į (duomenys neskelbtini) nes sugedo jo dviratis. G. G. išėjo ieškoti kas galėtų pavežti ir po 5-10 min. grįžo J. P. vairuojamu automobiliu „VW Golf“. Už pavežimą G. G. J. P. davė 10 Eur. (duomenys neskelbtini) jie sukonfliktavo su vietiniu jaunimu ir J. P., juos palikęs, išvažiavo. Iš (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini) juos parvežė A. S.. Pasiėmę alų, kurį buvo palikę prie (duomenys neskelbtini) parduotuvės, eidami link namų, pamatė kieme sėdinti A. P., kuris pakvietė juos užeiti. Sėdėdami ant namo laiptų jie trise gėrė alų. A. P. brolis J. P. su jais negėrė, buvo kambaryje. Išgertuvių metu G. G., pasiėmęs du butelius alaus, rėkaudamas ir keikdamasis nuėjo į namo vidų. Po 10-15 min. išėjęs į lauką pasakė, kad jo neveža ir vėl grįžo į kambarį. Atėjusi žmona A. V. ir K. G. liepė eiti namo. Tuomet jis įėjo į kambarį, kuriame buvo J. P. ir G. G.. Matė, kad G. G. stovi prie lovos, ant jos pusiau sėdom gulėjo J. P., kurio veidas buvo kruvinas. Taip pat kruvinos buvo G. G. rankos, drabužiai. Kaip G. G. mušė J. P. jis nematė, nes buvo lauke. Jis prie J. P. priėjęs nebuvo, jo nespardė. Pamatęs juos abu kruvinus, išsigando, kad galėjo atsitikti kažkas negero, ir išėjo į lauką. Kadangi geriant kieme alų jis telefone buvo paleidęs muziką, jokių garsų, sklindančių iš namo, negirdėjo. Kitą dieną pas juos atvyko policijos pareigūnai su J. P. ir jis girdėjo kaip jis nurodė, jog jie su G. G. jį sumušė. Vėliau jis buvo susitikęs J. P. ir pastarasis jam pasakė, kad suklydo, kaltindamas jį ir tvirtindamas, kad jis jį spardė, ir dėl to atsiprašė (tomas 2, b. l. 17-19).

Apklausiama ikiteisminio tyrimo metu liudytoja L. T. parodė, kad 2023 m. liepos 14 d., apie 8.15 val., į (duomenys neskelbtini) esančią parduotuvę atėjęs J. P. paprašė iškviesti policiją ir medikus. Jis buvo su mėlynėmis veide, pleistru užklijuotu antakiu. Ji paskambino bendruoju pagalbos telefonu ir iškvietė pagalbą. J. P. sakė, kad vakare jį sumušė, tačiau kas neminėjo (tomas 1, b. l. 123).

Apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu liudytojas A. P. parodė, kad 2023 m. liepos 13 d. vakare, tikslaus laiko neprisimena, atėjęs tatuiruotas jaunuolis paprašė, kad J. P. jį kažkur pavežtų. J. P. sutiko ir kartu su tuo jaunuoliu nuvažiavo link (duomenys neskelbtini) parduotuvės. Vėliau, dar buvo šviesu, namų kieme prie laiptų jis gėrė alų su M. V. ir J. P. pavežti prašiusiu jaunuoliu. Kaip jie atsirado jų kieme, kiek laiko gėrė, ar kažkuris iš jų buvo užėjęs į kambarį, jis dėl girtumo neprisimena. Pamena, kad į namų kiemą buvo atėjusios dvi jam nepažįstamos moterys, tačiau ko joms reikėjo ir kada, su kuo jos išėjo, nežino. Kitos dienos ryte pamatė, kad brolis J. P. sumuštas. Jis jam pasakė, kad jį sumušė M. V. ir tatuiruotas jaunuolis (tomas 1, b. l. 117-118, 120-121).

Apklausiama ikiteisminio tyrimo metu liudytoja J. K. parodė, kad 2023 m. liepos 14 d. atvykusi pas brolį J. P., gyvenantį (duomenys neskelbtini), pamatė, kad kieme stovinčio automobilio variklio dangtis, sparnai kruvini. Kraujo buvo prilašėję ir ant gyvenamojo namo laiptų. A. P. paaiškino, kad brolį J. P. sumušė, jį išsivežė greitoji, buvo atvažiavusi policija. Ar jis sakė kas primušė J. P., neprisimena. Ji sutvarkė namus, kruviną patalynę, drabužius ir kilimą parsivežusi į namus išskalbė. Anykščių ligoninėje bendravo su J. P., jis jai pasakė, kad jis kažkokius vyrus kažkur vežė, po to jie, atėję į jo namus, jį sumušė (tomas 1, b. l. 111-112).

Apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu liudytojas R. K. parodė, kad 2023 m. liepos 13 d., apie 19 val., (duomenys neskelbtini) prie parduotuvės sutiko du vyrus, kurių vienas buvo su tatuiruotėmis ant kaktos ir rankų. Jam pasakius, kad sugedo dviratis ir jam teks eiti pėsčiomis į (duomenys neskelbtini), vyresnysis pasiūlė jį parvežti, o tatuiruotas kažkur nuėjo ir netrukus grįžo automobiliu „VW Golf“, kurį vairavo senukas. Abu nauji pažįstami sakė, kad sumokės senukui už pavežimą. Atvažiavus prie jo namų, nauji pažįstami įkyriai pradėjo įkalbinėti jį vėl vykti į (duomenys neskelbtini), jam atsisakius, tarp jų kilo žodinis konfliktas, o senukas nebelaukė ir išvažiavo vienas (tomas 1, b. l. 114-115).

Apklausiama ikiteisminio tyrimo metu liudytoja A. V. parodė, kad nuo 2022 m. birželio mėn. pas juos gyveno K. G. ir jos vyras G. G.. 2023 m. liepos 13 d., apie 20-20.30 val., ji paskambino M. V. ir paklausė, kada pareis namo. Jis jai atsakė, kad yra pas kaimynus J. ir A. P.. Ji su K. G. nuėjo pas P., norėdamos parsivesti savo vyrus į namus ir rado juos kieme su A. P. geriančius alų. J. P. su jais nebuvo. Jos pabuvo apie 15 min., per tą laiką nei M. V., nei G. G. į P. namo vidų užėję nebuvo. Tuo metu G. G. kruvinas nebuvo. M. V. pasakius, kad tuoj pareis, ji su K. G. išėjo namo. Apie 23 val. namo parėjo girtas M. V.. Dar po kokių 30 min. ji išgirdo, kad į kiemą įvažiavo mašina ir netrukus į namus atėjo G. G., jo rankos, veidas, drabužiai buvo kruvini. Paklaustas kas atsitiko, nieko neaiškino. Kitą dieną iš M. V. sužinojo, kad pas juos buvo atvažiavę policijos pareigūnai su J. P., pastarasis nurodė, kad G. G. jį sumušė. Pats G. G. pasakė, kad jis tą dieną, kai gėrė pas P., buvo nuėjęs į kambarį, smogė J. P. į nosį, norėdamas suduoti dar kartą, pataikė į durų staktą. Jo dešinės rankos rodomasis pirštas buvo ištinęs (t.1, b. l. 125-126).

Iš 2023-07-14 Įvykio vietos ir daiktų apžiūros protokolo nustatyta, kad buvo apžiūrėta įvykio vieta - J. P. ir A. P. sodyba (duomenys neskelbtini) Prie namo pagrindinio įėjimo yra 3 pakopų laiptai, ant jų matomi raudonos spalvos, galimai kraujo, lašai, kurie veda į namo vidų. Pro duris patenkama į koridorių, jame matomi tokie pat raudonos spalvos lašeliai, kurie veda į svetainę. Joje stovi stalas su kėdėmis, dešiniame kampe prie sienos stovi sofa-lova, prie kurios ant žemės didesnė raudonos spalvos dėmė. Miegamojo centre stovi stalas, ant jo guli išardytas mobiliojo ryšio telefonas, dešiname kampe stovi lova, joje esanti patalynė suversta, ant patalynės ir grindų, šalia lovos, matomos raudonos spalvos dėmės. Kieme už namo stovi šviesiai pilkos spalvos automobilis „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ant automobilio vairo, variklio dangčio, kairės pusės durelių ir sparno matomi raudonos spalvos, panašūs į kraujo, lašai, automobilio bagažinėje - tuščias alaus butelis (tomas 1, b. l. 27-39).

Iš 2023-07-25 Valstybinės teismo medicinos tarnybos Panevėžio skyriaus specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad J. P. padaryta poodinės kraujosruvos abiejų akių apatiniuose vokuose, dešiniame dilbyje, dešinėje plaštakoje, muštinė žaizda kaktoje, odos nubrozdinimas kairėje alkūnėje, kraujo patekėjimas po kietuoju galvos smegenų dangalu kairio smilkinio - pakaušio srityje, nosies kaulų lūžiai. Sužalojimai padaryti kietais bukais daiktais (paviršiais), mažiausiai 5 smūgiais. Nustatytas nosies kaulų lūžis kvalifikuojamas nesunkiu sveikatos sutrikdymu (tomas 1, b. l. 102-105).

Iš 2023-11-22 Valstybinės teismo medicinos tarnybos Panevėžio skyriaus specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad dešinės plaštakos antro piršto pamatinio pirštikaulio lūžis G. G. padaryta kieto buko daikto poveikyje, galimai 2023-07-13. G. G. nustatomas nesunkus sveikatos sutrikdymas. Sužalojimas G. G. galėjo būti padarytas kelis kartus kumščiu smogiant nukentėjusiajam J. P. į veidą (tomas 2, b. l. 56-57).

Motyvuojamoji dalis

Įrodymų vertinimas, veikos kvalifikavimas

Pagal BK 138 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas sužalojo ar susargdino žmogų, jeigu dėl to nukentėjęs asmuo prarado nedidelę dalį profesinio ar bendro darbingumo arba ilgai sirgo, bet jam nebuvo šio kodekso 135 straipsnio 1 dalyje nurodytų padarinių. Nesunkus sveikatos sutrikdymas, kaip ir bet kuris kitas sveikatos sutrikdymas, objektyviai gali pasireikšti ir žmogaus sužalojimu, t. y. žmogaus kūno audinių ar organų anatominio vientisumo ar jų funkcijų pažeidimu dėl mechaninio, fizinio ar cheminio poveikio.

Teismas, įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktus ir ištirtus įrodymus, konstatuoja, kad byloje surinktų duomenų, kurie teismo yra pripažįstami įrodymais, visuma yra įrodyta, jog G. G. kaltinime nurodytu laiku ir vietoje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, sudavė J. P. kelis kartus kumščiu į veidą, suėmęs rankomis už kaklo smaugė, užmetęs antklodę ir pargriovęs ant grindų dusino, taip ne mažiau kaip penkiais trauminiais poveikiais padarydamas poodines kraujosruvas abiejų akių apatiniuose vokuose, dešiniame dilbyje, dešinėje plaštakoje, muštinę žaizdą kaktoje, odos nubrozdinimą kairėje alkūnėje, kraujo patekėjimą po kietuoju galvos smegenų dangalu kairio smilkinio - pakaušio srityje, nosies kaulų lūžius.

Kaltinamasis G. G. tiek teisminio bylos nagrinėjimo metu, tiek ikiteisminio tyrimo metu savo kaltės dėl nesunkaus sveikatos sutrikdymo neginčijo. Pripažino, kad buvo neblaivus, ir iš esmės dėl menkavertės dingsties sumušė nukentėjusįjį. Kaltinamojo nurodomas aplinkybes patvirtina kiti pirmiau aptarti bylos įrodymai: nukentėjusiojo J. P. parodymai, liudytojų M. V., L. T., A. P., J. K., R. K. ir A. V. parodymai, specialisto išvados, kita rašytinė bylos medžiaga.

Sugretinus ir palyginus aptartus įrodymus, t. y. kaltinamojo, nukentėjusiojo parodymus, medicinos specialisto išvados duomenis, nenustatyta pagrindo abejoti, kad J. P. poodines kraujosruvos abiejų akių apatiniuose vokuose, dešiniame dilbyje, dešinėje plaštakoje, muštinė žaizda kaktoje, odos nubrozdinimas kairėje alkūnėje, kraujo patekėjimas po kietuoju galvos smegenų dangalu kairio smilkinio - pakaušio srityje, nosies kaulų lūžis padarytas būtent kaltinime nurodytu laiku ir vietoje, tyčiniais G. G. veiksmais.

BK 138 straipsnio 1 dalyje numatyta nusikalstama veika, objektyviai pasireiškianti mušimu ar kitokiu smurtavimu, t. y. poveikiu į žmogaus kūną, nesunkiai jį sužalojant ar susargdinant, yra tyčinis nusikaltimas. Nusikaltimas laikomas padarytu tyčia, jeigu darydamas veiką asmuo suvokė pavojingą nusikalstamos veikos pobūdį, numatė, kad dėl jo veikimo ar neveikimo gali atsirasti šiame kodekse numatyti padariniai, ir jų norėjo (tiesioginė tyčia, BK 15 straipsnio 2 dalis) arba nors jų nenorėjo, bet sąmoningai leido jiems atsirasti (netiesioginė tyčia, BK 15 straipsnio 3 dalis). Esant netiesioginei tyčiai, kaltininkas suvokia pavojingą nusikalstamos veikos pobūdį, taip pat tai, kad jo veikos pavojingi padariniai yra labai tikėtini ar net neišvengiami ir, nors tokių padarinių nesiekia bei jų nenori, neatsisako ir nekeičia savo pavojingo elgesio. Kaltininkas veikia sąmoningai ir suvokia, kad jo veika gali sutrikdyti kito žmogaus sveikatą.

Teismas nustatė, kad kaltinime nurodytoje vietoje ir laiku nesunkų sveikatos sutrikdymą nukentėjusiajam J. P. suduodamas smūgius rankomis padarė būtent kaltinamasis G. G., t. y. jo veika – smūgiai nukentėjusiajam – tiesioginiu priežastiniu ryšiu susijusi su kilusiais padariniais. Objektyvios kilusios situacijos aplinkybės rodo, kad smūgius kaltinamasis G. G. nukentėjusiajam J. P. sudavė dėl menkavertės dingsties, t. y. nukentėjusiajam atsisakius pavežti kaltinamąjį, G. G. sudavė smūgius į įvairias kūno vietas, todėl spręstina, kad jis, atlikdamas tokius veiksmus, veikė tiesiogine neapibrėžta tyčia. Darytina išvada, kad įrodymų visumos nusikalstamai veikai kvalifikuoti pagal BK 138 straipsnio 1 dalį pakanka.

G. G. veikoje nustatyti visi būtinieji jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos objektyvieji ir subjektyvieji požymiai ir jo veika teisingai kvalifikuota kaip BK 138 straipsnio 1 dalyje numatytas nusikaltimas.

Dėl bausmės skyrimo

G. G. atsakomybę lengvina ta aplinkybė, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančios aplinkybės yra tai, kad nusikalstamą veiką padarė, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas) ir nusikalto būdamas recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam G. G., atsižvelgia į kaltinamąjį charakterizuojančią medžiagą: jis teisiamas už nesunkų tyčinį nusikaltimą, nusikalstama veika baigta. G. G. yra dirbantis, vedęs, iš byloje esančio administracinių nusižengimų registro išrašo apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) ir priimtus sprendimus matyti, jog penkerių metų laikotarpyje 14 kartų baustas administracine tvarka, jo padaryti nusižengimai susiję su smulkiomis svetimo turto vagystėmis, kelių eismo taisyklių pažeidimais, narkotinių ir psichotropinių medžiagų vartojimu, alkoholinių gėrimų gėrimu viešose vietose, bendrojo pagalbos centro darbo trikdymą, baudų nemoka (tomas 2, b. l. 135-151). Psichiatro dispanserinėje įskaitoje, ir priklausomybės ligų dispanserinėje įskaitoje neįrašytas ir nesigydė (tomas 2, b. l. 152). G. G. anksčiau teistas 15 kartų už nusikaltimus susijusius su nuosavybe, turtinėmis teisėmis ir interesais (BK 178 straipsnio 2 dalis ir 178 straipsnio 4 dalis, 180 straipsnio 1 dalis, 181 straipsnio 1 dalis, 187 straipsnio 3 dalis), už smurtinio pobūdžio nusikaltimus (BK 140 straipsnio 1 dalį, 138 straipsnio 1 dalį, 145 straipsnio 1 dalį), už kelių eismo taisyklių pažeidimus vairuojant neblaiviam, nusikalto, turėdamas neišnykusį teistumą ir praėjus vos 5 mėnesiams po to, kai buvo paleistas iš įkalinimo įstaigos (tomas 2, b. l. 89-107).

Šios G. G. charakterizuojančios aplinkybės bei jo smurtinių veiksmų pobūdis rodo, kad nusikalstamas veikas G. G. daro sistemingai, o anksčiau taikytos bausmės (areštas, laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas, laisvės atėmimas) nepadarė pakankamo poveikio kaltinamajam, neatgrasė jo nuo naujų nusikalstamų veikų darymo. BK 138 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką G. G. padarė veikdamas tiesiogine tyčia, t. y. smurtaudamas, suvokė pavojingą savo nusikalstamų veikų pobūdį ir numatė, kad dėl tokių jo veiksmų gali atsirasti baudžiamajame kodekse nurodyti padariniai ir jų norėjo. Kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos pasižymėjo smurtiniu pobūdžiu, o anksčiau jis ne kartą buvo teistas taip pat ir už smurtinio pobūdžio nusikaltimus. Teismas skirdamas bausmę taip pat atsižvelgia į byloje esančius įrodymus – nukentėjusiajam suduoti smūgiai rankomis į galvą ir kitas kūno vietas rodo asmenybės pavojingumą, įžūlumą ir neigiamą požiūrį į teisės ir visuomenėje priimtas moralės bei elgesio normas, o taip pat pastangų stygių keisti savo gyvenimo būdą. Nustatytos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad G. G. darė nusikalstamą veiką dėl menkavertės dingsties. Teismo vertinimu, tokiam asmeniui ir valstybės taikomas poveikis turi būti adekvatus bei proporcingas veikų pavojingumui, kad jį paveiktų ir sulaikytų nuo nusikalstamų sumanymų realizavimo, o ne sudarytų nebaudžiamumo iliuziją. Nors BK 138 straipsnio 1 dalies sankcijoje greta laisvės atėmimo bausmės yra numatyta ir švelnesnių bausmių, tačiau teismo nuomone nagrinėjamu atveju nei vienos jų skirti nėra pagrindo. Atsižvelgiant į anksčiau paminėtas aplinkybes, G. G. paskyrus su laisvės atėmimu nesusijusią bausmę nebūtų pasiekti BK 41 straipsnyje numatyti tikslai.

Nustatytos byloje aplinkybės neduoda pagrindo taikyti G. G. bausmės vykdymo atidėjimą, nes kaltinamasis G. G. smurtinę nusikalstamą veiką padarė tik išėjęs iš įkalinimo įstaigos, todėl tikėtis, kad bausmės vykdymo atidėjimas kaip nors įtakos kaltinamojo mąstymą ir elgesį, nėra pagrindo.

Kadangi baudžiamoji byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, taikytinas BK 64¹ straipsnis, bausmę kaltinamajam mažinant vienu trečdaliu.

Ikiteisminiame tyrime G. G. buvo paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (tomas 2, b. l. 64-67). Ši kardomoji priemonė paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo ir jo vykdymo pradžios, pradėjus vykdyti nuosprendį - panaikintina.

Dėl civilinio ieškinio

Panevėžio teritorinė ligonių kasa pareiškė 1 195,57 Eur civilinį ieškinį dėl žalos privalomojo sveikatos draudimo fondui atlyginimo už J. P. suteiktas sveikatos priežiūros paslaugas dėl patirtų sužalojimų (tomas 2, b. l. 22-26).

Kadangi J. P. sveikatos sužalojimas padarytas kaltinamojo G. G. kaltais veiksmais, J. P. suteiktos asmens sveikatos priežiūros paslaugos buvo apmokėtos iš Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžeto lėšų, ieškinio dydis pagrįstas byloje esančiais įrodymais, jis tenkintinas visiškai ir civiliniam ieškovui – Panevėžio teritorinei ligonių kasai iš G. G. priteistina 1 195,57 Eur dydžio suma turtinei žalai atlyginti.

Byloje daiktų, turinčių reikšmės bylos nagrinėjimui, nėra. Proceso išlaidų nėra. Laikinas nuosavybės teisių ribojimas netaikytas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis BPK 297 straipsniu, 298 straipsniu, 304 – 305 straipsniais, 307 straipsniu, 313 straipsniu,

nusprendžia:

G. G. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalyje ir nuteisti jį laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams ir 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir G. G. skirti laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams.

Laisvės atėmimo bausmės pradžią skaičiuoti nuo G. G. faktinio sulaikymo pagal įsiteisėjusį teismo nuosprendį dienos.

G. G. paskirtą kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, nuosprendžiui įsiteisėjus ir pradėjus bausmės vykdymą, panaikinti.

Civilinio ieškovo Panevėžio teritorinės ligonių kasos civilinį ieškinį tenkinti ir priteisti iš G. G. 1 195,57 Eur (vieną tūkstantį šimtą devyniasdešimt penkis eurus 57 ct) turtinės žalos atlyginimo, pinigus pervedant į Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos (įm. kodas 191351679) sąskaitą Nr. LT21 7300 0100 0248 4333.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmus.