Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

Raseinių rajono apylinkės teismo teisėja Aurelija Petkevičienė, sekretoriaujant Agnei Ridikaitei

gynėjai advokatei Lionei Užubalienei.

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje R. T., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Raseiniuose, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, 9 klasių išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini) (deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini).), teistas (teismo baudžiamasis įsakymas) 2014-04-07 pagal LR BK 140 str. 2 d.,kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo Kodekso (toliau LR BK) 140 straipsnio 2 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. T. buvo kaltinamas tuo, kad 2015 m. sausio 1 d., apie 13 val., tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas(duomenys neskelbtini), A. P. gyvenamajame name, dėl asmeninių paskatų kilusio tarpusavio konflikto su kartu gyvenančia E. B. metu, rankomis tyčia sudavė nenustatytą skaičių smūgių nukentėjusiajai E. B. į galvą ir veidą, tuo sukeldamas nukentėjusiajai fizinį skausmą. Šiais savo veiksmais jis kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 140 straipsnio 2 dalyje.

Kaltinamasis R. T. kaltu dėl padaryto nusikaltimo neprisipažino . Jis paaiškino, kad 2015 m. sausio 1 d., prieš pietus, kartu su E. B., buvo svečiuose pas A. P., gyvenančią (duomenys neskelbtini) , šventė Naujuosius metus. Buvo neblaivūs. Virtuvėje jis kalbėjosi su brolio drauge. Tai pamačiusi E. B. puolė ant jo , rankoje laikydama atsuktuvą. Ji dūrė atsuktuvu jam į galvą, į sėdmenis. Jis sugriebęs ją už rankos, norėdamas atimti atsuktuvą, pastūmė B. , kuri krito ir atsitrenkė į krosnį. Jis norėjo suduoti B., tačiau nesudavė. B. išbėgo į lauką ir išsikvietė Greitąją pagalbą. Jis nelaiko savęs kaltu, nes nieko nepadarė B.. Taip pat paaiškino, kad nuo to karto, kai jis buvo nuteistas už skausmo sukėlimą B., jie kartu negyvena, bendro ūkio neveda, tiktai susitikinėja. Jis pretenzijų B. neturi.

Nukentėjusioji E. B. parodė, kad 2015 m. sausio 1 d., ji kartu su savo draugu R. T. buvo (duomenys neskelbtini) šventė Naujuosius metus. Abu buvo išgėrę. Kadangi tai buvo pirmoji Naujųjų metų diena, nutarė atšvęsti Naujuosius metus, gėrė degtinę, vyną ir alų. R. T. namo virtuvėje kalbėjosi su brolio drauge R., bandė jai meilintis. Ji tai pamačiusi labai supyko, pagriebė atsuktuvą ir dūrė juo T. į galvą, po to į sėdmenis. T. ją pastūmė , ir ji krito , susižalojo galvą į krosnį. Kadangi bėgo kraujas, ji išsikvietė Greitąją pagalbą. Kadangi Priėmimo skyriuje buvo daug žmonių, ji nelaukė gydytojų pagalbos , išėjo namo. Ji į policiją nesikreipė, mano, kad T. jai nieko nepadarė. T. yra tik jos draugas , jie kartu negyvena, o tiktai susitikinėja. Ji jokių pretenzijų T. nereiškia. Civilinio ieškinio nereiškia.

Motyvuojamoji dalis

Iš byloje esančio Raseinių r. PK OVP specialisto A. J. tarnybinio pranešimo matyti, kad smurtą patyrusi E. B. nurodė, jog smurtas jos atžvilgiu pasireiškė tuo, kad jai ranka buvo suduota į galvą, o nustatyti smurtą galintys rodyti požymiai yra kraujo pėdsakai jai ant kaktos ir įdrėskimas ant nosies. (b. l. 4)

Iš asmens blaivumo testo rezultato matyti, kad 2015-01-01, 14 val. 27 min., alkoholio kiekio matuokliu R. T. buvo nustatytas 2,09 promilės girtumas. (b. l. 11)

2015 m. sausio 1 d. įvykio vietos apžiūros protokole nustatyta, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini). (b. l. 5-6)

R. T. anksčiau teistas (b. l. 32-34), galiojančių administracinių nuobaudų neturi (b. l. 35), yra įrašytas į VšĮ Raseinių psichikos sveikatos centro įskaitą (b. l. 37), savo veiksmų esmę suprasti ir juos teisingai valdyti jis galėjo ir gali, niekur nedirba (b. l. 44)

R. T. veika turėtų būti perkvalifikuota iš BK 140 straipsnio 2 dalies į BK 140 str. 1 d., nes bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad kaltinamasis ir nukentėjusioji nėra šeimos nariai. Pagal BK 140 str. 1 d. baudžiamoji byla gali būti iškeliama tiktai esant nukentėjusiojo skundui arba prokuroro reikalavimui

Teismas, išnagrinėjęs byloje esančią medžiagą, sprendžia, kad būtina įvertinti realų kaltinamojo padarytos veikos pavojingumą. Teismų praktikoje pasisakyta, kad baudžiamoji teisė nėra formali teisė. Ji nustato atsakomybę tik už pavojingas veikas, ir kad kiekvienu konkrečiu atveju būtina atsižvelgti į visų veikos požymių – objektyviųjų ir subjektyviųjų – išraišką konkrečiame nusikaltime. Pagal BK 37 straipsnį padaręs nusikaltimą asmuo gali būti teismo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu dėl padarytos žalos dydžio, nusikaltimo dalyko ar kitų nusikaltimo požymių ypatumų veika pripažįstama mažareikšme.

Jei veika turi konkrečios nusikaltimo sudėties požymius, tačiau iš esmės nepadaro žalos baudžiamojo įstatymo saugomiems visuomeniniams santykiams arba kitiems teisiniams gėriams ar nesukelia realaus pavojaus tokiai žalai atsirasti, yra objektyvios prielaidos išvadai, kad tokia veika vertintina kaip nereikšminga baudžiamojo įstatymo saugomoms vertybėms (kasacinės nutartys Nr. 2K-421/2007, 2K-387/2008 ir kt.).

Teismas, atsižvelgdamas į visas bylos nagrinėjimo metu nustatytas aplinkybes , į tai, kad abu – tiek kaltinamasis, tiek nukentėjusioji - buvo neblaivūs, į tai, kad nukentėjusioji neiniciavo baudžiamosios bylos iškėlimo, nepadaryta žala, taip pat atsižvelgiant į kaltinamojo parodymus, kad jis tik gynėsi , norėjo atimti atsuktuvą iš nukentėjusiosios, kuriuo ji norėjo jį sužaloti, laiko, kad R. T. padarė mažareikšmę nusikalstamą veiką. Jis atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės ,vadovaujantis LR BK 37 str.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

R. T., vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 37 straipsniu, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės, numatytos Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 1 dalyje (perkvalifikavus iš BK 140 str.2d.) , ir baudžiamąją bylą jo atžvilgiu nutraukti.

Panaikinti R. T. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir dokumentų paėmimą.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Raseinių rajono apylinkės teismą.