Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo teisėjas Miroslavas Gvozdovičius, sekretoriaujant Renatai Kvaraciejūtei, dalyvaujant pažeidėjui E. M., nedalyvaujant Vilniaus miesto savivaldybės tarybos administracijos komisijos atstovui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs E. M. skundą dėl Vilniaus miesto savivaldybės Tarybos administracijos komisijos nutarimo Nr. A11-7679 panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2011-03-07 Vilniaus miesto 2 apylinkės teisme buvo gautas E. M. skundas dėl Vilniaus miesto savivaldybės tarybos administracijos komisijos nutarimo Nr. A11-7679 panaikinimo. Pastaruoju nutarimu E. M. buvo pripažintas kaltu, įvykdęs administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 161 str. ir nubaustas 400 Lt baudą. Skunde pareiškėjas nurodė, kad viešosios tvarkos skyriaus pareigūnai priimdami nutarimą nenustatę ar pranešimai apie ant daugiabučių namų stogų susikaupusį sniegą bei ledą yra pagrįsti. Tai pat, šio tyrimo metu pareigūnai nepateikė jokių įrodymų, kad automobilis „Mitsubichi Colt“, v/n (duomenys neskelbtini), buvo sudaužytas prie T.Ševčenkos g. 15 esančio pastato, o ne prie kurio nors kito pastato. Pareiškėjo manymu, Vilniaus miesto savivaldybės administracijos pareigūnai privalėjo įvertinti ar UAB „Naujamiesčio būstas“ skyrė realias protingas pastangas tam, kad būtų išvengta pernelyg didelio sniego susikaupimo ant daugiabučių gyvenamųjų namų stogų. Pareiškėjo manymu, jis tinkamai vykdė Vilniaus miesto Tvarkymo ir švaros taisyklių reikalavimus dėl ant daugiabučių gyvenamųjų namų stogų nesusidarytų sniego ir ledo sankaupos.

Vilniaus miesto savivaldybės tarybos administracijos komisiją į E. M. skundą nurodė, kad 2011 m. vasario 1 d. E. M. buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, už tai, kad 2011-01-10 08:00 val. nustatyta, jog jis, būdamas UAB „Naujamiesčio būstas" pastatų administravimo vadybininku, neužtikrino, kad nuo administruojamo namo stogo T.Ševčenkos g. 15, Vilniuje būtų pašalintas ledas. Tą dieną, nuo minimo pastato stogo nukritęs ledo luitas išdaužė automobilio „Mitsubishi Colt“, v/n (duomenys neskelbtini) stiklą. Tuo E. M. nesilaikė Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2008-07-16 sprendimu Nr. 1-582 patvirtintų tvarkymo ir švaros taisyklių (toliau - Taisyklių) 5.5 punkto reikalavimų ir padarė pažeidimą, numatytą ATPK 161 straipsnyje.

Komisijos posėdžio metu E. M. paaiškino, kad situacija su ledu, sniegu ir varvekliais buvo žinoma. Teigė, kad ledus pašalino, tačiau tai įrodančių dokumentų ar fotografijų nepateikė. Padavė paaiškinimą raštu, kuriame paaiškino, kad su pažeidimu nesutinka, kadangi buvo dedamos visos įmanomos pastangos pasirūpinti administruojamais pastatais, t. y. nuvalyti nuo stogų ledą, tačiau jam, kaip atsakingam asmeniui nėra aišku per kokį terminą tai privalu atlikti.

Komisija, atsižvelgdama į atsakomybėn traukiamo asmens paaiškinimus, ir į tai, kad E. M. už tokios pat rūšies administracinio teisės pažeidimų padarymą atsakomybėn traukiamas kartotinai, taip pat, kad papildomų įrodymų, lengvinančių jo atsakomybę, byloje nėra; kitų, atsakomybę lengvinančių aplinkybių Komisija nenustatė, paskyrė jam baudą, mažesnę negu sankcijoje numatytos baudos vidurkis - 400 (keturi šimtai) Lt.

Pažeidimo vieta, pagal administruojamų namų teritorinį priskirtinumą, patenka į UAB „Naujamiesčio būsto" veiklos teritoriją. Juridinio asmens atsakomybė ATPK nenumatyta, todėl atsakomybėn traukiamas juridinio asmens atstovas, t. y. valdytojas, vadybininkas ar kitas asmuo, einantis tarnybą ir vykdantis organizacines-tvarkymo ar administracines-ūkines funkcijas. E. M. administracinėn atsakomybėn patrauktas kaip UAB „Naujamiesčio būstas" pastatų administravimo vadybininkas, įgaliotas vykdyti organizacines-tvarkymo ar administracines-ūkines pareigas. Jis atsakomybėn buvo patraukiamas, kaip administracinio teisės pažeidimo atsakomybės subjektas. Pastatų administravimo vadybininko įgaliojimai suteikia teisę nuspręsti ir pareigą organizuoti pastatų priežiūrą taip, kaip to reikalauja Taisyklių 5 punkto reikalavimai.

Teigtina, kad E. M. nevykdė pareigos pašalinti ledo ir sušalusio sniego nuo pastatų, kadangi įvyko nelaimė ir buvo padaryta žala tretiesiems asmenims.

Komisija teigia, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas teisingai ir teisėtai, pažeidimo esmė bei sudėtis įrodyta protokolu ir surinkta medžiaga.

Motyvuojamoji dalis

Įvertinus visas bylos aplinkybes, Komisijos nuomone, E. M. pažeidimas kvalifikuotas tinkamai, administracinio teisės pažeidimo protokolas - teisėtas, nuobauda paskirta sankcijos ribose. Institucijos nutarimas - teisėtas ir pagrįstas.

Vilniaus miesto savivaldybės Tarybos administracijos komisiją, vadovaudamasi išdėstytais motyvais ir LR ATPK 302 str. 1 d. 1 p. teismo prašo pareiškėjo E. M. skundą atmesti kaip nepagrįstą ir palikti galioti Vilniaus miesto savivaldybės tarybos Administracinės komisijos 2011 m. vasario 08 d. nutarimą Nr. Al 1-7679 nepakeistą.

E. M. skundas netenkintinas.

Vilniaus miesto savivaldybės 2008-07-16 tarybos sprendimu Nr.1-582 patvirtintų tvarkymo ir švaros taisyklių 5.5 punktas reglamentuoja, kad „...Asmenys jiems nuosavybės tesie priklausančiose ar įstatymų nustatyta tvarka priskirtose teritorijose privalo ... šalinti ledą nuo gyvenamųjų namų ir kitų pastatų stogų, lietaus vamzdžių ir balkonų ...“ (2009m. gruodžio 16 d. Vilniaus miesto savivaldybės tarybos sprendimo Nr.1-1332 redakcija).

Teismas išnagrinėjęs administracinės bylos medžiagą, papildomai iškvietęs ir apklausęs E. M. konstatuoja, jog 2011-01-10 apie 08.00 val., Vilniuje, T.Ševčenkos gatvėje, ties pastato Nr. 15, ant stovėjusio automobilio „Mitsubishi Colt“, v/n (duomenys neskelbtini), stogą nukrito nuo minėto pastato ledo luitas, ko pasėkoje buvo išdaužtas automobilio „Mitsubishi Colt“ priekinis stiklas. Pažeidėjas E. M., dirbdamas UAB „Naujamiesčio būstas“ pastatų administravimo vadybininku, neužtikrino Vilniaus m. tarybos 2008-07-16 sprendimu Nr.1-582 patvirtintų tvarkymo ir švaros taisyklių 5.5 punkto reikalavimus ir tokiose jo veiksmuose yra įžvelgiami administracinio teisės pažeidimo, numatytos ATPK 161 straipsnyje, požymiai. Pažymėtina, kad 2011-01-25 nutarimu Nr.A11-7659, už tokios pat rūšies teisės pažeidimą E. M. buvo paskirta 100 Lt bauda. Šios aplinkybės nustatytos administracinės teisės pažeidimo protokolu, įvykių registravimo pažymomis, 2011-01-13 nutarimu atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą duomenimis, apgadinto automobilio „Mitsubishi Colt“ fotonuotraukomis, kuriose užfiksuoti išoriniai autotransporto priemonės apgadinimo požymiai (suskylės priekinis stiklas), UAB „Naujamiesčio būstas“ administruojamų pastatų veiklos teritorijos pažymos duomenimis, Vilniaus miesto savivaldybės administracijos pažyma, kurioje nurodytos E. M. taikomos administracinės nuobaudos, UAB „Danske Lizingas“ 2011-03-10 rašto duomenimis, kuriame nurodyta, kad automobilis „Mitsubishi Colt“ remiantis finansinio lizingo sutarties Nr. 200711F-9561 pagrindu, turtą valdo ir juo naudojasi A. K., kurios gyvenamoji vieta yra T.Ševčenkos g. 15-18, Vilniuje, kitomis rašytinėmis medžiagos duomenimis.

E. M. teismo posėdžio metu nurodė, kad jo manymu, ATPK protokolas surašytas jo atžvilgiu nėra pagrįstas ir teigia, kad jis ėmėsi visų būtinų priemonių dėl ant pastatų ledo bei susikaupusio sniego pašalinimo. Apie tai, jog ant pastatų stogų nuolat susiformuoja ledas bei varvekliai jam yra žinoma. Jo manymu, ledo susikaupimas atsiranda dėl gamtinių atmosferos sąlygų ir ledas gali susiformuoti ant pastatų per vieną naktį. E. M. nurodymu (paskyra Nr.90487) 2011 m. sausio 5 d. AB „City Service“ darbuotojai atliko ledo, varveklių valymo darbus. Pažeidėjas prašo Vilniaus miesto savivaldybės Tarybos administracijos komisijos nutarimą panaikinti.

Teismas tiki ir remiasi Vilniaus miesto savivaldybės Tarybos administracijos komisijos darbuotojų surinktą medžiagą, kurios duomenys patvirtinti ir kitais papildomais gautais dokumentais, konstatuodamas, kad E. M. žinodamas, jog dėl gamtinių atmosferos sąlygų ant administruojamų UAB „Naujamiesčio būstas“ pastatų yra nuolat susiformuodavo ledas, varvekliai, kurie objektyviai griesią žmonių ir jų turto saugumui, nesiėmė visų būtinų priemonių dėl ledo šalinimo nuo pastatų stogų, kaip tai reglamentuoja Vilniaus m. savivaldybės patvirtintų „Tvarkymo ir švaros taisyklių“ 5.5 punktas, pažeidė aukščiau minėto norminio akto reikalavimą ir tokiose E. M. veiksmuose įžvelgiami administracinio teisės pažeidimo, numatytos ATPK 161 str., požymiai, todėl administracinėn atsakomybėn jis patrauktas pagrįstai. E. M. aiškinimą, jog jis ėmėsi visų priemonių dėl ledo pašalinimo nuo pastatų stogų teismas vertina tik kaip jo gynybinę poziciją, kuri paneigta kitais byloje išnagrinėtais duomenimis.

Kartu teismas pažymi, jog kaip seka iš E. M. pateikto dokumento (paskyra Nr.90487), nurodymas AB „City Service“ atlikti ledo valymo darbus nuo pastato stogo adresu T.Ševčenkos g. 15, Vilniuje, buvo registruotas 2010-12-28 12:25:51 val. Šie valymo darbai buvo atlikti tik 2011-01-05 d. Nežiūrint į tai, E. M. žinodamas, jog dėl oro sąlygų ledas bei varvekliai susiformuodavo ant pastatų stogų faktiškai per vieną parą, o automobilis „Mitsubishi Colt“ buvo apgadintas 2011-01-10 d. apie 08.00 val., pažeidėjas nesiėmė būtinų atsargumo priemonių ir pakartotinai nesikreipė pagalbos į AB „City Service“, nors privalėjo numatyti galimus padarinius ir jų išvengti, pažeidėjo veika buvo šio įvykio metu kilusių pasekmių pagrindinė priežastis, nes teismo manymu, ledo (varveklių, sniego sankaupas) ant pastatų stogų jau kelia grėsmę žmonių ir jų turtui saugumui.

Teismas konstatuoja, kad teisės pažeidimo įvykis nekelia abejonių, pažeidimo veika įrodyta, E. M. veika pagal ATPK 161 str. kvalifikuota teisingai, jam paskirta nuobaudą (jos dydis) proporcinga jo padaryto administracinio teisės pažeidimo veikai, todėl Vilniaus miesto savivaldybės Tarybos administracijos komisijos 2011-02-08 nutarimą, E. M. padarius administracinio teisės pažeidimą, numatytą ATPK 161 straipsnyje, jam paskyrus 400 Lt bauda, naikinti nėra pagrindo ir palikti galioti 2011-02-08 nutarimą Nr.A11-7679.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 302 str. 1 d., teismas

nutaria:

E. M. 2011-02-28 skundą netenkinti bei palikti galioti Vilniaus miesto savivaldybės tarybos administracijos komisijos priimtą 2011-02-08 nutarimą Nr.A11-7679.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto 2 apylinkės teismą.