- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-01-21
- Bylos Nr.
- 2A-1586-881/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 2-02-3-07510-2011-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Vilija Mikuckienė
- Ieškovas
- D. U.
- Atsakovas
- UAB „Teisingumas“
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Vilija Mikuckienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės D. U. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 2 d. sprendimo už akių, priimto civilinėje byloje Nr. 2-9515-545/2011 pagal ieškovės D. U. ieškinį atsakovui UAB „Teisingumas“ dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
ieškovė D. U. ieškiniu kreipėsi į teismą, prašydama priteisti iš atsakovo UAB „Teisingumas“ 2 000 Lt avanso, 2 000 Lt neturtinės žalos atlyginimo ir bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad 2009 m. rugsėjo 21 d. su atsakovu sudarė teisinių paslaugų sutartį, pagal kurią atsakovas įsipareigojo teikti ieškovei teisines konsultacijas, parengti visus reikiamus dokumentus, atlikti sutartimi nustatytus teisinius veiksmus. Ieškovė sumokėjo atsakovui 2 000 Lt, tačiau atsakovas savo įsipareigojimų pagal sutartį nevykdė. 2011 m. liepos 27 d. ieškovės atstovas kreipėsi į atsakovą, prašydamas grąžinti ieškovei 2 000 Lt, tačiau atsakovas pinigų negrąžino, į ieškovės raštą nereagavo.
Atsakovas UAB „Teisingumas“ atsiliepimo į ieškinį nepateikė.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas 2011 m. lapkričio 2 d. sprendimu už akių ieškovės D. U. ieškinį patenkino iš dalies – priteisė ieškovei iš atsakovo 2 000 Lt įmokos už sutartyje nurodytų paslaugų atlikimą ir 70 Lt bylinėjimosi išlaidų, kitoje dalyje ieškinį atmetė. Teismas nustatė, kad atsakovas neįvykdė teisinių paslaugų sutartimi prisiimtų įsipareigojimų ir neparengė reikiamų dokumentų, todėl ieškovės reikalavimą priteisti iš atsakovo 2 000 Lt įmokos už sutartyje nurodytų paslaugų atlikimą tenkino visiškai. Ieškovės reikalavimą priteisti iš atsakovo 2 000 Lt neturtinės žalos atlyginimo teismas atmetė kaip neįrodytą. Teismas nurodė, kad ieškovė neįrodė nei žalos dydžio, nei priežastinio ryšio (CPK 178 str., LR CK 6.295 str.). Dėl sutarties neįvykdymo ieškovės padėtis turto atžvilgiu liko tokia pati - nei pagerėjo, nei pablogėjo. Ieškovė nepateikė įrodymų, patvirtinančių, jog sutarties neįvykdymas jai būtų sukėlęs ypatingus padarinius, t. y. padarė neturtinę žalą. Ieškovės teiginiai, kad ji labai išgyveno dėl to, jog nevykdoma sutartis, jos nuolatiniai dvasiniai išgyvenimai, dvasinis sukrėtimas lėmė emocinės depresijos susiformavimą, kas neabejotinai paveikė ir jos artimuosius, niekuo nepagrįsti (CPK 178 str.). Ieškovės teiginiai, jog ji patyrė didelį diskomfortą, taip pat neįrodo neturtinės žalos atsiradimo (CPK 178 str.).