Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

teisės pažeidimo protokolą surašiusios institucijos Lietuvos Respublikos Valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, Klaipėdos teritorinio skyriaus įgaliotam atstovui I. D.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens A. P., gim. Kretingos r., lietuvio, Lietuvos Respublikos piliečio, a.k. (duomenys neskelbtini) dirbančio (duomenys neskelbtini) , vedusio, turinčio (duomenys neskelbtini) išsilavinimą, gyv. (duomenys neskelbtini) , nebausto, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. P. būdamas darbdavio UAB „Pamario produktai“ (įm. k. 300552891, reg. Gedviliškės g. 31, Klaipėda) įgaliotu asmeniu (duomenys neskelbtini) , pažeidė darbo santykius reglamentuojančių teisės norminių aktų nuostatas, t.y. būdamas atsakingas už darbuotojų įdarbinimą, 2014-07-16, apie 13.00 val., Šerkšnių k., Mosėdžio sen., Skuodo r. esančiose fermose, kurias nuomojasi UAB „Pamario produktai“, leido dirbti S. S. (gim. (duomenys neskelbtini) ) ir V. Š. (gim. (duomenys neskelbtini) ) nesudaręs su minėtais darbuotojais rašytinių darbo sutarčių bei vieną darbo dieną prieš darbo pradžią nepranešus VSDFV teritoriniams skyriui apie minėtų asmenų įdarbinimą.

Tokiais veiksmais A. P. pažeidė Lietuvos Respublikos darbo kodekso 99 straipsnio reikalavimus.

Motyvuojamoji dalis

Administracinių teisės pažeidimų kodekso 41³ straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad nelegalus darbas užtraukia baudą darbdaviams ar jų įgaliotiems asmenims už kiekvieną nelegaliai dirbantį asmenį nuo trijų tūkstančių iki dešimties tūkstančių litų.

Lietuvos Respublikos darbo kodekso 98 straipsnyje nurodytas nelegalaus darbo apibrėžimą, t.y. Nelegalus darbas – darbas, kuris atliekamas darbdavio naudai ir jam vadovaujant arba jam prižiūrint, kai darbuotojas, atlikdamas darbo funkcijas, paklūsta nustatytai darbo organizavimo tvarkai, ir kuris atitinka bent vieną iš šių požymių: 1) yra šio Kodekso 93 straipsnyje nustatyti darbo sutarties požymiai, o darbas dirbamas nesudarius rašytinės darbo sutarties; 2) darbdavys prieš vieną darbo dieną iki numatytos darbo pradžios nėra pranešęs Valstybinio socialinio draudimo fondo administravimo įstaigai apie asmens darbo pradžią; 3) darbą dirba užsienio valstybių piliečiai ar asmenys be pilietybės, įdarbinti nesilaikant jiems norminių teisės aktų nustatytos įsidarbinimo tvarkos; 4) darbą dirba trečiosios šalies piliečiai, įdarbinti nesilaikant šio Kodekso 98¹ straipsnio 1 dalies 1, 2 ir 3 punktuose nustatytų reikalavimų.

A. P. teismo posėdžio metu savo kaltę pripažino visiškai ir nuoširdžiai gailėjosi. Paaiškino, kad verslą vysto nuo 2010 m. UAB „Pamario produktai“ šiuo metu užsiima komposto, humuso gamyba, augina sliekus perdirbančius žemę. Įmonės labai sunki finansinė padėtis, praeitų metų balansas buvo neigiamas, nuostolingas -202540 Lt. Šiuo metu veikla praktiškai nevykdoma. Dirba jis ir dar du darbuotojai, yra susimažinę atlyginimus iki minimumo. Siekiant išvengti bankroto dalį patalpų išnuomojo UAB „Litectus“, todėl turėjo palaisvinti patalpas, išvežti iš patalpų mėšlą iki 2014-06-07. Tačiau nevykdant veiklos, nesant darbuotojų to nespėjo padaryti. Įmonė neturi lėšų sumokėti už tokią paslaugą, todėl jis kreipėsi į buvusius darbuotojus V. Š. ir S. S., kurie dirbo pas jį iki 2013 m. rudens, kad šie pagelbėtų, siūlė atsilyginti jiems atiduoti dalį mėšlo, kurį reikia išvežti iš patalpų, taip pat prižadėjo rudenį jos vėl įdarbinti įmonėje ir tada priedais prie atlyginimo sumokėti už mėšlo išvežimą. Šie asmenys sutiko. Dirbo tris dienas, įmonės technika, kuri yra įkeista už skolas. Trečia darbo dieną patikrinimo metu buvo nustatytas pažeidimas. Teigia, kad nelegalaus darbo faktas nebuvo tęstinė veikla, ką įrodo 2014-06-30 Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos atlikta gamybos patikra. Be to teigia turintis asmeninių (šeimos) skolų, skolos likutis apie 569000 Lt, jo pajamos iš UAB „Pamario produktai“ 200 Lt per mėnesį, iš kitos įmonės 1000 Lt per mėnesį, todėl prašo atsižvelgti į jo sunkią finansinę padėtį ir kiek įmanoma sušvelninti nuobaudą. Taip pat paskirtos baudos mokėjimą prašo išdėstyti per metus laiko, teigia per mėnesį galintis sumokėti tik apie 250 Lt, nes ir taip gyvena iš skolų.

Liudytojas V. Š. teismo posėdžio metu paaiškino, kad UAB „Pamario produktai“ dirbo oficialiai iki 2013 m. pabaigos, nes įmonė nebevykdė veikos, išėjo iš darbo savo noru. Pagerėjus finansiniai padėčiai tikėjosi vėl dirbti. 2014 m. liepos mėn. paskambino jam direktorius A. P. paprašė padėti išvežti iš fermų patalpų mėšlą. Sakė atsiskaitys mėšlu. Kadangi jis turi žemės, todėl mėšlas jam reikalingas trąšai. Be to A. P. žadėjo atsilyginti už darbą jei atsigaus įmonės veikla. Žadėjo rudenį įdarbinti ir sumokėti papildomai prie atlyginimo. Fermoje dirbo 3 dienas kartu su S. S., kuris pakraudavo traktoriumi, o jis išveždavo lauk. Techniką suteikė įmonės direktorius.

Liudytojas S. S. teismo posėdžio metu paaiškino, kad davė analogiškus parodymus kaip ir V. Š.. Pripažino dirbęs 3 dienas UAB „Pamario produktai“ pagal žodinį susitarimą su įmonės direktoriumi A. P.. Dirbo su jo suteikta technika, traktoriumi, krovė mėšlą. Už darbą žadėjo atsilyginti kai pagerės įmonės finansinė padėtis, priėmus juos į darbą.

Teisės pažeidimo protokolą surašiusios institucijos atstovas teigia, kad yra įrodytas nelegalaus darbo faktas. Pripažino, kad yra pagrindas spręsti dėl galimybės švelninti nuobaudą, tačiau tai paliko spręsti teismui.

A. P. kaltė yra įrodyta: administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. ATPP 0898-0037, 2014-07-21 nelegalaus darbo tyrimo aktu, kuriame nustatyta, jog 2014-07-16 UAB „Pamario produktai“, fermose esančiose (duomenys neskelbtini) . dirbo du darbo santykiais neįforminti asmenys. Taip pat S. S. ir V. Š. 2014-07-16 paaiškinimais, kurie atitinka jų paaiškinimus duotus teismo posėdžio metu, Išrašu iš SODROS duomenų bazės, iš kurių matyti, kad S. S. ir V. Š. nebuvo įdarbinti UAB „Pamario produktai“. Taip pat įrodyta atsakomybėn traukiamo asmens kaltės pripažinimu ir paaiškinimais duotais teismo posėdžio metu.

A. P. padarytuose veiksmuose yra administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 41³ straipsnio 1 dalyje, sudėties požymiai, todėl jam skirtina administracinė nuobauda.

Nustatyta A. P. atsakomybę lengvinanti aplinkybė – nuoširdžiai gailisi padaręs teisės pažeidimą (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Taip pat atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad pažeidimas padarytas dėl labai sunkios UAB „Pamario produktai“ bei paties A. P. finansinės padėties, negalint nusipirkti paslaugos ar pasamdyti darbuotojų įstatymo sustatyta tvarka (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant administracinę nuobaudą, atsižvelgtina į tai, kad nuobaudos vykdymas turėtų užtikrinti, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo ateityje laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles ir nepadarytų naujų teisės pažeidimų, taip pat į pažeidimo pobūdį bei aplinkybes, nurodytas ATPK 30 straipsnio 2 dalyje, taip pat į šio kodekso 31 ir 32 straipsniuose nustatytas atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

Įvertinus visas bylos aplinkybes ir byloje esančius, teismo posėdžio metu ištirtus rašytinius įrodymus, atsižvelgiant į teisės pažeidimo pobūdį, padarytas teisės pažeidimas darbo apsaugos srityje, pažeidimas truko tik 3 dienas, pažeidimas padarytas dėl susidariusios sunkios finansinės padėties. Taip pat atsižvelgiama į pažeidėjo asmenybę, tai, kad neturi galiojančių administracinių nuobaudų, anksčiau nebaustas už pažeidimus darbo srityje, vysto verslą per kelias įmones, tačiau verslas patiria finansinių sunkumų, vykdo nuostolingą veiklą, turi didelių asmeninių šeimos skolų, gauna mažas pajamas. Taip pat atsižvelgiama į teismo nustatytas dvi atsakomybę lengvinančias aplinkybes bei nesant atsakomybę sunkinančių aplinkybių. Teismas, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais, sprendžia, kad administracinės nuobaudos tikslai (ATPK 20 straipsnis) gali būti pasiekti pritaikius ATPK straipsnį ir paskiriant švelnesnę, nei įstatymas numato administracinę nuobaudą, būtent pusę įstatyme numatytos nuobaudos už kiekvieną nelegaliai dirbusį asmenį.

Lietuvos Respublikos ATPK 313 straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad atsižvelgdamas į traukiamo ar patraukto administracinėn atsakomybėn asmens turtinę padėtį, kitas reikšmingas aplinkybes, asmens rašytiniu prašymu organas (pareigūnas) priimdamas nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje arba ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo priėmimo dienos gali paskirtos baudos mokėjimą išdėstyti per laikotarpį iki dviejų metų, atsižvelgdamas į paskirtos baudos dydį. Atsižvelgiant į tai, kad A. P. turi didelių įsiskolinimų, gauna mažas pajamas, UAB „Pamario produktai“ dirba nuostolingai, įvertinus paskirtosios baudos dydį, baudos mokėjimas išdėstytinas per 10 mėnesių laikotarpį.

Vadovaujantis LR ATPK 41 straipsnio 5 dalimi, teismas, paskyręs administracinę nuobaudą už tokio pobūdžio pažeidimą, nepažeisdamas asmens duomenų teisinės apsaugos reikalavimų, taip pat įstatymų saugomų valstybės, tarnybos, komercinės, profesinės ir kitų paslapčių apsaugos reikalavimų ir laikydamasis kitų įstatymuose numatytų apribojimų ir draudimų, apie šios nuobaudos paskyrimą paskelbia per visuomenės informavimo priemones.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30¹ straipsniu, 41³ straipsnio 1 dalimi, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 313 straipsniu,

nutaria:

A. P. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 41³ straipsnio 1 dalyje, ir pritaikius ATPK 30¹ straipsnį, paskirti administracinę nuobaudą – 3000 Lt (trijų tūkstančių litų) baudą.

A. P. paskirtos 3000 Lt baudos mokėjimą išdėstyti per 10 (dešimties) mėnesių laikotarpį, kiekvieną mėnesį mokant po 300,00 Lt.

Įsiteisėjus nutarimui, apie šios nuobaudos paskyrimą įstatymo nustatyta tvarka paskelbti per visuomenės informavimo priemones.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Skuodo rajono apylinkės teismą.

INFORMACIJA: Išaiškinti A. P., kad bauda turi būti sumokėta į valstybinės mokesčių inspekcijos vieną iš sąskaitų nurodant įmokos kodą 6401. Įmokos mokėjimo kvitai kas mėnesį turi būti pateikiami administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusiai institucijai - Lietuvos Respublikos Valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, Klaipėdos teritoriniam skyriui, adr. Taikos per. 28, Klaipėda, kuris kontroliuoja nuobaudos vykdymą. Laiku nemokant įmokų ir/ar nepateikiant mokėjimo kvitų kiekvieną mėnesį administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusiai institucijai, nutarimas dėl baudos priverstinio išieškojimo bus perduotas antstoliui. Jeigu baudą priverstiniu būdu išieškos antstolis, pažeidėjui teks sumokėti ne tik baudą, bet ir atlyginti vykdymo išlaidas, kurios gali būti didesnės už baudą. Nutarimas dėl baudos išdėstymo nekliudo, esant galimybei, iš karto sumokėti visą baudą.