Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje, pagreitinto proceso tvarka, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

N. Ž., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Vilkaviškio r., Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, aukštesniojo išsilavinimo, vedęs, nedirbantis, registruotas darbo biržoje, gyv. (duomenys neskelbtini), Kaunas, deklaruojama gyvenamoji vieta ten pat, neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 290 str.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis N. Ž., 2013 balandžio 8 d. apie 00.30 val. Kaune, prie Mosėdžio g. 7 namo, sulaikymo metu, įtariant jį kelių eismo taisyklių pažeidimu, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, keikėsi necenzūriniais keiksmažodžiais, plūdo jį sulaikantį policijos pareigūną Ž. S. neetiškais necenzūriniais žodžiais, tai yra įžeidė valstybės tarnautoją - savo pareigas einantį Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės mobilaus būrio specialistą Ž. S..

Kaltinamasis N. Ž. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2013-04-07 padarė autoįvykį. Po autoįvykio, jau 2013-04-08, tempiant automobilį, sustabdė policijos pareigūnai. Pareigūnas paprašė išlipti, pateikti dokumentus, buvo nustatytas 0,51 promilės girtumas. Jis visų įvykio smulkmenų nepamena. Pamena, kad įžeidinėjo pareigūną, tačiau kokiais žodžiais nepamena. Pareigūno atsiprašė.

N. Ž. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu ir pagarsintais teisiamojo posėdžio metu. 2013-04-08 apklausiamas ikiteisminio tyrimo pareigūno, jis parodė, kad 2013-04-07 apie 23.40 val. įvyko eismo įvykis. Atvažiavo jo draugas Artūras, kuris automobiliu VW Golf tempė sudaužytą automobilį BMW 320 link namų. Gali būti, kad tempiant automobilį, pažeidė kelių eismo taisykles, apie 50 metrų važiavo prieš eismą. Prie Mosėdžio g. 7 namo prie jų privažiavo policijos automobilis. Priėjęs pareigūnas prie jo, paprašė dokumentų. Jis sėdėjo už automobilio BMW vairo, buvo neblaivus ir labai susinervinęs. Pareigūnas jį kalbino, jis grubiai atšovė „koks tavo supiltas reikalas, ko čia kabinėjies", pareigūną pavadino „mentu", keikėsi įvairiais necenzūriniais žodžiais pareigūno atžvilgiu, muistėsi, kai vedė į tarnybinį automobilį. Gailisi dėl savo elgesio (23 b.l.)

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo prisipažinimo padarius nusikalstamą veiką, jo kaltė visiškai įrodyta:

Liudytojo nukentėjusiojo Ž. S. parodymais (dirba Kauno apskrities VPK Patrulių rinktinės Mobilaus būrio specialistu). Jis nurodė, kad 2013-04-07 dirbo su kolega R. A.. Tikrinant tarnybą ir važiuojant Žemaičių plentu pastebėjo prie prekybos centro „Maxima“ įvykusį auto įvykį ir iš auto įvykio tempiamą automobilį. Automobiliai buvo sustabdyti Mosėdžio g. prie 7 namo. Automobilio vairuotojas (kaltinamasis) buvo susinervinęs, jis paprašė kaltinamojo paaiškinti įvykio aplinkybes, atsakymas buvo pasakytas grubiai ir su necenzūriniais žodžiais. Perspėjus kaltinamąjį, kad šis bus sulaikytas dėl tokių kalbų, į perspėjimą nereagavo. Sulaikant kaltinamasis priešinosi. Kaltinamasis jį įžeidinėjo kaip pareigūną, vadino „mentu“, rodė mimikas, gestus, grasino, kad turės problemų darbe ir po darbo. Tokie veiksmai ir išsakyti necenzūriniai žodžiai jį įžeidė kaip pareigūną, įžeidinėjimas buvo aktyvus. Kaltinamasis jo atsiprašė, jis kaltinamajam pretenzijų neturi, atleido.

Liudytojo nukentėjusiojo Ž. S. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu ir pagarsintais teisiamojo posėdžio metu. 2013-04-09 apklausiamas ikiteisminio tyrimo pareigūno, jis parodė, kad 2013-04-07 būnant atsakingu už tarnybą Patrulių rinktinėje kartu su vyr. patruliu R. A. tikrino tarnybą. 2013-04-08 apie 00.30 val. važiuojant Žemaičių plentu prieš PC „Maxima" pastebėjo automobilį VW Golf, kuris tempė automobilį BMW 320 prieš eismą. Automobilius sustabdė jau Mosėdžio gatvėje, prie 7-o namo. Priėjus prie tempiamo automobilio BMW, iš jo išlipo vaikinas (N. Ž.), nuo kurio sklido alkoholio kvapas. Vaikino paprašius paaiškinti situaciją, šis pakelta balso intonacija pradėjo replikuoti jo kaip pareigūno atžvilgiu, atrėžė, kad nesikištų, kur nereikia. Paklausus, kodėl pyksta, vaikinas dar kartą paniekinančiai atrėžė - „koks tavo (necenzūrinis žodis) reikalas, ką (necenzūrinis žodis) čia kabinėjiesi". Pareikalavus neužgaulioti pareigūnų, vaikinas įžūliai nusijuokė ir nusisukdamas mestelėjo pareigūno atžvilgiu necenzūrinę repliką. Toks vaikino elgesys ir keiksmai jį įžeidė kaip pareigūną. Sulaikant vaikiną už pareigūno įžeidimą bei pareikalavus eiti iki tarnybinio automobilio, šis pradėjo muistytis, perspėjus, kad bus panaudota fizinė prievarta, neklausė, elgėsi agresyviai, plūdosi necenzūriniais žodžiais, grasino sakydamas: „va dabar tau bus, mes dar susitiksim, tu dar nežinai kas aš toks, tau dar atsilieps toks elgesys darbe". Kadangi vaikinas elgėsi agresyviai, nesileido sulaikomas, į pastabas nereagavo, panaudojus kovinių imtynių veiksmus buvo uždėti antrankiai. Sėdėdamas tarnybiniame automobilyje, vaikinas pastoviai grasino sakydamas, kad bus daužomas, kai jis dar susitiks, nebus vietos mieste, nes jis suves sąskaitas su juo ir kt. žodžiais. N. Ž. jį įžeidinėjo kaip pareigūną. Po įvykio atsiprašė. (8-9 b.l.)

Kauno apskrities VPK Patrulių rinktinės mobilaus būrio pareigūnų Ž. S. ir R. A. tarnybiniais pranešimais, kuriuose nurodyta, kad 2013-04-08 apie 00.30 val. Ž. S. bei R. A. tikrinant tarnybą tarnybiniu automobiliu bei važiuojant Žemaičių plentu prieš PC „Maxima" pastebėjo automobilį VW Golf, kuris Žemaičių plentu tempė automobilį BMW 320 prieš eismą. Sustabdžius automobilius, Ž. S. paprašius automobilio BMW 320 vairuotojo paaiškinti situaciją, šis pakelta balso intonacija pradėjo replikuoti jo kaip pareigūno atžvilgiu, atrėžė, kad nesikištų, kur nereikia, įžeidinėjo, plūdosi necenzūriniais žodžiais, elgėsi agresyviai, grasino sakydamas: „va dabar tau bus, mes dar susitiksim, tu dar nežinai kas aš toks, tau dar atsilieps toks elgesys darbe". Sėdėdamas tarnybiniame automobilyje, vaikinas pastoviai grasino fiziniu susidorojimo, sakydamas, kad bus daužomas, kai dar susitiks, nebus vietos mieste, nes jis suves sąskaitas su juo (pareigūnu) ir kt. žodžiais. Asmuo buvos sulaikytas ir pristatytas į Santakos PK, kur prisistatė N. Ž., gim. 1984-06-01 (7, 11 b.l.)

2013-04-08 apžiūros protokolu, kuriame nurodyta, kad įvykio vieta - Kaunas, Mosėdžio g. 7 namas (3-5).

Asmens blaivumo testas Nr. 0497, kuriame nurodyta, kad 2013-04-08 00.58 val. N. Ž. nustatytas 0.51 % (promilių) neblaivumas (19 b.l.).

Veikos kvalifikavimas ir įrodymų vertinimas

Visi šie tyrimo veiksmai atlikti laikantis įstatymo reikalavimų, jais gauti duomenys turi reikšmės bylai teisingai išspręsti, todėl vadovaujantis BPK 20 str., jie laikomi įrodymais.

Pagal BK 290 straipsnį atsako tas, kas įžeidė savo pareigas einantį valstybės tarnautoją ar viešojo administravimo funkcijas atliekantį asmenį. Teismų praktikoje apie tai, ar žodžiai yra ištariami norint asmenį pažeminti, įskaudinti, sprendžiama atsižvelgiant, kokie žodžiai ir kokiai situacijai esant buvo ištarti. Esminę reikšmę dažnai turi ne semantinė atskirų žodžių prasmė, o kontekstas, t. y. aplinka, kurioje tam tikri žodžiai buvo išsakyti: vieta (erdvė), santykiai tarp pasakytų žodžių autoriaus ir adresato, tikslai, kurių siekiama pasakytais žodžiais, ir šios aplinkybės dažnai yra lemiančios vertinant tai, ar žodžiai yra įžeidžiantys adresatą, ar ne. Iš nukentėjusiojo parodymų matyti, kad N. Ž. užgaulius necenzūrinius žodžius adresavo savo pareigas vykdančiam policijos pareigūnui, todėl nėra abejonių, kad jis suprato, jog taip jį žemina ir įžeidžia. Byloje nustatyta, kad apie 00.30 val. policijos pareigūnams tikrinant tarnybą, Žemaičių plentu prieš PC „Maxima" buvo pastebėtas automobilis VW Golf, kuris tempė automobilį BMW 320 prieš eismą. Automobilius sustabdžius Mosėdžio gatvėje, prie 7-o namo, policijos pareigūnui, automobilyje BMW 320 sėdėjusio vaikino, t.y. N. Ž., paprašius paaiškinti situaciją, šis pakelta balso intonacija pradėjo replikuoti policijos pareigūno atžvilgiu, įžeidinėjo, vadindamas jį necenzūriniais žodžiais, rodė įvairias mimikas, gestus, grasino, kad tai atsilieps darbe, bus daužomas, nebus vietos mieste ir kitais žodžiais, taip pat pareigūno įžeidimus tęsė vežamas į policijos komisariatą. Dėl kaltinamojo agresyvaus elgesio buvo panaudoti kovos imtynių veiksmai ir uždėti antrankiai. Įžeidinėjimai vyko viešoje vietoje, gatvėje. Tiek pasakytų necenzūrinių orumą žeidžiančių žodžių prasmė, tiek jų adresatas, tiek situacija, kuriai esant šie žodžiai buvo pasakyti, tokių žodžių sakymo tikslas – pažeminti savo pareigas einantį valstybės tarnautoją – kaltinamajam N. Ž. buvo suprantami ir aiškūs.

Teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirtų įrodymų visuma neginčytinai įrodyta, kad kaltinamasis N. Ž., įžeidė policijos pareigūną, atliekantį savo pareigas, vadindamas jį necenzūriniais bei kitais įžeidžiančio turinio žodžiais, todėl jo veika pagal BK 290 str. kvalifikuota teisingai.

Kaltinamojo N. Ž. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 2 p.). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad N. Ž. nusikalto apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo neabejotinos įtakos nusikaltimo padarymui. (BK 60 str. 1 d. 9 p.). Nors kaltinamajam nustatytas 0,51 promilių girtumas, tačiau esant ir nedideliam girtumui asmuo negali kritiškai vertinti savo poelgių, tai įrodo jo elgesys, bei atliekami veiksmai.

Dėl bausmės

Kaltinamasis N. Ž. neteistas (28 b. l.), baustas administracine tvarka, turi galiojančių administracinių nuobaudų (36-41 b.l.), VšĮ Respublikinėje Kauno ligoninės padalinio Psichiatrijos ligoninės stacionare nesigydė, konsultacijų kabinete nesilankė (33 b.l.), Priklausomybės ligų centre neužregistruotas (35 b.l.), registruotas darbo biržoje (44 b.l.), yra vedęs, augina mažametį vaiką.

N. Ž. kaltu prisipažino ir nuoširdžiai gailisi, yra jo atsakomybę viena lengvinanti ir viena sunkinanti aplinkybės, nusikalto ir teisiamas pirmą kartą, įvykdė tyčinį nesunkų nusikaltimą, todėl jam skirtina švelniausia bausmės rūšis, įstatymo numatyta už jo įvykdytą nusikaltimą – bauda. Kadangi N. Ž. savo elgesį vertina kritiškai, atsiprašė pareigūno, pareigūnas pretenzijų neturi, atsiprašymą priėmė, turi mažametį vaiką, nedirbantis, todėl baudos dydis parenkamas atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes bei jam nustatytinas ilgesnis terminas baudai sumokėti.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso BPK 297-303 str., 304- 307 str.,

n usprendė:

N. Ž., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu įvykdžius nusikaltimą, numatytą BK 290 str. ir nuteisti 7 MGL, t. y. 910 Lt (devynių šimtų dešimties litų) dydžio bauda.

Į bausmės laiką, vadovaujantis BK 66 str., įskaityti laikotarpį nuo 2013 m. balandžio 8 d. 00 val. 30 min. iki 2013 m. balandžio 8 d. 12 val. 15 min., kai jis buvo sulaikytas (1 diena), prilyginant 1 sulaikymo dieną 2 MGL dydžio baudai, likusi bausmė – 5 MGL, tai yra 650 Lt (šešių šimtų penkiasdešimt litų) dydžio bauda.

Išaiškinti N. Ž., kad paskirtą baudą jis turi sumokėti per šešis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, AB bankas ,,Swedbank”, banko kodas 73000, įmokos kodas 6801. Jam išaiškinti, jog nustatytu laiku nesumokėta bauda bus išieškoma priverstinai.

Išaiškinti N. Ž., kad sumokėjus baudą, jis privalo banko kvitą pateikti Kauno apylinkės teismo raštinės (Kaunas, Laisvės al. 103, kabinetas Nr. 120) tarnautojui (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 str., 23 str.).

N. Ž. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistą, nuosprendžiui įsiteisėjus - panaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui paduodant apeliacinį skundą per Kauno apylinkės teismą.