- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2016-11-02
- Bylos Nr.
- e2-46-233/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-37-3-01238-2015-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Irena Stulgienė
- Ieškovas
- T. V., L. V.
- Atsakovas
- S. M.
- Advokatai
- Mindaugas Beinaravičius, Irmantas Ruželė, Eugenijus Baršys
- Kategorijos
- 3.2.6.4Galutinis sprendimas
- 2.5.10.2.4.2Neturtinė žala
- 2.5.10.5.2.12Atsakomybė už nepilnamečio nuo 14 iki 18 metų padarytą žalą
Rokiškio rajono apylinkės teismo teisėja Irena Stulgienė, sekretoriaujant L. V., dalyvaujant ieškovams T. V., L. V., jų atstovui advokatui Irmantui Ruželei, atsakovo S. M. atstovui advokatui Eugenijui Baršiui,
trečiųjų asmenų atstovui advokatui Mindaugui Beinaravičiui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo priteisimo pagal ieškovų T. V. ir L. V. ieškinį, atsakovams S. M., atstovaujamam įstatyminio atstovo -„(duomenys neskelbtini)“ šeimynos, bei (duomenys neskelbtini) rajono (duomenys neskelbtini) gimnazijai, tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, atsakovo S. M. pusėje – R. M. ir L. M..
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas T. V. pateiktame ieškinyje nurodė ir teismo posėdyje paaiškino, kad 2015 m. rugsėjo 1 d. apie 12 val. (duomenys neskelbtini) rajono (duomenys neskelbtini)gimnazijoje jį sumušė tos pačios mokyklos mokinys nepilnametis S. M., gim. (duomenys neskelbtini). Konfliktas kilo dėl to, kad jie apsižodžiavo, aiškindamiesi, kuris stipresnis. Viskas vyko mokyklos rūsyje, kurio nuėjo apžiūrėti po renovacijos. S. M. iš pradžių sudavė smūgį jam į pilvo sritį, po to 2-3 smūgius į veidą, išmušė priekinį dantį. Galėjo ir jis gindamasis suduoti kokį smūgį. S tėvų neįžeidinėjo. Vaiko gerovės komisijos posėdyje dalyvavo, tačiau ką kalbėjo, nepamena. Kartu į rūsį ėjo A. R., bet į konfliktą jis nesikišo. Kitą dieną važiavo rašyti pareiškimo į policiją ir pas odontologą. Iš viso dėl danties važiavo kokius 5 kartus. Kartu važiavo tėtis, kuris už viską mokėjo. Mokyklą lankė, bet S. jo neatsiprašė, jie nesusitaikė. Dėl išmušto danties mokykloje jį vadino bedančiu, negalėjo valgyti kieto maisto, po akimi kelias dienas matėsi mėlynė. Dėl sumušimo jam po dešine akimi nustatyta hematoma, dešinio skruostikaulio srityje edema, viršutinio kairio kandžio lūžis. Keturių vizitų pas odontologą metu lūžęs 21 dantis atstatytas bemetalės keramikos vainikėliu, kurio vertė 340 Eur. Dėl įvykio kartu su tėvu L. V. vieną kartą vyko į VšĮ (duomenys neskelbtini)polikliniką, po 5 kartus pas odontologą ir advokatą. Kelionės bilieto kaina privačiu taksi vienam žmogui iš (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini) 2,50 Eur ir iš (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini) 2,50 Eur (11 kartų x 5 Eur) 55 Eur vienam žmogui. Ieškovą visą laiką lydėjo tėvas L. V., todėl bendros kelionės išlaidos - 110 Eur. Be to, dėl išmušto danties negalėjo valgyti kietesnio maisto, pirko vitaminus, sultis, jogurtą, varškę ir kitus maisto produktus. Dantis baigtas taisyti 2015 m. spalio 6 d. Per mėnesį patyrė 100 Eur papildomų pagerinto maisto išlaidų. Odontologo paslaugos, maisto išlaidos ir kelionės išlaidos sudaro 550 Eur patirtos turtinės žalos. Į mokyklą važiuoja maršrutiniu autobusu. Kelionės ir maisto išlaidų dokumentais pagrįsti negali, kadangi autobuso bilietų ir maisto pirkimo čekių neišsaugojo. Dėl sumušimo mokykloje kitų moksleivių akivaizdoje patyrė neturtinę žalą, gydėsi namuose, labai skaudėjo sumuštą veidą, galvą, dantį, jautė bendrą silpnumą, negalėjo normaliai valgyti. Išmušto danties atstatyti į prieš tai buvusią padėtį negalima, šias pasekmes jaus visą gyvenimą. Dėl patirto smurto ugdymo įstaigoje, pasikeitė jo bendravimo įpročiai, tapo uždaresnis, jautė nesaugumo ir baimės jausmą, sumažėjo galimybės bendrauti su bendraamžiais, todėl jam padaryta 2000 Eur neturtinė žala. Kadangi ieškovas T. V. buvo sumuštas Rokiškio rajono (duomenys neskelbtini)gimnazijoje, 2015 m. rugsėjo 1 d., 12.00 val., iš karto po rugsėjo 1-osios šventės, ieškovui nuėjus į mokyklos rūbinę apsirengti ir ruošiantis važiuoti namo su mokykliniu autobusiuku, Rokiškio rajono Pandėlio gimnazija neužtikrino visų būtinų priemonių, kad pasibaigus mokyklos renginiui ieškovas saugiai grįžtų namo, todėl mokyklai kyla subsidiari pareiga atlyginti S. M. neteisėtais veiksmais padarytą žalą, nes jis pats savarankiškų pajamų ir uždarbio neturi. Ieškovas T. V. prašo priteisti jam iš atsakovo S. M. 2000 Eur neturtinei žalai atlyginti, o jam neturint pakankamai turto (lėšų) priteistai žalai atlyginti, šią sumą priteisti subsidiariai iš Rokiškio rajono Pandėlio gimnazijos , išieškojimą vykdant iki S. M. pilnametystės.
Ieškovas T. V. 2016 10 27 teismo posėdyje nurodė ir teismui yra pateikęs pareiškimą dėl ieškinio reikalavimų dalyje dėl turtinės 550 Eur žalos atlyginimo ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo atsisakymo, kurį prašo priimti ir šioje dalyje civilinę bylą nutraukti. Teismo posėdžio metu ieškovui T. V. yra išaiškintos ieškinio atsisakymo dalies reikalavimų ir toje dalyje bylos nutraukimo teisinės pasekmės, numatytos (duomenys neskelbtini) straipsnio 2 dalyje. Dalyvaujantys byloje asmenys prieštaravimų dėl pateikto T. V. prašymo dėl atsisakymo reikalavimo dėl turtinės 550 Eur žalos atlyginimo jam priteisimo nepareiškė.
Ieškovo T. V. atsisakymas reikalavimo dėl turtinės žalos atlyginimo jam priteisimo laikytinas neprieštaraujančiu imperatyvioms įstatymo nuostatoms, viešajam interesui, todėl priimtinas ir šioje dalyje civilinė byla nutrauktina.
Žemesnės instancijos teismas
Teismas, T. V. įstatyminio atstovo L. V. prašymu (T 2, b.l.6) , 2016 10 06 nutartimi jį pripažino bendraieškiu, L. V. teikiant reikalavimą dėl turtinės 550 Eur žalos bei turėtų bylinėjimosi išlaidų jam priteisimo iš atsakovo S. M., o jam neturint pakankamai turto (lėšų) priteistai žalai atlyginti, šią sumą priteisti subsidiariai iš (duomenys neskelbtini) rajono (duomenys neskelbtini) gimnazijos , išieškojimą vykdant iki S. M. pilnametystės. L. V. spalio 27d. teismo posėdyje nurodė, kad visos aplinkybės dėl turtinės žalos atlyginimo buvo nurodytos teikiant ieškinį sūnaus T. V. vardu. Tačiau visas turtinės žalos dydį atitinkančias išlaidas( kelionės išlaidas pas odontologus, advokatą kartu su sūnumi, sūnaus Tado išmušto danties protezavimo išlaidas), o taip pat bylinėjimosi išlaidas turėjo jis, todėl jas prašo priteisti iš atsakovų.
L. V., 2016 03 30 teismo posėdyje apklaustas kaip įstatyminis T. V. atstovas, paaiškino, kad apie tai jog yra sumuštas jam pranešė sūnus telefonu, kai parvažiavo namo, sūnus paaiškino kas vyko, matė, kad išmuštas dantis, lūpa kraujavo, po akim matėsi mėlynė. Apie sūnaus sumušimą jis informavo klasės auklėtoją. Dėl įvykusio mokykloje sūnaus sumušimo mokykla net neatsiprašė, pasiūlė kreiptis į Pandėlio ambulatoriją dėl išmušto danties ištraukimo. Jis dalyvavo mokykloje posėdyje, kur dalyvavo mokyklos, policijos atstovė, S. M. tėtis. S. tėtis siūlė susitaikyti, tam pritarė ir mokyklos atstovai, laikydami, kad dėl konflikto yra kaltas jo sūnus Tadas, nes S sakęs, kad Tadas įžeidinėjęs jo tėvus, tačiau jis su tokiais argumentais nesutinka, nes T. S. tėvų nepažįsta. Po sūnaus sumušimo mokykla sūnaus atžvilgiu buvo nusiteikusi priešiškai, net menkiausi T. prasižengimai buvo fiksuojami, ko anksčiau niekada nebūdavo, todėl mano, kad tai susiję su tuo, jog jis kreipėsi į policiją dėl sūnaus sumušimo. Dėl išmušto sūnui danties protezavimo kreipėsi į odontologus (duomenys neskelbtini)., už danties protezavimą sumokėjo ligonių kasa, jis pinigų nemokėjo, tačiau kadangi sūnui reikalinga protezuoti , gydyti ir kitus dantis, jis turės atlikus visas paslaugas sumokėti trūkstamą 340 Eur sumą, kurios būtų užtekę, jeigu nebūtų reikėję protezuoti iš atsakovo išmušto sūnui danties. Pas advokatą važiavo derinti teisinių dalykų, teikė papildomus įrodymus, pas advokatą ir odontologą važiavo skirtingomis dienomis, gal tik kartą pavyko laiką suderinti suderinti. Kelionės išlaidos į Rokiškį pas odontologą ir advokatą, apie 10-11 kartų, vienam žmogui į vieną pusę kainavo – 2,5 Eur, turėjo dėl vykti taksi autobusiuku nes iš (duomenys neskelbtini) kaimo, kur gyvena, autobusas į (duomenys neskelbtini)nekursuoja, įvertinta ir tai, kad visur vyko kartu su sūnumi. Nurodė, kad dėl sumušimo sūnus patyrė patyčias mokykloje tarp bendraamžių, dėl išmušto danties šveplavo, negalėjo kramtyti kieto maisto. Prašo ieškinį tenkinti.
Atsiliepimas
Atsakovas S. M. atsiliepime į ieškinį nurodė, kad su ieškiniu nesutinka ir prašo jį atmesti. Naudodamas smurtą, jis elgėsi blogai, tačiau blogai elgėsi ir ieškovas, įžeidinėjęs jo tėvus, dėl ko jam buvo labai skaudu, jis patyrė lengvus sužalojimus, buvo išpurvinti drabužiai. Didelė kaltė tenka ieškovui, iš esmės pradėjusiam konfliktą. Dėl įvykio labai gailisi, Tado atsiprašė, toliau abu bendrauja. Danties gydymo išlaidas atsakovui atlygino ligonių kasa, ieškovas yra pripažinęs, kad lūžęs dantis jau iki lūžio buvo sugedęs, todėl reikalavimą laiko nepagrįstu. Nurodo, jog ieškovas be pertraukos lankė mokyklą, kartu valgydavo tą patį maistą, kad ieškovui buvo reikalingas pagerintas maitinimas įrodymų nepateikta. Dėl ieškovo prašomos priteisti neturtinės žalos nurodo, jog sutinka, kad ieškovas jautė skausmą, tačiau skausmą jautė ir jis, atsakovas, nes nežymiai nukentėjo muštynių metu, buvo įžeidinėjamas. Ieškovas teigia, kad išmušto danties atstatyti į prieš tai buvusią padėtį negalima, tačiau tai prieštarauja paties ieškovo teiginiams, kad dantis buvo atstatytas bemetalės keramikos vainikėliu. Jeigu paaiškėtų, kad ieškovo dantis jau iki konflikto buvo sugedęs, tai tokiu būdu dantis yra atstatytas į geresnę padėtį ir bet kokiu atveju jokių pasekmių, o tuo labiau visą gyvenimą, ieškovas nejaus. Ieškovo bendravimo įpročiai nepasikeitė, jis susitaikė ir bendrauja su atsakovu, ieškovas nepasidarė uždaresnis, kaip ir iki tol - bendrauja su bendraamžiais. T. V. yra nepilnametis savo pajamų neturi, todėl jam taip pat priklauso nemokama valstybės garantuojama teisinė pagalba, todėl advokato pateiktos išlaidos nepagrįstos.
Atsakovas S. M. 2016 03 30 teismo posėdyje paaiškino, kad po renginio, jis, A. R. ir dar 4 mažesni vaikai ėjo pasiimti striukių. Rūbinė veikė, ten sutiko ir T. V.. Pastarasis pradėjo įžeidinėti jo tėvus, todėl pirmas trenkė jam per veidą, kumščiu į pilvą. Sudavė kokius tris smūgius. Rūbinėje iš darbuotojų nieko nebuvo. Tadas jam taip pat daug kartų bandė suduoti, bet jis smūgių išvengė. Konfliktas truko kokias 4 minutes. Prisipažįsta, kad sumušė Tadą. Paėmęs striukę išėjo iš rūbinės. Pasivijęs Tadas pasakė, kad išmušė jam dantį. Ką daryti, nežinojo. Kitą dieną mokykloje atsiprašė. Dėl įvykio kalti abu. Tadas mokykloje valgė viską. Dabar su T bendrauja.
Atsakovo S. M. įstatyminis atstovas, „(duomenys neskelbtini)“ šeimynos motina J. S. 2016 03 30 teismo posėdyje paaiškino, kad su ieškiniu nesutinka. Dantų tvarkymo paslauga vaikams nemokama, ją finansuoja valstybė. S.pažįsta nuo 2013 m. , jo tėvai kartais išgeria. Šiuo metu jis gyvena šeimynoje, su juo jokių problemų nėra. Mano, kad jis pirmas negalėjo pradėti konflikto, jis turėjo būti labai įžeistas, jeigu taip pasielgė.
Atsiliepimas
Atsakovas (duomenys neskelbtini) rajono(duomenys neskelbtini) gimnazija atsiliepime į ieškinį nurodė ir jo atstovai teismo posėdyje paaiškino, kad su ieškiniu nesutinka, prašomas žalos atlyginimas yra per didelis, dalis prašomos žalos nepagrįsta dokumentais. Nurodo, kad ieškovo danties lūžimą galėjo sąlygoti ne tik patirta trauma, bet ir paties danties būklė. Be to, nurodo, kad bylos nagrinėjimo eigoje buvo pateikti rašytiniai įrodymai patvirtinantys , kad konkretaus, ieškovui T. V. išmušto danties protezavimas padengtas ligonių kasos lėšomis, todėl šių išlaidų ieškovas neturėjo. Ieškovas ieškinyje nurodo, kad vieną kartą turėjo vykti į VšĮ (duomenys neskelbtini) polikliniką, po 5 kartus pas odontologą ir advokatą, dėl ko patyrė 110 eurų išlaidų, tačiau šių išlaidų nepagrindžia bilietais. Iš odontologijos klinikos pažymos matyti, kad T. V. 4 vizitų metu atstatytas 21 dantis bemetalės keramikos vainikėliu. Apie dar vieną vizitą į odontologijos kliniką jokių duomenų nėra. Taip pat neaišku, kodėl T. V. 5 kartus lankėsi pas advokatą, ar nevyko pas advokatą tuo pačiu metu, kaip ir pas odontologą. Prašomos priteisti maisto pagerinimo išlaidos taip pat nėra pagrįstos įrodymais, todėl šioje dalyje reikalavimas taip pat turi būti atmestas. Teismui nusprendus pripažinti, kad gimnazija atsako už patirtus ieškovo sužalojimus, prašo ieškinį dėl neturtinės žalos priteisimo mažinti , nes mokinių konfliktas išprovokuotas paties nukentėjusiojo T. V., kaip buvę išsiaiškinta 2015 m. rugsėjo 3 d. Vaiko gerovės komisijos posėdyje, T. V. įžeidžiančiai pavadinus S. M. tėvus, S. M. sudavė T. V. į veidą. Tokiu elgesiu T. V. pats pažeidė (duomenys neskelbtini) gimnazijos vidaus tvarkos taisyklių 36.6 punktą, kuris mokiniui draudžia piktybiškai pravardžiuotis, tyčiotis, žeminti kitą. Nors ieškinyje nurodyta, kad po sužalojimo T. V. nelankė mokyklos, tačiau iš(duomenys neskelbtini) gimnazijos mokinio mėnesio pažangumo ataskaitos matyti, kad po sužalojimo T. V. lankė mokyklą, jo bendravimas su bendraamžiais nepasikeitė, jis vėl draugauja su S. M., kartu su juo bėga iš pamokų.
Atsakovas, Rokiškio rajono Pandėlio gimnazijos direktorius D. K. 2016 03 30 teismo posėdyje paaiškino, kad apie įvykį darbuotojai informaciją gavo kitą dieną. Paaiškėjo, kad du mokiniai, pasibaigus renginiui, susimušė mokyklos rūsyje. Auklėtoja sakė, kad jie draugauja. Rūbinės darbuotojos nebuvo, jie striukes savo iniciatyva pasikabino. 2015 m. rugsėjo 3 d. buvo atvykusi komisariato pareigūnė J. B.. Visus kvietė pasiaiškinti. Tadas patvirtino, kad įžeidė S. tėvus. Šia situacija daugiau pradėjo domėtis, kai T. tėvas kreipėsi į teismą. Po įvykio T. V. elgesys labai pasikeitė į blogąją pusę, provokuodavo kitus, dėl ko ėmė iš jo raštiškus paaiškinimus. Atsakovo dantis jau buvo taisytas , todėl smūgis galėjo būti nestiprus, kad to būtų pakakę dančiui išmušti. Klasėje patyčių nebuvo, auklėtoja to nepastebėjo. Kartais vaikai patys šaiposi iš savęs, bandydami atkreipti dėmesį. Abu toliau draugauja. Dėl įvykio paaiškinimų iš vaikų neėmė, nes juos buvo apklaususi pareigūnė. Klausė kitų vaikų, bet jie teigė nieko nematę. Ieškinys nepagrįstas. Dančiui taisyti buvo galima pasirinkti pigesnį būdą. Dėl įvykio kaltas ir ieškovas. Kelionės išlaidos dokumentais nepagrįstos, streso nepatyrė, nes toliau lankė mokyklą, juokavo. Renginys turėjo baigtis apie 12 val., autobusas turėjo atvažiuoti po 12 val. Mokyklos atsakomybė už vaiką baigėsi pasibaigus renginiui. Iš pradžių buvo bendras renginys, po to visi susirinko klasėse. Laukdami autobuso vaikai gali būti klasėse.
(duomenys neskelbtini) rajono (duomenys neskelbtini) gimnazijos atstovė Regina Strumskienė nurodė, kad byloje netinkamas atsakovas. Mokykla atsako tik pamokų ir renginių metų. Su turėtos žalos atlyginimu nesutinka. Vaikams dantys tvarkomi nemokamai, už šias paslaugas apmoka ligonių kasos. Duomenų apie pirktą pagerintą maistą nėra. T. V. pats išprovokavo konfliktą, žinojo, kad eina į rūbinę muštis, todėl turėjo suvokti, kuo tai gali baigtis.
Tretysis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, atsakovo S. M. pusėje, L. M. 2016 09 08 teismo posėdyje paaiškino, kad rugsėjo 1 d. ji su vaikais buvo atvykusi į rugsėjo 1d. šventę Pandėlio gimnazijoje. Kadangi S. yra vyresnis, ji nuėjo po oficialaus renginio į klasę su pradinukais. Laukiant autobuso atbėgo susijaudinęs S. ir pasakė , kad susimušė su draugu, sakė, kad „tave įžeidinėjo“. Iš to, kad S. kostiumas buvo išteptas baltai, suprato, kad stumdėsi prie sienos. Kitas aplinkybes dėl vykusio vaikų konflikto sužinojo tik tuomet, kai T. tėtis parašė pareiškimą.
Atsiliepimas
Trečiųjų asmenų atstovas adv. Mindaugas Beinaravičius 2016 03 30 teismo posėdyje nurodė, kad nesutinka su ieškiniu. Gimnazijos direktorius duodamas paaiškinimus teismo posėdyje pripažino, kad mokykla yra atsakinga už laiką, kai vaikai po renginio ar pamokų laukia autobuso, t.y. iki vaikų išvykimo į namus. „(duomenys neskelbtini)“ šeimynos atstovė teismo posėdyje paaiškino, kad S. yra geras vaikas, ieškovas duodamas paaiškinimus nurodė, kad ėjo aiškintis su S. kuris stipresnis, todėl irgi turi prisiimti atsakomybę dėl atsiradusių pasekmių. Ieškovas nepateikė įrodymų dėl to, kad jam buvo reikalingas pagerintas maitinimas bei kad turėjo kelionės išlaidų, ar išlaidų su danties protezavimu. Nurodo, kad S. nėra atsakingas už tai, kad kiti vaikai tyčiojosi iš Tado, ar kad mokykla netinkamai elgiasi Tado atžvilgiu. Konfliktą pradėjo pats ieškovas T. V., į ką atsakovas S. M. atsakė smurtu. Turi būti įvertinta ir tai, kad vaikai yra paaugliai , todėl jie konkrečioje situacijoje negali priimti adekvačių sprendimų kaip suaugę.
Motyvuojamoji dalis
Ieškovų T. V. ir L. V. ieškiniai tenkintini iš dalies.
Byloje esančiame Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) rajono policijos komisariato viešosios policijos skyriaus 2015 m. rugsėjo 7 d. nutarime atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą nurodyta, kad 2015 m. rugsėjo 2 d. gautas L. V. pareiškimas, kad 2015 m. rugsėjo 1 d. apie 12.00 vai. (duomenys neskelbtini) gimnazijoje, esančioje(duomenys neskelbtini) ., (duomenys neskelbtini)., (duomenys neskelbtini) , jo sūnų T. V., gim. (duomenys neskelbtini) sužalojo moksleivis S. M., gim. (duomenys neskelbtini). Patikslinus pranešimo aplinkybes išsiaiškinta, kad 2015 m. rugsėjo 1 d. apie 12.00 val. S. M. susitiko mokyklos rūbinėje su T. V.. Berniukai tarpusavyje susiginčijo ir pradėjo stumdytis. S. M. iš pradžių sudavė smūgį T. V. į pilvo sritį, po to kelis smūgius į veidą. S. M. išmušė T. V. priekinį dantį. Po muštynių nepilnamečiai išsiskyrė, T. V. apie įvykį pranešė tėvui. Atlikus įvykio aplinkybių patikslinimą nustatyta veika turinti požymių nusikalstamos veikos numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalys („Fizinio skausmo sukėlimas ar nežymus sveikatos sutrikdymas”), tačiau veikos padarymo metu nepilnametis S. M. dar nebuvo tokio amžiaus, nuo kurio jis atsako pagal baudžiamuosius, todėl ikiteisminį tyrimą pradėti atsisakyta.
Pagal Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso, toliau-CK 6.263 straipsnį kiekvienas asmuo turi pareigą laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais (veikimu, neveikimu) nepadarytų kitam asmeniui žalos, o žalą, padarytą asmeniui, turtui, o įstatymų numatytais atvejais – ir neturtinę žalą privalo visiškai atlyginti atsakingas asmuo. Nepilnametis nuo keturiolikos iki aštuoniolikos metų už savo padarytą žalą atsako bendrais pagrindais (CK 6.276 straipsnio 1 dalis). Tais atvejais, kai nepilnametis nuo keturiolikos iki aštuoniolikos metų neturi turto ar uždarbio, kurio pakaktų jo padarytai žalai atlyginti, atitinkamą žalos dalį turi atlyginti jo tėvai ar rūpintojai, jeigu neįrodo, kad žala atsirado ne dėl jų kaltės. Tokios pat teisinės pasekmės atsiranda, jeigu nepilnametis nuo keturiolikos iki aštuoniolikos metų žalos padarymo metu buvo mokymo, auklėjimo, sveikatos priežiūros ar globos (rūpybos) institucijos prižiūrimas (CK 6.276 straipsnio 2 dalis). Taigi pagal šią įstatymo normą atitinkama institucija atsako subsidiariai, atsakomybė ribojama padariusio asmens pilnametystės, įgyto turto ar uždarbio iki sukankant pilnametystės (CK 6.276 straipsnio 3 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011-10-25 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-402/2011; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-11-08 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-434/2010).
Atsakovas S. M. neginčija, kad sudavė smūgius ieškovui T. V., tame tarpe ir smūgį į veidą, kurio metu buvo nulaužtas T. V. dantis. Ši aplinkybė patvirtinta ne tik ieškovo T. V., jo įstatyminio atstovo L. V. paaiškinimais, liudytojo A. R., J. B. parodymais, bet ir medicininiais dokumentais (T1, b.l.4-6). Dėl išdėstyto, S. M., nors yra nepilnametis, už padarytą žalą atsako bendrais pagrindais, atsiradusios T. V. pasekmės yra tiesioginiame priežastiniame ryšyje su S. M. kaltais veiksmais, t.y. suduotais T. V. smūgiais(CK 6.276 straipsnio 1 dalis, CK 6.263 straipsnis).
Sprendžiant klausimą dėl padarytos žalos priteisimo iš atsakovės (duomenys neskelbtini) rajono (duomenys neskelbtini) gimnazijos, svarbu nustatyti, ar dėl padarytos žalos yra atsakovės kaltė. Kalte šio delikto prasme yra vaiko nepriežiūra ar netinkama priežiūra, kuri turėjo įtakos ar nulėmė žalos padarymą. Neginčijamai nustatyta, kad T. V. buvo mušamas (duomenys neskelbtini) rajono (duomenys neskelbtini)gimnazijos patalpose, - rūbinėje, t.y. mokyklos teritorijoje 2015 m. rugsėjo 1 d. apie 12 val.. Šventinės rugsėjo 1 d. projekte, patvirtintame (duomenys neskelbtini) gimnazijos direktoriaus 2015 m. rugpjūčio 31 d. įsakymu Nr. V-182 (T1, b. l. 49) nurodyta, kad šventė prasideda 08.30 val., atvežant moksleivius prie (duomenys neskelbtini) bažnyčios, o baigiasi šventė apie 12.05 val., mokiniams susitinkant su auklėtojais. Pagal autobusų atvykimo, išvykimo iš mokyklos 2015 m. rugsėjo 1 d. grafiką (T1, b. l. 50) anksčiausiai vaikai namo autobusu grįžti galėjo 12.10 val., vėliausiai – 12.35 val.. (duomenys neskelbtini) gimnazijos 2015-2016 mokslo metų ugdymo plano 78.1 punkte nurodyta (T1, b. l. 53), kad mokykla užtikrina laukiančių autobuso mokinių užimtumą. Direktoriaus pavaduotojo administracijos ir ūkio reikalams pareiginėje instrukcijoje nurodyta (T1, b. l. 51-52), direktoriaus pavaduotojas ūkio administracijos ir ūkio reikalams organizuoja aptarnaujančio personalo darbą, kontroliuoja atliekamus darbus. Byloje nustatyta, kad 2015 m. rugsėjo 1 d., renginio metu, mokyklos rūbinėje atsakingo darbuotojo, kuris galėjo užkirsti kelią mokinių konfliktui, nebuvo. Atsižvelgiant į tai, teismas daro išvadą, kad mokykla netinkamai vykdė vaikų priežiūrą, nenutraukė neteisėtų veiksmų, kuri turėjo įtakos žalos padarymui, todėl dėl žalos padarymo yra ir mokyklos kaltės. Tačiau įvertinus byloje esančius įrodymus, šalių, liudytojų paaiškinimus, laikytina, kad dėl padarytos žalos yra ir paties ieškovo kaltės.
(duomenys neskelbtini) rajono (duomenys neskelbtini) gimnazijos vaiko gerovės komisijos posėdžio 2015 m. rugsėjo 3 d. protokole (T1, b. l. 23), dalyvaujant ieškovui bei atsakovui, išaiškinta, kad ieškovas T. V. įžeidžiančiai pavadino atsakovo S. M. tėvus, dėl ko mokiniai susistumdė, S. sudavė smūgį Tadui į veidą. T. taip pat paminėjo, kad dantis, kurį S. išmušė jau buvo sugedęs. Abu mokiniai pripažino, kad yra kalti dėl įvykusių muštynių. (duomenys neskelbtini) rajono(duomenys neskelbtini) gimnazijos vidaus tvarkos taisyklėse nurodyta, kad mokiniai privalo vykdyti su Gimnazija sudarytos sutarties reikalavimus, laikytis Gimnazijos vidaus tvarkos ir moksleivių elgesio taisyklių (3.2.1 punktas), gerbti mokytojus ir kitus bendruomenės narius (3.2.3 punktas), gerbti mokinius ir mokytojus (34.2 punktas), laikytis drausmės (34.3 punktas), atsakyti už savo elgesį (35.9 punktas), piktybiškai nesipravardžiuoti, nesityčioti, nežeminti kito (36.6 punktas), nevartoti necenzūrinių žodžių (36.7 punktas). Įvertinus vaiko gerovės komisijos posėdyje nurodytus duomenis, kuriuos patvirtino ir 2016 09 08 teismo posėdyje apklausta liudytoja J. B., teisminio nagrinėjimo metu duotus šalių ir kitų dalyvaujančių byloje asmenų paaiškinimus, laikytina, kad tiek ieškovas T. V., tiek atsakovas S. M. minėtų reikalavimų nesilaikė, t.y. ieškovui T. V. pasakius įžeidžiamus žodžius apie S. M. tėvus, pastarasis sudavė smūgius T. V.. Dėl išdėstyto laikytina, kad dėl padarytos T. V. žalos yra iš dalies ir paties ieškovo kaltės.
Ieškovas L. V. , ieškovui T. V. atsisakant pateikto reikalavimo dėl 550 Eur turtinės žalos atlyginimo priteisimo, prašo priteisti iš atsakovo S. M., o jam neturint pakankamai turto (lėšų) priteistai žalai atlyginti, šią sumą priteisti subsidiariai iš (duomenys neskelbtini) rajono(duomenys neskelbtini) gimnazijos , išieškojimą vykdant iki S. M. pilnametystės. 2016 10 27 teismo posėdyje ieškovas L. V. nurodė, kad visos aplinkybės ir turtinės žalos atlyginimo dydžio paskaičiavimas buvo pateiktas pirminiame ieškinyje T. V. vardu dėl tos pačios turtinės žalos atlyginimo priteisimo. Nurodo, kad jas sudaro 340 Eur už bemetalės keramikos vainikėlį, 110 Eur išlaidų kelionės išlaidų į Rokiškį pas advokatą ir odontologą (pirmyn ar atgal), 100 Eur papildomų pagerinto maisto išlaidų. Reikalavimas dėl turtinės žalos atlyginimo priteisimo tenkintinas iš dalies. Panevėžio teritorinės ligonių kasos raštuose (T 1, b. l. 129,132-133, 143) nurodyta, kad T. V. dantų protezavimas kompensuotas privalomojo sveikatos draudimo fondo lėšomis, kartu su kitų dantų protezavimu protezuojant ir 21 dantį, todėl šioje dalyje reikalavimas netenkintinas, ieškovui L. V. nepateikus įrodymų, kad tokias išlaidas turėjo. Ieškovo nurodomos turėtos išlaidos dėl pagerinto maisto T. V. pirkimo būtinumo, jokiais įrodymais nepagrįstos ((duomenys neskelbtini) straipsnis). Be to, išmuštas 21 dantis, o maistui kramtyti labiau skirti krūminiai dantys. 2015 m. rugsėjo mėnesio mokinių nemokamo maitinimo registravimo žurnale nurodyta (b. l. 82), kad T. V. gavo nemokamą maitinimą mokykloje, kur maistas konkrečiam asmeniui tikrai nėra taikomas, o ruošiamas bendrai. Turtinės žalos atlyginimo dalis, susijusi su kelionės išlaidomis laikytina iš dalies pagrįsta. Duodamas paaiškinimus kaip įstatyminis atstovas 2016 03 30 teismo posėdyje L. V. nurodė, kad iš (duomenys neskelbtini), kur gyvena, autobusas į (duomenys neskelbtini) nekursuoja, todėl turėjo vykti taksi autobusiuku, kelionės išlaidos vienam asmeniui į vieną pusę iki (duomenys neskelbtini). kainuoja 2,5 Eur. Byloje pateiktas UAB „(duomenys neskelbtini)“ kvitas, datuotas 2016 m. vasario 4 d., dėl 2,50 Eur sumokėjimo (T1,b. l. 85). Nors minėtame kvite kelionės maršrutas nenurodytas, tačiau niekam iš šalių neginčijant nurodytos L. V. aplinkybės dėl visuomeninio transporto nevykimo iš (duomenys neskelbtini). į(duomenys neskelbtini), laikytina, kad tokias išlaidas dėl vieno žmogaus vykimo iš (duomenys neskelbtini). į(duomenys neskelbtini) . ieškovas L. V. ir turėjo. Pagal pateiktus byloje medicininius duomenis T. V. patirto 21 danties vainiko lūžimas atstatytas bemetalės keramikos vainikėliu 4 vizitų pas gydytoją metu (T1, b. l. 4). Pagal pateiktus medicininius duomenis (T1, b.l.5-6) matyti, kad 2015 09 02 T. V. buvo konsultuotas (duomenys neskelbtini) ligoninėje traumatologo, atvykęs pagal siuntimą dėl sumušimo mokykloje. Tikėtina, kad tiek pas odontologą, tiek į (duomenys neskelbtini) ligoninę nepilnametis T. V. vyko su įstatyminiu atstovu L. V., todėl dėl 5 apsilankymų į aukščiau nurodytas medicinos įstaigas, turėtos dviejų asmenų kelionės išlaidos, sudarančios 50 Eur sumą, laikytinos pagrįstomis ir priteistinomis iš atsakovo S. M.. Iš prie T. V. pateikto ieškinio pateiktų priedų matyti, kad jie buvo gauti ieškovo ar jo įstatyminio atstovo L. V. iki atstovavimo sutarties 2015 10 12 su T. V., atstovaujamu L. V., sudarymo. Duodamas paaiškinimus teisme L. V. yra nurodęs, kad vieno vizito pas advokatą data sutapo ir su jo ir sūnaus vykimo pas odontologus data, be to, įvertinus tai, kad pagal bylos duomenis , visus procesinius dokumentus ieškovų vardu yra pasirašęs juos atstovaujantis advokatas, be to, pateiktas T. V. ieškinys nebuvo tikslinamas, todėl nėra pagrindo išvadai, jog vykti pas advokatą kelis kartus buvo būtina ir T. V.. Tačiau įvertintina tai, kad ieškovai turėjo ne kartą atvykti į teismo posėdžius nagrinėjant bylą teisme pagal jų pateiktus ieškinius , todėl prašomos priteisti 110 Eur kelionės išlaidos laikytinos pagrįstomis ir priteistinos. Likusioje dalyje L. V. ieškinys dėl turtinės žalos atlyginimo priteisimo netenkintinas.
Įvertinus teisminio nagrinėjimo metu surinktus duomenis, ikiteisminio tyrimo medžiagą, medicinos dokumentų išrašus (T1, b. l. 4-6, 37, 133), pagal kuriuos ieškovui buvo išmuštas vienas dantis, laikytina, kad T. V. dėl patirtų sužalojimų patyrė neturtinę žalą, įstatymo apibūdinamą kaip asmens fizinį skausmą, dvasinius išgyvenimus, nepatogumus, dvasinį sukrėtimą, emocinę depresiją, pažeminimą, reputacijos pablogėjimą, bendravimo galimybių sumažėjimą ir kita, teismo įvertinta pinigais (CK 6.250 straipsnio 1 dalis). Neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta nusikaltimu ar asmens sveikatai (CK 2.50 straipsnio 2 dalis). Esant aukščiau nurodytoms teisminio nagrinėjimo metu nustatytoms aplinkybėms laikytina, kad ieškovui padaryta neturtinė žala, pasireiškusi fiziniu skausmu, nepatogumu valgyti dėl nulaužto danties, nepatogumu prieš bendraamžius dėl nulaužto danties, mėlynės po akimi, važinėjimo pas odontologą, pas advokatą, į teismą . Atsakovės (duomenys neskelbtini)gimnazijos direktorius teismo posėdyje nurodė, kad po įvykusio konflikto 2015 m. rugsėjo 1d., T. V. elgesys pasikeitė į blogąją pusę , ką patvirtina byloje esantys įrodymai – mokinio elgesio mokykloje aktas (T1, b. l. 60), mokytojų pranešimai (T1, b. l. 61, 63, 70, 71), drausmės pažeidimo pažyma (T1, b. l. 69), paties ieškovo ir kitų mokinių paaiškinimai (T1, b. l. 62, 64-68, 72, 73), kas rodo, kad įvykęs konfliktas tarp nepilnamečių įtakojo T. V. elgesį. Teismas, nustatydamas neturtinės žalos dydį, be aukščiau nurodytų aplinkybių atsižvelgia į padaryto sužalojimo T. V. pobūdį , tai, kad jis po padaryto sužalojimo lankė mokyklą, bendravo su kitais bendraamžiais , nustatyti sužalojimai nesukėlė sunkių pasekmių, bei tai, kad pats pradėjo konfliktą, todėl vadovaujantis sąžiningumo, teisingumo ir protingumo principais, laikytina kad 250 Eur neturtinės žalos atlyginimas nepilnamečiui T. V. yra pakankamo dydžio neturtinės žalos atlyginimui, todėl pateiktas reikalavimas dėl neturtinės žalos atlyginimo priteisimo iki šio dydžio ir mažintinas.
Ieškovas L. V. byloje patyrė 650 Eur teisinės pagalbos išlaidų (T1, b. l. 8, 144-145; T2, b. l. 6-7). Iš bylos duomenų matyti, kad ieškinys T. V. vardu pareikštas ginant nepilnamečio T. V. teisėtus interesus, kuomet atstovavimo sutartį su advokatu dėl nepilnamečio T. V. atstovavimo sudarė jo įstatyminis atstovas L. V.. Vėlesnėje bylos nagrinėjimo stadijoje ieškovas T. V. dalies reikalavimų, t.y. dėl turtinės žalos atlyginimo atsisakė, o L. V. jo prašymu dėl šių reikalavimų pripažintas byloje bendraieškiu, įvertinus tai, kad neturtinės žalos atlyginimo dydžio nustatymo klausimas paprastai yra išsprendžiamas teismo, įvertinus visus byloje surinktus įrodymus, o teismas, nors ir tenkindamas iš dalies ieškinį dėl neturtinės žalos atlyginimo , iš esmės pripažino, kad kaltais atsakovų veiksmais buvo padaryta ieškovui T. V. neturtinė žala. Iš 2016 10 05 atstovavimo sutarties, sudarytos ieškovo L. V. su advokatu (T2, b. l. 7) ir advokato pateiktos byloje pažymos apie išlaidas advokato pagalbai apskaičiuoti bei šių išlaidų sumokėjimą 2016 02 09 patvirtinantį kvitą (T1, b. l. 144-145), matyti, kad L. V. turėjo atstovavimo išlaidų, kaip nepilnamečio T. V. įstatyminis atstovas, siekdamas užtikrinti nepilnamečio sūnaus Tado teisėtus interesus. Dėl to, sprendžiant dėl priteistinų bylinėjimosi išlaidų dydžio, įvertinus tai, kad teisminio nagrinėjimo metu T. V. pateikė atsisakymą dėl pareikšto reikalavimo turtinei žalai atlyginti, L. V. reikalavimas dėl turtinės žalos atlyginimo tenkintinas tik iš dalies, nukryptina nuo proporcingumo principo ir pagrįstomis bei priteistinomis ieškovui L. V. laikytinos 350 Eur bylinėjimosi išlaidos (CPK 93 straipsnio 4 dalis).
S. M. V. garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Panevėžio skyriaus 2016-04-20 sprendimu Nr.2.4-(NTP-2)-16-T-831-6210 (T1, b. l. 116-117) skirta 100 procentų valstybės garantuojama ir apmokama antrinė teisinė pagalba , kuri pagal tos pačios tarnybos 2016 05 17 pažymą Nr. (duomenys neskelbtini) , sudaro 115,80 Eur (T1, b. l. 124). Nors ieškovo T. V. ieškinys tenkinamas iš dalies, atsakovas S. M. atleistas nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo, o nepilnametis ieškovas T. V. nėra atleistas nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo, proporcingai netenkinto ieškinio daliai iš T. V. nepriteistinos , nes savo procesinėmis teisėmis naudojosi tinkamai (CPK 96 straipsnio 3 ir 5 dalys).
Pateikiant ieškinį dėl 550 Eur turtinės žalos atlyginimo priteisimo, ieškovas L. V. pagal CPK 83 straipsnio 1 dalies 3 punktą atleistas nuo žyminio mokesčio mokėjimo. Pagal CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punkto ir 7 dalies taisykles, atsižvelgiant į reikalautą priteisti sumą-550 Eur ir priteistiną sumą-110 Eur, mokėtinas mokestis sudarytų įstatymų leidėjos numatytą minimalų mokestį – 15 Eur. Todėl nors L. V. ieškinys tenkintinas iš dalies, mokėtinas iš jo žymnis mokestis nepriteistinas, nes tai prieštarautų teisingumo ir protingumo kriterijams( CPK 96 straipsnio 5 dalis).Kitos bylinėjimosi išlaidos priteistinos iš ieškovo proporcingai atmestų ieškinio reikalavimų daliai( 80 procentų). Dėl išdėstyto, ieškovo L. V. pateiktą reikalavimą tenkinant iš dalies (20 procentų), o atsakovui S. M. esant atleistam nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo, priteistina iš ieškovo L. V. 93 Eur antrinės teisinės pagalbos ir 16 Eur teismo turėtų bylinėjimosi išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei (CPK 96 straipsnio 3 dalis, 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 99 straipsnio 2 dalis).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis išdėstytu ir Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 263 - 265, 270 straipsniais, 293 straipsnio 4 punktu teismas
nusprendžia:
priimti ieškovo T. V. atsisakymą reikalavimo dėl 550 Eur turtinės žalos atlyginimo priteisimo ir šioje dalyje civilinę bylą nutraukti.
Ieškovo T. V. ieškinį dėl neturtinės žalos atlyginimo priteisimo tenkinti iš dalies.
Priteisti ieškovui T. V., g. (duomenys neskelbtini). iš atsakovo S. M., g. (duomenys neskelbtini) . 250 ( du šimtus penkiasdešimt ) Eur neturtinės žalos atlyginimo , o S. M. neturint pakankamai turto (lėšų) priteistai žalai atlyginti, šią sumą priteisti subsidiariai iš (duomenys neskelbtini) rajono (duomenys neskelbtini)gimnazijos (kodas(duomenys neskelbtini) ), išieškojimą vykdant iki S. M. pilnametystės.
Likusioje dalyje pateikto T. V. ieškinio netenkinti.
Ieškovo L. V. ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo tenkinti iš dalies .
Priteisti ieškovui L. V. iš atsakovo S. M., g. (duomenys neskelbtini) 110 ( vieną šimtą dešimt ) Eur turtinės žalos atlyginimo ir 350 Eur bylinėjimosi išlaidų, o S. M. neturint pakankamai turto (lėšų) priteistai žalai ir bylinėjimosi išlaidoms atlyginti, šią sumą priteisti subsidiariai iš (duomenys neskelbtini) rajono (duomenys neskelbtini) gimnazijos (kodas(duomenys neskelbtini) ), išieškojimą vykdant iki S. M. pilnametystės.
Likusioje dalyje ieškovo L. V. ieškinio netenkinti.
Priteisti iš ieškovo L. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 93 Eur antrinės teisinės pagalbos išlaidų (įmokos kodas 5630) bei 16 Eur teismo turėtų bylinėjimosi išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (įmokos kodas 5660), valstybei.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui per Rokiškio rajono apylinkės teismą.