Panevėžio apylinkės teismo nutarimas

Rokiškio rajono apylinkės teismo teisėja Irena Stulgienė, sekretoriaujant Larisai Vizbarienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui – P. S., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, P. S., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

P. S. 2015 m. lapkričio 24 d. apie 15.15 val. Rokiškyje, Vilties g., ties 10 namu, vartojo necenzūrinius žodžius viešoje vietoje, tuo pažeidė viešąją tvarką ir žmonių rimtį, bei tuo pačiu metu ir toje pačioje vietoje nevykdė policijos pareigūnų H. S. ir A. K. teisėtų reikalavimų nutraukti neteisėtus veiksmus, bei sėstis į policijos automobilį, tuo padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 174 str., 187 str. 2 d..

Asmuo, kuriam surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas P. S. paaiškino, kad jis nieko nepažeidė. Paaiškino, kad jam sėdint automobilyje , automobilių stovėjimo aikštelėje, priėję policijos pareigūnai paklausė, kam priklauso automobilis. Jis atsakė, kad automobilis ne jo, užrakino automobilį ir ėjo namo. Pareigūnams buvo įdomu kas automobilio šeimininkas, nes anksčiau automobilis buvo pastebėtas, stovintis po ženklu, kur pažymėta stovėjimo vieta neįgaliesiems. Jo nuomone, pareigūnai prie jo prisikabino neteisėtai, nes jis niekur su automobiliu nevažiavo, kam priklauso automobilis jis neprivalėjo atsakyti, yra kitų būdų tai nustatyti. Jam jau einant namo pareigūnai pareikalavo sėsti į tarnybinį automobilį. Kol pareigūnai nepasodino į automobilį jokių necenzūrinių žodžių pareigūnų atžvilgiu nevartojo, kai čiupo ir pasodino į automobilį pasakė vieną necenzūrinį žodį. Nurodė, kad administracinių teisės pažeidimų protokole po paaiškinimu pasirašė, kad surašyta teisingai, nes norėjo greičiau pareigūnų atsikratyti, pareigūnai surašę tai ką jie norėję.

Motyvuojamoji dalis

P. S. kaltė dėl administracinių teisės pažeidimų, numatytų ATPK 174 str., 187 str. 2 d. padarymo įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu (b. l. 2-3), kita byloje surinkta medžiaga.

Liudytoju apklaustas Panevėžio apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Rokiškio rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus vyresn. patrulis A. K. parodė, kad patruliuojant 2015 11 24 mieste kartu su H. S. pamatė automobilių stovėjimo aikštelėje stovintį užvestu varikliu automobilį VW Golf“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio automobilio savininkas buvo ieškomas dėl to, kad tas automobilis buvo nufotografuotas stovintis neįgaliesiems skirtoje vietoje. Automobilio savininkas pagal VĮ Regitra duomenų bazės duomenis,

todėl pareigūnai buvo informuoti, kad pastebėjus ieškomą automobilį išsiaiškinti, kas yra jo savininkas, turėjo būti surašytas administracinių teisės pažeidimų protokolas dėl kelių eismo taisyklių pažeidimo. Privažiavus prie minėto automobilio už vairo sėdėjo P. S.. Jis priėjo prie automobilyje sėdinčio P. S., paklausė kam priklauso automobilis. P. S. atsakė, kad automobilis jam nepriklauso, užgesino variklį, išlipo iš automobilio, jį užrakino ir nieko nesakęs nuėjo. Paprašius sustoti, pasakius, kad reikia raštu jį apklausti, jis pradėjo viešoje vietoje vartoti necenzūrinius žodžius, sakydamas, kad jis niekur neis. Pareikalavus nustoti keiktis, nutraukti teisės pažeidimą ir sėstis į policijos automobilį bei vykdyti teisėtus policijos pareigūnų reikalavimus, P. S. toliau vartojo necenzūrinius žodžius viešoje vietoje ir tik po perspėjimo, kad bus panaudota fizinė prievarta ir suėmus jį už rankų, jis įsėdo į policijos automobilį, kur irgi keikėsi . P. S. buvo pristatytas į policijos komisariatą, surašyti tarnybiniai pranešimai ir perduoti dėl administracinių teisės pažeidimų protokolo surašymo.

Liudytojo A. K. nurodytoms aplinkybėms analogiškos aplinkybės nurodytos ir Panevėžio apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Rokiškio rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Patrulių būrio vyr. patrulio H. S. tarnybiniame pranešime (b. l. 4).

Iš duomenų VĮ Regitra duomenų bazėje matyti, kad automobilis VW Golf valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuriame jis buvo pastebėtas sėdintis vairuotojo pusėje automobilių stovėjimo aikštelėje 2015 11 24 P. S. nepriklausė, ko neginčija ir pats P. S.. Nors automobilis užvestu varikliu stovėjo automobilių stovėjimo aikštelėje, tačiau P. S. turėjo minėto automobilio raktelius, automobilį užrakino, kas rodo, kad tuo metu jis buvo automobilio valdytojas. Pagal VĮ Regitra duomenų bazės duomenis automobilis registruotas A. L. gim.1920m. vardu, kaip nurodė pareigūnas A. K., automobilio savininkas yra miręs. Esant aukščiau nurodytoms aplinkybėms, laikytina, kad pareigūnai, turėdami informaciją apie minėtu automobiliu galimai padarytą Kelių eismo taisyklių pažeidimą, turėjo teisę apklausti P. S. kaip automobilio valdytoją, kad išsiaiškinti automobilio savininką ar galimą pažeidėją bei aplinkybes dėl užfiksuoto Kelių eismo taisyklių pažeidimo padarymo. Dėl išdėstyto, nepagrįstais laikytini P. S. nurodyti argumentai, kad pareigūnai prie jo nepagrįstai “prisikabino“, o jis neprivalėjo jiems nurodyti kas yra automobilio savininkas.

Nors teisminio nagrinėjimo metu P. S. nurodė nevartojęs viešoje vietoje necenzūrinių žodžių, šie jo argumentai laikytini jo pasirinkta gynybos versija, siekiant išvengti administracinės atsakomybės už padarytus pažeidimus bei paneigti aukščiau nurodytais policijos pareigūno A. K. parodymais duotais teisme, pareigūno H. S. tarnybiniame pranešime nurodytomis aplinkybėmis, kad necenzūriniai žodžiai buvo vartoti viešoje vietoje, o pareikalavus tai nutraukti, toliau buvo vartojami, kuriomis netikėti teismas neturi teisinio pagrindo. Įvertinus išdėstytą laikytina, kad pareigūnų reikalavimai nutraukti neteisėtus veiksmus, t.y. necenzūrinių žodžių vartojimą viešoje vietoje, vykti į policijos komisariatą aplinkybių dėl išsiaiškinimo VW Golf valst. Nr. (duomenys neskelbtini) automobilio savininko, galimai minėtu automobiliu padaryto kelių eismo taisyklių pažeidimo išsiaiškinimo, buvo teisėti, todėl P. S. veika laikytina atitinka ir teisingai kvalifikuota pagal ATPK 174 str., 187 str. 2 d..

P. S. veikoje jo atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių – nėra, todėl už padarytas veikas jam skirtinos straipsnių sankcijose numatytų nuobaudos, atitinkančios numatytų nuobaudų vidurkį ( ATPK 30² str.) . P. S. administracinius teisės pažeidimus padarė tuo pačiu metu, todėl paskyrus jam administracines nuobaudas už kiekvieną iš padarytų administracinių teisės pažeidimų, galutinė nuobauda skirtina sankcijos už sunkesnį pažeidimą ribose (ATPK 33 str.).

Rezoliucinė dalis

nutaria:

už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 174 str. padarymą skirti 57 Eur dydžio baudą;

už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 187 str. 2 d. padarymą skirti 115 Eur dydžio baudą.

Subendrinus P. S. paskirtas administracines nuobaudas, galutinę nuobaudą skirti 115 Eur dydžio baudą.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui per Rokiškio rajono apylinkės teismą.