- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-05-14
- Bylos Nr.
- 1S-378-149/2012
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Leonarda Gurevičienė (pirm.), Artūras Pažarskis, Virginija Švedienė
- Nuteistasis
- M. K.
- Advokatai
- Liumila Karvelienė
Pranešėja Leonarda Gurevičienė Baudžiamoji byla Nr. 1S–378-149/2012
2.5.19., 3.12.
VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS
NUTARTIS
2012 m. gegužės 14 d.
Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš
viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi nuteistojo M. K. skundą dėl Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012-04-26 nutarties, kuria netenkintas Lukiškių tardymo izoliatoriaus- kalėjimo teikimas dėl nuteistojo M. K. lygtinio paleidimo iš laisvės atėmimo vietų,
Aprašomoji dalis
nustatė:
M. K. Vilniaus apygardos teismo 2007 m. rugpjūčio 22 d. nuosprendžiu (įsiteisėjo 2007 m. spalio 31 d.) nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 129 straipsnio 1 dalį 10 metų laisvės atėmimo bausme, ją atliekant pataisos namuose. Bausmės pradžia skaičiuojama nuo 2007 m. vasario 20 d., bausmės pabaiga – 2017 m. vasario 20 d. Neatliktos bausmės dalis 4 metai 9 mėnesiai ir 25 dienos.
Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas 2012-04-26 nutartimi netenkino Lukiškių tardymo izoliatoriaus- kalėjimo teikimo dėl nuteistojo M. K. lygtinio paleidimo iš laisvės atėmimo vietų motyvuojant tuo, kad M. K. yra nuteistas už smurtinio pobūdžio nusikalstamą veiką, kuri priskiriama prie labai sunkių nusikaltimų, kad jo padarytas nusikaltimas nebuvo atsitiktinio pobūdžio, jis nužudė žmoną ne atsitiktiniais vienkartiniais veiksmais, bet smurtą jos atžvilgiu periodiškai naudojęs visą dieną, kad šiuo metu nuteistasis M. K. yra atlikęs tik kiek daugiau nei pusę jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės, neatliktoji dalis yra 4 metai 9 mėnesiai ir 25 dienos.
Šalies argumentai
Nuteistasis M. K. skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012-04-26 nutartį kaip nepagrįstą. Nurodo, kad teismo nurodytas motyvas, kad bausmės tikslai nėra pasiekti yra nepagrįstas. Jo nuomone yra priešingai, kadangi jo elgesys bausmės laikotarpiu buvo nepriekaištingas, ką patvirtina administracijos ir atitinkamų instancijų išvados ir charakteristikos. Pažymi, kad nors jis atliko paskirtos bausmės dalį, tačiau ta dalis lygi pilnai minimaliai bausmei numatytai sankcijoje už jo padarytą veiką nuosprendžio paskelbimo metu. Nurodo, kad jis buvo perkeltas į lengvąją grupę. Taip pat mano, kad ta aplinkybė, jog jis buvo paliktas Lukiškių TI-K atlikti ūkio darbus, parodo, jog jis nėra linkęs atsisakyti darbo ir, kad netoleruoja kriminalinės subkultūros tradicijų. Nurodo, kad jis išėjęs į laisvę turi visas sąlygas adaptuotis, jam yra siūlomas automechaniko darbas, jo laukia artimieji. Atkreipia dėmesį, kad dėl padaryto nusikaltimo savo kaltės niekuomet neneigė, labai gailisi dėl to kas įvyko. Mano, kad teismas netenkindamas jo lygtinio paleidimo, nubraukia visas jo pastangas elgtis dorai ir įrodyti, kad pasitaisė.
Teismo posėdyje nuteistasis M. K. ir jo gynėjas prašė skundą tenkinti, prokurorė prašė skundą atmesti.
Motyvuojamoji dalis
Nuteistojo M. K. skundas atmetamas.
Lietuvos Respublikos BVK 157 straipsnis numato lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigų sąlygas. Šio straipsnio trečioje dalyje numatytos laisvės atėmimo bausmės dalies atlikimas yra tik formalus pagrindas teismui svarstyti tokio nuteistojo lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos klausimą, tačiau šis pagrindas pats savaime neįpareigoja teismo priimti nuteistajam palankaus sprendimo dėl lygtinio paleidimo. Teismas gali paleisti iš pataisos įstaigos nuteistąjį, jeigu, jam atlikus įstatyme nustatytą laisvės atėmimo bausmės dalį, jo atžvilgiu padaroma išvada, kad bausmės tikslai bus pasiekti, toliau taisant šį nuteistąjį neizoliavus nuo visuomenės, tačiau jį prižiūrint. Sprendžiant šį klausimą, vertinama nuteistojo asmenybė, jo požiūris į padarytas nusikalstamas veikas, elgesys laisvės atėmimo vietoje, socialiniai ryšiai ir kitos svarbios aplinkybės.
Pažymėtina, kad sprendžiant nuteistojo lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos klausimą, svarbu atsižvelgti ir į visuomenės interesą, jog nusikalstamą veiką padaręs asmuo turi būti nubaustas ir atlikti tokią bausmę ar jos dalį, kuri paveiktų nuteistąjį, kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų bei būtų užtikrintas teisingumo principo įgyvendinimas, nes tik tuomet bus pasiekta bausmės paskirtis, numatyta Lietuvos Respublikos BK 41 str. 2 d.
Teisėjų kolegija konstatuoja, kad nors nuteistasis M. K. ir atitinka formalųjį lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos pagrindą, t. y. faktiškai atliko privalomą bausmės dalį – 1/2, tačiau pritartina apylinkės teismo išvadai, kad nuteistasis ir toliau turi būti taisomas izoliuotas nuo visuomenės.
Apylinkės teismas visapusiškai ir objektyviai įvertino M. K. asmenybę, jo padaryto nusikaltimo pavojingumą. Iš pateiktos medžiagos matyti, kad M. K. nuteistas už smurtinį labai sunkų nusikaltimą - nužudymą. Padaryto nusikaltimo pobūdis rodo nuteistojo pavojingumą visuomenei. Neatliktos bausmės dalis yra pakankamai didelė – virš ketverių metų. Nors psichologinės tarnybos išvada bei įkalinimo įstaigos pateikta nuteistojo charakteristika yra teigiama, tačiau teismas spręsdamas lygtinio paleidimo klausimą vertiną reikšmingų lygtiniam paleidimui aplinkybių visumą.
Atsakant į nuteistojo skunde pateiktus argumentus, jog teismas nepagrįstai netaikė lygtinio paleidimo, nes jis charakterizuojamas teigiamai, buvo perkeltas į lengvąją grupę, paliktas Lukiškių TI-K atlikti ūkio darbus, netoleruoja kriminalinės subkultūros tradicijų, turi visas sąlygas adaptuotis, jam yra siūlomas automechaniko darbas, jo laukia artimieji, dėl padaryto nusikaltimo savo kaltės niekuomet neneigė, labai gailisi dėl to kas įvyko, yra svarbios sprendžiant lygtinio paleidimo klausimą, tačiau nėra prioritetinės kitų teikimo medžiagoje nustatytų aplinkybių atžvilgiu, t.y. padaryto nusikaltimo pavojingumas, nuteistojo asmenybė, kuri vertintina prieš nusikaltimą, jo darymo metu ir po nusikaltimo padarymo, neatliktos bausmės dalis ir pan. Teismo nuomone nuteistojo nurodytos aplinkybės nagrinėjamu atveju nėra pakankamas pagrindas jį lygtinai paleisti iš pataisos įstaigos. Priešingu atveju būtų pažeisti Lietuvos Respublikos BK 41 str. numatyti bausmės tikslai, tarp jų nusikalstamą veiką padariusio asmens nubaudimas ir teisingumo principo įgyvendinimas, kuris pasireiškia ne tik tinkamu nusikaltusio asmens nuteisimu, bet ir nukentėjusiųjų asmenų, visuomenės interesų bei teisių gynimu.
Įvertinus minėtas aplinkybes, apylinkės teismas pagrįstai netenkino teikimo dėl M. K. lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos.
Teisėjų kolegijos nuomone, dar nėra pakankamo pagrindo daryti išvadą, jog nuteistąjį M. K. toliau galima taisyti neizoliuotą nuo visuomenės, todėl naikinti Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012-04-26 nutarties skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
nutarė:
Atmesti nuteistojo M. K. skundą ir palikti galioti Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012-04-26 nutartį.
Nutartis yra neskundžiama.