Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

Regionų administracinio teismo Kauno rūmų teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Grauželio, Ramūno Šarkos (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Astos Vailionės,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo A. L. skundą atsakovei Lietuvos kalėjimų tarnybai dėl sprendimo panaikinimo.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

Teismo posėdyje pareiškėjas prašė tenkinti jo skundą ir paaiškino, kad 2023-05-08 jis buvo sudaręs darbo sutartį su UAB „Megada“ ir iki skundžiamo sprendimo priėmimo dirbo, jam net ir nuobauda buvo paskirta už tai, kad darbo vietoje jį užtiko neblaivų. Todėl priimant skundžiamą sprendimą nepagrįstai buvo traktuojama, kad jis nedirba. Pareiškėjas patvirtino, kad su skunde nurodytomis dviem nuobaudomis jis nesutiko, tačiau teismui jų neskundė. Buvo apskundęs tik Kalėjimų tarnybos direktoriui, tačiau jo skundai buvo atmesti.

Vadovaujantis BVK 37 str. 7 d. „nuteistieji, kurie atlikdami bausmę atviro tipo bausmės atlikimo vietoje be pateisinamų priežasčių nedirba ar nesimoko arba kelia pavojų laisvės atėmimo vietų įstaigos darbuotojams ar kitiems asmenims arba kuriems bausmę atliekant atviro tipo bausmės atlikimo vietoje per vienus metus tris kartus buvo skirta drausminių ir (ar) administracinių nuobaudų, perkeliami į pusiau atviro tipo bausmės atlikimo vietos paprastąją grupę toliau atlikti bausmės.“

Skundžiamas sprendimas priimtas vadovaujantis BVK 37 str. 7 d., atsižvelgus į Pravieniškių 1-ojo kalėjimo Resocializacijos skyriaus specialistės I. Ž. 2023-05-29 Siūlymą Nr. RV-22-5273 „Dėl nuteistojo A. L. bausmės atlikimo sąlygų keitimo“ (toliau – Siūlymas), kuriame nurodoma, kad pareiškėjas nevykdo socialinės reabilitacijos plane numatytų priemonių; be pateisinamų priežasčių nedirba; nedalyvauja pozityvaus užimtumo priemonėse; pareiškėjui nustatyta vidutinė pakartotinio nusikalstamumo rizika; pareiškėjas turi tris drausmines nuobaudas. Be to, 2023-05-30 (t. y. dieną po Siūlymo pateikimo) pareiškėjui skirta dar ir ketvirta nuobauda už alkoholinių gėrimų ir jų surogatų vartojimą.

Su Skundžiamu sprendimu pareiškėjas supažindintas 2023-06-05. Tai patvirtina pareiškėjo parašas ant Skundžiamo sprendimo. Atsižvelgiant į tai, skundo argumentai dėl nesupažindinimo su Skundžiamu sprendimu laikyti neatitinkančiais tikrovės.

Pareiškėjas 2023-06-21 skundu (reg. Nr. 2G-1422) Skundžiamą sprendimą apskundė LKT direktoriui. LKT 2023-07-07 raštu Nr. 2S-1530 „Dėl skundo išnagrinėjimo“ išnagrinėjo pareiškėjo skundą ir konstatavo, kad pareiškėjo perkėlimas iš atviro tipo bausmės atlikimo vietos į pusiau atviro tipo bausmės atlikimo vietą yra teisėtas, pagrįstas faktiniais duomenimis ir atitinka galiojantį teisinį reguliavimą.

Pareiškėjas Skundžiamą sprendimą skundžia motyvuodamas tuo, kad minėtos nuobaudos pareiškėjui buvo paskirtos nepagrįstai ir neteisėtai, tačiau atsakovė pažymi, kad pareiškėjas jam paskirtų nuobaudų BVK 100 str. numatyta apskundimo tvarka neapskundė. Tai reiškia, kad administraciniai aktai (t. y. nutarimai dėl nuteistojo nubaudimo), kuriais pareiškėjui buvo paskirtos nuobaudos, yra nepanaikinti, teisėti ir galiojantys. Neapskundus šių administracinių aktų nustatyta tvarka, nėra pagrindo konstatuoti atsakovės neteisėtų veiksmų skiriant nuobaudas ar su tuo susijusių pareigūnų veiksmų. Atitinkamai, nenustačius atsakovės neteisėtų veiksmų, pareiškėjo reikalavimas dėl Skundžiamo įsakymo atmestinas kaip nepagrįstas. Pareiškėjas pats pasirinko nesiginti įstatymo nustatyta tvarka ir neskųsti paskirtų nuobaudų nustatyta tvarka, todėl, atsakovės vertinimu, skundo argumentai dėl neva nepagrįstai skirtų nuobaudų, turėtų būti nenagrinėjami ir nevertinami.

Skundžiamas sprendimas priimtas teisėtai ir pagrįstai, jis atitinka Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo 10 straipsnio nuostatas, yra motyvuotas, pagrįstas, todėl jo naikinti skunde nurodytais ar kitais motyvais nėra pagrindo.

Motyvuojamoji dalis

Teisėjų kolegija konstatuoja:

Ginčo dalykas yra Lietuvos kalėjimų tarnybos (toliau – ir LKT) Pravieniškių 1-ojo kalėjimo viršininko 2023-05-31 Sprendimas Nr. NĮ-22-1683 „Dėl bausmės atlikimo sąlygų keitimo nuteistajam A. L.“, kuriuo pareiškėjui A. L. buvo pakeistos bausmės atlikimo sąlygos iš atviro tipo bausmės atlikimo vietos Pravieniškių 1-ajame kalėjime į pusiau atvirojo tipo bausmės atlikimo vietą Pravieniškių 1-ajame kalėjime (toliau – Sprendimas).

Sprendimas priimtas vadovaujantis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 37 straipsnio 7 dalimi, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2022 m. gruodžio 30 d. įsakymu Nr. 1R-444 „Dėl Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso, Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo ir Lietuvos Respublikos suėmimo vykdymo įstatymo įgyvendinimo“ patvirtintų Laisvės atėmimo vidaus tvarkos taisyklių 161 ir 162 punktais ir atsižvelgiant į 2023-05-29 siūlyme Nr. RV-22- 5273 išdėstytus motyvus.

Byloje nustatyta, kad Pravieniškių 1-ojo kalėjimo Resocializacijos skyriaus specialistė 2023-05-29 Siūlyme Nr. RV-22-5273 „Dėl nuteistojo A. L. bausmės atlikimo sąlygų keitimo“ nurodė, kad A. L. nevykdo socialinės reabilitacijos plane numatytų priemonių, be pateisinamų priežasčių nedirba, nedalyvauja pozityvaus užimtumo priemonėse, jam nustatyta vidutinė pakartotinio nusikalstamumo rizika, jis turi tris drausmines nuobaudas: 2023-03-21 skirta vienos bazinės socialinės išmokos dydžio įmoka į socialinės paramos nuteistiesiems fondą (Pravieniškių PN-AK); 2023-05-02 skirta vienos bazinės socialinės išmokos dydžio įmoka į socialinės paramos nuteigtiesiems fondą (Pravieniškių PN-AK); 2023-05-25 skirta vienos basinės socialinės išmokos dydžio įmoka į socialinės parankos nuteistiesiems fondą (Pravieniškių PN-AK) (toliau – Siūlymas).

Lietuvos kalėjimų tarnybos Pravieniškių 1-ojo kalėjimo 2023-07-25 pažyma apie nuteistojo pažeidimus ir paskatinimus patvirtina, kad A. L. buvo paskirtos keturios nuobaudos - vienos bazinės socialinės išmokos dydžio įmokos į socialinės paramos nuteistiesiems fondą: 1) 2023-03-21 - už įstaigos administracijos reikalavimų nevykdymą; 2) 2023-05-02 – už įstaigoje nustatytos tvarkos nesilaikymą; 3) 2023-05-25 – už uždraustų daiktų gaminimą, įsigijimą arba laikymą; 4) 2023-05-30 – už alkoholinių gėrimų ir jų surogatų vartojimą (toliau – Pažyma).

Pažymoje nurodytų drausminių nuobaudos paskyrimą patvirtina į bylą pateikti Lietuvos kalėjimų tarnybos Pravieniškių 1-ojo kalėjimo viršininko nutarimai: 1) 2023-03-22 nutarimas dėl nuteistojo nubaudimo Nr. NSN-22-428; 2) 2023-05-02 nutarimas dėl nuteistojo nubaudimo Nr. NSN-22-583; 3) 2023-05-25 nutarimas dėl nuteistojo nubaudimo Nr. NSN-22-692; 4) 2023-05-31 nutarimas dėl nuteistojo nubaudimo Nr. NSN-22-715 (toliau – Nutarimai).

Patikrinus Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenis nustatyta, kad nei vienas iš nurodytų pareiškėjo atžvilgiu priimtų Nutarimų nebuvo skundžiamas teismui, taip pat į bylą nėra pateikta duomenų, kad bent vienas Nutarimas būtų panaikintas Lietuvos kalėjimų tarnybos direktoriaus sprendimu.

Dėl skundžiamo Sprendimo teisėtumo

Kaip minėta, Sprendimas priimtas vadovaujantis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – ir BVK) 37 straipsnio 7 dalimi ir atsižvelgiant į Siūlyme išdėstytus motyvus.

BVK 37 straipsnio 7 dalis numato, kad nuteistieji, kurie atlikdami bausmę atviro tipo bausmės atlikimo vietoje be pateisinamų priežasčių nedirba ar nesimoko arba kelia pavojų laisvės atėmimo vietų įstaigos darbuotojams ar kitiems asmenims arba kuriems bausmę atliekant atviro tipo bausmės atlikimo vietoje per vienus metus tris kartus buvo skirta drausminių ir (ar) administracinių nuobaudų, perkeliami į pusiau atviro tipo bausmės atlikimo vietos paprastąją grupę toliau atlikti bausmės.

Taigi, nurodytoje normoje yra įtvirtintas aiškus ir baigtinis sąrašas pagrindų, kuriems esant nuteistieji perkeliami iš atviro tipo bausmės atlikimo vietos į pusiau atviro tipo bausmės atlikimo vietos paprastąją grupę: 1) nuteistasis be pateisinamų priežasčių nedirba ar nesimoko; 2) kelia pavojų laisvės atėmimo vietų įstaigos darbuotojams ar kitiems asmenims; 3) bausmę atliekant atviro tipo bausmės atlikimo vietoje per vienus metus tris kartus buvo skirta drausminių ir (ar) administracinių nuobaudų. Jokių kitų pagrindų keisti bausmės atlikimo sąlygas BVK 37 straipsnio 7 dalis nenumato, todėl ši teisės norma negali būti aiškinama ir taikoma plečiamai.

Nagrinėjamu atveju skundžiamame Sprendime nenurodoma, kad jis buvo priimtas atsižvelgiant ne į visus Siūlyme nurodytus pagrindus bausmės sąlygų keitimui, o atsakovės atsiliepime patvirtinama, kad buvo įvertinti visi Siūlyme nurodyti motyvai ir pagrindai keisti bausmės sąlygas, todėl laikytina, kad Sprendimas yra grindžiamas ir tuo, kad A. L. nevykdo socialinės reabilitacijos plane numatytų priemonių, nedalyvauja pozityvaus užimtumo priemonėse, jam nustatyta vidutinė pakartotinio nusikalstamumo rizika. Tačiau teismas konstatuoja, kad nei vienas iš šių Sprendime nurodytų pagrindų nėra numatytas BVK 37 straipsnio 7 dalyje, todėl Sprendimas nepagrįstai buvo grindžiamas tuo, kad pareiškėjas nevykdo socialinės reabilitacijos plane numatytų priemonių, nedalyvauja pozityvaus užimtumo priemonėse ir jam nustatyta vidutinė pakartotinio nusikalstamumo rizika.

Taip pat atsakovė nepagrįstai Sprendimą grindė tuo, kad pareiškėjas be pateisinamų priežasčių nedirba, nes ne tik pareiškėjo paaiškinimai, bet ir pačios atsakovės į bylą pateikti įrodymai patvirtina, kad iki Sprendimo priėmimo ir jo priėmimo metu A. L. dirbo.

Į bylą pateikta 2023-05-08 darbo sutartis Nr. 109 patvirtina, kad pareiškėjas A. L. buvo priimtas dirbti į UAB „Megada“ pagalbiniu darbininku už 840 Eur dydžio darbo užmokestį.

Minėtas 2023-05-31 nutarimas dėl nuteistojo nubaudimo Nr. NSN-22-715, o taip pat ir 2023-05-28 pareigūnų D. M. bei P. D. tarnybiniai pranešimai Dėl nuteistojo A. L. nusižengimo, patvirtina, kad pareiškėjas buvo nubaustas drausmine nuobauda už tai, kad 2023-05-28, apie 12.13 val., darbo vietoje UAB „Megada“ buvo aptiktas neblaivus.

Taigi, aukščiau nurodyti duomenys patvirtina pareiškėjo paaiškinimą, kad nuo 2023-05-08 jis dirbo UAB „Megada“, todėl Sprendimas nepagrįstai yra grindžiamas faktine aplinkybe, jog pareiškėjas neva be pateisinamų priežasčių nedirbo.

Nepaisant to, kad nebuvo pagrindo priimti Sprendimą remiantis ta Siūlymo dalimi, kurioje buvo nurodyta, jog A. L. nevykdo socialinės reabilitacijos plane numatytų priemonių, be pateisinamų priežasčių nedirba, nedalyvauja pozityvaus užimtumo priemonėse ir jam nustatyta vidutinė pakartotinio nusikalstamumo rizika, tačiau teismas konstatuoja, kad naikinti Sprendimo nėra teisinio pagrindo, nes jį priimant pagrįstai buvo remtasi aplinkybe, jog pareiškėjui buvo skirtos trys drausmines nuobaudos.

Nustatyta, kad Siūlymo surašymo metu pareiškėjui buvo paskirtos trys, o Sprendimo priėmimo metu jau buvo paskirtos keturios drausminės nuobaudos, apie kurių apskundimą įstatymo nustatyta tvarka nėra jokių duomenų ir kurios nebuvo panaikintos, todėl Sprendimas buvo priimtas pagrįstai, teisingai nustačius BVK 37 straipsnio 7 dalyje numatytą pagrindą - per vienus metus tris kartus buvo skirta drausminių ir (ar) administracinių nuobaudų.

Vien tai, kad dėl Sprendimo teikdamas skundą teismui pareiškėjas nesutinka su dalimi jam paskirtų drausminių nuobaudų nesudaro pagrindo naikinti Sprendimą, nes šios bylos dalykas nėra Nutarimai, kuriais pareiškėjui buvo paskirtos drausminės nuobaudos ir teismas šioje byloje negali Nutarimų pripažinti nepagrįstais ir neteisėtais bei netaikyti pasekmių, kurios kyla iš nubaudimo tris kartus per metus fakto.

Pažymėtina, kad BVK 37 straipsnio 7 dalyje įtvirtinti nuteistųjų perkėlimo iš atviro tipo bausmės atlikimo vietos į pusiau atviro tipo bausmės atlikimo vietą pagrindai yra alternatyvūs, todėl nustačius bent vieną iš jų nuteistajam privalo būti keičiamos bausmės atlikimo sąlygos į griežtesnes, nes ši BVK norma yra imperatyvi ir neleidžia laisvės atėmimo vietų įstaigos direktoriaus įgaliotam pareigūnui savo nuožiūra spręsti, ar sugriežtinti bausmės atlikimo sąlygas, ar ne, jei nustatoma bent viena iš BVK 37 straipsnio 7 dalyje įtvirtintų sąlygų. Kitaip tariant, kontaktinis laisvės atėmimo vietų įstaigos pareigūnas, remiantis Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2022 m. gruodžio 30 d. įsakymu Nr. 1R-444 „Dėl Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso, Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo ir Lietuvos Respublikos suėmimo vykdymo įstatymo įgyvendinimo“ patvirtintų Laisvės atėmimo vidaus tvarkos taisyklių (toliau – Taisyklės) 161 ir 166 punktais, privalo inicijuoti (pateikdamas siūlymą) bausmės atlikimo sąlygų nuteistajam keitimą, jeigu nustato, kad nuteistasis atitinka BVK 37 straipsnio 7 dalyje nustatytas sąlygas, o laisvės atėmimo vietų įstaigos direktoriaus įgaliotas pareigūnas, remiantis Taisyklių 167 punktu, ne vėliau kaip per 2 darbo dienas nuo tokio siūlymo pateikimo dienos priima sprendimą dėl bausmės atlikimo sąlygų griežtinimo.

Atsižvelgiant į nurodytą imperatyvų BVK ir Taisyklių reglamentavimą teismas konstatuoja, kad Lietuvos kalėjimų tarnybos Pravieniškių 1-ojo kalėjimo viršininkas negalėjo nesugriežtinti pareiškėjui bausmės atlikimo sąlygų kai per metus laiko jam buvo paskirtos ne mažiau kaip trys drausminės nuobaudos, todėl Sprendimas iš esmės yra teisėtas ir pagrįstas, nors ir ne visi faktiniai pagrindai, kuriais remiantis jis buvo priimtas, pritaikyti pagrįstai.

Kadangi nei viena drausminė nuobauda nebuvo panaikinta ir po Sprendimo priėmimo, tai naikinti Sprendimo nėra teisinio pagrindo, todėl pareiškėjo skundas atmestinas kaip nepagrįstas (ABTĮ 88 str. 1 p.).

Likusieji pareiškėjo argumentai laikytini neturintys lemiamos juridinės reikšmės šio kilusio ginčo išsprendimui, todėl detaliau neanalizuotini, nes LVAT ir Europos Žmogaus Teisių Teismo formuoja praktiką, kad pareigos nurodyti priimto sprendimo motyvus apimtis gali skirtis priklausomai nuo sprendimo prigimties ir turi būti analizuojama konkrečių bylos aplinkybių kontekste (EŽTT 1994-04-19 sprendimas byloje Nr. 16034/90 V, de H. v Netherlands, 1997-12-19 sprendimas byloje Nr. 20772/92 H. v Finland, 1999-01-21 sprendimas byloje Nr. 30544/96 G.R. v Spain ir kt.), o LVAT jurisprudencijoje aiškinant ABTĮ normas ne kartą buvo imperatyviai pažymėta, kad įstatymo reikalavimas motyvuoti teismo sprendimą nereiškia įpareigojimo teismui atsakyti į kiekvieną proceso dalyvio argumentą (LVAT 2008-12-05 nutartis administracinėje byloje Nr. P444 -196/2008, 2009-07-24 nutartis administracinėje byloje Nr. P756-151/2009, 2009-11-06 nutartis administracinėje byloje Nr. P525 -194/2009, 2013-02-11 nutartis administracinėje byloje Nr. A146-216/2013 ir kt.).

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84 ir 87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu,

nusprendžia:

Pareiškėjo A. L. skundą atmesti kaip nepagrįstą.

Sprendimas per trisdešimt kalendorinių dienų nuo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Regionų administracinio teismo Kauno rūmus.