Telšių apylinkės teismo nutartis

dalyvaujant kaltinamajam – nuketėjusiajam B. V., jo gynėjui advokatui V. J., kaltinamajam – nuketėjusiajam L. B., kaltinamajam M. B., jų gynėjui advokatui V. P., viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

B. V., a. k. (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vidurinio išsilavinimo, vedęs, dirbantis UAB (duomenys neskelbtini) pareigose, baustas administracine tvarka, neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 1 dalį, 140 straipsnio 1 dalį ir 140 straipsnio 1 dalį,

L. B., a. k. (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, aukštojo išsilavinimo, išsituokusio, dirbančio UAB (duomenys neskelbtini) ir UAB (duomenys neskelbtini) vadovo pareigose, baustas administracine tvarka, neteistas,

M. B., a. k. (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, aukštojo išsilavinimo, našlys, pensininkas, baustas administracine tvarka, neteistas,

kaltinamas pagal BK 140 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

L. B. B. V. skundu buvo kaltinamas tuo, kad 2007 m. balandžio 18 d. apie 16.30 val., (duomenys neskelbtini) kilus žodiniam konfliktui, jis ir M. B. užpuolė nukentėjusįjį B. V., kurį spardė kojomis, daužė kumščiais bei alkūne per veidą, padarė B. V. poodines kraujosruvas veide ir abiejose kojose, lengvo laipsnio galvos smegenų sukrėtimą, tai yra nežymiai sužalojo B. V. sveikatą. Tai yra buvo kaltintas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje.

Be to, L. B. B. V. skundu buvo kaltinamas tuo, kad 2006 m. rugpjūčio 19 d. apie 1.30 val., (duomenys neskelbtini) jis, spardydamas kojomis ir suduodamas kumščiais smūgius, B. V. padarė galvos sumušimą, muštines veido žaizdas, lengvo laipsnio galvos smegenų sukrėtimą, tai yra nežymiai sužalojo B. V. sveikatą. Tai yra buvo kaltintas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje.

M. B. B. V. skundu buvo kaltinamas tuo, kad 2007 m. balandžio 18 d. apie 16.30 val., (duomenys neskelbtini) kilus žodiniam konfliktui, jis ir L. B. užpuolė nukentėjusįjį B. V., kurį spardė kojomis, daužė kumščiais bei alkūne per veidą, padarė B. V. poodines kraujosruvas veide ir abiejose kojose, lengvo laipsnio galvos smegenų sukrėtimą, tai yra nežymiai sužalojo B. V. sveikatą. Tai yra buvo kaltintas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje.

B. V. priešpriešiniu L. B. skundu buvo kaltinamas tuo, kad 2006 m. rugpjūčio 15 d. apie 16 val. (duomenys neskelbtini) jis kelis kartus trenkė per videokamerą, kurią laikė nukentėjusysis L. B., ir taip sužalojo veidą, lūpas ir kaklą, tai yra padarė L. B. veido sumušimą, muštinę viršutinės lūpos gleivinės žaizdelę, kraujosruvą apatinės lūpos gleivinėje bei odos nubrozdinimą, taip nežymiai sužalojo L. B.. Tai yra buvo kaltintas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje.

Be to, B. V. priešpriešiniu L. B. skundu buvo kaltinamas, kad 2007 m. balandžio 18 d. apie 16.45 val. (duomenys neskelbtini) jis provokuodamas muštynes bei besistumdydamas įtrenkė į paaukį, kibo į atlapus parvertė į griovį ir mušė bei smaugė nukentėjusįjį L. B., tai yra padarė L. B. veido, krūtinės ląstos ir dešinės čiurnos sąnario sumušimus, kraujosruvą veide, odos nubrozdinimus krūtinėje, čiurnos sąnario raiščių patempimą, kraujosruvą sąnario srityje, taip nežymiai sužalojo L. B.. Tai yra buvo kaltintas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje.

Be to, B. V. priešpriešiniu L. B. skundu buvo kaltinamas, kad 2007 m. rugpjūčio 19 d. apie 1.30 val., (duomenys neskelbtini) jis trenkė nukentėjusiajam L. B. į paširdžius bei kelis kartus į veidą, tai yra sužalojo nukentėjusįjį L. B. bei sukėlė fizinį skausmą. Tai yra buvo kaltintas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje.

Baudžiamojo proceso tikslas ir paskirtis, kuri apibrėžta BPK 1 straipsnyje, yra ginant žmogaus ir piliečio teises bei laisves, visuomenės ir valstybės interesus greitai, išsamiai atskleisti nusikalstamas veikas ir tinkamai pritaikyti įstatymą, kad nusikalstamą veiką padaręs asmuo būtų teisingai nubaustas ir niekas nekaltas nebūtų nuteistas.

BPK 3 straipsnyje numatytos aplinkybės, dėl kurių baudžiamasis procesas negalimas. Viena iš tokių aplinkybių, numatyta BPK 3 straipsnio 1 dalies 2 punkte, yra baudžiamosios atsakomybės senaties termino suėjimas.

Baudžiamosios atsakomybės senaties terminai bei jų skaičiavimo taisyklės nustatytos ne Baudžiamojo proceso kodekse, o Baudžiamojo kodekso 95 straipsnyje, todėl bylos nutraukimą, taikant BPK 3 straipsnio 1 dalies 2 punktą, lemia tinkamas baudžiamosios teisės normos išsiaiškinimas ir pritaikymas.

BK 95 straipsnio 1 dalyje nustatyti terminai, kuriems praėjus apkaltinamasis nuosprendis negali būti priimamas. Tais atvejais, kai yra aišku, kad šio straipsnio 1 dalyje nustatyti terminai yra suėję ir asmeniui nebus galima pritaikyti baudžiamajame įstatyme numatytos sankcijos, baudžiamasis procesas, kaip nustatyta BPK 3 straipsnio 1 dalies 2 punkte, negali būti pradedamas, o pradėtas turi būti nutraukiamas.

Motyvuojamoji dalis

Šiai aplinkybei paaiškėjus bylos parengimo nagrinėti arba jos nagrinėjimo teisme metu, byla nutraukiama teismo nutartimi (BPK 235, 254 straipsnio 4 dalis).

Senaties terminas pradedamas skaičiuoti nuo nusikalstamos veikos padarymo, jo trukmė priklauso nuo nusikalstamos veikos rūšies, sunkumo, baudžiamajame įstatyme numatytos sankcijos, todėl darytina išvada, kad, nepradėjus ar nebaigus bylos nagrinėti iš esmės, teismo galutinis sprendimas, kuriuo byla nutraukiama, gali būti priimamas tik tada, kai pagal bylos medžiagą senaties trukmės nustatymui svarbios aplinkybės (Baudžiamojo kodekso specialiosios dalies straipsnyje numatyti nusikalstamos veikos požymiai, jos baigtumo momentas) yra pakankamai akivaizdžios.

BK 95 straipsnio 1 dalies 2 punkte nustatyta, kad asmeniui, padariusiam nusikalstamą veiką, negali būti priimtas apkaltinamasis nuosprendis, jeigu per šio straipsnio 1 dalies 1 punkte nustatytą laiką asmuo nesislėpė nuo ikiteisminio tyrimo ar teismo ir nepadarė naujos nusikalstamos veikos.

Pagal BK 95 straipsnio 4 dalį, jeigu asmuo iki šiame straipsnyje nurodytų terminų pabaigos, padaro naują nusikalstamą veiką, senaties eiga nutrūksta ir senaties eiga už pirmą nusikalstamą veiką pradedama skaičiuoti nuo tos dienos, kurią buvo padarytas naujas nusikaltimas ar baudžiamasis nusižengimas. Tai reiškia, kad senaties laikas, praėjęs nuo pirmosios iki antrosios nusikalstamos veikos padarymo momento, anuliuojamas, o apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senatis už kiekvieną nusikalstamą veiką pradedama skaičiuoti iš naujo nuo antros nusikalstamos veikos padarymo momento (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 2K-P-100/2008).

L. B. B. V. skundu buvo kaltinamas dviejų veikų, numatytų BK 140 straipsnio 1 dalyje padarymu 2007 m. balandžio 18 d. ir 2007 m. rugpjūčio 19 d., M. B. B. V. skundu buvo kaltinamas 2007 m. balandžio 18 d. padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje. B. V. L. B. priešpriešiniu skundu buvo kaltinamas padaręs tris nusikalstamas veikas, numatytas BK 140 straipsnio 1 dalyje padarymu 2006 metų rugpjūčio 15 d., 2007 m. balandžio 18 d. ir 2007 m. rugpjūčio 19 d.

Teismui išnagrinėjus bylą iš esmės teisiamajame posėdyje nustatyta, kad yra suėję BK 95 straipsnio 1 dalyje nustatyti terminai, kuriems praėjus apkaltinamasis nuosprendis negali būti priimamas.

Paskutinės nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 str. 1 d., kuria kaltinamas L. B., skunde nurodytas terminas yra 2007-08-19, apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senatis yra 5 metai (2000 m. BK 11 str. 3 d., 95 str. 1 d. 1 p. b p.p. (Lietuvos Respublikos 2003-04-10 įstatymo Nr. IX-1495 redakcija)), tai yra apkaltinamasis galėjo būti priimtas ne vėliau, kaip iki 2012-08-19. M. B., buvo kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką numatytą BK 140 str. 1 d., 2007-04-18, apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senatis yra 5 metai (2000 m. BK 11 str. 3 d., 95 str. 1 d. 1 p. b p.p. (Lietuvos Respublikos 2003-04-10 įstatymo Nr. IX-1495 redakcija)), tai yra apkaltinamasis nuosprendis galėjo būti priimtas ne vėliau, kaip iki 2012-04-18. Paskutinės nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 str. 1 d., kuria kaltinamas B. V. priešpriešiniame skunde nurodytas terminas yra 2007-08-19, apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senatis yra 5 metai (2000 m. BK 11 str. 3 d., 95 str. 1 d. 1 p. b p.p. (Lietuvos Respublikos 2003-04-10 įstatymo Nr. IX-1495 redakcija)), tai yra apkaltinamasis galėjo būti priimtas ne vėliau, kaip iki 2012-08-19.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta matyti, kad L. B., M. B. ir B. V. yra suėjusi apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senatis, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 3 str. 1 d. 2 p., 235 str., 254 str. 4 d. byla nutraukiama teismo nutartimi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 2K-P-100/2008).

Nutraukiant baudžiamąjį procesą suėjus senaties terminui, asmens, kuriam baudžiamasis procesas nutraukiamas, kaltumo klausimas nesprendžiamas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 2K-93/2007).

Baudžiamojoje byloje, pateikdamas skundą, B. V. yra pareiškęs 20000,00 Lt civilinį ieškinį solidariai priteisti iš L. B. ir M. B. neturtinės žalos atlyginimui. Priešpriešiniu skundu L. B. yra pareiškęs 30000,00 Lt civilinį ieškinį priteisti iš B. V. neturtinės žalos atlyginimui. Nutraukus baudžiamąją bylą, pareikšti civiliniai ieškiniai baudžiamojoje byloje paliekami nenagrinėti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 2K-260/2006).

Pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo turėtas išlaidas advokato, kuris dalyvavo byloje kaip nukentėjusiojo ar civilinio ieškovo atstovas, paslaugoms apmokėti. Teismas, atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį, gali šių išlaidų kaltinamajam nepriteisti ar jų dydį sumažinti BPK 106 str. 2 d.). Baudžiamojoje byloje B. V. patyrė 8380,00 Lt išlaidų advokato pagalbai, o L. B. patyrė 3000,00 Lt. Dalis L. B. prašomų priteisti išlaidų, o būtent 1450,00 Lt, yra sumokėtos kaltinamojo M. B., kurios laikytinos, kaip apmokėjimas gynėjui už suteiktą gynybą baudžiamojoje byloje. Atkreiptinas dėmesys, jog nukentėjusieji B. V. ir L. B. šioje baudžiamojoje byloje buvo ir kaltinamieji, todėl jų atstovai buvo jų gynėjai. Pagal BPK 104 straipsnio 2 dalies prasmę proceso dalyvis, kuris savo nuožiūra pakvietė dalyvauti procese gynėją ar atstovą arba turėjo kitų išlaidų, jas apmoka pats iš savo lėšų. Kadangi baudžiamoji byla tiek pagal nukentėjusiojo B. V. skundą, tiek pagal nukentėjusiojo L. B. priešpriešinį skundą nutrauktina ne reabilituojančiais kaltinamųjų pagrindais, civilinių ieškovų civiliniai ieškiniai palikti nenagrinėti, tai B. V. bei L. B. patirtos išlaidos advokatų pagalbai apmokėti nepriskiriamos proceso išlaidomis ir nepriteistinos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis 2K-21/2010).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 3 str.1 d. 2 p., 235 str. ir 254 str. 4 d.

nutaria:

nutraukti baudžiamąją bylą kaltinamajam L. B., suėjus baudžiamosios atsakomybės senaties terminui.

Nutraukti baudžiamąją bylą kaltinamajam M. B., suėjus baudžiamosios atsakomybės senaties terminui.

Nutraukti baudžiamąją bylą kaltinamajam B. V., suėjus baudžiamosios atsakomybės senaties terminui.

B. V. civilinį ieškinį priteisti 20000,00 Lt solidariai iš L. B. ir M. B. palikti nenagrinėtą.

L. B. civilinį ieškinį priteisti 30000,00 Lt iš B. V. palikti nenagrinėtą.

Nutartis per dvidešimt dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui per nutartį priėmusį teismą.