Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant ieškovo atstovei advokatei L. T.

žodinio proceso tvarka viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Ekologinė linija“ ieškinį atsakovui UAB „ND Linija“ dėl skolos priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Teismo posėdžio metu ieškovo atstovė ieškinio reikalavimus palaikė visiškai.

Į teismo posėdį neatvyko atsakovo atstovas. Teismo šaukimas įmonei siųstas tiek įmonės registruotu adresu, tiek vadovo gyvenamosios vietos adresu. Teismo šaukimai grįžo neįteikti. CPK 121 str. įpareigoja šalis pranešti apie adreso pasikeitimus, todėl atsižvelgiant į tai, kas aukščiau pasakyti laikytina, kad apie teismo posėdžio vietą ir laiką pranešta tinkamai ir laiku. Iki teismo posėdžio pradžios iš atsakovo negauta jokių prašymų. Neatvykimo priežastys yra nežinomos. Byla nagrinėtina atsakovo atstovui nedalyvaujant.

Preliminarus teismo sprendimas paliktinas nepakeistu.

Motyvuojamoji dalis

CPK 185 straipsnyje nustatyta, kad teismas įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais; jokie įrodymai teismui neturi iš anksto nustatytos galios, išskyrus CPK nustatytas išimtis. Įrodymų vertinimas pagal CPK185 straipsnį reiškia, jog bet kokios ginčui išspręsti reikšmingos informacijos įrodomąją vertę nustato teismas, remdamasis nurodyta įstatymo norma. Teismas gali daryti išvadą apie tam tikrų aplinkybių buvimą tada, kai byloje esančių įrodymų visuma leidžia manyti, jog labiau tikėtina atitinkamą faktą buvus, nei jo nebuvus. Dėl to teismas turi įvertinti ne tik kiekvieno įrodymo įrodomąją reikšmę, bet ir įrodymų visetą, ir tik iš įrodymų visumos daryti išvadas apie tam tikrų įrodinėjimo dalyku konkrečioje byloje esančių faktų buvimą ar nebuvimą.

Skola ir palūkanos priteistini žemiau nurodytais motyvais.

Iš teismui pateiktų rašytinių įrodymų matyti, kad 2015-07-03 UAB „Ekologinė linija“ ir BUAB „Vilpostus“ sudarė Reikalavimo perleidimo sutartį, pagal kurią BUAB „Vilpostus“ kreditorinis reikalavimas bei visi kiti su pastaruoju susiję papildomi reikalavimai atsakovo atžvilgiu buvo perleisti UAB „Ekologinė linija“. Ieškovas 2015-08-10, 2015-09-22 pranešimais informavo atsakovą apie perleistą reikalavimo teisę, ragino gražiuoju įvykdyti prisiimtus įsipareigojimus ir sumokėti naujajam kreditoriui skolą, nes priešingu atveju bus kreiptasi į teismą dėl skolos išieškojimo. Tarp BUAB „Vilpostus“ ir atsakovo buvo susiklostę paslaugų teikimo santykiai dėl pašto paslaugų teikimo ir liko iš dalies neapmokėtos PVM sąskaitos faktūros. Šį faktą patvirtina pridedamos PVM sąskaitos faktūros 2013-07-19 POST Nr. 8214252, 2013-06-28 POST Nr. 8212496. BUAB „Vilpostus“ savo įsipareigojimus pristatyti siuntas įvykdė, atsakovui perdavė PVM sąskaitas faktūras už suteiktas paslaugas, atsakovas turėjo tinkamai atsiskaityti su ieškovu, tačiau iki šios dienos nėra tinkamai ir visiškai atsiskaityta už suteiktas paslaugas, liko neatmokėtos aukščiau minėtos PVM sąskaitos – faktūros, iš viso 20,18 EUR.

Byloje nėra duomenų, patvirtinančių, kad atsakovas būtų apmokėjęs minėtas PVM sąskaitas-faktūras (CPK 178 str.).

CK 6.38 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai neįvykdo ar netinkamai vykdo sutartyje numatytų sąlygų (CK 6.63 straipsnio 1 dalies 1 punktas), praleidžia prievolės įvykdymo terminą (CK 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Remiantis CK 6.256 straipsnio 1 dalies nuostatomis, kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis). Kadangi iš rašytinės bylos medžiagos matyti, jog atsakovas prisiimto sutartinio įsipareigojimo atsiskaityti už jam suteiktas pašto paslaugas neįvykdė, todėl ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovo 20,18 EUR skolą tenkintinas. Pažymėtina, kad nors atsakovas ir nurodė, kad nėra gavęs pasirašytos PVM sąskaitos faktūros, tačiau Tarybos direktyvos 2006/112/EB 218 straipsnis nurodo, kad valstybės narės PVM sąskaitomis faktūromis laiko rašytinės ar elektroninės formos dokumentus, jeigu jie tenkina direktyvoje nustatytas sąlygas. Pagal Pridėtinės vertės mokesčio įstatymo (PVMĮ) 79 str. 7 dalį PVM sąskaitos faktūros gali būti išrašomos elektroninėmis priemonėmis. Be to, pagal Buhalterinės apskaitos įstatymo 13 straipsnio nuostatas PVM sąskaitoje faktūroje nėra būtinas paslaugų teikėjo (ar pardavėjo) parašas, todėl atsakovo prieštaravimai atmestini kaip nepagrįsti ir neįrodyti.

Vadovaudamasis CK 6,37 str. 1 d. ir 6.210 str. 2 d., ieškovas prašo priteisti iš atsakovo 3,53 EUR palūkanas, kurias mokėti pareiga atsakovui atsirado 2013 m. antrą pusmetį, taikant 8,75 proc. metinę palūkanų normą už 2 metų laikotarpį. Šis ieškovo reikalavimas yra pagrįstas įstatymu, todėl tenkintinas visiškai, iš atsakovo UAB „ND Linija“ ieškovo naudai priteisiamos 3,53 EUR dydžio palūkanos.

Vadovaujantis LR CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 2 d. nuostatomis, jog, kai abi sutarties šalys yra verslininkai, skolininkas taip pat privalo mokėti 6 procentų dydžio procesines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, todėl ieškovo reikalavimas tenkintinas ir šioje dalyje. Iš atsakovo UAB „ND Linija“ ieškovo naudai priteistinos 6 proc. dydžio metinės palūkanos nuo priteistos 23,17 EUR sumos nuo civilinės bylos iškėlimo teisme dienos 2015-12-02 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Šaliai, kurios naudai priimamas sprendimas, priteisiamos bylinėjimosi išlaidos iš kitos šalies (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Kadangi ieškovo materialiniai reikalavimai patenkinti visiškai, iš atsakovo ieškovo naudai papildomai priteistina 50 EUR teisinės pagalbos išlaidų (CPK 93, 98 str.).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Atsakovo prieštaravimus atmesti.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-12-02 preliminarų sprendimą „priteisti iš atsakovo UAB „ND Linija“, į. k. 126222781, 23,17 EUR (dvidešimt trys eurai 17 ct) skolą kartu su palūkanomis, 6 (šešių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą nuo bylos iškėlimo teisme 2015-12-02 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 56 EUR (penkiasdešimt šešių eurų) bylinėjimosi išlaidas ieškovo UAB „Ekologinė linija“, į.k. 302418962, naudai“ palikti nepakeistą.

Papildomai priteisti iš atsakovo UAB „ND Linija“, į. k. 126222781, ieškovo UAB „Ekologinė linija“, į.k. 302418962, naudai 50 EUR (penkiasdešimt eurų) bylinėjimosi išlaidas.

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.