Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kauno apylinkės teismo teisėja Audronė Levinskienė, sekretoriaujant Ramunei Bulavaitei, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam P. M., viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi P. M., a. k. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečio, gyv. (duomenys neskelbtini), neturinčio galiojančių administracinių nuobaudų, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

P. M. 2012-12-29 apie 23.20 val. Kaune, Šiaurės pr. ties namu Nr. 5, vairuodamas transporto priemonę – automobilį Audi A4 Avant, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, važiuodamas atbuline eiga apgadino kitą transporto priemonę, vairuotojo pažymėjimo nepateikė, tuo pažeidė KET 9, 14, 16, 119 p. reikalavimus, t. y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 3 d., 124¹ str.7d.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo į teismo posėdį neatvyko, atvesdinimo vengia, apie posėdžio vietą ir laiką informuotas telefonu, neatvykimo priežasčių teismui nepranešė, todėl laikytinos nesvarbiomis. Esant šioms aplinkybėms, byla išnagrinėta P. M. nedalyvaujant (ATPK 272 str.).

P. M. 2013-06-10 teismo posėdžio metu savo kaltę pripažino iš dalies. Paaiškino, kad 2012-12-29 atvažiavo prie kavinės „Legenda“. Buvo daug prisnigę, pastatęs automobilį, nuėjo į kavinę. Nepastebėjo, kad kliudė kitą automobilį, išlipęs iš automobilio, su niekuo nekalbėjo. Kavinėje gėrė degtinę. Praėjus gal pusvalandžiui, apsaugos darbuotojai pakvietė jį prieiti prie automobilio, netrukus atvažiavo ir policijos pareigūnai. Ant savo automobilio jokių sugadinimo žymių nematė, kito automobilio neapžiūrėjo. Nepateikė policijos pareigūnams vairuotojo pažymėjimo, nes nerado.

Motyvuojamoji dalis

Pagal ATPK 256 straipsnio nuostatas įrodymai administracinio teisės pažeidimo byloje yra bet kurie faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi organai (pareigūnai) įstatymo numatyta tvarka nustato, ar yra padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar jo nėra, ar dėl jo padarymo tas asmuo kaltas, ir kitokias aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti.

ATPK 257 straipsnyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu. Taigi, konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartą yra konstatavęs, jog įrodinėjimo procesas negali būti begalinis – įrodymų turi būti surenkama tiek, kad jų pakaktų atsakomybėn traukiamo asmens kaltei pagrįsti.

Teismas konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju surinkti įrodymai yra pakankami neabejotinai išvadai ,kad P. M. padarė teisės pažeidimus, numatytus ATPK 127 str. 3 d., 124¹ str.7d .

Liudytojas V. K. parodė, kad nuvykus prie kavinės „Legenda“ pilietis nurodė automobilį, kuris apgadino jo automobilį. Pagal piliečio nurodytą apibūdinimą, asmenį rado kavinėje. Surastas asmuo buvo neblaivus, griuvinėjo, elgėsi neadekvačiai. Nukentėjusiojo automobilio apgadinimai buvo žymūs, abiejų automobilių apgadinimų pobūdis atitiko eismo įvykio aplinkybes.

Liudytojas R. G. parodė, kad nukentėjęs asmuo nurodė galimą kaltininką, kuris nuėjo į kavinę. Kaltininkas neneigė, kad galėjo apgadinti automobilį. Nukentėjęs asmuo nurodė 100 ar 200 litų žalą, tačiau kaltas asmuo siūlė tik 10 litų.

Liudytojas E. J. parodė, kad sėdėjo automobilyje prie kavinės “Legenda”. Matė, kaip į kavinės stovėjimo aikštelę įvažiavo automobilis, važinėjo, norėdamas apsisukti. Buvo daug sniego. Automobilis neapsisuko, pavažiavo atgal, trenkėsi į jo automobilį ir nuvažiavęs toliau pastatė automobilį. Vairuotoją perspėjo, kad apgadino jo automobilį, tačiau pastarasis dėl girtumo nesiorentavo ir nuėjo į kavinę. Iškvietė policiją, pareigūnams apibūdino galimą kaltininką. Nuo susidūrimo iki atvyko policiją praėjo maždaug 15 minučių. Susidūrimo garsas buvo nedidelis, nes atsitrenkė bamperiu, brūkštelėjo.

P. M. kaltė padarius pažeidimą, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 3 d. bei ATPK 124 ¹ str. 7 d. įrodyta ir administracinio teisės pažeidimo protokolu (b. l. 1), alkotesterio parodymais (b. l. 11), iš kurio matyti, kad P. M. nustatytas 1,54 promilių girtumas, eismo įvykio vietos schema (b. l. 12), Kauno apskrities VPK patrulių rinktinės 5-ojo būrio vyr. patrulio R. G. tarnybiniu pranešimu (b. l. 13), E. J. paaiškinimu (b. l. 14), pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo (b. l. 15), transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu (b. l. 16).

Šių įrodymų visuma nustatyta, kad P. M. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 127 straipsnio 3 dalyje – būdamas neblaivus padarė kelių eismo taisyklių pažeidimą, nulėmusį kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kitokio turto sugadinimą (apgadinimą), bei pažeidimą, numatytą ATPK 124 ¹ str. 7 d. – nepateikė vairuotojo pažymėjimo, todėl yra baustinas.

ATPK 30 straipsnis, reglamentuojantis nuobaudos už administracinį teisės pažeidimą skyrimo taisykles, nurodo, kad teismas, skirdamas nuobaudą, įvertina pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę ir atsakomybę sunkinančias bei atsakomybę lengvinančias aplinkybes.

Pažeidėjo atsakomybę lengvinanti aplinkybė – nuoširdžiai gailisi, sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas konstatuoja, kad siekiant administracinės nuobaudos tikslų (ATPK 20 str.) pažeidėjas už ATPK 127 str. 3 d. pažeidimą baustinas sankcijoje numatyta administracine nuobaudą – minimalia bauda su atėmimu teisės vairuoti transporto priemones bei už pažeidimą, numatytą ATPK 124 ¹ str. 7 d. - įspėjimu, galutinai šiam asmeniui parenkant nuobaudą sankcijos, nustatytos už sunkesnįjį iš padarytų administracinių teisės pažeidimų, ribose (ATPK 33 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30 ² str., 31 str. 1 d. 1 p., 286, 287 str. teismas

nutarė:

P. M., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 3 d. bei ATPK 124 ¹ str. 7 d. ir skirti jam :

už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 3 d. padarymą skirti administracinę nuobaudą – 4000 Lt (keturių tūkstančių Lt) baudą su atėmimu teisės vairuoti transporto priemones 3 (trejiems) metams; už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 124 ¹ str. 7 d. padarymą skirti administracinę nuobaudą – įspėjimą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 str. 2 d. P. M., a. k. (duomenys neskelbtini) skirti galutinę administracinę nuobaudą – 4000 Lt (keturių tūkstančių Lt) baudą su atėmimu teisės vairuoti transporto priemones 3 (trejiems) metams.

Teisės vairuoti transporto priemones atėmimą laikyti netekusiu nuo nutarimo priėmimo dienos.

Paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT247300010112394300 AB banke ,,Swedbank“, (banko kodas 73000), įmokos kodas 6030, o dokumentas, patvirtinantis baudos sumokėjimą, pristatytas į Kelių policijos valdybą (Chemijos pr. 4B, Kaunas).

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.