Panevėžio apylinkės teismo sprendimas

Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų teisėja Loreta Kukelkienė, rašytinio proceso tvarka, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės AB „Luminor Bank“ ieškinį atsakovui A. S. dėl 8817,91 Eur negrąžinto kredito, 245,70 Eur palūkanų, 6,89 Eur delspinigių, 5 procentų dydžio metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo, trečiasis asmuo D. S.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovui A. S. ir trečiajam asmeniui D. S. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123, 142 straipsnių tvarka įteikus pranešimą dėl atsiliepimo pateikimo per 14 dienų nuo teismo pranešimo įteikimo dienos, teisme atsiliepimas iš atsakovo ir trečiojo asmens negautas, todėl esant ieškovės prašymui, priimtinas sprendimas už akių.

Motyvuojamoji dalis

Atlikus formalų ieškovės pateiktų įrodymų vertinimą, pateiktas ieškinys laikytinas pagrįstu, todėl tenkintinas visiškai.

Ieškovė nurodo ir iš pateiktų byloje duomenų matyti, kad tarp ieškovės ir trečiojo asmens D. S. (kredito gavėjos) buvo sudaryta 2015-05-21 Kreditavimo sutartis Nr. 5226938-K3 su vėlesniais šios sutarties pakeitimais ir papildymais (toliau – Kreditavimo sutartis), kurios pagrindu kredito gavėjai suteiktas 15 000,00 Eur dydžio kreditas, terminui iki 2020-05-15 (Kreditavimo sutarties specialiosios dalies 1-4 p.). Kreditavimo sutarties sąlygos buvo iš dalies pakeistos ir papildytos 2017-10-30 Susitarimu Nr. 5226938-K3/1 (toliau – Susitarimas), kuriuo buvo išdėstyta nauja Kreditavimo sutarties bendrosios dalies sąlygų redakcija .Už suteiktą kreditą iki visiško jo grąžinimo D. S. įsipareigojimo mokėti ieškovei kintamas metines palūkanas, o už laiku negrąžintą kreditą iki visiško pradelsto kredito grąžinimo kredito gavėja įsipareigojo mokėti ieškovei papildomas metines palūkanas (Kreditavimo sutarties specialiosios dalies 5 p., Kreditavimo sutarties bendrosios dalies 19-21 p.). Už laiku nesumokėtas palūkanas, įsipareigojimo mokestį D. S. įsipareigojo mokėti Bankui 0,05 proc. dydžio delspinigius už kiekvieną praleistą dieną nuo laiku nesumokėtos sumos (Kreditavimo sutarties bendrosios dalies 44 p.). Tarp ieškovės ir atsakovo A. S. buvo sudaryta 2015-05-21 Laidavimo sutartis Nr. 5226938-L3 (toliau – Laidavimo sutartis). Šios sutarties pagrindu atsakovas įsipareigojo atsakyti solidariai visu savo turtu, jei trečiasis asmuo D. S. neįvykdys ar netinkamai įvykdys prievoles ieškovei pagal Kreditavimo sutartį (Laidavimo sutarties 1.1, 2.1.1 p.). Trečiajam asmeniui sudaryta Kreditavimo sutartimi prisiimtus įsipareigojimus vykdant netinkamai, t. y. nustatytais terminais nemokant kredito, palūkanų ir delspinigių ieškovė 2018-06-08 raštu „Dėl skolos valdymo perdavimo ir įsipareigojimų Bankui nevykdymo“ Nr. 2018/19.5-L27-2243, 2018-08-08 raštu „Dėl įsipareigojimų Bankui nevykdymo ir sutarties nutraukimo“ Nr. 2018/19.5-L27-297 bei informavo trečiąjį asmenį ir atsakovą apie tai, kad per nustatytus papildomus terminus (iki 2018-08-07 ir iki 2018-09-12) neįvykdžius pagal Kreditavimo sutartį skolinių įsipareigojimų, ieškovė nutrauks Kreditavimo sutartį ir įstatymų nustatyta tvarka imsis priverstinio skolos išieškojimo veiksmų. Teikia Lietuvos paštas AB minėtų raštų įteikimo pranešimus, iš kurių matyti, kad atsakovas ir trečiasis asmuo buvo tinkamai informuoti apie įsiskolinimą pagal Kreditavimo sutartį ir numatomą Kreditavimo sutarties nutraukimą, tačiau per ieškovės nustatytus terminus skola nebuvo padengta, todėl ieškovė nutraukė Kreditavimo sutartį ir įstatymo nustatyta tvarka inicijavo skolos išieškojimo procedūrą iš įkeisto nekilnojamojo turto. Atsižvelgiant į išdėstytą, ieškovė prašo priteisti iš atsakovo 8817,91 Eur negrąžinto kredito, 245,70 Eur palūkanų, 6,89 Eur delspinigių, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos ir bylinėjimosi išlaidas.

Įstatymas numato, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 straipsnio 1 dalis). Pagal CK 6.205 straipsnį, sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ar įvykdymo termino praleidimą. CK 6.881 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kreditavimo sutartimi bankas ar kita kredito įstaiga (kreditorius) įsipareigoja suteikti kredito gavėjui sutartyje nustatyto dydžio ir nustatytomis sąlygomis pinigines lėšas (kreditą), o kredito gavėjas įsipareigoja gautą sumą grąžinti kreditoriui ir mokėti palūkanas. Kai prievolė neįvykdyta, skolininkas ir laiduotojas atsako kreditoriui kaip solidariąją prievolę turintys bendraskoliai, jeigu ko kita nenustato laidavimo sutartis (CK 6.81 straipsnio 1 dalis). Ieškovė susidariusį įsiskolinimą prašo priteisti iš atsakovo, kuris yra solidarus skolininkas su trečiuoju asmeniu, nes turi teisę reikalauti, kad prievolę įvykdytų tiek visi ar keli skolininkai bendrai, tiek bet kuris iš jų skyrium, be to tiek ją visą, tiek jos dalį (CK 6.6 str.4 d.)

D. S. įsipareigojimų pagal 2015-05-21 Kreditavimo sutartį Nr. 5226938-K3 su vėlesniais šios sutarties pakeitimais ir papildymais tinkamai nevykdė, atsakovas A. S. prieštaravimų dėl ieškovės reikalavimų ar jų dydžio nepareiškė, todėl iš laiduotojo, atsakovo A. S., pagal 2015-05-21 Laidavimo sutartį Nr. 5226938-L3 ieškovės naudai priteistina 8817,91 Eur negrąžinto kredito, 245,70 Eur palūkanų, 6,89 Eur delspinigių (CK 6.38 straipsnio 1 dalis, CK 6.205 straipsnis, 6.256 straipsnio 1 dalis).

Nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t. y. nuo 2018 m. lapkričio 27 d. iš atsakovo ieškovei priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis), bei ieškovės patirtos bylinėjimosi išlaidos (CPK 93 straipsnio 1 dalis), kurias sudaro 204 Eur žyminis mokestis ir 605,00 Eur išlaidos advokato pagalbai.

Iš atsakovo taip pat priteistina 3,80 Eur teismo turėtų bylinėjimosi išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis tuo, kas išdėstyta ir Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 262 straipsnio 2 dalimi, 285, 286 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškovės AB „Luminor Bank“ ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo A. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 8817,91 Eur (aštuonis tūkstančius aštuonis šimtus septyniolika eurų 91 ct) negrąžinto kredito, 245,70 Eur (du šimtus keturiasdešimt penkis eurus 70 ct) palūkanų, 6,89 Eur (šešis eurus 89 ct) delspinigių, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t. y. nuo 2018 m. lapkričio 27 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 809,00 Eur (aštuonis šimtus devynis eurus 00 ct) bylinėjimosi išlaidų ieškovės AB „Luminor Bank“, įmonės kodas 112029270, naudai.

Priteisti iš atsakovo A. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 3,80 Eur (tris eurus 80 centus) bylinėjimosi išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei. Valstybei priteistas išlaidas sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos pasirinktą surenkamąją sąskaitą (gavėjo kodas – 188659752; bylinėjimosi išlaidų kodas – 5660).

Atsakovas ir trečiasis asmuo negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmams pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmus.