- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2016-04-01
- Bylos Nr.
- 2-9729-235/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-43206-2015-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Alfonsas Guobys
- Ieškovas
- PROTRANS Sp
- Atsakovas
- UAB „Magneta Cargo“
žodinio proceso tvarka viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs ieškovo PROTRANS Sp. z. o. o. ieškinį atsakovui UAB „Magneta Cargo“ dėl skolos priteisimo už pervežimo paslaugas,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovas prašė iš atsakovo UAB „Magneta Cargo“ priteisti 1 600 už atliktas transporto paslaugas, sumokant į PROTRANS Sp. z o. o. sąskaitą, šešis procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos, skaičiuojant nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo įsakymo visiško įvykdymo, 140 EUR už suteiktą teisinę pagalbą, skolos administravimo išlaidas, dokumentų vertimus teismui, žyminio mokesčio išlaidas.
Nurodė, kad ieškovas ir atsakovas 2014-07-23 sudarė bei pasirašė krovinio vežimo sutartį Nr. M-083/30/14, kurioje numatė krovinio vežimą iš Lenkijos į Rusiją. Ieškovas įvykdė prievolę ir pervežė krovinį, tai patvirtina Tarptautinis krovinių transporto važtaraštis CMR Nr. 560044, tuo tarpu atsakovas prievolės sumokėti už suteiktas paslaugas neįvykdė. Atsakovas neapmokėjo sąskaitos-faktūros Nr. 12/08/14, išrašytos PROTRANS Sp. z o. o. 2014-08-08 sumai 1600 EUR. Apmokėjimo terminas iki 2014-09-22. Sąskaitos apmokėjimo terminai yra pasibaigę, bet UAB „Magneta Cargo“ nesumokėjo 1 600 EUR skolos. 2015-10-20 ieškovas kreipėsi į tarptautinę skolų išieškojimo kompaniją Multi-connect Sp. z o. o. dėl skolos išieškojimo, kuri 2015-10-23 Multi-connect Sp. z o. o. siuntė raginimą dėl skolos sumokėjimo elektroniniu paštu. 2015-10-22 Multi-connect Sp. z o. o. siuntė raginimą dėl skolos sumokėjimo registruotu paštu.
Atsiliepimas
Atsakovas 2015-10-26 pateikė atsakymą į pranešimą dėl įsiskolinimo, kuriame teigia, kad krovinys –šaldyti pievagrybiai – yra pažeistas, tačiau pagal sutartį-užsakymą Nr. M-083/30/14 buvo vežtos šaldytos vyšnios be kauliukų. Tai pat yra nurodyti Vežėjo transporto priemonės valst. Nr. LU 9406W/LRA6R91, tačiau krovinio vežimą pagal užsakymą Nr. M-083/30/14 vykdė transporto priemonė, kurios valstybiniai Nr. LRA08274/LU5663X. Atkreipia dėmesį, kad atsakovo pretenzija yra dėl transporto užsakymo Nr. M-084/30/14, o ieškovas kreipiasi į teismą dėl transporto užsakymo Nr. M-083/30/14. Taigi, ieškovas tinkamai pristatė krovinį – šaldytas vyšnias be kauliukų, o atsakovas neįvykdė savo sutartinių prievolių ir nesumokėjo už įvykdytas paslaugas ieškovui pagal užsakymą Nr. M-083/30/14. Ieškovas dėl teisinės pagalbos ir skolos administravimą bei dokumentų vertimus teismui patyrė nuostolių sumai 598,43 PLN, tai yra 140 EUR (b. l. 1-3).
Atsakovas su ieškovo reikalavimais nesutiko, nurodė, kad ieškovas praleido ieškininės senaties terminą šiam reikalavimui pareikšti, todėl ieškinys vien tuo pagrindu turi būti atmestas. Šalys yra Tarptautinio krovinių vežimo keliais sutarties konvencijos narės (CMR Konvencija), pagal CMR Konvencijos 32str.1d. teisė pareikšti ieškinį turi būti realizuota per 1 metus, tyčinių veiksmų atveju per trejus metus. Senaties terminas turi būti skaičiuojamas nuo 2015-10-26, kai ieškovui buvo išsiustas rašytinis atsakymas dėl nesutikimo su reikalaujama sumokėti pinigų suma. Senaties terminas pasibaigė 2015-10-28, ieškovas kreipėsi į teismą 2015-12-09., suėjus vienerių metų terminui (b. l. 72-75).
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys atmestinas.
Faktinės bylos aplinkybės.
Ieškovas PROTRANS Sp. z o. o. ir atsakovas UAB „Magneta Cargo“ 2014-07-23 sudarė bei pasirašė krovinio vežimo sutartį Nr. M-083/30/14, kurioje numatė krovinio vežimą iš Lenkijos į Rusiją (b. l. 51-52).
Ieškovas PROTRANS Sp. z o. o. pervežė krovinį, tai patvirtina Tarptautinis krovinių transporto važtaraštis CMR Nr. 560044 (b. l. 53-54). Ieškovui išrašyta sąskaita-faktūra Nr. 12/08/14, 2014-08-08 1600 Eur sumai (b. l. 10-11). Ši sąskaita nebuvo apmokėta, ką pripažino ir pats atsakovas.
Atsakovas 2015-10-26 parašė atsakymą ieškovui į pretenziją dėl skolos pamokėjimo (b. l. 60-63), ieškovas kreipėsi į teismą dėl skolos priteisimo 2015-12-09 (b. l. 1).
Motyvai ir teisiniai argumentai.
Atsakovas atsiliepime neginčija, kad ieškovui nebuvo sumokėta už pervežimo paslaugas pagal krovinio vežimo sutartį Nr. M-083/30/14, kurioje numatė krovinio vežimą iš Lenkijos į Rusiją.
Atsakyme į pretenziją nurodyta, jog ieškovas (vežėjas) pristatė pažeistą krovinį, nes nebuvo laikomasi temperatūros režimo. Tai, kad krovinys nebuvo pristatytas į nurodytą vietą ar pristatytas pavėluotai atsakyme į pretenziją nenurodoma (b. l. 62).
Atsakovas prašė atmesti ieškinį tuo pagrindu, kad yra praleistas ieškininės senaties terminas šiam reikalavimui pareikšti, todėl ieškinys turi būti atmestas.
CMR konvencijos 32 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teisė pateikti ieškinį dėl vežimų taikant šią Konvenciją dėl senaties prarandama po vienerių metų. Tačiau tyčinių veiksmų atveju arba kaltinimo, kuris pagal teismo, nagrinėjančio šį atvejį, taikomus įstatymus prilygsta tyčiniams veiksmams, atveju - senaties terminas yra treji metai. Senaties terminas prasideda:
a) krovinio dalinio praradimo, sugadinimo ar pristatymo termino viršijimo atvejais - nuo krovinio pristatymo dienos;
b) visiškai praradus krovinį, senaties terminas pradedamas skaičiuoti trisdešimtąją dieną praėjus sutartam pristatymo terminui, o jeigu dėl pristatymo termino nebuvo susitarta, tai šešiasdešimtąją dieną po to, kai vežėjas priėmė krovinį;
c) visais kitais atvejais - praėjus trims mėnesiams po vežimo sutarties pasirašymo.
Diena, kuria prasideda senaties terminas, į jį neįskaitoma.
2. Pretenzijų pateikimas raštu pristabdo senaties termino veikimą iki tos dienos, kai vežėjas raštu atmeta pretenziją ir grąžina prie jos pridėtus dokumentus.
3. Nepažeidžiant šio straipsnio 2 punkto nuostatų, pristabdyti senaties terminą, kaip ir jį nutraukti, turi teisę teismas, nagrinėjantis bylą.
Nagrinėjamu atveju krovinio pervežimo sutartis buvo sudaryta 2014-07-25. Pagal CMR Konvencijos 32 straipsnio 1 dalies c punktą senaties terminas prasideda praėjus trims mėnesiams po vežimo sutarties pasirašymo, t. y., 2014-10-25. Pretenzija atsakovui pateikta 2015-10-22, ieškovas pateikė atsakymą 2015-10-26, taigi senaties terminas buvo sustabdytas 4 dienoms. Ieškovo pareiškimas dėl skolos priteisimo buvo pateiktas teismui 2015-12-09. Akivaizdu, kad ieškovas neteko teisės pateikti ieškinį dėl vežimų taikant šią Konvenciją nuo 2015-10-30.
Ieškovo atstovas nurodė, kad nagrinėjamoje byloje turėtų būti taikomas bendras 10 metų ieškininės senaties terminas, nes ginčas vyksta dėl skolos ir turėtų būti taikomos ne CMR Konvencijos, o LR Civilinio kodekso nuostatos. Net ir taikant CMR Konvencijos nuostatas, turėtų būti taikomas 3 metų ieškininės senaties terminas, nes atsakovui neatsiskaičius už suteiktas krovinio pervežimo paslaugas, laikytina, kad turėtų būti taikomas CMR Konvencijos 32 straipsnis (atsakovo veiksmai turėtų būti prilyginti tyčiniams).
Tarp šalių pasirašytoje krovinio pervežimo sutartyje nurodyta, kad krovinio pervežimas bus vykdomas taikant CMR Konvencijos nuostatas, atsakovo veiksmai neatsiskaitant už suteiktas pervežimo paslaugas negali būti vertinami kaip tyčiniai ar jiems prilyginami veiksmai. Iš to daroma išvada, kad nagrinėjamu atveju teisė pateikti ieškinį dėl vežimų taikant šią Konvenciją dėl senaties prarandama po vienerių metų, tuo pagrindu ieškinys negali būti patenkintas.
Dėl bylinėjimosi išlaidų.
Remiantis CPK 93 straipsnio 1 dalį ieškovo reikalavimus atmetus, bylinėjimosi išlaidos priteistinos atsakovui.
Atsakovas bylinėjimosi išlaidas pagrindžiančių įrodymų nepateikė.
Remiantis CPK 92 straipsniu, valstybės naudai iš atsakovo priteistinos 5,66 Eur išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 92 straipsniu, 93 straipsnio 1 dalimi, 259, 263-268, 270, 307 straipsniais teismas,
nusprendžia:
ieškinį atmesti.
Priteisti iš ieškovo PROTRANS Sp. z. o. o. PL9462574734, valstybės naudai 5,66 EUR (penkių eurų 66 euro ct) pašto išlaidų.
Sprendimas per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.