- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-05-12
- Bylos Nr.
- e2S-802-260/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 2-40-3-00073-2020-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Raimondas Buzelis
- Suinteresuotas asmuo
- R. P., V. P.
- Pareiškėjas
- Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Marijampolės skyriaus
- Skolininkas
- V. P.
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal suinteresuotų asmenų R. P. ir V. P. atskirąjį skundą dėl Marijampolės apylinkės teismo 2020 m. vasario 20 d. nutarties, kuria civilinėje byloje Nr. e2VP-1338-523/2020 pagal pareiškėjo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Marijampolės skyriaus pareiškimą dėl skolininko turto dalies, esančios bendra su kitais asmenimis nuosavybėje, nustatymo, suinteresuoti asmenys: skolininkas V. P., skolininko sutuoktinė R. P., antstolis A. B., patenkintas pareiškėjo pareiškimas dėl skolininko turto dalies, esančios bendra su kitais asmenimis nuosavybėje, nustatymo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėjas Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Marijampolės skyrius (toliau – ir VSDFV Marijampolės skyrius) 2020 m. sausio 30 d. kreipėsi į teismą su pareiškimu dėl skolininko turto dalies bendrojoje jungtinėje nuosavybėje nustatymo, kuriame prašė nustatyti, kad skolininkui V. P. bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje priklauso ½ dalis jo sutuoktinės R. P. gaunamos valstybinio socialinio draudimo senatvės pensijos.
2. Pareiškime nurodė, kad Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Marijampolės skyrius 2020 m. sausio 13 d. gavo antstolio A. B.2020 m. sausio 9 d. pasiūlymą Nr. S2087406 kreiptis su prašymu į teismą dėl skolininko turto dalies nustatymo. Antstolis A. B. informavo, kad vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) vykdo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Marijampolės skyriaus išduotą vykdomąjį dokumentą dėl 1 168,59 Eur išieškojimo iš skolininko V. P. išieškotojo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Marijampolės skyriaus naudai. Antstolis A. B., vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 667 straipsniu, pasiūlė Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Marijampolės skyriui per 20 dienų nuo minėto pasiūlymo gavimo dienos kreiptis į teismą su prašymu dėl skolininko V. P. turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis dalies nustatymo. V. P. ir R. P. santuoka sudaryta (duomenys neskelbtini). Antstolis A. B., vykdydamas išieškojimą, areštavo skolininko sutuoktinės R. P. iš Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Marijampolės skyriaus gaunamas pajamas. Skyriaus duomenimis R. P. šiuo metu niekur nedirba, tačiau nuo 2019 m. spalio 1 d. gauna valstybinio socialinio draudimo išankstinę senatvės pensiją. Antstolis A. B. 2020 m. sausio 9 d. pasiūlyme dėl turto dalies nustatymo nurodė, kad skolininkui V. P. buvo išsiųstas pasiūlymas dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo bendru skolininko ir kitų bendraturčių susitarimu, patvirtintu notarine tvarka, tačiau skolininkas per nurodytą terminą sutikimo nepateikė. Tam, kad iš bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės būtų galima išieškoti V. P. įsiskolinimą, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Marijampolės skyriui reikalinga nustatyti V. P. nuosavybės teisę į ½ dalį sutuoktinės R. P. gaunamos senatvės pensijos.
3. Atsiliepimų į VSDFV Marijampolės skyriaus pareiškimą pateikta nebuvo.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
4. Marijampolės apylinkės teismas 2020 m. vasario 20 d. nutartimi pareiškėjo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Marijampolės skyriaus pareiškimą dėl skolininko turto dalies, esančios bendra su kitais asmenimis nuosavybėje, nustatymo, tenkino, nustatė, kad skolininkui V. P. bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje priklauso ½ (viena antroji) dalis jo sutuoktinės R. P. gaunamos valstybinio socialinio draudimo senatvės pensijos.
5. Teismas pripažino nustatytu, kad antstolis A. B. vykdo vykdomąją bylą Nr. 0087/18/00236 pagal Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Marijampolės skyriaus sprendimą Nr. SSI-12871/17 dėl skolos išieškojimo iš skolininko V. P., išieškotojo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos naudai. S. V. P. ir R. P. yra sutuoktiniai. Iš Vedybų sutarčių registro išrašų duomenų nustatė, kad skolininkas su sutuoktine nesudarę Vedybų (Povedybinės) sutarties. Antstolis areštavo skolininko sutuoktinės R. P. vardu iš Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Marijampolės skyriaus gaunamas lėšas. Antstolis išsiuntė skolininkui pasiūlymą dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalinimo bendru skolininko ir kitų bendraturčių susitarimu, patvirtintu notarine tvarka, tačiau per nurodytą terminą skolininkas sutikimo nepateikė. Antstolis 2020 m. sausio 9 d. surašė pasiūlymą dėl turto dalies nustatymo, kuriuo pareiškėjui pasiūlė kreiptis į teismą dėl skolininko turto dalies, esančios bendra su kitais asmenimis nuosavybe, nustatymo.
6. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad nėra pagrindo nukrypti nuo bendro sutuoktinių turto lygių dalių principo, pareiškėjo pareiškimą tenkino.
III. Atskirojo skundo teisiniai argumentai
7. Atskiruoju skundu suinteresuoti asmenys R. P. ir V. P. prašo Marijampolės apylinkės teismo 2020 m. vasario 20 d. nutartį panaikinti ir priimti naują sprendimą. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais :
1.1. Pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas pareiškėjo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Marijampolės skyriaus pareiškimą, pažeidė terminus atsiliepimui paduoti ir bylą išnagrinėjo skubos tvarka. Kaip matyti iš byloje esančių dokumentų, teismas, gavęs pareiškėjo pareiškimą dėl skolininko turto dalies nustatymo bendrojoje jungtinėje nuosavybėje, 2020 m. vasario 5 d. priėmė nutartį, kurią pareiškėjo pareiškimo nagrinėjimą paskyrė nagrinėti 2020 m. vasario 20 d. 10 val. ir ta pačia nutartimi nustatė suinteresuotiems asmenims 14 dienų terminą atsiliepimams pateikti skaičiuojamą nuo teismo pranešimo išsiuntimo dienos. Po dviejų dienų t. y. 2020 m. vasario 7 d. teismo pranešime nustatytas terminas atsiliepimams pateikti per keturiolika dienų nuo pranešimo gavimo dienos. Vokas su teismo pranešimu iš (duomenys neskelbtini) buvo išsiųstas 2020 m. vasario 10 d. ir (duomenys neskelbtini) pasiekė 2020 m. vasario 13 d. Vykdant teismo nutartį terminas atsiliepimui pateikti būtų suėjęs 2020 m. vasario 24 d., o vykdant teismo pranešimą, terminas atsiliepimui pateikti būtų suėjęs 2020 m. vasario 27 d., tačiau jau 2020 m. vasario 20 d. teismas priėmė skundžiamą nutartį.
1.2. Priimdamas skundžiamą nutartį pirmosios instancijos teismas nesiaiškino pareiškėjo reikalavimo nustatyti turto dalį bendrojoje nuosavybėje pagrįstumo. Pareiškėjas savo pareiškimą grindžia tuo, kad būtų galima išieškoti V. P. įsiskolinimą Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos (duomenys neskelbtini) skyriui. Pareiškėjas nuslepia aplinkybes, kad minėtąją skolą sudaro V. P. individualios įmonės „Pasimatymas“ įsiskolinimas, kuri dėl Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos kaltės veiklos nevykdo nuo 2001 metų. Nuo 2011 m. spalio 1 d. galioja Mokesčių administravimo įstatymo 107 straipsnis, kuriame reglamentuota, kad Valstybei nesumokėtų socialinio draudimo, muito ir kitų mokesčių bei su jais susijusių sumų išieškojimo terminas yra 5 metai. Todėl grįsti savo prašymą šiais punktais pareiškėjas neturi teisinio pagrindo. V. P. bendrojoje jungtinėje nuosavybėje su jo sutuoktine R. P. priklauso ½ turto dalis, ką jau yra nustatęs Marijampolės apylinkės teismas 2020 m. vasario 18 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. e2VP-1258-670/2020, pagal pareiškėjos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos pareiškimą ir kuri taip pat yra apskųsta. Be to, tikrąją senatvės pensiją R. P. pradės gauti tik 2021 m. rugpjūčio 7 d. Šiai dienai tokia pensija nėra mokama. Vienintelės suinteresuotų asmenų gaunamos pajamos yra nuo 2019 m. spalio 1 d. iki 2021 m. rugpjūčio 7 d. paskirta išankstinė senatvės pensija 307,33 eurų sumoje, kuri, vadovaujantis teisingumo, sąžiningumo ir protingumo kriterijais, negali būti dalinama, kadangi skirta pragyvenimui. Socialinės apsaugos ir darbo ministras 2019 m. lapkričio 4 d. įsakymu Nr. Ai - 661 patvirtino 2020 metų minimalų vartojimo poreikių dydį - 257 eurai, tačiau pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamą nutartį, šių įstatymų nepaisė.
8. Atsiliepimų į atskirąjį skundą nepateikta.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
9. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Bendroji procesinė taisyklė yra ta, jog apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą, neperžengdamas ribų, nustatytų apeliaciniu (atskiruoju) skundu (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis).
10. Apeliacijos šioje byloje objektas – teismo nutarties, kuria nustatyta, kad skolininko turto dalis bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje sudaro ½ dalį turto, esančio bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje su sutuoktine, teisėtumo bei pagrįstumo patikrinimas.
11. Nustatyta, kad pareiškėjas Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Marijampolės skyrius 2020 m. sausio 30 d. kreipėsi į teismą su pareiškimu dėl skolininko turto dalies bendrojoje jungtinėje nuosavybėje nustatymo, kuriame prašė nustatyti, kad skolininkui V. P. bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje priklauso ½ dalis jo sutuoktinės R. P. gaunamos valstybinio socialinio draudimo senatvės pensijos. Marijampolės apylinkės teismas 2020 m. vasario 5 d. priėmė nutartį, kuria nutarė nusiųsti skolininkui V. P., suinteresuotiems asmenims R. P. ir antstoliui A. B. prašymo su priedais kopijas ir nustatyti 14 dienų terminą atsiliepimams pateikti, skaičiuojamą nuo teismo pranešimo išsiuntimo dienos bei pareiškimą nagrinėti teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka 2020 m. vasario 20 d. 10 val. (e. b. l. 11-12). Pranešimą su VSDFV Marijampolės skyriaus pareiškimu ir teismo 2020 m. vasario 5 d. nutartimi Marijampolės apylinkės teismo Jurbarko rūmai suinteresuotiems asmenims parengė 2020 m. vasario 7 d. (t. 1, b. l. 13). Teismo pranešime, skirtingai nei teismo 2020 m. vasario 5 d. nutartyje, buvo nurodyta, kad atsiliepimus suinteresuoti asmenys turi pateikti per 14 dienų nuo pranešimo gavimo. Pašto siunta su teismo pranešimu iš Jurbarko buvo išsiųsta 2020 m. vasario 10 d. Ji suinteresuotam asmeniui R. P. pasirašytinai įteikta 2020 m. vasario 13 d. (e. b. l. 14, 40). Kad teismo siųsti procesiniai dokumentai būtų įteikti suinteresuotam asmeniui V. P., byloje duomenų nėra, priešingai, iš grąžintos pašto siuntos matyti, kad jam procesiniai dokumentai neįteikti (e. b. l. 32). Suinteresuotiems asmenims vykdant teismo nutartį terminas atsiliepimams pateikti būtų suėjęs 2020 m. vasario 24 d., o vykdant teismo pranešimą terminas atsiliepimui pateikti būtų suėjęs 2020 m. vasario 27 d., tačiau Marijampolės apylinkės teismas 2020 m. vasario 20 d. išnagrinėjo bylą ir priėmė nutartį, kuria pareiškėjo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Marijampolės skyriaus pareiškimą dėl skolininko turto dalies, esančios bendra su kitais asmenimis nuosavybėje, nustatymo, patenkino ir nustatė, kad skolininkui V. P. bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje priklauso ½ (viena antroji) dalis jo sutuoktinės R. P. gaunamos valstybinio socialinio draudimo senatvės pensijos. Su šia pirmosios instancijos teismo nutartimi nesutinka suinteresuoti asmenys R. P. ir V. P., pateikę dėl jos atskirąjį skundą, kuriame nurodo, jog teismas, nagrinėdamas pareiškėjo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Marijampolės skyriaus pareiškimą, pažeidė terminus atsiliepimui paduoti ir bylą išnagrinėjo skubos tvarka.
12. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į tai, kad teismas išnagrinėjo bylą nesulaukęs, iki sueis terminas suinteresuotiems asmenims atsiliepimams į pareiškimą pateikti, skundžiamą pirmosios instancijos teismo nutartį naikina. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu pirmosios instancijos teismas, išnagrinėjęs bylą rašytinio proceso tvarka, nesulaukęs atsiliepimų į pareiškimą pateikimo termino pabaigos, iš esmės pažeidė suinteresuotų asmenų civilinio proceso įstatyme nustatytas procesines teises, apribojo jų teisę būti išklausytiems, pateikti savo paaiškinimus (CPK 250 straipsnis), kartu pažeidė šalių lygiateisiškumo (CPK 17 straipsnis) bei rungimosi principus (CPK 12 straipsnis), o dėl šių procesinės teisės normų pažeidimo galėjo būti neteisingai išspręsta byla. Todėl byla grąžinama iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui CPK 329 straipsnio 1 dalyje numatytu pagrindu.
13. Apeliacinės instancijos teismas, panaikinęs skundžiamą teismo nutartį, grąžina bylą nagrinėti iš naujo pirmosios instancijos teismui, pripažindamas, kad negalima bylos išnagrinėti apeliacinės instancijos teisme pagal suinteresuotų asmenų atskirajame skunde nurodytus argumentus, nes jų nesvarstė ir reikšmingų bylai aplinkybių netyrė pirmosios instancijos teismas (CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Išnagrinėjus iš esmės bylą apeliacinės instancijos teisme, būtų pažeista byloje dalyvaujančių asmenų teisė į apeliaciją.
Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Marijampolės apylinkės teismo 2020 m. vasario 20 d. nutartį panaikinti ir bylą perduoti nagrinėti pirmosios instancijos teismui – Marijampolės apylinkės teismo Jurbarko rūmams – iš naujo.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.