- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2017-05-22
- Bylos Nr.
- 1S-122-531/2017
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Valdas Ciesiūnas
- Kategorijos
Panevėžio apygardos teismo teisėjas Valdas Ciesiūnas, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs R. L. (toliau vadinama Pareiškėja) skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2017-04-12 nutarties, kuria atmestas Pareiškėjos skundas dėl Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros prokurorės 2017-03-28 nutarimo panaikinimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėja pareiškimu prašė pradėti ikiteisminį tyrimą jai priklausančiose gyvenamosiose patalpose kratą atlikusių policijos pareigūnų atžvilgiu pagal BK 165 str. 1 d. dėl neteisėto jų patekimo į jos patalpas.
Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros prokurorė 2017-03-28 nutarimu atsisakė pradėti ikiteisminį tyrimą, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių. Nesutikdama su tokiu sprendimu, Pareiškėja pastarąjį apskundė ikiteisminio tyrimo teisėjui.
Skundžiama Panevėžio miesto apylinkės teismo 2017-04-12 nutartimi Pareiškėjos skundas dėl prokurorės 2017-03-28 nutarimo panaikinimo atmestas.
Šalies argumentai
Pareiškėja skundu prašo panaikinti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2017-04-12 nutartį, 2017-03-30 prokurorės nutarimą ir pradėti ikiteisminį tyrimą. Teigia, kad nors policijos pareigūnai turėjo teisę apžiūrėti UAB „M“ patalpas ir bendrovės direktorius A. V. nenurodė, kad tam tikros patalpos bendrovei nepriklauso, šios aplinkybės nesuteikia policijos pareigūnams teisės patekti į gyvenamąsias fizinio asmens patalpas, kas buvo padaryta. Pažymi, kad policijos pareigūnai neturėjo nei jos sutikimo dėl patekimo į jos patalpas, nei nutarties, leidžiančios patekti į jos patalpas. Tai, kad UAB „M“ sandėliavo ten prekes, dar nereiškia, kad tokią teisę turėjo. Pareiškėja įsitikinusi, kad jos gyvenamosios patalpos apžiūrėtos neteisėtai ir tuo jos atžvilgiu padaryta nusikalstama veika, o teismui manant kitaip, policijos pareigūnų veiksmai įvertintini bent drausmine tvarka.
Motyvuojamoji dalis
Skundas atmetamas.
Skundu nesutinkama su ikiteisminio tyrimo nepradėjimu pagal Pareiškėjos pareiškimą, ginčijamas Panevėžio miesto apylinkės teismo 2017-04-12 nutarties, taip pat su ja neatsiejamo prokurorės 2017-03-28 nutarimo teisėtumas bei pagrįstumas, tačiau skundą nagrinėjantis aukštesnės instancijos teismas konstatuoja, kad skundžiama teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta, priimta nepažeidžiant Baudžiamojo proceso kodekso normų reikalavimų.
BPK 166 str. 1 d. 1 p. numatytos dvi ikiteisminio tyrimo pradėjimo vados – tai skundo, pareiškimo ar pranešimo apie nusikalstamą veiką gavimas ir prokurorui ar ikiteisminio tyrimo pareigūnui patiems nustačius nusikalstamos veikos požymius. BPK 168 str. 1 d. numato, kad prokuroras ar ikiteisminio tyrimo pareigūnas gali atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą tik esant vienai iš dviejų įstatymo leidėjo numatytų alternatyvių sąlygų – kai skunde, pareiškime ar pranešime apie nusikalstamą veiką nurodyti duomenys yra akivaizdžiai neteisingi arba yra aiškios BPK 3 str. 1 d. nurodytos aplinkybės. Pažymėtina, kad nepagrįstas baudžiamojo proceso pradėjimas nesant tam pakankamo pagrindo yra neleistinas, nes taip būtų pažeistos nepagrįstai įtarinėjamo žmogaus teisės. Todėl jei aiškiai nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių, baudžiamasis procesas negali būti pradedamas, o pradėtas turi būti nutrauktas.
Nagrinėjamu atveju 2017-03-28 prokurorės nutarimu atsisakyta pradėti ikiteisminį tyrimą BPK 3 str. 1 d. 1 p. nurodytu pagrindu, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių. Nors Pareiškėja skunde teigia apie galimą nusikalstamų veiksmų pagal BK 165 str. 1 d. jos atžvilgiu atlikimą, tačiau teismas konstatuoja, kad ikiteisminis tyrimas dėl Pareiškėjos skunde nurodomų aplinkybių nepradėtas pagrįstai. Skundžiamoje teismo nutartyje bei prokurorės priimtame nutarime ikiteisminio tyrimo nepradėjimo pagrindas bei motyvai išdėstyti ir su šiuo vertinimu skundą nagrinėjantis teismas sutinka. Ikiteisminio tyrimo teisėja skundžiamoje nutartyje plačiai bei išsamiai išdėstė baudžiamosios atsakomybės pagal BK 165 str. 1 d. taikymo ypatumus, ko aukštesnysis teismas nebekartoja, ir turimų duomenų kontekste padarė pagrįstą išvadą dėl šiuo metu pagrindo ikiteisminio tyrimo pradėjimui nebuvimo.
Atkreiptinas dėmesys į tai, kad Pareiškėja pareiškime bei skunde teigdama apie policijos pareigūnų veiksmus jiems atliekant kratą jai nuosavybės teise priklausančiose patalpose, nepateikė jokių savo teiginius pagrindžiančių ir policijos pareigūnų tyčinį nusikalstamai pavojingą veikimą jos atžvilgiu patvirtinančių objektyvių duomenų, o vien Pareiškėjos skunde subjektyviai dėstomi, emocijomis ir prielaidomis grindžiami, formalūs teiginiai apie galimai nusikalstamus veiksmus jos atžvilgiu nesudaro BK 165 str. 1 d. numatytos nusikalstamos veikos sudėties. Teismui pateikti Pareiškėjos dokumentai taipogi nesuponuoja pagrindo ikiteisminio tyrimo dėl jos nurodomų aplinkybių pradėjimui ir policijos pareigūnų veiksmų kriminalizavimui BK 165 str. 1 d. kontekste.
Esant šioms aplinkybėms šiuo metu nėra pagrindo ikiteisminio tyrimo pradėjimui dėl Pareiškėjos skunde nurodomų aplinkybių.
Dėl Pareiškėjos skunde minimos policijos pareigūnams taikytinos drausminės atsakomybės aukštesnysis teismas nepasisako, nes apeliacinės instancijos teismas šiuo atveju neįgalintas spręsti šio klausimo ir tai nėra šio skundo nagrinėjimo dalykas.
Taigi konstatuotina, kad Panevėžio miesto apylinkės teismo 2017-04-12 nutartis yra teisėta bei pagrįsta, ją naikinti nėra teisinio pagrindo.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
R. L. skundą atmesti ir palikti galioti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2017-04-12 nutartį.
Ši nutartis galutinė ir neskundžiama.