Šiaulių apygardos teismo nutartis

Šiauliu apygardos teismo Baudžiamuju bylu skyriaus teiseju kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkes Virginijos Žindulienes,

teismo posedyje apeliacine tvarka išnagrinejo baudžiamaja byla pagal nuteistojo A. T. apeliacini skunda del Akmenes rajono apylinkes teismo 2010 m. gegužes 4 d. nuosprendžio, kuriuo A. T. pripažintas kaltu pagal LR BK 180 str. 1 d. del plešimo iš D. Z. ir nuteistas laisves atemimu 2 metams, taip pat pripažintas kaltu pagal LR BK 180 str. 1 d. del plešimo iš G. J. ir nuteistas laisves atemimu 1 metams 5 menesiams.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d., paskirtos bausmes subendrintos iš dalies sudedant ir paskirta galutine 2 metu 8 menesiu laisves atemimo bausme.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., paskirta bausme subendrinta iš dalies sudedant ja su 2010 m. vasario 2 d. Akmenes rajono apylinkes teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir galutine bausme paskirta laisves atemimas 3 metams ir 5 menesiams, bausme atliekant pataisos namuose.

Nuosprendžiu iš A. T. nukentejusiajam D. Z. priteista 800 Lt turtines ir 3000 Lt neturtines žalos atlyginimui, Valstybinei ligoniu kasai iš A. T. už D. Z. gydyma priteista 55,09 Lt.

Aprašomoji dalis

nustate:

A. T. nuteistas už tai, kad jis 2009 m. liepos 12 d. apie 3.40 val. veikdamas su dar dviem ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis (duomenys neskelbtini) g. namo Nr. (duomenys neskelbtini) pirmoje laiptineje, panaudojes fizini smurta, t.y. nukentejusiji D. Z. ispraudes i laiptines kampa, taip atimdamas nukentejusiajam D. Z. galimybe priešintis, pagrobe svetima D. Z. priklausanti turta, t.y. iš D. Z. kelniu kišenes pagrobe mobiliojo ryšio telefona „Samsung SGH 250“ 300 Lt vertes, o iš telefoninio deklo, pritvirtinto prie kelniu diržo, pagrobe mobiliojo ryšio telefona „NOKIA“ E51 800 Lt vertes, viso pagrobe turto už 1100 litu, tuo padarydamas nukentejusiajam D. Z. 1100 Lt turtine žala.

Be to, jis nuteistas už tai, kad 2009 m. liepos 12 d. apie 00.30 val. (duomenys neskelbtini) gatveje ties namu Nr. (duomenys neskelbtini), panaudojes fizini smurta, t.y. suduodamas viena smugi kumšciu nukentejusiajam G. J. i veida, pagrobe svetima turta – G. J. priklausanti 940 Lt vertes mobiliojo ryšio telefona „NOKIA“ N70 su jame buvusia 5 Lt vertes „Tele 2“ SIM kortele, viso pagrobe turto už 945 Lt, tuo padarydamas nukentejusiajam G. J. 945 Lt turtine žala.

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmestinas.

Pirmosios instancijos teismas, vadovaudamasis byloje surinktais ir visapusiškai ištirtais irodymais, prieme teiseta ir pagrista nuosprendi.

Ištyrusi bylos medžiaga, apeliacinio skundo argumentus ir juos pagrindžiancius motyvus, kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai ivertino byloje surinktus irodymus ir padare teisinga išvada, kad A. T. padare jam inkriminuotas nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 180 str. 1 d.

Kolegija pažymi, kad pirmos instancijos teismas pagristai del plešimu iš D. Z. ir G. J. nuteistojo A. T. atsakomybe sunkinancia aplinkybe pripažino tai, kad nuteistasis nusikaltimus padare apsvaiges nuo alkoholio ir tai turejo itakos nusikaltimu padarymui, o apelianto teiginys, kad byloje nera duomenu, jog nuteistojo girtumas turejo itakos nusikaltimu padarymui, atmetamas, kaip nepagristas.

Visi byloje apklausti liudytojai, nukentejusieji ir pats nuteistasis parode, kad prieš nusikaltimus A. T. vartojo alkoholi, iš kart po nusikaltimu, kai nuteistasis buvo sulaikytas policijos pareigunu, A. T. buvo nustatytas 2,04 promiliu girtumas, t.y. vidutinis girtumo laipsnis (t. 2, b. l. 1). A. T. visose apklausose tvirtino, kad buvo visiškai girtas, todel negali detaliai nurodyti jo padarytu nusikaltimu detaliu ir motyvu (t. 2, b. l. 6, 11, 14, 19), 2010-09-11 teismo posedyje, sprendžiant klausima del kardomosios priemones taikymo nuteistajam, A. T. teismui parode, kad nusikaltimus padare del girtumo (t. 2, b. l. 42), panašiai tvirtino ir teisiamajame posedyje, nurodydamas, kad nieko neprisimena del per didelio išgerto alkoholio kiekio, neneige, kad del padarytu nusikaltimu kaltas alkoholis (t. 2, b. l. 86, 87). Šios byloje nustatytos aplinkybes negincijamai irodo, kad A. T. apsvaigimas nuo alkoholio turejo itakos nusikaltimu padarymui – A. T. negalejo prisiminti ir paaiškinti savo veiksmu, ju motyvu. Praktikoje yra žinoma, kad vidutinio girtumo stadija pasiekes asmuo suvokia, kas vyksta aplinkui, taciau nesugeba kritiškai vertinti savo veiksmu, pasidaro ižulus, lengviau pasiduoda neigiamiems potraukiams. Šiuo atveju iš byloje nustatytu faktiniu aplinkybiu matyti, kad alkoholis turejo itakos nuteistojo veiksmams, o nuteistasis, kolegijos nuomone, apeliaciniame skunde nepagristai tai neigdamas, siekia sušvelninti savo atsakomybe.

Del plešimo iš G. J. nuteistasis prašo jo nusikalstama veika perkvalifikuoti iš BK 180 str. 1 d. i BK 178 str. 1 d., kadangi neigia vartojes smurta G. J. atžvilgiu ir, jo teigimu, tai patvirtina byloje surinkti irodymai.

Priešingai nei nurodoma apeliaciniame skunde, tai, kad nuteistasis, pavartojes smurta, apipleše G. J., patvirtina iš dalies nukentejusiojo bei liudytojos D. V. parodymai. G. J. ikiteisminio tyrimo metu nurode, kad A. T. G. J. papraše telefono pasiskambinti, G. J. jam dave telefona, o A. T. pasieme G. J. telefona pradejo begti, G. J. ji pradejo vytis ir pasivijo, o tada A. T. atsisuko ir viena karta trenke G. J. i nosi (t. 1, b. l. 65, 72-73). 2009-08-31 parodymu patikrinimo metu G. J. parode vieta, kur A. T. papraše iš jo mobiliojo telefono, vieta, kurioje jis pagavo A. T., kad atsiimtu savo mobiluji telefona, bei vieta, kurioje A. T. trenke jam i veida (t. 1, b. l. 74-75). Savo parodymus nukentejusysis G. J. patvirtino teisminio nagrinejimo metu papildomai nurodes, kad jam buvo sutrenkta nosis ir buvo melynes (t. 2, b. l. 186). Liudytoja D. V. ikiteisminio tyrimo ir teisminio nagrinejimo metu parode, kad G. J. veidas ir drabužiai grižus i namus buvo kruvini, o G. J. jai papasakojo, kad A. T., gaves telefona iš G. J., pradejo begti, o kai G. J. A. T. pasivijo, šis jam sudave i veida (t. 1, b. l. 79, 81, t. 2, b. l. 146). Šie pirmosios instancijos ištirti ir teisingai, nepažeidžiant LR BPK 20 str. nuostatu, ivertinti irodymai patvirtina, kad nuteistasis A. T., panaudojes smurta nukentejusiojo atžvilgiu, pagrobe G. J. priklausanti turta, t. y. padare plešima. Teismas neturejo pagrindo netiketi nukentejusiojo G. J. ir liudytojos D. V. parodymais, kuriuos ikiteisminio tyrimo metu nukentejusysis ir liudytoja dave ne viena karta. Ju parodymai yra nuoseklus, neprieštaringi, vieni kitus papildantys, patvirtinantys ivykiu eiga. Nukentejusysis savo parodymus patvirtino ir parodymu patikrinimo vietoje metu. Nors byloje nera jokio smurto panaudojimo prieš G. J. fakta patvirtinancio rašytinio dokumento, kuriame butu objektyviai konstatuotas nukentejusiajam ivykio metu padaryto sužalojimo pobudis, visgi, kaip jau buvo mineta, netiketi G. J. parodymais nera pagrindo, nes juos patvirtina ir kiti byloje ištirti irodymai. Kolegija neturi pagrindo manyti, kad G. J. ir D. V. sieke apkalbeti nuteistaji, juolab, kad nukentejusysis G. J. del pavartoto fizinio smurto jo atžvilgiu pretenziju ir ieškinio nereiške.

Atsižvelgiant i paminetas aplinkybes, nuteistojo nusikalstamos veikos perkvalifikuoti i LR BK 178 str. 1 d. nera pagrindo, o nuteistojo apeliacinio skundo teiginiai, kad jis smurto G. J. atžvilgiu nenaudojo, vertinami kaip siekis sušvelninti savo atsakomybe ir atmetami. Byloje nustatytos faktines aplinkybes patvirtina, kad nuteistasis iš nukentejusiojo G. J. pagrobe telefona panaudodamas smurta, todel pirmosios instancijos teismas teisingai nuteistojo A. T. nusikalstama veika kvalifikavo pagal LR BK 180 str. 1 d. ir paskyre teisinga bausme.

Esant tokioms aplinkybems, tenkinti nuteistojo A. T. apeliacini skunda nera pagrindo.

Rezoliucinė dalis

nutare:

nuteistojo A. T. apeliacini skunda atmesti.