Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Dalia Kursevičienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. Z. (A. Z.) apeliacinį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 17 d. nutarties,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2014-03-26 A. Z. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad automobilio savininkas, juridinio asmens vadovas, įgaliotam pareigūnui nepateikė duomenų, kas 2013-11-08 17.32 val. Pievų Tako g. 16, Klaipėdoje, vairavo automobilį „Mitsubishi“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir pažeidė Kelių eismo taisykles (toliau KET), t. y. juridinio asmens vadovas neįvykdė pareigų, nustatytų Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 20 straipsnio 2 dalyje, bei pažeidė KET 32 punkto reikalavimus.

2014-05-05 Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo skyriaus specialistė R. M. priėmė nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 30N-11702461-14, juo A. Z. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau ATPK) 133¹ straipsnio 1 dalį paskyrė 650 Lt dydžio baudą.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas atmestinas.

Pagal ATPK 257 straipsnį administracinę bylą nagrinėjantis organas įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone. Taigi, įstatymo nustatytas įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas – tai ne išankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta išvada, kuri padaroma iš surinktų įrodymų, kada išnagrinėjami reikšmingi faktai, iškeliamos ir ištiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma. Byloje priimtas procesinis sprendimas laikytinas teisėtu ir pagrįstu tik tuomet, kai visapusiškai, išsamiai ir objektyviai išaiškinamos bei įvertinamos visos reikšmingos bylai aplinkybės (ATPK 248, 257, 284 str.). Kaltu dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo asmuo gali būti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų. Duomenų, remiantis kuriais tik galima manyti, kad teisės pažeidimas galėjo būti padarytas, nepakanka išvadoms apie asmens kaltumą padaryti ir administracinei nuobaudai skirti. Asmens kaltė gali būti konstatuota, kai, ištyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veiką, už kurią turi būti skiriama nuobauda.

Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs skundžiamą apylinkės teismo nutartį, apeliacinio skundo argumentus ir bylos medžiagą, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas išsamiai ir nešališkai ištyrė visas reikšmingas bylos aplinkybes (ATPK 284 str. 1 d.), tinkamai, t. y. pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, išsamiu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone, įvertino byloje esančius įrodymus (ATPK 257 str.) ir padarė teisingą bei faktines bylos aplinkybes atitinkančią išvadą, jog A. Z. kaltė padarius jam inkriminuotą pažeidimą, numatytą ATPK 133¹ straipsnio 1 dalyje, įrodyta.

ATPK 133¹ straipsnyje numatyta administracinė atsakomybė už Transporto priemonės savininkui (valdytojui) Saugaus eismo automobilių keliais įstatyme nustatytų reikalavimų nevykdymą. ATPK 133¹ straipsnio 1 dalyje numatyta, kad transporto priemonės savininkui (valdytojui) Saugaus eismo automobilių keliais įstatyme nustatytų reikalavimų nevykdymas užtraukia baudą fiziniam asmeniui nuo trijų šimtų litų iki aštuonių šimtų litų ir įmonės, įstaigos, organizacijos ar jos filialo vadovui _ nuo trijų šimtų iki vieno tūkstančio litų.

Remiantis pateikta medžiaga nustatyta, jog 2013-11-08 17.32 val. Pievų Tako g. 16, Klaipėdoje, mokamoje stovėjimo vietoje buvo užfiksuotas stovintis automobilis „Mitsubishi“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio vairuotojas nebuvo sumokėjęs už stovėjimo vietą. Minimas automobilis priklauso UAB „(duomenys neskelbtini)“, todėl Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyriaus Kontrolės ir prevencijos poskyrio vedėjas 2014-01-13, 2014-02-06 raštais (b. l. 14, 17) bei elektroniniais susirašinėjimais (b. l. 19, 20) kreipėsi į UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovą A. Z. ir teisės aktų nustatyta tvarka reikalavo pateikti duomenis asmens, kuris naudojosi UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančiu automobiliu „Mitsubishi“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2013-11-08 17.32 val. Pievų Tako g. 16, Klaipėdoje, stovėjo mokamoje stovėjimo vietoje, nors už stovėjimą buvo nesumokėta. Tačiau, kaip matyti iš bylos duomenų, įmonės vadovas reikalavimo pateikti duomenis nevykdė ir tik 2014-05-28 pateikė prašymą atidėti administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimą. Tačiau netgi iš pateikęs tokį prašymą, žinodamas apie administracinės bylos nagrinėjimą, nepateikė duomenų, kas 2013-11-08 naudojosi įmonei priklausančiu automobiliu. Atkreiptinas dėmesys, jog tokių duomenų administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo nepateikė ir nagrinėjant jo skundą apylinkės teisme. Atsižvelgiant į tokias aplinkybes, sutiktina su pirmosios instancijos teismo išvada, kad A. Z. pagrįstai skirta bauda už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 133¹ straipsnio 1 dalyje, padarymą.

Nors administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo tiek skunde pirmosios instancijos teismui, tiek apeliaciniame skunde teigia, jog jam neaišku, už ką ir kodėl jam skirta bauda, tačiau apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad apeliantui nebuvo užkirsta galimybė susipažinti su bylos medžiaga, jis dalyvavo nagrinėjant jo skundą apylinkės teisme, todėl tokie skundo argumentai vertintini tik kaip gynybinė pozicija. Be to, pažymėtina, kad jis turėjo visas galimybes naudotis savo procesinėmis teisėmis ir jeigu, kaip teigia apeliantas, jam neaišku, už ką jam skirta bauda, jis turėjo galimybę kreiptis teisinės pagalbos. Juo labiau kad jis buvo iš anksto informuotas tiek apie reikalavimą pateikti duomenis, kas naudojosi įmonės automobiliu, tiek apie bylos nagrinėjimą Kelių policijos biure bei teisme.

Dėl apelianto skunde iškeltos versijos, kad jei jis ir nurodytų kurį nors įmonės darbuotoją, tai jo vis tiek nebūtų galima bausti praėjus 6 mėn., kad neaišku, kokiomis aplinkybėmis užfiksuotas pažeidimas, pažymėtina, kad nagrinėjamoje byloje nebuvo sprendžiamas administracinės atsakomybės klausimas pagal ATPK 124⁵ straipsnį („Vietinės rinkliavos už naudojimąsi savivaldybių tarybų nustatytomis vietomis automobiliams statyti nuostatuose nustatytos vietinės rinkliavos mokėjimo tvarkos pažeidimas“). Šiuo atveju sprendžiamas apelianto, kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovo, atsakomybės klausimas dėl to, kad savivaldybės vykdomajai institucijai pareikalavus turint tikslą išsiaiškinti teisės pažeidimą, jis, kaip juridinio asmens vadovas, privalėjo nurodyti šiam pareigūnui duomenis apie asmenį (vardą, pavardę ir gyvenamąją vietą), kuris tam tikru metu naudojosi juridiniam asmeniui priklausančia transporto priemone. Todėl šie apeliacinio skundo argumentai atmestini kaip nepagrįsti.

Taip pat atmestini apelianto argumentai, jog teismas nepagrįstai nurodė, kad jis anksčiau kaip fizinis asmuo baustas administracine tvarka, nes tai nieko bendro neturi su šios bylos aplinkybėmis. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad nagrinėjamu atveju administracinėn atsakomybėn yra patrauktas ne juridinis asmuo, o būtent apeliantas, kaip fizinis asmuo, netinkamai atliekantis savo pareigas, todėl pirmosios instancijos teismas, skirdamas apeliantui administracinę nuobaudą pagrįstai atsižvelgė į ankstesnius apelianto padarytus administracinius teisės pažeidimus.

Vadovaudamasis tuo, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta, nutarties naikinti ar keisti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² str. 1 d. 1 p.,

nutaria:

palikti galioti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 17 d. nutartį ir A. Z. apeliacinio skundo netenkinti.

Nutartis neskundžiama.