Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Kauno apylinkės teismo teisėjas Alvydas Rimkevičius, sekretoriaujant Agnetai Liekytei, dalyvaujant prokurorei Alimai Petruškevičienei, kaltinamajam D. B., nukentėjusiajam T. V., viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje D. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Kaune, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, vidurinio išsilavinimo, UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojas, gyv. (duomenys neskelbtini), ten pat deklaravęs savo gyvenamąją vietą, teistas:

1) 2013-11-23 Kauno apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 182 straipsnio 3 dalį 6 (šešių) mėnesių viešųjų darbų bausme, įpareigojant per mėnesį neatlygintinai išdirbti po 20 val. visuomenės labui (viso 120 val.). Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtoji bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta 4 (keturių) mėnesių viešųjų darbų bausmė, įpareigojant per mėnesį neatlygintinai išdirbti po 20 val. visuomenės labui (viso 80 val.).

2) 2014-02-25 Kauno apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 214 straipsnio 1 dalį, 198¹ straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį ir vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu bei BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 65 straipsniu, paskirtos bausmės subendrintos ir paskirta galutinė subendrinta 60 (šešiasdešimt) parų arešto bausmė. Paskirtoji bausmė vadovaujantis BK 64¹ straipsniu sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta 40 (keturiasdešimt) parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 65 straipsniu, paskirta bausmė subendrinta su 2013-11-26 Kauno apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir paskirta galutinė 50 (penkiasdešimt) parų arešto bausmė.

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 214 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje, 198¹ straipsnio 1 dalyje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamasis D. B. 2013-04-23, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, per internetinį tinklalapį „one.lt“ prisistatęs R. vardu, įdėjo skelbimą su nuoroda, kad gali paskolinti 40 litų, taip bendraudamas virtualioje erdvėje 2013-04-25 iš T. V. neteisėtai įgijo svetimos elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, tai yra padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 214 straipsnio 1 dalyje;

tęsdamas nusikalstamą veiką, 2013-04-30 neteisėtai, panaudodamas svetimus, T. V. priklausančius AB „Swedbank“ elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, inicijavo dvi finansines operacijas su UAB „4finance“- per internetinę svetainę www.vivus.lt sudarė paskolos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), 750 Lt sumai, ir per internetinę svetainę www.smscredit.lt sudarė paskolos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), 1000 Lt sumai gauti, tokiu būdu neteisėtai atliko dvi finansines operacijas neteisėtai panaudodamas tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, tai yra padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 215 straipsnio 1 dalyje;

tęsdamas nusikalstamą veiką, 2013-04-30 nuo 18.39 val. iki 18.55 val., iš kompiuterinės sistemos IP adresu (duomenys neskelbtini), neteisėtai panaudodama svetimus, AB „Swedbank“ banko T. V. išduotus elektroninės bankininkystės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, kuriais pagal internetinės bankininkystės naudojimo sutartį naudotis galėjo tik T. V., pateikė save internetinių svetainių www.vivus.lt bei www.smscredit.lt elektroninėms sistemoms, kaip T. V., sudarė elektronines paskolos sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) Nr.(duomenys neskelbtini), tokiu būdu inicijavo dvi finansines operacijas bei apgaulės būdu savo naudai įgijo 1750 litų, tai yra padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 straipsnio 1 dalyje;

tęsdamas nusikalstamą veiką, 2013-04-30 18:39:06 val. ir 18:55:09 val., iš kompiuterinės sistemos IP adresu (duomenys neskelbtini), neturėdamas T. V. leidimo, informacinei sistemai nurodė svetimus atpažinimo sistemos duomenis, slaptažodžius ir kodus, neteisėtai prisijungė prie AB „Swedbank“ internetinės bankininkystės sistemos, pažeisdamas informacinės sistemos apsaugos priemones, tai yra padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 198¹ straipsnio 1 dalyje.

Kaltinamasis D. B. kaltu prisipažino visiškai, parodė, kad www.one.lt puslapyje įdėjo skelbimą, kad nemokamai duoda 40 Lt. Paaiškino, kad SMS credit buvo tokia akcija, kad už kiekvieną pakviestą žmogų duoda 40 Lt. T. V. jam pasakė visus savo duomenis, todėl jis jais pasinaudojo ir sudarė paskolos sutartį su www.smscredit.lt 1000 Lt. sumai ir dar vieną paskolą su www.vivus.lt 750 Lt. sumai. Kai bendrovės pervedė pinigus į T. sąskaitą, jis juo pervedė kitam žmogui, iš kurio nusipirko virtualius pinigus. www.one.lt tinklapyje registravosi R. vardu, kad labiau juo pasitikėtų. Jis pats svetimam žmogui savo banko duomenų niekada neduotų. Dėdamas skelbimą, kad duos 40 Lt. iš tikrųjų jų negalvojau skolinti. Įdėjo skelbimą 2013-04-23, o 2013-04-25 įgijo duomenis. Nežino, ar T. žinojo, kad į jo sąskaitą perves pinigus. Jis jam nepasakė, kad sudarė paskolos sutartis. Gautus pinigus pervedė kitam žmogui - M. U.. M. U. prisistatė T. vardu. Iš M. U. gauti pinigai yra virtualūs pinigai, juos išleido žaidime. Žaidime nieko nelaimėjo, tik išleido. T. nežinojo apie žaidimą. Dabar turi apie 3000 Lt skolų. Prašo mažinti civilinį ieškinį 500 Lt, nes T. juos išsiėmė pats, pats ir išleido. Sutinka su 1250 Lt. žala. Paskolos sutartys yra perrašytos jam. Savo poelgį vertina kaip kvailą, žada daugiau nebedaryti nusikaltimų, nes atlikęs arešto bausmę suprato, kas yra kalėjimas ir nenori atlikinėti realios laisvės atėmimo bausmės.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė įrodyta nukentėjusiojo, liudytojų parodymais, byloje surinktais ir ištirtais įrodymais:

Nukentėjusysis T. V. parodė, kad viskas prasidėjo internete, puslapyje www.one.lt. Naršė, ieškojo antros pusės. Jam parašė, kad skolina 40 Lt. Jis davė savo sąskaitos numerį – jam už tai davė 40 Lt. Paprašė saugos kodų, ID. Pirmą kartą jį taip apgavo. Nežiūrėjo, ar jam pervedė 40 Lt. Negalėjo įeiti į elektroninę bankininkystę. Sakė, kad pervedė 40 Lt. Nurodė, kad teismas gali vadovautis ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, nes tuo metu geriau prisiminė visas aplinkybes. Teisiamojo posėdžio metu, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 276 straipsnio 1 dalies 2 punktu, pagarsinami nukentėjusiojo T. V. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kad 2013-04-23 internetiniame puslapyje www.one.lt rado skelbimą, kad moteris gali paskolinti 40 litų. Šiame tinklapyje susirašinėjo su asmeniu, pasivadinusiu R.. V. R. pradėjo siūlyti skolintis 40 litų, klausinėjo anketinių duomenų ir internetinės bankininkystės prisijungimo kodų. Jis 2013-04-25 pateikė savo anketinius duomenis, o 2013-04-30 vėl rašinėjantis su „R.“, buvo įtikintas, kad į jo sąskaitą bus pervesta 40 litų, bus padatryta taip, kad nereikės mokėti mokesčių, tuomet ir parašė savo „Swedbank“ banko sąskaitos numerį bei internetinės bankininkystės prisijungimo kodus. 2013-04-30 vakare patikrinęs savo sąskaitą, rado pervestus 700 litų. Pamanęs, jog tai pinigai iš Darbo biržos, išgrynino 500 litų. 2013-05-02 nuvykęs į „Swedbanką“ sužinojo, kad 2013-04-30 jam nežinant sudarytos SMS kredito sutartys, į jo sąskaitą pervesta 1750 litų ir tą pačią dieną pinigai pervesti M. U.. Tuomet suprato, kad apgaule iš jo išvilioti anketiniai duomenys ir internetinės bankininkystės prisijungimo duomenys, jam padaryta 1250 litų turtinė žala (1 t., b.l. 9). Pagarsinus šiuos parodymus nukentėjusysis papildomai parodė, kad 500 Lt yra neturtinė žala. Jam tuo metu buvo šokas, kai sužinojo, kad jį apgavo. Be to, nurodė, kad tuo metu mokėsi profesinėje mokykloje ir gaudavo 700 Lt stipendiją. Pasitikrino bankomate, jo sąskaitoje buvo 500 Lt. Galvojo, kad stipendiją pervedė, todėl juos ir nusiėmė. Paskolos sutartys buvo perrašytos kaltinamojo vardu, jam mokėti nereikia. Turtinė žala nėra padaryta, nes tuos 500 Lt jis jau atsiėmė.

Liudytoja J. V. parodė, kad 2013-04-23 buvo naktis, kai suskambo telefonas. Jai skambino nežinomas numeris, todėl neatsiliepė. Ryte jai pradėjo rašyti žinutes, kad gali paskolinti pinigų, įkyriai skambindavo kiekvieną dieną. Ji papasakojo savo sūnui apie tai, jis nurodė, kad jam taip pat buvo taip. Jie į skirtingus numerius gaudavo tas pačias žinutes. Ji su sūnumi ėjo apsipirkti. Pasitikrino bankomate sąskaitą, joje buvo pinigų. Sūnus nusiėmė 500 Lt, dar kažkiek jų liko. Kitą dieną nusprendė pažiūrėti elektroninėje bankininkystėje ir pamatė, kad sąskaitoje jau nieko nebuvo. Dėl šios priežasties jie kreipėsi į banką. Kad paimti 500 Lt buvo ne sūnaus, jie sužinojo po kažkiek laiko, kai kreipėsi į policiją. Tada sūnus papasakojo, kas vyko internete, kaip jis siuntė sąskaitos numerį. Tada jie kreipėsi į banką ir sužinojo, kad sūnaus vardu buvo paimtos paskolos.

Liudytojas M. U. parodė, kad kaltinamojo nepažįsta, nukentėjusįjį yra matęs vieną kartą policijos komisariate. Jis naudojasi kompiuteriu ir žaidžia internetinį žaidimą. Buvo parduota internetinio žaidimo valiuta „Runes Cape“. www.runescape.com žaidžiama virtualiais pinigais. Žaidime uždirbtą valiutą parduoti realiai. 1000000 žaidimo pinigų yra 50 ct. Galima laimėti, bet tai priklauso nuo to, kiek tu būsi prie kompiuterio. Jis pardavė savo pinigus už 1000 Lt. Jo slapyvardis tame žaidime buvo „espiritus“. Virtualių pinigų supirkėjas buvo kaltinamasis. 04.30 įvyko sandoris. Jam buvo pervesta 610 Lt ir 95 Lt iš T. V. sąskaitos. Manė, kad tai tas pats asmuo. O jis virtualaus žaidimo pinigus pervedė kaltinamajam. Kad pinigai buvo gauti nusikalstamu būdu, jis nesuprato. Jei būtų žinojęs, nebūtų sutikęs parduoti už nusikalstamus pinigus. Pirmą kartą pardavė virtualius pinigus. Niekada nebuvo ankščiau bendravęs ar žaidęs kartu su kaltinamuoju.

Iš T. V. pateiktos banko sąskaitos išrašo matyti, kad 2013-04-30 UAB „4Finance“ pervedė 750 litų ir 1000 litų. (1 t. b.l. 14).

Iš M. U. pateikto susirašinėjimo per „Skype“ programą su asmeniu, pasivadinusiu „titas1“ išklotinės matyti pokalbio tarp M. U. ir D. B. apie virtualių pinigų pirkimą – pardavimą aplinkybės(1t, b.l. 20-36).

Iš nukentėjusiojo T. V. pateiktos susirašinėjimo su asmeniu, pasivadinusiu „R.“ svetainėje „one.lt“ išklotinės matyti pokalbio tarp kaltinamojo ir nukentėjusiojo aplinkybės (1t, b.l. 37-48).

Iš UAB „Tipro goup“ pateiktų duomenų matyti, kad IP adresu (duomenys neskelbtini) naudojasi vartotojas, pasivadinęs raminta1235@one.lt. (1t, b.l. 50-61).

Iš UAB „4finance“ pateiktų duomenų, kad paskoloms gauti jungtasi iš kompiuterinės sistemos IP adresu (duomenys neskelbtini), šiuo pastoviu IP adresu, Nusikaltimų elektroninėje erdvėje tyrimo valdybos duomenimis, nuo 2007-09-10 naudojasi Meganet interneto klientė J. B., gyvenanti (duomenys neskelbtini). (1 t, b.l. 90-92, 127).

BK 214 straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė asmeniui, kuris neteisėtai įgijo ir laikė svetimą elektroninę mokėjimo priemonę arba neteisėtai įgijo ir laikė svetimos elektroninės mokėjimo priemonės ar jos naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti. BK 215 straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė asmeniui, kuris neteisėtai inicijavo ar atliko finansines operacijas svetima elektronine mokėjimo priemone. BK 182 straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė asmeniui, kuris apgaule savo ar kitų naudai įgijo svetimą turtą. BK 189¹ straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė asmeniui, kuris neteisėtai prisijungė prie informacinės sistemos pažeisdamas informacinės sistemos apsaugos priemones. Teismo nuomone, byloje yra pakankamai įrodymų, patvirtinančių kaltinamojo kaltę dėl to, kad jis apgaule, siekdamas užvaldyti nukentėjusiojo pinigus, neteisėtai įgijo svetimos elektroninės mokėjimo priemonės priemonių duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti ir neteisėtai prisijungdamas prie informacinės sistemos atliko finansines operacijas. Kaltinamojo nusikalstama veika yra teisingai kvalifikuota pagal BK 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, 198¹ straipsnio 1 dalį.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis pripažino padaręs nusikaltimą (BK 59 straipsnio 1 dalis). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant kaltinamajam bausmę, atsižvelgiama į bendruosius bausmių skyrimo pradmenis (BK 54 straipsnis): kaltinamasis padarė du nesunkius ir du apysunkius baigtus tyčinius nusikaltimus, ankščiau teistas 2 kartus už analogišką nusikalstamą veiką (1 t., b.l. 181-183, 190-193), neturi galiojančių administracinių nuobaudų (1 t., b.l. 147-148), dirbantis (1 t., b.l. 153), Kauno apskrities Priklausomybės ligų centre neužregistruotas (1 t., b.l. 158), VšĮ Kauno Centro poliklinikos Psichikos sveikatos centre neužregistruotas (1 t., b.l. 160). Šios aplinkybės leidžia pagrįstai teigti, kad kaltinamasis teigiamų išvadų dėl savo poelgių nepadarė, nes yra linkęs pažeidinėti įstatymus bei daryti nusikalstamas veikas, nėra linkęs laikytis visuomenėje priimtų elgesio taisyklių, elgtis tinkamai. Teismas mano, kad šis nusikaltimas yra neatsitiktinio pobūdžio veika, o dėsningas nusikalstamas elgesys, jis yra baustas už to paties pobūdžio nusikaltimus, teistumas neišnykęs, todėl daro išvadą, kad kitos švelnesnės rūšies bausmės jo nusikalstamiems polinkiams pakeisti nepakanka, kaltinamajam skirtina griežčiausia sankcijoje numatyta bausmė – terminuotas laisvės atėmimas (BK 50 straipsnis). Tačiau, nors D. B. yra teistas du kartus, 2013-11-26 priimtas baudžiamasis teismo įsakymas dėl 2013-03-19 padarytos nusikalstamos veikos, 2014-02-25 priimtas baudžiamasis teismo įsakymas dėl 2013-06-14 padarytų nusikalstamų veikų panašių nusikalstamų veikų, tačiau matyti, kad jis dabar jau yra pasiryžęs daugiau nebedaryti nusikalstamų veikų, dirbti, laikytis įstatymų, todėl teismas mano, kad yra pagrindai kaltinamojo D. B. atvilgiu taikyti BK 75 str., nes yra pagrindas manyti, kad jis daugiau nebenusikals ir bausmės tikslai bus pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo, tačiau paskiriant dviejų metų bausmės atidėjimo laikotarpį, skiriant du įpareigojimus

Kadangi D. B. dar neatliko ankstesniais nuosprendžiais paskirtos bausmės, todėl vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 2 punktu, 9 dalimi jam šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrintina su 2014-02-25 Kauno apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta subendrinta bausme.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: liudytojo M. U. pateiktas 2013-05-30 susirašinėjimas Skype programoje su asmeniu, pasivadinusiu „titas1“ (1 t., b.l. 20-36), nukentėjusiojo T. V. pateiktas susirašinėjimas per www.one.lt (1 t., b.l. 38-48) -nuosprendžiui įsiteisėjus paliktini byloje kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiaga (BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktas)

Kaltinamajam ikiteisminio tyrimo metu prokuroro 2013-09-10 nutarimu buvo paskirta kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintina. (1 t., b.l. 140, 141).

Byloje pareikštas civilinis ieškinys dėl 500 Lt neturtinės žalos atlyginimo (1 t., b.l. 12). Ieškinyje nurodyta, kad neturtinę žalą sudaro dėl įvykio patirtas stresas, nemiga, sumažėjęs darbingumas, finansinių institucijų neigiamas požiūris į jo asmenybę. Civilinis ieškinys netenkintinas, nes bylos duomenis nustatyta ir pats nukentėjusysis patvirtino, kad jis iš savo sąskaitos išsiėmė 500 Lt sumą, kuri buvo pervesta kredito bendrovės.

Kauno valstybinės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba, kuri kaltinamojo D. B. gynybai teisme buvo paskyrusi advokatę Reginą Atkočaitienę, teismo prašo priteisti bylinėjimosi išlaidas pagal pateiktas šias išlaidas patvirtinančius dokumentus. Vadovaujantis BPK 106 str. 2 d., teismas, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, išskyrus šio BPK 51 str. 1 d. 1 ir 2 p. numatytus atvejus. Atsižvelgiant į tai, kad patirtos išlaidos (100 Lt) yra adekvačios proceso trukmei bei sudėtingumui, Kauno valstybinės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymas tenkintinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis BPK 297, 298, 301, 302 straipsniais, 303 straipsnio 1, 2, 4 dalimis, 304, 305, 307 straipsniais,

nusprendžia:

D. B. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 214 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje, 198¹ straipsnio 1 dalyje ir nuteisti:

- pagal BK 214 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams ;

- pagal BK 215 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 3 (trims) mėnesiams;

- pagal BK 182 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 9 (devyneriems) mėnesiams;

- pagal BK 198¹ straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 5 dalimis esant idealiai nusikaltimų sutapčiai, bausmes subendrinti jas apimant ir paskirti galutinę subendrintą 1 (vienerių) metų 3 (trijų) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 2 punktu, 9 dalimi, paskirtą bausmę subendrinti su 2014-02-25 Kauno apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir D. B. paskirti galutinę bausmę – 1 (vienerių) metų 3 (trijų) mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Bausmės atlikimo atveju bausmę atlikti pataisos namuose. Į bausmės atlikimo laiką įskaityti laiką, atliekant arešto bausmę pagal 2014-02-25 Kauno apylinkės teismo baudžiamąjį įsakymą.

Taikyti BK 75 str. ir laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 2 (dvejiems) metams, įpareigojant nuteistąjį be institucijos prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms.

Kaltinamajam paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistą, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: liudytojo M. U. pateiktą 2013-05-30 susirašinėjimą Skype programoje su asmeniu, pasivadinusiu „titas1“, nukentėjusiojo T. V. pateiktą susirašinėjimą per www.one.lt -nuosprendžiui įsiteisėjus palikti byloje kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiagą.

Nukentėjusiojo civilinį ieškinį atmesti.

Priteisti iš D. B. 100 Lt (vieną šimtą litų) advokato darbo apmokėjimo išlaidų Kauno valstybės garantuojamos pagalbos tarnybos naudai (Antrinės teisinės pagalbos išlaidos mokamos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, nurodant juridinio asmens kodą – 188659752, banką - AB „Swedbank“, įmokos kodą – 5630, mokėjimo paskirtį – įmoka už suteiktą antrinę teisinę pagalbą).

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo priėmimo gali būti apskųstas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.