- Teismas
- Marijampolės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2018-05-11
- Bylos Nr.
- 1-574-482/2018
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Aksinija Žemantauskienė
- Kaltinamasis
- E. B.
procesinio dokumento kategorijos : 1.1.6.6; 1.1.9.1; 1.1.9.2; 1.1.9.8; 1.2.25.4.2.6; 2.3.4.3; 2.12.2.8.
MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMAS
Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų teisėja Aksinija Žemantauskienė, sekretoriaujant Ingridai Gudaitienei, dalyvaujant prokurorui G. Š., gynėjui advokatui V. R., kaltinamajam E. B., viešame teisiamajame posėdyje pagreitinto proceso tvarka, atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje
E. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini), darbovietės adresas(duomenys neskelbtini), gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), gyvenamoji vieta Lietuvoje - (duomenys neskelbtini), neteistas,
kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso ( toliau – BK) 281 straipsnio 7 dalį ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
kad kaltinamasis vairavo kelių transporto priemonę, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje nustatyta daugiau negu 1,5 promilės alkoholio, o būtent: 2018-04-02 apie 04.52 val. Uosupio g. 5X, Marijampolė, vairavo automobilį BMW 520 valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio – Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausias patrulis E. K., patikrinęs jo blaivumą alkoholio matavimo prietaisu - alkotesteriu Alcotest. 7510 Nr. ARFF-0064, nustatė 2,15 promilės girtumą, o pagal specialisto išvadą Nr. T-A 3183/2018(01) kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 2,13 ‰ (promilės) etilo alkoholio.
Kaltinamasis E. B. dėl pareikšto kaltinimo kaltu prisipažino ir paaiškino, kad 2018-04-02 susitiko su draugais, nuvažiavo į naktinį klubą „Lūna“, kur išgėrė du alkoholinius kokteilius ir apie 4 val. nuvažiavo pas draugą, kuris gyvena netoli. Vairuojant jam automobilį BMW, buvo sustabdytas policijos pareigūnų, jam alkotesteriu nustatė girtumą 2,15 promiles, pristatė į ligoninę, kur jam paėmė kraują. Vairavo, nes jautėsi blaivus. Dabar jaučia dideles pasekmes dėl savo elgesio, jo darbdaviai laukia nuosprendžio. Planuoja nuo rugsėjo mėnesio studijuoti Lietuvoje Stulginskio universitete. Išlaikytinių neturi. Yra baustas administracine tvarka už greičio viršinimą, kad buvo pamiršęs vairuotojo pažymėjimą, kad stovėjo draudžiamoje vietoje. Kai būna užsienyje, su mama kalbasi kiekvieną dieną per Facebook ar telefonu, pastoviai bendrauja. Mama turi jam įtakos. Su automobilio verte sutinka, jis nėra automobilio savininkas, moka už automobilį įmokas, automobilis yra UAB „Mogo“ nuosavybė. Savo poelgį vertina labai blogai, labai gailisi. Alkoholio vartoja labai nedaug, tai buvo atsitiktinis įvykis. Buvo seniai buvęs Lietuvoje ir susitiko su draugais. Prašo teismo juo pasitikėti, daugiau tokie dalykai nepasikartos. Per mėnesį uždirba apie 2000 eurų. Šiuo metu pajamų negauna, nes yra pasiėmęs nemokamų atostogų. Užsienyje per mėnesį išlaidos siekia 1200 eurų.
Laiduotoja I. B. paaiškino, kad norėtų būti laiduotoja. Jai gaila sūnaus, su juo bendrauja, mano, kad sūnus tikrai mokosi iš savo klaidų. Kadangi taip atsitiko, sūnus dabar bus Lietuvoje, čia studijuos. Sūnus yra geras vaikas, jokių problemų su sūnumi niekada nebuvo. Jis retai vartoja alkoholį. Sūnų augina viena, nes su vyru yra išsiskyrę. Praeityje neteista ir nebausta administracine tvarka. Ji dirba, jos išsilavinimas yra medicininis. Su sūnumi santykiai labai geri, sūnus jos klauso, jie pasikalba iki smulkmenų, niekada nebūna pakelto tono. Supranta situaciją, sūnus greičiausia neteks darbo užsienyje, taigi, nutarė, kad sūnus studijuos Lietuvoje.
Kadangi kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau - BPK) 273 straipsniu įrodymų tyrimas buvo nutrauktas, nes kaltinamasis nebuvo kaltinamas labai sunkių nusikaltimų padarymu, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekėlė abejonių ir su tokiu įrodymų tyrimu sutiko kaltinamasis, jo gynėja ir prokuroras.
Teismas atsižvelgęs į proceso dalyvių išreikštą poziciją dėl tiriamų įrodymų, vadovaujantis BPK 291 straipsnio tvarka paskelbė, išvardydamas ikiteisminio tyrimo ir nagrinėjimo teisme gautus bei prie bylos pridėtus dokumentus, turinčius reikšmės bylai nagrinėti :
Žemesnės instancijos teismas
policijos pareigūno E. K. tarnybiniame pranešime užfiksuota, jog 2018-04-02 apie 4.45 val., dirbdamas kartu su M. S., pastebėjo, jog iš pramogų centro "Lūna" kiemo išvažiuoja automobilis BMW 520 valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kuris įtartinai manevravo. Sustabdė šį automobilį patikrinimui Uosupio g. 5X namo kieme, Marijampolės m. Automobilį vairavo E. B., kuriam nustatytas 2,15 promilių girtumas. Vairuotojas buvo pristatytas į ligoninę kraujo mėginiui paimti (b.l. 10).
E. B. ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaip įtariamasis kaltę pripažino visiškai ir paaiškino, kad 2018-04-02 nuo 24.00 valandos iki 01.00 val. automobiliu BMW 520, (duomenys neskelbtini) nuvyko į naktinį klubą ,,Lūna", esantį Mokolų k. Automobilį pirko 2017 m. rugpjūčio mėnesį iš ,,Mogo.lt", ir per 10 mėnesių turi padengti visą automobilio kainą. Šiuo metu jis automobilio BMW 520 tik valdytojas. Į klubą vyko, būdamas neblaivus, tačiau automobilį vairavo draugė Gabija, kurios pavardės nežino. Būdamas klube, vartojo alkoholinius gėrimus. Dėl išgerto alkoholio kiekio jautėsi normaliai, kalba nesivėlė, elgesys buvo adekvatus. Apie 04 val. naktinis klubas ,,Lūna" buvo uždaromas ir pradėjo skirstytis klube esantys asmenys. Gabija, kuri jį atvežė į klubą, susirado, su kuo grįžti į namus, o jis nusprendė vairuoti automobilį BMW ir važiuoti susitikti su draugu, kuris gyvena Mokolų g., prie Sveikatingumo centro. Kadangi atstumas nuo klubo iki Sveikatingumo centro yra nedidelis, tai jis į Sveikatingumo centro automobilių stovėjimo aikštelę nuvyko per 3 min. Kai įvažiavo į aikštelę, per galinio vaizdo veidrodėlį pamatė, kad yra stabdomas policijos pareigūnų, todėl sustojo ir išjungė automobilio variklį bei laukė, kol ateis policijos pareigūnai. Priėjęs pareigūnas paprašė pateikti dokumentus bei nustatė 2,15 promilių girtumą. Kad vairavo neblaivus pripažįsta ir dėl tokio savo poelgio labai gailisi (b.l. 27–28, 36).
Specialisto išvadoje Nr. T-A 3183/2018(01) pateikta, jog E. B. kraujyje nustatyta mažiausia etilo alkoholio koncentracija yra 2,13 promilės (b.l. 47).
VĮ "Regitra" duomenimis automobilio BMW 520 (duomenys neskelbtini) savininkas yra UAB "Mogo LT", o valdytojas E. B. (b.l. 39).
UAB “Emprekis” duomenimis analogiško 2007 metais pagaminto automobilio BMW 520 d vidutinė rinkos kaina nusikaltimo metu buvo 5980 eurų (b.l. 69).
Motyvuojamoji dalis
Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, teismas konstatuoja, kad kaltinamasis vairavo kelių transporto priemonę, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio, tai yra 2,13 promilių, todėl kaltinamojo veika kvalifikuota pagal BK 281 str. 7d. teisingai.
Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, jog jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi ( BK 59 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Kaltinamasis ir jo gynėjas prašė atleisti kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą be užstato, perduodant jį laiduotojai I. B..
BK 40 straipsnio 1 dalis numato, kad asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, teismo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu yra asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, prašymas perduoti kaltininką jo atsakomybei pagal laidavimą. Kaltinamasis padarė vieną baigtą tyčinį nesunkų nusikaltimą.
BK 40 straipsnio 2 dalies keturiuose punktuose, be jau minėtos pirmosios dalies, yra nuosekliai išdėstytos kitos būtinos asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą sąlygos. Pagal šias sąlygas asmuo atleidžiamas nuo baudžiamosios atsakomybės tik tada, jeigu jis: 1) pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką ir 2) visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką, ir 3) bent iš dalies atlygino ar pašalino padarytą žalą arba įsipareigojo ją atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, ir 4) yra pagrindo manyti, kad jis visiškai atlygins ar pašalins padarytą žalą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Šios įstatyme numatytos sąlygos yra imperatyvios ir jos turi būti iki galo įvykdytos, tik tokiu atveju teismui atsiranda pagrindas ir diskrecija svarstyti nusikaltimą padariusio asmens atleidimą nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą.
Teismų praktikoje, sprendžiant atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą klausimą ir nustatant, ar yra BK 40 straipsnio 2 dalies 1 punkte numatyta sąlyga atleisti asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės, svarbu nustatyti, kad kaltininkas anksčiau yra neteistas ir padarė vieną nusikalstamą veiką, išskyrus tuos atvejus, kai kaltininkas padaro idealią sutaptį sudarančias kelias nusikalstamas veikas.
Kaltinamajam inkriminuota viena nusikalstama veika, anksčiau nėra teistas ( b.l. 57), nėra pradėtų jo atžvilgiu ikiteisminių tyrimų ( b.l. 57). Vadinasi, kaltinamasis pirmą kartą padarė tyčinį nesunkų nusikaltimą.
Tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis išreiškė nuoširdų gailestį dėl padarytos nusikalstamos veikos, ją pripažino padaręs ( b.l. 27–28, 36). Todėl yra ir antroji BK 40 straipsnio 2 dalyje numatyta sąlyga.
Byloje nėra pareikštų civilinių ieškinių, žala nepadaryta. Todėl yra ir trečioji BK 40 straipsnio 2 dalyje numatyta sąlyga.
Kaip jau minėta anksčiau, kaltinamasis anksčiau neteistas ( b.l. 57), taip pat laikytina, kad nebaustas administracine tvarka, kadangi E. B. skirtos administracinės nuobaudos pagal anksčiau galiojusį Lietuvis Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodeksą, paskutinė nuobauda skirta 2016-06-15 administraciniu nurodymu, bauda sumokėta 2016-06-16. Tuo metu galiojusio kodekso 36 straipsnis numatė, kad jeigu asmuo, kuriam buvo paskirta administracinė nuobauda, per metus nuo tos dienos, kai pasibaigia nuobaudos vykdymas, nepadarė naujo administracinio teisės pažeidimo, laikoma, kad jam nebuvo paskirta administracinė nuobauda. Bauda sumokėta 2016-06-16, daugiau duomenų, kad E. B. būtų padaręs administracinius teisės pažeidimus ar administracinius nusižengimus teismas neturi ( b.l. 53–56). Kaltinamasis dirba užsienio valstybėje, darbdavio charakterizuojamas teigiamai ( b.l. 91–98), E. B. aktyviai dalyvavo socialiniame gyvenime ( b.l. 99–106).
Žemesnės instancijos teismas
Atsižvelgiant į anksčiau išdėstytų argumentų visumą, teismas daro išvadą, kad E. B. ateityje laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikaltimų, jo polinkio pažeidinėti įstatymus teismas neįžvelgė. Todėl yra ketvirtoji BK 40 straipsnio 2 dalyje numatyta sąlyga.
Kaltinamasis ir jo gynėjas laiduotoja prašo skirti I. B. ( b.l. 87–88).
BK 40 straipsnio 3 dalis numato, kad laiduotojas gali būti kaltininko tėvai, artimieji giminaičiai ar kiti teismo pasitikėjimo verti asmenys. Teismas, priimdamas sprendimą, atsižvelgia į laiduotojo asmenines savybes ar veiklos pobūdį ir galimybę daryti teigiamą įtaką kaltininkui.
Pažymėtina, kad teismų praktikoje asmenimis, vertais teismo pasitikėjimo, laikytini pilnamečiai asmenys, turintys autoritetą nusikalstamą veiką padariusiam asmeniui ir galintys daryti jam teigiamą įtaką. Pripažįstant asmenį turinčiu pasitikėjimą ir galinčiu būti laiduotoju turėtų būti atsižvelgiama į asmenines laiduotojo savybes ar veiklos pobūdį ir galimybę daryti teigiamą įtaką kaltininkui, taip pat į jo charakteristiką ir kitus duomenis, pvz., argumentus, kuriais grindžiamas laidavimo prašymas (kasacinės bylos Nr. 2K-323/2007, 2K-239/2008, 2K-84/2010).
Iš byloje esančių duomenų matyti, jog I. B. yra kaltinamojo motina ( b.l. 87–88), kuri nėra registruota priklausomybės ligų įskaitoje ( b.l. 108), dirba ir darbdavio charakterizuojama teigiamai ( b.l. 109), nėra teista ar bausta administracine tvarka.
Laiduotoja paaiškino, kad ji turi teigiamą įtaką savo sūnui, jų santykiai yra tvirti, sūnus supranta savo veiksmų pasekmes, kad neteks darbo Danijos Karalystėje, todėl žada grįžti gyventi ir studijuoti Lietuvos Respublikoje.
Teismas, vertindamas aukščiau paminėtas aplinkybes, daro išvadą, kad yra visuma sąlygų, numatytų BK 40 straipsnyje, leidžiančių atleisti E. B. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, neskiriant užstato, perduodant E. B. pagal laidavimą laiduotojai I. B. vienerių metų laikotarpiui.
Sutinkamai su BK 40 straipsnio 7 dalimi, jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, laidavimo metu padarė naują baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl šio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas veikas. Sutinkamai su to paties straipsnio 8 dalimi, jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, laidavimo metu padarė naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl šio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.
Tokiu būdu, atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą nebus besąlygiškas veiksmas ir priklausys nuo asmens, kuriam jis taikytas, savo neteisėtų veiksmų suvokimo ir tolesnio elgesio koregavimo. Numatytos BK 40 str. 7 dalyje ir 8 dalyje pasekmės, taikytos baudžiamojo poveikio priemonės padės įgyvendinti bausmės paskirtį, teigiamai veiks kaltinamąjį ir bus pakankama jo nubaudimo priemonė, o tuo pačiu bus užtikrintas visuomenės saugumas.
Kadangi E. B. jam inkriminuotą nusikalstamą veiką padarė, naudodamasis specialia teise, t. y. teise vairuoti kelių transporto priemones, kaltinamajam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė, numatyta BK 68 straipsnyje - uždraudimas naudotis specialia teise : vairuoti transporto priemones minimaliam vienerių metų laikotarpiui. Toks terminas nustatytinas atsižvelgiant į E. B. padaryto Kelių eismo taisyklių pažeidimo pavojingumą bei jo asmenybę, į tai, kad jis padarė vieną šiurkščiausių ir pavojingiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų – vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas didesnis nei 1,5 promilių girtumas, dėl ko jo veiksmai ir buvo kvalifikuoti ne pagal atitinkamas Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso, bet pagal baudžiamojo kodekso nuostatas. Neteisėti E. B. veiksmai kėlė didelį pavojų ne tik eismo saugumui, bet ir kitų eismo dalyvių bei paties kaltininko sveikatai ar net gyvybei.
Bylos duomenimis neginčytinai nustatyta, kad E. B. inkriminuotas nusikaltimas, įtvirtintas BK 281 straipsnio 7 dalyje, buvo įvykdytas kaltininkui vairuojant automobilį BMW 520 valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini). Sutinkamai su bylos duomenimis, transporto priemonės savininkas yra UAB "Mogo LT", o valdytojas - E. B. (b.l. 39). Todėl tokiu atveju paskyrus baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą, konfiskuotina turto vertė 5980 euro, bet ne transporto priemonė, kadangi transporto priemonės savininkas nežinojo, kad automobilio valdytojas vairuos neblaivus.
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-50-788/2018, 2K-79-511/2018) yra išaiškinta, kad nuteisimo ir atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės atvejais turto konfiskavimo taikymo teisiniai pagrindai skiriasi. Nuteistam asmeniui turto konfiskavimo baudžiamojo poveikio priemonė skiriama kartu su bausme (BK 42 straipsnio 6 dalis, 67 straipsnio 3 dalis), tokiais atvejais, remiantis BK 72 straipsnyje pateiktu teisiniu reguliavimu, įstatyme nurodyto turto konfiskavimas nepriklauso nuo teismo nuožiūros ir yra privalomas. BK 67 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad pilnamečiam asmeniui, atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės šio kodekso VI skyriuje numatytais pagrindais arba atleistam nuo bausmės šio kodekso X skyriuje numatytais pagrindais, arba lygtinai atleistam iš pataisos įstaigos Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso XI skyriuje numatytais pagrindais, gali būti skiriamos baudžiamojo poveikio priemonės, tarp jų – ir turto konfiskavimas. Taigi šio baudžiamojo įstatymo nurodytais atvejais baudžiamojo poveikio priemonių taikymo ir jų parinkimo klausimas paliekamas teismo nuožiūrai. Įgyvendindamas jam suteiktą diskreciją dėl turto konfiskavimo taikymo, teismas tokiais atvejais pirmiausia turėtų įvertinti šios teisinės priemonės suderinamumą su tais tikslais ir principais, kuriais buvo vadovaujamasi priimant sprendimą atleisti asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės. Šia prasme teismo sprendimai gali skirtis atsižvelgiant į tai, teisėtai ar neteisėtai buvo įgytas turtas, kelia ar nekelia pavojaus visuomenei jo palikimas asmens dispozicijai, ar turtas nusikalstamos veikos priemone tapo atsitiktinai, ar buvo specialiai tam įgytas ar paruoštas, ar sprendžiamas klausimas dėl paties turto ar dėl jo vertės konfiskavimo ir pan. (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-50-788/2018). Kartu pažymėtina, kad, vadovaujantis konstituciniais teisingumo, teisinės valstybės principais, už teisės pažeidimus taikomos poveikio priemonės turi būti proporcingos teisės pažeidimui, jos turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau, negu reikia šiems tikslams pasiekti; tarp siekiamo tikslo nubausti teisės pažeidėjus ir užtikrinti teisės pažeidimų prevenciją ir pasirinktų priemonių šiam tikslui pasiekti turi būti teisinga pusiausvyra (proporcingumas).
Atsižvelgus į formuojamą teismų praktiką, aišku, kad atleidus asmenį pagal laidavimą, nėra kliūtis jam skirti baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą (pvz. : Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2018-04-17 nutartis byloje Nr. 2K-136/2018, 2018-02-21 nutartis byloje Nr. 2K-35/2018 atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės asmeniui pagal laidavimą buvo skiriama baudžiamojo poveikio priemonė turto konfiskavimas; Kauno apygardos teismo 2017-12-18 nutartis byloje Nr. 1A-741/2017 atleistam pagal laidavimą asmeniui buvo paskirtos trys baudžiamojo poveikio priemonės, iš jų ir turto konfiskavimas, 2017-11-28 nutartis byloje Nr. 1A-747/2017 skyrė baudžiamojo poveikio priemonę –turto konfiskavimą).
Tokiu būdu, bylos duomenų pagrindu kaltinamasis yra teigiama asmenybė, tačiau vairavo transporto priemonę, kai jo kraujyje nustatyta 2,13 promilių alkoholio, kas atitinka vidutinį girtumo laipsnį. Kaltinamojo darbo pobūdis susijęs su transporto priemonių vairavimu, todėl akivaizdu, kad jis negalės atlikti tokių pačių darbo funkcijų. Kaip nurodė teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis ir jo laiduotoja, E. B. žada grįžti gyventi ir studijuoti Lietuvos Respublikoje.
Išskirtinių aplinkybių, kurių pagrindu būtų galima neskirti šios baudžiamosios priemonės nenustatyta. Todėl kaltinamajam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė- turto konfiskavimas, konfiskuojant iš kaltinamojo automobilio BMW 520 valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) vertę atitinkančią pinigų sumą 5980 euro, laikant kad ši baudžiamojo poveikio priemonė bus proporcinga bausmės tikslams pasiekti (b.l. 69).
2018-04-02 kaltinamasis buvo sulaikytas, vairuojantis transporto priemonę neblaivus. 2018-04-13 tarnybiniame pranešime nurodyta, kad už automobilio BMW 520 valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) transportavimą ir saugojimą nuo 2018-04-02 iki 2018-04-04 Marijampolės apskrities vyriausiasis policijos komisariatas patyrė 4,86 Eur išlaidų (b.l. 73). BPK 105 straipsnio 2 dalis numato, kad teismas turi teisę nuspręsti išieškoti proceso išlaidas ir iš kaltinamojo, kuris pripažintas kaltu, bet nuo bausmės atleistas arba kuriam bausmė nepaskirta. BPK 103 straipsnis reglamentuoja, kas sudaro proceso išlaidas, kurių pagrindu 4,86 euro galima laikyti proceso išlaidomis. Išdėstytų argumentų pagrindu 4,86 euro pripažintina proceso išlaidomis ir priteistinos iš kaltinamojo.
Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nuosprendžiui įsiteisėjus, lengvasis automobilis "BMW 520" valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini), kuris gražintas E. B. (b.l. 70), paliktinas jo valdytojui E. B., kadangi jį sieja sutartiniai santykiai su transporto priemonės savininku UAB “Mogo” ( BPK 94 straipsnio 1 dalies 5 punktas).
Kaltinamajam E. B. paskirta kardomoji priemonė dokumento- asmens tapatybės kortelės Nr. 14663275, išduotos 2017-08-01, paėmimas (b.l. 29–31), nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintina, grąžinant minėtą dokumentą kaltinamajam E. B..
Taip pat iš įvykio vietos apžiūros protokolo matosi, kad įvykio vietos apžiūros metu be kitų dokumentų buvo paimtas ir E. B. vairuotojo pažymėjimas Nr.01082807 ( b.l. 11). Kadangi kaltinamajam skirta baudžiamojo poveikio priemonė- uždraudimas naudotis specialia teise, nuosprendžiui įsiteisėjus, vairuotojo pažymėjimas perduotinas institucijai, suteikusiai specialią teisę : VĮ “Regitra” (BPK 139 straipsnio 3 dalis, 342straipsnio 4 dalies 6 punktas ).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298 straipsniais, 301-308 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 304-305 straipsniais, 307-308 straipsniais, 312 straipsnio 1 dalimi, 313 straipsniu, teismas
nusprendžia:
E. B., padariusį nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalyje, vadovaujantis baudžiamojo kodekso 40 straipsniu, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą.
Perduoti E. B. laiduotojai I. B., gim. 1968-09-04, pagal laidavimą 1 (vienerių) metų laikotarpiui be užstato.
Paskirti E. B. baudžiamojo poveikio priemonę, numatytą BK 68 straipsnyje –uždraudimas naudotis specialia teise ir uždrausti E. B. vairuoti kelių transporto priemones vieneriems metams.
Paskirti E. B. baudžiamojo poveikio priemonę, numatytą BK 72 straipsnyje- turto konfiskavimas ir konfiskuoti iš kaltinamojo 5980 euro, kaip konfiskuotino turto - automobilio "BMW 520" valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) vertę atitinkančią pinigų sumą.
Paskirtą kardomąją priemonę dokumento asmens tapatybės kortelės paėmimą, nuosprendžiui įsiteisėjus ir pradėjus jį vykdyti, panaikinti.
Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nuosprendžiui įsiteisėjus, automobilį "BMW 520" valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini), saugomą E. B., grąžinti E. B. ( BPK 94 straipsnio 1 dalies 5 punktas), vairuotojo pažymėjimą, esantį byloje, perduoti VĮ „Regitra“ ( BPK 342 straipsnio 4 dalies 6 punktas ).
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmams.