Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Arūnas Kisielius, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą pagal E. K. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 3 d. nutarties, kuria nepatenkintas jo skundas ir paliktas galioti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Administracinės veiklos skyriaus (toliau- Institucija) 2015-07-02 nutarimas, kuriuo E. K. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 160 str. 100 Eur bauda,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Viešosios tvarkos skyriaus vyriausiasis specialistas A. B. 2015-06-04 surašė E. K. administracinio teisės pažeidimo protokolą už tai, kad jis 2014-11-20, apie 12 val., prie K. S. g. 32, 85 ir 89, Vilniuje, organizavo kasinėjimo darbus gatvių, šaligatvių bei inžinerinių tinklų apsaugos zonoje (vadovaujantis faktinių aplinkybių konstatavimo protokolu Nr. FA-008-14-1466) be atitinkamo leidimo, išduodamo Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Miesto ūkio ir transporto departamento Infrastruktūros skyriaus Inžinerinių tinklų poskyrio, ir neturint darbų zonoje esančių požeminių komunikacijų eksploatuojančių įmonių leidimo, tokia veika pažeidė 2004-06-23 Vilniaus miesto savivaldybės tarybos sprendimo Nr. 1-425 „Dėl rinkliavos už kasinėjimus ir eismo uždraudimą arba apribojimą“ reikalavimus ir 2014-06-23 Vilniaus miesto savivaldybės tarybos sprendimu Nr. 1-245 patvirtintų „Žemės darbų vykdymo ir gatvių dangų apsaugos taisyklių“ 3, 4 ir 5.4 punktų reikalavimus, tuo padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 160 straipsnyje.

Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Administracinės veiklos skyriaus vyriausioji specialistė V. B. 2015-07-02 nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A11-10493/15(1.1.56.-SM3) pripažino, kad E. K. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 160 straipsnyje, ir paskyrė jam 100 eurų dydžio baudą.

Savo sprendimą teismas motyvavo tuo, jog byloje surinkti duomenys patvirtina, kad E. K. pažeidė „Žemės darbų vykdymo ir gatvių dangų apsaugos taisyklių“ 3, 4 ir 5.4 punktus ir todėl jis pagrįstai nubaustas pagal ATPK 160 str.

Anot apelianto, administracinio teisės pažeidimo bylos teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta, kai dėl to paties fakto administracinėn atsakomybėn patraukto asmens atžvilgiu yra priimtas sprendimas skirti administracinę nuobaudą arba nepanaikintas nutarimas nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylą. Taigi, Institucija negalėjo pradėti administracinės teisenos arba, tik sužinoję apie tai, privalėjo ją nutraukti.

Apeliaciniame skunde akcentuojama, kad ryšių linijos, kabelių kanalų sistemos yra laikomi kilnojamaisiais daiktais, o ne statiniais, todėl jiems netaikomas Statybos įstatymo ir jo įgyvendinamųjų teisės aktų nuostatos dėl statinio projektavimo ir statybos. Šiuo atveju šviesolaidinių kabelių tiesimui nereikalingas statinio projektas ir statybą leidžiantis dokumentas. Kai UAB „E“ (duomenys pakeisti) atlikinėjo darbus, visais atvejais projektus derino su sodų bendrijomis, t.y. tik su žemės naudotojais. Nurodo, kad visi norminių aktų neaiškumai ir prieštaravimai traktuotini kaltininko naudai, todėl jo atžvilgiu administracinio teisės pažeidimo byla turi būti nutraukta.

Motyvuojamoji dalis

E. K. apeliacinis skundas netenkintinas.

Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į ATPK 257 straipsnyje įtvirtintas įrodymų vertinimo taisykles, patikrino byloje esančius įrodymus. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas nešališkai ištyrė bylos aplinkybes, patikrino surinktus įrodymus ir juos įvertino, nepažeisdamas įstatymų reikalavimų.

Lietuvos Respublikos ATPK 160 straipsnyje numatyta atsakomybė už kelių, gatvių, kiemų, šaligatvių, skverų, parkų, aikščių ir inžinerinių tinklų apsaugos zonoje kasinėjimą be atitinkamo leidimo, jų užgriozdinimą statybinėmis medžiagomis, reikiamų kelio ženklų nepastatymą, kasinėjimų vietų neaptvėrimą, taip pat nesiėmimą priemonių nustatytu laiku sutvarkyti statybų aikšteles baigus statybą ir remontą. Toks pažeidimas užtraukia baudą nuo dvidešimt aštuonių iki penkių šimtų septyniasdešimt devynių eurų.

2004-06-23 Vilniaus miesto tarybos sprendimu Nr.1-245 patvirtintų „Žemės darbų vykdymo ir gatvių apsaugos taisyklių (toliau – Taisyklės) 3, 4 ir 5.4 punktuose nurodoma, kad statant, remontuojant bei rekonstruojant arba griaunant pastatus, inžinierinius įrenginius ir tinklus, žemės darbai vykdomi tik esant leidimui kasinėti. Leidimai duodami pateikus nustatytus dokumentus ir darbų zonoje esančių požeminių komunikacijų eksploatuojančių įmonių leidimus.

Nors E. K. savo kaltės dėl jam inkriminuoto teisės pažeidimo nepripažino, jo kaltė yra įrodyta byloje esančia medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolu (b.l. 15), AB „T“ pranešimu dėl galimai padaryto administracinio teisės pažeidimo (b.l. 27), faktinių aplinkybių konstatavimo protokolu (b.l.31-54), telekomunikacijų linijų ir jų įrenginių pažeidimo aktu (b.l.55-59), kita bylos medžiaga.

Apeliantas tiek apylinkės teismui, tiek skunde nurodo, kad kasinėjimus UAB „E“ vykdė individualių namų kvartale, todėl esą leidimas kasinėti nereikalingas. Šie E. K. argumentai nepagrįsti.

Paminėtos Taisyklės privalomos organizacijoms, rengiančioms projektinę dokumentaciją, vykdančioms užsakovo funkcijas, atliekančioms statybos ir remonto darbus Vilniaus mieste (2 p.), taigi, galioja visoje Vilniaus miesto savivaldybės teritorijoje. Kaip matyti iš bylos medžiagos, toks leidimas UAB „E“ išduotas nebuvo, taipogi UAB „E“ nepateikė darbų zonoje esančių požeminių komunikacijų eksploatuojančios įmonės – AB T – leidimo. Tai, kad su AB „T“ buvo tariamasi dėl kasinėjimo darbų, atsakomybės nešalina, kadangi leidimas suteiktas nebuvo. Be to, nepagrįsti apelianto argumentai apie tai, jog turi būti vadovaujamasi Lietuvos Respublikos statybos įstatymu, pagal kurį leidimas nekilnojamųjų daiktų statybai nereikalingas, ar kad būtina remtis Aplinkos apsaugos ministerijos atsakymais, ir pan. Kaip teisingai konstatavo apylinkės teismas, E. K. nubaustas ne už Statybos įstatymo ar aplinkos apsaugos reikalavimų pažeidimus, byloje nenustatyta Statybos įstatyme ir Vilniaus miesto tarybos sprendimu Nr. 1-425 patvirtintų „Žemės darbų vykdymo ir gatvių apsaugos taisyklėse“ ar savivaldybės tarybos sprendimu Nr. 1-425 „Dėl rinkliavos už kasinėjimus ir eismo uždraudimą arba apribojimą“ įtvirtintų normų nei sąsajų, nei konkurencijos. Be to, minėtas tarybos sprendimas yra galiojantis.

Nors E. K. nurodo, jog byla nagrinėjama antrą kartą, kadangi dėl to paties Vilniaus miesto pirmasis policijos komisariatas bylą nutraukė, konstatuotina, kad šie argumentai nepagrįsti. Kaip matyti iš Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto pirmojo policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio medžiagos, pagal AB „T“ pareiškimą dėl galimo neteisėto žemės kasimo darbų vykdymo nustatyta, kad 2014-12-08 priimtas nutarimas Nr. 10-12-AT1-1716, kuriuo administracinio teisės pažeidimo bylos teisena nutraukta Elektroninių ryšių įstatymo normomis. Vilniaus apygardos teismui panaikinus šį nutarimą, 2015-09-01 priimtas nutarimas Nr. 10-AT1-8043, kuriuo administracinio teisės pažeidimo bylos teisena pakartotinai nutraukta vadovaujantis Elektroninių ryšių įstatymu, Statybos įstatymu. Taigi, jau vien ta aplinkybė, kad policijos komisariatas ne paskyrė nuobaudą, o bylos teiseną nutraukė, leidžia daryti išvadą, kad pareiškėjas skundžiamu nutarimu nebuvo nubaustas antrą kartą už tą pačią veiką. Be to, kaip matyti iš policijos nutarimų, juose nebuvo sprendžiama, ar UAB „E“ pažeidė Vilniaus miesto savivaldybės tarybos nustatytų taisyklių reikalavimus, o buvo sprendžiama, ar UAB „E“ pažeidė Elektroninių ryšių įstatymo, Statybos įstatymo reikalavimus, bei konstatuota, kad įmonė įstatymų reikalavimų nepažeidė.

Apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad E. K. kaltė, padarius Lietuvos Respublikos ATPK 160 straipsnyje numatytą pažeidimą, įrodyta, veika kvalifikuota ir nuobauda, atsižvelgus į jos parinkimui reikšmingas aplinkybes, individualizuota tinkamai. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 3 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta , todėl paliktina nepakeista, o E. K. apeliacinis skundas netenkintinas.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Vilniaus miesto apylinkės teismo 201 m. lapkričio 3 d. nutartį palikti nepakeistą ir E. K. apeliacinio skundo netenkinti.

Nutartis neskundžiama.