Kauno apygardos teismo nuosprendis

Kaltinamasis T. D. kaltu prisipažino dalinai. Paaiškino, kad 2006 08 05 jis kartu su A. L. gėrė kavinėje (duomenys neskelbtini). Nupirkęs alus butelį, išėjo į kiemą parūkyti. Prie stalelio sėdintis G. B. kaltinamųjų atžvilgiu pasakė necenzūrinius žodžius. A. L. nuėjo prie statelio, kur sėdėjo G. B. ir praėjus trumpam laiko tarpui pastebėjo, kad G. B. laikė A. L. ir jį mušė, sudavė smūgius. Tuomet prie konfliktuojančių asmenų priėjo ir jis(T. D. ), G. B. stūmė ir sudavė jam smūgius į galvą. A. L. taip pat sudavė smūgius nukentėjusiajam. Tvirtina, kad kaltinamuosius puolė du asmenys, todėl gindamiesi pavartojo smurtą juos puolusių asmenų atžvilgiu. Kai atvyko apsaugos darbuotojai, iš konflikto vietos pasišalino, bet buvo sulaikyti. Sutinka su nukentėjusiosios pareikštu civiliniu ieškiniu, neprieštarauja atlyginti nukentėjusiajai padarytą žalą.

Kaltinamasis A. L. kaltu prisipažino dalinai. Paaiškino, kad 2006 08 05 jis ir T. D. kavinėje gėrė alų, ėjo parūkyti į lauką. G. B. pradėjo prie jų kibti, vartojo necenzūrinius žodžius. Jie(kaltinamieji) atsakė tuo pačiu, kurį laiką konfliktas aprimo. Po kiek laiko nukentėjusysis vėl pradėjo juos vadinti necenzūriniais žodžiais. Tuomet jis(A. L. ) priėjo prie G. B. paklausti kas atsitiko.Tuomet G. B. atsistojo ir sudavė jam į galvą, o jis spyrė G. B. , šis atsitrenkė į sieną. Kažkas juos išskyrė ir konfliktas baigėsi. Po kiek laiko jį prie staliuko pakvietė ten sėdėjęs asmuo, pavaišino. Tuomet G. B. vėl puolė, metė kėdę į jį, jie abu susistumdė. Tuomet jis G. B. spyrė į šoną, sudavė smūgį ranka į kairį žandikaulį. Kaltinamasis patvirtino, kad iki konflikto su juo G. B. buvo sveikas ir nesužalotas. Konflikto metu matė, kad T. D. spyrė į šoną G. B. , nukentėjusiojo atžvilgiu kiti asmenys fizinio smurto nepanaudojo. Su nukentėjusiosios pareikštu civiliniu ieškiniu sutinka, neprieštarauja atlyginti nukentėjusiajai padarytą žalą.

Nukentėjusioji S. B. paaiškino, kad ji yra G. B. motina. 2006-08-05 apie 14 valandą ji matėsi su sūnumi, jis buvo sveikas, nesužalotas ir blaivus. Apie 19 valandą jai kaimynė pasakė skubiai nueiti į kavinę. Ten nuėjusi terasoje ant grindų rado gulintį negyvą savo sūnų G. B. . Kavinės barmenė jai pasakė, kad sūnų sumušė du vaikinai. Nukentėjusioji S. B. pareiškė civilinį ieškinį dėl turtinės žalos 4000 Lt. atlyginimo ir neturtinės žalos atlyginimo 10 000 Lt.

Liudytojas R. L. paaiškino, kad jis ir D. P. , kaip (duomenys neskelbtini) apsaugos darbuotojai 2006-08-05 gavo pranešimą apie užpuolimą, iš baro (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini). Nuvykus į vietą barmenė R. U. nurodė du nubėgančius vaikinus. Laiptinėje sulaikė besislapstančius neblaivius kaltinamuosius. Vieno iš jų rankos buvo kruvinos. Kaltinamuosius perdavė policijos darbuotojams. Kavinės terasoje matė gulintį lavoną, kuris buvo kruvinas.

Liudytojas D. P. paaiškino, kad 2006 08 05 jis ir R. L. dirbo apsaugos darbuotojais firmoje (duomenys neskelbtini). Apie 19 val. 30 min. gavo pranešimą apie užpuolimą kavinėje. Atvykus kavinės barmenė ir kiti bare buvę žmonės informavo, kad du vaikinai-kaltinamieji sukėlė muštynes. Vaikinai bėgo, jie juos pavijo ir sulaikė, tai buvo kaltinamieji A. L. ir T. D. . Kavinėje matė ant grindų gulintį vaikiną, kuris buvo be sąmonės, bandė jį gaivinti. Atvykę medikai konstatavo vaikino mirtį.

Liudytoja R. U. paaiškino, kad 2006-08-05 ji dirbo bare (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini). Nukentėjusysis G. B. buvo kavinėje kartu su kitais asmenimis ir visi sėdėjo prie stalo terasoje. Matė, kad į kavinę atėjo kaltinamieji T. D. ir A. L. . Kaltinamieji priėjo prie stalelio, kur sėdėjo G. B. . A. L. išgėrė nuo stalo paimtą stikliuką su alkoholiu. Prie stalo buvę asmenys kaltinamuosius vijo nuo stalo, tuomet tarp jų ir kaltinamųjų kilo konfliktas. T. D. griebė nukentėjusįjį už krūtinės. Matė, kad T. D. sudavė daugybinius smūgius G. B. į įvairias kūno vietas, jam spyrė į galvą ir šis krito, nesikėlė ir mirė įvykio vietoje. Ji kvietė apsaugos darbuotojus, kurie sulaikė kaltinamuosius ir perdavė policijai. Liudytoja R. U. patvirtino, kad nei vienas iš prie stalelio sėdėjusių asmenų kaltinamųjų atžvilgiu smurto nenaudojo, tame tarpe ir G. B. . Paaiškino, kad G. B. buvo ramaus būdo, nesiveldavo į konfliktus, o neblaivus T. D. buvo agresyvus.

Liudytoja Nijolė Keturakienė paaiškino, kad įvykio dieną ji dirbo kavinėje (duomenys neskelbtini). Atėjus į barą kaltinamiesiems, barmenė R. U. pasakė, kad „pasirodė mušeikos". Būnant virtuvėje, išgirdo R. U. šauksmą kviesti apsaugą. Ji paspaudė apsaugos mygtuką, iškvietė apsaugos darbuotojus. Kavinės terasoje matė besistumdančius kaltinamuosius su kitais lankytojais, kurių tarpe buvo G. B. . Po kiek laiko jį matė terasoje ant grindų gulintį negyvą.

Liudytojas V. R. nepatvirtino parodymų, kuriuos davė ikiteisminio tyrimo metu ir kurie užfiksuoti jo apklausos protokole(t.1. b.l. 103-104) apie kaltinamųjų netinkamą elgesį. Liudytojas nurodė, kad jis buvo apklaustas 2006 08 05 ir tuo metu buvo neblaivus, todėl jo parodymai nėra tikslūs.

Liudytojas F. G. paaiškino, kad 2006 08 05 jis, G. B. ir kiti pažįstami asmenys buvo kavinėje ir vaišinosi. Matė prie durų du vaikinus, kurie rūkė. G. B. jų atžvilgiu kažką pasakė. Vaikinas priėjo prie stalelio, kur sėdėjo G. B. ir tarp jų įvyko žodinis konfliktas. Liudytojas patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus apie tai, kad Gediminas pakilo nuo kėdės ir prasidėjo stumdymasis su vaikinais. Kiti prie stalelio buvę asmenys skyrė pradėjusius konfliktuoti vaikinus ir nukentėjusįjį, jie pasitraukė toliau. Pamatė ant grindų gulintį G. B. , jį gaivino, jis nustojo kvėpuoti. Kas jį mušė nematė. Pastebėjo du bėgančius vaikinus. Liudytojas F. R. paaiškino, kad iki konflikto pradžios G. B. buvo sveikas, nesužalotas, ramus.

Liudytoja A. L. paaiškino, kad 2006-08-05 su F. G. ir kitais asmenimis, kurių pavardžių nežino, buvo kavinėje. Kartu vaišinosi G. B. , kuris buvo sveikas ir nesužalotas. Matė, kai į kavinę atėjo kaltinamieji. Vienas jų priėjo prie jų stalo, paėmė stikliuką su gėrimu. Tokie vaikino veiksmai nepatiko, prašė vaikiną nesikabinti. Matė, kad vienas iš kaltinamųjų, apsirengęs šviesia striuke, prikibo prie Gedimino, patraukė G. B. už rūbų nuo kėdės ir jie susistumdė. Atsisukusi pamatė, kad G. B. guli ant grindų, kas jį mušė nematė.

Liudytoja A. L. paaiškino, kad prieš konfliktą G. B. buvo ramus ir nekėlė jokios grėsmės kaltinamiesiems.

Liudytojas G. D. paaiškino, kad 2006 08 05 jam būnant kavinėje vienas iš kaltinamųjų, kurį atpažino ikiteisminio tyrimo metu, šiuo metu jo pavardės nurodyti negali, spyrė G. B. į krūtinę. Nukentėjusysis susilenkė ir tas pats vaikinas keliu smogė jam į galvą. Teisme liudytojas nurodė, kad dėl to, jog nuo įvykio praėjo ilgas laiko tarpas, jis visų įvykio aplinkybių nepamena, tačiau tvirtina ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus. Iš šių parodymų matyti, kad liudytojas patvirtino, jog matė, kai vienas iš vaikinų atsistojo ir spyrė koja G. B. į krūtinę. Gediminas nuo skausmo susilenkė ir tuomet tas pats vaikinas keliu smogė Gediminui į galvą, kairį smilkinį. Nuo smūgio G. B. nukrito. Abu smūgius sudavė žemesnio ūgio vaikinas, vilkintis pilkšvu drabužiu. Vaikinai pabėgo iš baro, tačiau juos sulaikė apsaugos darbuotojai ir atvedė atgal. Smūgius sudavęs B.vaikinas pasakė „aš nesigailiu, kad nužudžiau, vienu bus mažiau". Liudytojas tvirtino, kad antras vaikinas nieko nedarė.(t. 1. b.l. 122). Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas papildomai liudytojas G. D. nurodė, kad abu smūgius sudavė asmens parodymo atpažinti metu jo atpažintas vaikinas-A. L. (t.1. b.l.124). Šiuos parodymus liudytojas G. D. patvirtino ir teisme duodamas parodymus.

Liudytoja V. J. paaiškino, kad kavinėje tarp G. B. ir vieno vaikino kilo žodinis konfliktas, nukentėjusysis pakilo, nuėjo toliau ir prasidėjo muštynės. Matė, kad vienas vaikinas spyrė G. B. . Šį vaikiną ji atpažino ikiteisminio tyrimo metu asmens parodymo atpažinti metu. Iki konflikto G. B. buvo ramus, sveikas ir nesužalotas.

Liudytojas R. A. paaiškino, kad būdamas kavinėje matė kai du vaikinai užpuolė G. B. , parkrito terasoje ant grindų.Terasoje buvę asmenys griebė vaikinus, kad pastarieji nemuštų G. B. . Tuomet vienas vaikinas, išsisukęs iš jį sulaikiusio, dar prišoko prie G. B. spyrė jam į galvą ir abu pabėgo.

Iš parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad 2006 12 11 parodymų patikrinimo vietoje metu kaltinamasis A. L. nurodė, kad konfliktą išprovokavo nukentėjusysis, jis kėde sudavė kaltinamajam. Tuomet jis(kaltinamasis) sudavė nukentėjusiajam į žandikaulį ir spyrė į pilvą.(t. 1 b.l. 163-165)

Asmens parodymo atpažinti protokolais patvirtinama, kad R. U. atpažino kaltinamąjį A. L. , patvirtino, kad jis 2006 08 05 buvo kavinėje(duomenys neskelbtini)“. Nurodė, kad jis buvo apsirengęs juodos spalvos bliuzonu ir juodos spalvos kelnėmis. Taip pat patvirtino, kad T. D. kavinės terasoje panaudojo fizinį smurtą prieš nukentėjusįjį Gediminą, vieną kartą spyrė koja jam į galvos sritį, po smūgio nukentėjusysis nukrito ant žemės.(t. 1. b.l. 167-168, t. 2. b.l. 85-86)

Asmens parodymo atpažinti protokolais patvirtinama, kad V. J. atpažino kaltinamąjį A. L. , patvirtino, kad jis 2006 08 05 kavinės terasoje gulinčiam ant grindų spyrė koja ne mažiau trijų kartų į šonus. Taip pat, atpažino T. D. ir patvirtino, kad jis kavinės terasoje pirmas pradėjo muštynes.(t. 1. b.l. 170-171, t. 2. b.l. 91-92)

Asmens parodymo atpažinti protokolais patvirtinama, kad G. D. atpažino kaltinamąjį A. L. , patvirtino, kad jis 2006 08 05 buvo kavinėje ir dalyvavo incidente. Taip pat, atpažino T. D. ir patvirtino, kad jis įvykio metu buvo kavinėje.(t. 1. b.l. 173-174, t. 2. b.l. 88-89)

2006 m. rugpjūčio 5 d. įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad adresu Linkuvos g. 58, Kaunas, pastato lauko terasoje rastas lavonas. Šnervėse pastebėti skysto kraujo pėdsakai, iš kairės ausies teka kraujas, galvoje yra kaukolės pamatų lūžiai. (t. l . b.l. 6-14)

2006 m. rugsėjo 11 d. MRU TMI Kauno skyriaus specialisto išvadoje Nr. M 1126/06(02) nurodyta, kad G. B. mirtis ištiko nuo galvos smegenų sumušimo pasireiškusio difuziniu kraujo išsiliejimu po minkštaisiais galvos smegenų dangalais smegenų kamieno, smegenėlių, smilkininių skilčių srityse. G. B. mirė 2006-08-05 d. apie 19-20 val. Konstatuoti išoriniai sužalojimai galvoje: kraujosruva ir minkštųjų audinių sumušimas kairės ausies kaušelyje ir aplinkiniuose minkštuosiuose audiniuose su kairiosios ausies būgnelio plyšimu bei kraujo išsiliejimu į vidinę ausį; kraujosruva dešinėje pakaušio pusėje apimanti kaklo viršutinio trečdalio minkštuosius audinius; kraujosruva kairio momenkaulio gumburo projekcijos minkštuosiuose audiniuose; kraujosruva kairio antakio išorinio trečdalio srities minkštuosiuose audiniuose. Šie sužalojimai padaryti mažiausiai keturiais smūgiais kietu buku daiktu ir jų pasėkoje išsivystė galvos smegenų sumušimas. Odos nubrozdinimai kairėje kaktos pusėje, nosyje. Šių nubrozdinimų aplinkoje nėra kraujo išsiliejimų minkštuosiuose audiniuose ir tikėtina, kad jie galėjo išsivystyti prieš pat mirtį pavyzdžiui jam griūnant. Tai neabejotinai pasakytina apie odos nubrozdinimus kairėje kaktos pusėje, o nosis galėjo būti sumušta kiek anksčiau - yra kraujavimo iš nosies požymiai. Galvos smegenų sumušimas išsivystė nuo sužalojimų galvoje visumos (išskyrus paviršinius nubrozdinimus kaktos kairėje pusėje, nosyje). Labiausia tikėtina, jog svarbiausi, stipriausi ir labiausiai žalojantys buvo du smūgiai - į kairės ausies sritį bei į dešinę pakaušio - kaklo pusę. Tai patvirtina šių sužalojimų apimtis minkštuosiuose audiniuose, trauminis ausies būgnelio plyšimas, kraujo išsiliejimas kairėje vidinėje ausyje. Konstatuoti nubrozdinimai ir kraujosruva dešinėje alkūnėje išsivystė kieto buko daikto poveikyje ir galėjo išsivystyti nuo vienintelio smūgio (ar griovimo). Odos nubrozdinimas kairiame dilbyje nesant kraujosruvos aplinkiniuose audiniuose padarytas prieš pat mirtį kietu buku daiktu. Visi konstatuoti sužalojimai padaryti per labai trumpą, minutėmis skaičiuojamą laiko tarpą ir remiantis medicininiais duomenimis nėra galimybės nustatyti jų padarymo eiliškumo. Galvos smegenų sumušimas yra sunkus sveikatos sutrikdymas šuo atveju sukėlęs labai greitą mirtį. Nuo sužalojimų iki mirties praėjo ne daugiau kelių (daugiausia) keliolikos minučių. Tai patvirtina audinių reakcijos nebuvimas sužalojimų srityse (histologinio tyrimo metu), neišsivystęs galvos smegenų, plaučių pabrinkimas. Kiti konstatuoti sužalojimai - nubrozdinimai veide, kairiame žaste, dešinėje alkūnėje su poodine kraujosruva aplinkoje atitinka nežymaus sveikatos sutrikdymo kriterijus ir neturėjo įtakos mirčiai. Pažymėtina, kad smūgiai į galvą suduoti per trumpą laiko tarpą. Sužalojimai padaryti kairės ausies aplinkoje, kairiame antakyje, viršugalvio kairėje bei dešinėje pakaušio, kaklo pusėje. Tokiu būdu labiausia tikėtina, jog smūgiai buvo suduoti ir užpuolikas (užpuolikai) smūgiavo būdami iš tų, nukentėjusiojo atžvilgiu kūno pusių. Visi sužalojimai padaryti mažiausiai 7 smūgiais. Mirtį sukėlė sužalojimai padaryti mažiausiai 4 smūgiais. Sužalojimai labiausiai tikėtina padaryti smūgiuojant rankomis. Sužalojimai padaryti su gan didele jėga- buvo sumuštos smegenys, plyšo ausies būgnelis, masyvios kraujosruvos minkštuosiuose audiniuose. Sužalojimai galvoje pagal savo pobūdį ir išsidėstymą negalėjo išsivystyti krentant ir atsitrenkiant. Sužalojimai konstatuoti rūbais nepridengtose kūno dalyse.(t. 1. b.l. 28-36).

2006 m. lapkričio 10 d. Lietuvos centro ekspertizės centro specialisto išvadoje Nr. 1-2514(06) nurodyta, kad ant G. B. sportinės striukės rasta juodos spalvos poliesterinių ir viskozes pluoštų, ant bliuzono ir sportinių batų rasta juodos spalvos poliesterinių pluoštų, kurie yra vienodi (bendro grupinio priklausomumo) su A. L. kelnių audeklo atitinkamais pluoštais. Ant T. D. bliuzono, džinsinių kelnių, ant A. L. kelnių, megztinio rasta žalsvai mėlynos spalvos medvilnės pluoštų, kurie yra vienodi (bendro grupinio priklausomumo) su G. B. bliuzono trikotažo atitinkamais pluoštais. Ant T. D. bliuzono rasta raudonos spalvos poliesterinių pluoštų, kurie yra vienodi (bendro grupinio priklausomumo) su G. B. sportinių batų trikotažo pluoštais. Ant G. B. drabužių (sportinės striukės, bliuzono, sportinių kelnių, kelnaičių, puskojinių) ir sportinių batų nėra pluoštų iš T. D. bliuzono, sportinių batų trikotažo,spalvotų pluoštų iš džinsinių kelnių ir pluoštų iš A. L. megztinio. Taip pat nėra natūralios ir dirbtinės odos bei plastiko dalelių iš T. D. odinės striukės, sportinių batų,A. L. diržo ir pusbačių. Ant T. D. drabužių ( odinės striukės, bliuzono, džinsinių kelnių) ir sportinių batų nėra pluoštų iš G. B. sportinės striukės, sportinių kelnių, puskojinių taip pat nėra dirbtinės odos ir plastiko dalelių iš tirti pateiktų G. B. sportinių batų. (t. 1. b.l. 47-53)

2007sausio 25 d. Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvadoje Nr. 140-(8241)-ISI 793 nurodyta, kad ant pateiktų dviejų tamponų su nuoplovomis, T. D. striukės, A. L. kelnių, A. L. megztinio, rankinės, telefono ir G. B. kairės rankos nagų nuokarpų yra žmogaus kraujo. Žmogaus kraujo, rasto ant pateiktų tirti dviejų tamponų, bei žmogaus biologinių pėdsakų rastų ant pateiktų tirti G. B. kairės plaštakos nagų nuokarpų, genotipai sutampa su G. B. genotipu. Tikimybė, jog egzistuoja kitas žmogus, turintis identišką ištirtų G. B. lokusų genotipą, t.y. atsitiktinio sutapimo tikimybė, yra ne didesnė nei 0,000000000046%. Žmogaus kraujo, rasto ant pateiktų tirti T. D. striukės, A. L. kelnių, rankinės ir telefono genotipai sutampa su A. L. genotipu. Tikimybė, jog egzistuoja kitas žmogus, turintis identišką ištirtų A. L. lokusų genotipą, t.y. atsitiktinio sutapimo tikimybė, yra ne didesnė nei 0,0000000000021%. Nenustačius genotipo, negalima atsakyti, kam priklauso žmogaus kraujas ant pateikto tirti A. L. megztinio. (t. 1. b.l. 60-62)

2006-08-08 MRTJ TMI Kauno skyriaus specialisto išvadoje Nr, G 2650/06(02) nurodyta, kad T. D. išorinių sužalojimo žymių kūne nekonstatuota (t. 2. b.l. 100)

2006-08-05 medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti akte Nr. 26 nurodyta, kad T. D. nustatytas lengvas girtumo laipsnis. (t. 2. b.l.101)

2006-08-08 d. MRU TMI Kauno skyriaus specialisto išvadoje Nr. T-A 3134/06(02) nurodyta, kad T. D. kraujyje rasta 0,86 promilės etilo alkoholio. (t. 2. b.l. 102)

2006-08-08 MRU TMI Kauno skyriaus specialisto išvadoje Nr. G 4041/06(02) nurodyta, kad A. L. konstatuota odos nubrozdinimas galvos viršugalvio srityje, poodinė kraujosruva kaires akies viršutiniame voke. Sužalojimai padaryti kietu buku daiktu paveikus galvos viršugalvio sritį kairės akies sritį ir galėjo būti padaryti dviejų trauminių poveikių pasėkoje. Sužalojimai galėjo būti padaryti prieš 3-5 dienas iki apžiūros. Sužalojimai atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą. (t. 1. b.l. 178)

Įvertinus byloje surinktus įrodymus daroma išvada, kad jie patvirtina faktą, jog T. D. ir A. L. tyčia nužudė G. B. . Byloje nustatyta, kad 2006 08 05 kavinėje(duomenys neskelbtini) prie stalo sėdėjo, vaišinosi G. B. ir kiti jo pažįstami asmenys. Kaltinamieji T. D. , A. L. atvyko į kavinę, priėjo prie stalo, kur sėdėjo G. B. su draugais, ir tarp jų kilo konfliktas. Konfliktas kilo dėl kaltinamųjų netinkamo elgesio, tai yra dėl to, kad jie nekviesti priėjo prie stalo, A. L. išgėrė stikliuką su alkoholiu ir nevykdė asmenų prašymo pasišalinti. Kilus konfliktui, kaltinamieji T. D. , A. L. sudavė daugybinius smūgius G. B. į įvairias kūno vietas, jį sužalojo ir dėl galvoje patirto sužalojimo nukentėjusysis mirė įvykio vietoje. Šios aplinkybės patvirtinamos kaltinamųjų, liudytojų parodymais, specialisto išvadomis ir kitais byloje surinktais įrodymais. Kaltinamieji pripažino, kad kavinėje tarp jų ir G. B. kilo konfliktas ir teigia, kad jis kilo dėl pastarojo netinkamo elgesio. Kaltinamieji paaiškino, kad kaip atsaką jie G. B. atžvilgiu panaudojo fizinį smurtą, sudavė jam smūgius. A. L. nurodė, kad jis sudavė, spyrė G. B. į įvairias kūno vietas, tame tarpe vieną kartą ranka sudavė į žandikaulį. T. D. nurodė, kad konflikto metu sudavė smūgius į veidą G. B. . Teisme apklaustas T. D. patvirtino, kad matė, jog konflikto metu nukentėjusiajam smūgius sudavė A. L. , o teisme apklaustas A. L. nurodė matęs, kad konflikto metu T. D. spyrė nukentėjusiajam. Liudytoja R. U. , kuri buvo įvykio vietoje ir betarpiškai matė nusikaltimo padarymo aplinkybes, patvirtino, kad T. D. sudavė smūgius rankomis ir spardė nukentėjusiajam į įvairias kūno vietas, tame tarpe ir į galvą. Liudytoja R. U. nurodė, kad nuo T. D. spyrio į galvą G. B. , šis krito ant žemės, nesikėlė ir mirė. Analogiškas aplinkybes nurodė liudytojas R. A. . Tą aplinkybę, kad G. B. atžvilgiu fizinį smurtą naudojo ir smūgius į galvą sudavė kaltinamasis A. L. patvirtino liudytojas G. D. . Nukentėjusioji S. B. patvirtino, kad atvykusi į kavinę, ji rado negyvą savo sūnų G. B. . Iš įvykio vietos apžiūros protokolo ir liudytojų parodymų matyti, kad G. B. lavonas rastas toje pačioje kavinės patalpoje, kurioje jis buvo mušamas kaltinamųjų. Kaltinamasis A. L. , nukentėjusioji S. B. , liudytojai R. U. , F. G. , V. J. patvirtino, kad iki kaltinamųjų atliktų smurtinių veiksmų G. B. buvo sveikas ir nesužalotas. Liudytojai R. L. , D. P. patvirtino, kad jie kaip apsaugos darbuotojai buvo iškviesti į įvykio vietą, sulaikė kaltinamuosius, vieno jų rankos buvo kruvinos, o kavinės barmenė jiems nurodė kaltinamuosius kaip asmenis įvykdžiusius nusikaltimą. Asmens parodymo atpažinti protokoluose užfiksuoti duomenys apie tai, kad R. U. , V. J. , G. D. atpažino kaltinamuosius kaip asmenis, kurie kavinėje panaudojo fizinį smurtą G. B. atžvilgiu ir dalyvavo konflikte. Fizinio smurto panaudojimo nukentėjusiojo atžvilgiu faktas ir mirties priežastis patvirtinama specialisto išvada. Joje konstatuota, kad 2006 08 05 G. B. mirtis ištiko nuo galvos smegenų sumušimo pasireiškusio difuziniu kraujo išsiliejimu po minkštaisiais galvos smegenų dangalais, smegenų kamieno, smegenėlių, smilkininių skilčių srityse. Galvos smegenų sumušimas išsivystė nuo sužalojimų visumos ir sukėlė mirtį. Visi sužalojimai padaryti 7 smūgiais, o mirtį sukėlė sužalojimai padaryti 4 smūgiais, sužalojimai padaryti kietu buku daiktu, kas atitinka-rankomis ir didele jėga. Ši išvada neprieštarauja kaltinamųjų ir liudytojų parodymams apie tai, kad kaltinamieji rankomis, kojomis sudavė smūgius nukentėjusiajam į įvairias kūno vietas, tame tarpe į galvą ir jį mirtinai sužalojo. Ta aplinkybė, kad ant kaltinamųjų rūbų ir nukentėjusiojo rūbų, kuriuos jie įvykio metu dėvėjo, rasta bendro grupinio priklausomumo pluoštai, rodo, kad jie turėjo kontaktą. Įvertinus visus byloje surinktus įrodymus daroma išvada, kad kaltinamieji panaudojo fizinį smurtą G. B. atžvilgiu, sudavė smūgius rankomis, kojomis jam į įvairias kūno vietas, o nuo suduotų smūgių į galvą jie G. B. sunkiai sužalojo, padarė jam galvos smegenų sumušimą, kas sukėlė jo mirtį. Tai yra kaltinamieji tyčia nužudė G. B. .