Kauno apylinkės teismo nutarimas

2019-08-28 · Administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla Nr. A8.-2105-540/2019

Originalas LITEKO ↗
Teismas
Kauno apylinkės teismas
Dokumentas
Nutarimas
Data
2019-08-28
Bylos Nr.
A8.-2105-540/2019
Teisminio proceso Nr.
4-69-3-01538-2019-1
Bylos rūšis
administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
Teisėjas
Violeta Miceikienė
Pažeidėjas
M. Ž.
Kategorijos
Administracinio nusižengimo byla Nr. A8.-2105-540/2019Teisminio proceso Nr. 4-69-3-01538-2019-1Procesinio sprendimo kategorijos: 9.46.; 21.9.10 (S)
KAUNO APYLINKĖS TEISMASNUTARIMAS2019 m. rugpjūčio 28 d.Kaunas
Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Violeta Miceikienė,nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui M. Ž.,

nedalyvaujant institucijos, surašiusios administracinio nusižengimo protokolą Valstybės įmonės Registrų centro (toliau – institucijos) atstovui,

viešame teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą, kurioje M. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), dirbantis UAB (duomenys neskelbtini) direktoriumi, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 223 straipsnio 2 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

UAB (duomenys neskelbtini) (kodas (duomenys neskelbtini)) Juridinių asmenų registrui nepateikė laiku 2018 metų finansinių ataskaitų rinkinių dokumentų. UAB (duomenys neskelbtini) 2018 metų finansinių ataskaitų rinkinys Juridinių asmenų registrui privalėjo būti pateiktas ne vėliau kaip iki 2019 metų gegužės 31 d., tačiau bendrovė teisės aktais nustatytos prievolės neįvykdė. Tuo UAB (duomenys neskelbtini) vadovas M. Ž. pažeidė Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso 2.66 straipsnio 4 dalies, Lietuvos Respublikos Akcinių bendrovių įstatymo 58 straipsnio 3 dalies reikalavimus.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdžio vietą ir laiką pranešta, neatvykimo priežastys nežinomos, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 629 straipsnio 1 dalimi, byla nagrinėjama administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant.

Institucijos atstovas į teismo posėdį neatvyko, gautas raštas, kuriame nurodyta, kad jų atstovas posėdžiuose nedalyvaus. Taip pat nurodyta, kad jie pilnai palaiko administracinio nusižengimo protokole išdėstytas aplinkybes ir prašo administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui skirti baudą, ne mažesne nei numato ANK 223 straipsnio 2 dalies sankcijos ribos.

Motyvuojamoji dalis

Iš byloje esančio M. Ž. paaiškinimo matyti, kad jis labai gailisi dėl finansinės atskaitomybės pavėluoto pateikimo Juridinių asmenų registrui, tačiau tai padarė dėl objektyvių priežasčių, kadangi bandant pateikti finansinę atskaitomybę, jungiantis į www.rc.lt puslapį, dažnai išmesdavo klaidą. Prisijungus ir formuojant finansinę atskaitomybę, puslapiui „pasikabinus“ taip pat nepavyko įkelti. Labai gailisi, kad bandant įkelti kelis kartus, įkėlimo data vis nusikeldavo. Šiuo metu finansinė atskaitomybė yra pateikta (b. l. 7).

ANK 223 straipsnio 2 dalyje numatyto nusižengimo faktą ir M. Ž. kaltę įrodo: administracinio nusižengimo protokolas, iš kurio matyti, jog jame yra užfiksuotos visos esminės padaryto administracinio nusižengimo aplinkybės (b. l. 1); VĮ Registrų centro direktoriaus įsakymas dėl administracinių nusižengimų tyrimo (b. l. 2); VĮ Registrų centro direktoriaus įsakymas dėl įsakymo pakeitimo (b. l. 4); Lietuvos Respublikos Juridinių asmenų registro išplėstinis išrašas, iš kurio matyti, kad M. Ž. yra UAB (duomenys neskelbtini) direktorius (b. l. 5-6); M. Ž. paaiškinimas, iš kurio matyti, kad jis savo kaltę pripažįsta, labai gailisi (b. l. 7); duomenys apie serverio klaidas (b. l. 8-9).

ANK 223 straipsnio 2 dalyje numatyta administracinė atsakomybė juridinių asmenų, užsienio juridinių asmenų ar kitų organizacijų filialų vadovams ar kitiems įstatymuose arba steigimo dokumentuose nurodytiems asmenims be kita ko už juridinio asmens, užsienio juridinio asmens ar kitos organizacijos filialo finansinių ataskaitų (konsoliduotųjų finansinių ataskaitų), metinio pranešimo (konsoliduotojo metinio pranešimo), veiklos ataskaitų, auditoriaus išvados, mokėjimų valdžios institucijoms ataskaitos (konsoliduotosios mokėjimų valdžios institucijoms ataskaitos) nepateikimą Juridinių asmenų registro tvarkytojui laiku teisės aktų nustatytais atvejais ir tvarka.

Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso (toliau - CK) 2.66 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad Juridinių asmenų registrui pateikiamas įmonės metinių finansinių ataskaitų rinkinys (konsoliduotųjų finansinių ataskaitų rinkinys) ir metinis pranešimas (konsoliduotasis metinis pranešimas) kiekvienais metais per trisdešimt dienų nuo jų patvirtinimo momento, jei įstatymai nenumato kitaip. Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo (toliau - ABĮ) 58 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad bendrovės metinių finansinių ataskaitų rinkinys kartu su bendrovės metiniu pranešimu ir auditoriaus išvada (jei auditas privalomas pagal įstatymus ar numatytas įstatuose) per 30 dienų nuo eilinio visuotinio akcininkų susirinkimo turi būti pateiktas Juridinių asmenų registro tvarkytojui.

Nagrinėjamoje byloje surinktų ir teismo ištirtų įrodymų visuma patvirtina, kad UAB (duomenys neskelbtini) direktorius M. Ž. Juridinių asmenų registrui laiku nepateikė 2018 metų metinių finansinių ataskaitų rinkinių dokumentų. UAB (duomenys neskelbtini) 2018 metų finansinių ataskaitų rinkinys Registrui privalėjo būti pateiktas ne vėliau kaip iki 2019 m. gegužės 31 d., tačiau UAB (duomenys neskelbtini) teisės aktais nustatytos prievolės laiku neįvykdė ir 2018 finansinių ataskaitų rinkinys pateiktas tik 2019 m. liepos 29 d. Tuo UAB (duomenys neskelbtini) direktorius M. Ž. pažeidė CK 2.66 straipsnio 4 dalies, ABĮ 58 straipsnio 3 dalies reikalavimus ir tuo padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 223 straipsnio 2 dalyje, todėl baustinas.

Duomenų apie M. Ž. nusižengimus byloje nėra. Jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs šiame kodekse numatytą administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant M. Ž. nuobaudą, atsižvelgiama į tai, kad nustatyta viena jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė bei nenustatyta atsakomybę sunkinančių aplinkybių, į tai, kad nėra duomenų apie jo baustumus, į jo nurodytas administracinio nusižengimo padarymo aplinkybes. Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, M. Ž. skirtina minimali bauda, numatyta ANK 223 straipsnio 2 dalies sankcijoje. Manytina, kad pritaikius būtent tokią nuobaudą, bus pasiekti ANK 22 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 25 straipsniu, 34 straipsnio 1, 2 dalimis, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 636 straipsniu, 646 straipsniu,

nutaria:

M. Ž. pripažinti padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 223 straipsnio 2 dalyje, ir skirti 200 Eur (dviejų šimtų eurų) baudą.

Administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui išaiškinti, jog paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos, turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT 24 7300 0101 1239 4300, AB „Swedbank“, įmokos kodas 1001, unikalaus mokėjimo kodo laukelyje nurodyti ROIK: 19104569926.

Po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatyme nustatyta tvarka (ANK 675 straipsnio 3 dalis). Nesumokėjus baudos per nustatytą terminą, nutarimas skirti baudą vykdomas priverstine tvarka. Baudą priverstinai išieško antstoliai Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka (ANK 676 straipsnio 1 dalis, 2 dalis).

Nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.

Teisėja Violeta Miceikienė