Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

nukentėjusiajam ir civiliniam ieškovui bei mažamečio nukentėjusiojo įstatyminiam atstovui S. M.

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

M. K., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), LR pilietis, lietuvis, nevedęs, 9 klasių išsilavinimo, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas :

2008-10-23 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 2 d. vienerių metų ir dviejų mėnesių laisvės apribojimo bausme, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau -LR BK 180 str. 2 d. (dvi nusikalstamos veikos), pagal LR BK 180 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. K. 2008-08-08 d. apie 14:30 val., prie gyvenamojo namo, esančio Architektų g. 20, Vilniuje, priėjo prie mažamečio V. M. ir atvirai iš jo rankų pagrobė, jo tėvui - S. M. priklausantį mobilaus ryšio telefoną „Nokia 6300“, 600 Lt vertės, kuriame buvo įdėta UAB „Tele 2“ SIM kortelė „Pildyk“, 5 Lt vertės.

M. K. 2008-08-21d. apie 12:00 val., prie kavinės „Didžioji siena“, esančios Architektų g. 15, Vilniuje, priėjo prie A. V. ir pagrasinęs peiliu iš A. V. pagrobė mobilaus ryšio telefoną „Nokia“, 360 Lt vertės, kuriame buvo įdėta UAB „Tele 2“ SIM kortele „Pildyk“, 8 Lt vertės, papildyta 2 Lt.

M. K. 2008-09-15d. apie 12:00 val., prie baro „Bordo baras“, esančio Erfurto g. 30 A, Vilniuje, priėjo prie T. G. ir pagrasinęs peiliu iš T. G. pagrobė mobilaus ryšio telefoną „Sony Ericsson“, 269 Lt vertės, kuriame buvo įdėta UAB „Tele 2“ SIM kortele „Pildyk“, 9 Lt vertės, papildyta 3 Lt.

Dėl M. K. nusikalstamų veikų 2008-08-08 d. atliktų mažamečio nukentėjusiojo V. M. atžvilgiu

Apklaustas teisme kaltinamasis M. K. dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos numatytos LR BK 180 str. 1 d. kaltu prisipažino iš dalies ir paaiškino, kad galimai kaltinime nurodytu laiku, t.y. 2008-08-08d., apie 14:30 val., eidamas Architektų g., Vilniuje, prie gyvenamojo namo sutiko priešais jį einančius du berniukus, iš kurių vienas buvo V. M. . Nusprendęs, kad berniukai gali turėti mobiliuosius telefonus, nutarė juos pagrobti ir priėjęs prie V. M. paprašė, kad pastarasis jam duotų paskambinti savo mobilaus ryšio telefoną. V. M. ištraukus iš kišenės mobilaus ryšio telefoną, kurio modelio dabar neatsimena, iš pradžių bandė apsimesti, kad skambina, tačiau po to nubėgo. Pagrobtą telefoną pardavė, o gautus pinigus išleido narkotikams, nes tuo metu nuo jų buvo priklausomas. Kaltu prisipažįsta dalinai nes smurto prieš V. M. nenaudojo, jam negrasino ir atimdamas telefoną per ranką jam nesudavė.

Ikiteisminio tyrimo metu, atliekant parodymų patikrinimą vietoje M. K. patvirtino savo parodymus ir nurodė, kurioje vietoje įvykdė nusikalstamą veiką prieš V. M. (t.1 b.l. 134-140).

Apklaustas teisme mažametis nukentėjusysis V. M. paaiškino, kad šiuo metu tikslaus laiko neatsimena, tačiau galimai 2008-08-08 d., apie 14:00 val. Lazdynų mikrorajone, Vilniuje, susitiko su pažįstamu vardu Kristijonu ir kartu ėjo Architektų gatve, link vaikų darželio. Tuo metu prie jų priėjo M. K. ir paklausė ar jie turi mobilaus ryšio telefoną, nes jam reikia paskambinti. Su savimi jis turėjo tėvui priklausantį telefoną „Nokia 6300“. Jam ištraukus iš kišenės telefoną, M. K. jį paėmė ir iš pradžių lygtai kažkam ir skambino, tačiau po to apsisuko ir nubėgo. Ikiteisminio tyrimo metu jis teigė, kad M. K. sudavė jam per ranką ir telefonas iškrito, tačiau šiuo metu tai patvirtinti negali, nes nuo įvykio praėjus daug laiko, nebeprisimena, kaip iš tikrųjų viskas buvo.

Ikiteisminio tyrimo metu V. M. , iš jam parodytų nuotraukų ar vaizdo įrašų kartotekų atpažino M. K. , kaip asmenį, pagrobusį jo mobilųjį telefoną (t.1 b.l. 94–95).

Apklaustas teisme nukentėjusysis ir civilinis ieškovas S. M. paaiškino, kad galimai 2008-08-08 d., vakare į namus sugrįžęs mažametis sūnus – V. M. papasakojo, kad Architektų g., Vilniuje, nepažystamas asmuo iš jo atėmė mobilaus ryšio telefoną „Nokia 6300“. Kaip telefonas buvo pagrobtas sūnus smulkiai neaiškino, o jis ir neklausinėjo. Pagrobus telefoną jam, nes telefonas buvo įsigytas jo vardu, buvo padaryta 605 litų žala. Ikiteisminio tyrimo metu šiai sumai pareiškė civilinį ieškinį, tačiau nagrinėjant bylą teisme, nuo civilinio ieškinio atsisakė.

Įvertinęs kaltinamojo M. K. , nukentėjusiųjų Stasio ir V. M. parodymus, teismas daro išvadą, kad byloje surinktų įrodymų visuma nepakankama, norint M. K. nusikalstamus veiksmus kvalifikuoti kaip plėšimą, kuris buvo įvykdytas V. M. atžvilgiu panaudojus smurtą. Ikiteisminio tyrimo metu ir apklaustas teisme, kaltinamasis aiškino, kad fizinio smurto nukentėjusiojo atžvilgiu nenaudojo, o gavęs iš V. M. telefoną, jį paėmė, atvirai pagrobė ir pabėgo. Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis V. M. nurodė, kad M. K. sudavė jam per ranką, todėl telefonas nukrito ant žemės, o M. K. jį paėmė ir nubėgo. Apklaustas teisme, V. M. negalėjo patvirtinti ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų, teigdamas, kad galėjo būti ir taip kaip teisme aiškino kaltinamasis. Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu ir teisme, V. M. tėvas - S. M. teigė, kad sūnus smulkiai nepasakojo, kaip iš jo buvo atimtas telefonas, todėl negali patvirtinti ar paneigti M. K. parodymų. Atsižvelgus į prieštaringus mažamečio nukentėjusiojo parodymus, įvertinęs nuoseklius ir vienodus kaltinamojo parodymus, jog fizinio smurto prieš V. M. jis nenaudojo, nesant byloje kitų įrodymų, leidžiančių teigti, kad M. K. panaudojo prieš nukentėjusįjį fizinį smurtą, teismas daro išvadą, jog V. M. nusikalstami veiksmai iš LR BK 180 str. 1 d. perkvalifikuotini į LR BK 178 str. 2 d. (atvira vagystė).

Vertindamas byloje surinktus įrodymus ir perkvalifikuodamas M. K. įvykdytą nusikalstamą veiką į lengvesnį LR BK straipsnį, teismas atkreipia dėmesį, kad prokuroro surašytame kaltinime V. M. yra kaltinamas pagal LR BK 180 str. 1 d. tačiau kaltinamajame akte (t.1 b.l.191), aprašant V. K. inkriminuotas nusikalstamas veikas, prokuroras nurodė, kad M. K. kaltė, padarius jam inkriminuotą nusikalstamą veiką numatytą LR BK 178 str. 2 d., grindžiama šiais duomenimis... tai parodo, kad prokuroras pripažino, jog M. M. nusikalstami veiksmai turėtų būti kvalifikuojami pagal šį LR BK straipsnį.

Dėl M. K. nusikalstamų veikų įvykdytų 2008-08-21 d. nukentėjusiojo A. V. atžvilgiu

Apklaustas teisme kaltinamasis M. K. kaltu prisipažino pilnai ir paaiškino, kad galimai kaltinime nurodytu laiku, 2008-08-21d., apie 11:30 val., kartu su pažystamu T. M. ėjo Architektų g., Vilniuje. Prie kinų restorano „Didžioji siena“, sutiko iš matymo pažystamą A. V. . Pamatęs, kad pastarasis rankoje laiko mobilaus ryšio telefoną, nutarė jį pagrobti. Priėjęs prie nukentėjusiojo sugriebė už rankos ir liepė duoti jam telefoną paskambinti. Nukentėjusiajam atsisakius tai padaryti, iš kišenės išsitraukė peilį, atlenkė jo geležtę, pridėjo prie A. V. rankos ir pagrasino, kad jeigu šis neatiduos telefono, tai įdurs. Išsigandęs nukentėjusysis nesipriešino, todėl paėmė iš jo rankos mobilaus ryšio telefoną, kurio modelio šiuo metu neatsimena ir pabėgo. Pagrobtą telefoną pardavė, o jame buvusią SIM kortelę išmetė. Už parduotą telefoną gautus pinigus išleido narkotikams. Kartu su juo buvęs T. M. nusikaltime nedalyvavo. Jis stovėjo atokiau ir nieko nedarė. Nukentėjusiojo A. V. civilinį ieškinį dėl turtinės 370 litų žalos padarymo pripažino ir sutiko jį atlyginti.

Ikiteisminio tyrimo metu, atliekant M. K. parodymų patikrinimą vietoje, jis nurodė, kurioje vietoje ir kaip iš A. V. pagrobė mobilaus ryšio telefoną (b.l. t.1 115–127).

Apklaustas teisme nukentėjusysis ir civilinis ieškovas A. V. paaiškino, kad šiuo metu tikslios datos neatsimena, tačiau galimai 2008-08-21d. apie 12:00 val., kartu su draugu - V. V. ėjo Architektų gatve, Vilniuje. Einant rankoje jis laikė mobilaus ryšio telefoną. Einant jie sutiko M. K. , kuris buvo su jam nepažystamu asmeniu. Prisiartinęs M. K. sugriebė jam už rankos ir kitoje rankoje laikydamas atlenktą peilį, geležtę įrėmė jam į kitą ranką. Kaltinamasis pagrasino, kad papjaus ir pareikalavo paskambinimui duoti mobilaus ryšio telefoną. Išsigandęs išsakytų grasinių bei matydamas, kad M. K. laiko peilį įrėmęs į jo ranką, nesipriešino ir atidavė mobilaus ryšio telefoną. M. K. rankoje matė peilio geležtę, nes peilio rankena buvo apglėbta jo plaštakos. Išsigandęs pagalvojo, kad jeigu M. K. neatiduos telefono, tai šis tikrai jį sužalos. Kartu su kaltinamuoju buvęs antras asmuo nieko nedarė, tik šalia stovėjo. Pagrobtas telefonas jam negražintas, todėl patyrė 370 Lt turtinę žalą, tačiau nuo civilinio ieškinio teisme atsisakė.

Ikiteisminio tyrimo metu, A. V. , iš pateiktų atpažinti nuotraukų ar vaizdo įrašų kartotekų, atpažino M. K. , kaip jį apiplėšusį asmenį (b.l. t.1 16–17, 18).

Apklaustas teisme liudytojas V. V. paaiškino, kad galimai 2008-08-21d. apie 12:00 val., jam su A. V. einant Architektų gatve, Vilniuje, prie jo draugo priėjo M. K. ir pagrasinęs peiliu iš jo pagrobė mobilaus ryšio telefoną. Jis girdėjo, kaip kaltinamasis pasakė A. V. , kad jeigu šis neatiduos jam telefono, tai jį papjaus.

Įvertinęs kaltinamojo M. K. , nukentėjusiojo A. V. ir liudytojo V. V. parodymus, teismas daro išvadą, kad kaltinamojo, kaltė padarius nusikalstamą veiką numatytą LR BK 180 str. 2 d. yra pilnai įrodyta. Kaltinamasis ikiteisminio tyrimo metu nepripažino, kad plėšimo metu panaudojo peilį, tačiau duodamas parodymus teisme pripažino peilio panaudojimą nukentėjusiojo A. V. atžvilgiu ir pastarajam pasakytus grasinimus. Įvertinęs kaltinamojo nusikalstamus veiksmus, teismas daro išvadą, kad A. V. buvo apiplėštas panaudojus peilį.

Teismas iš M. K. kaltinimo šalia aplinkybę, kad A. V. buvo apiplėštas panaudojus daiktą skirtą žmogui žaloti, t.y. daiktą panašų į durklą ir inkriminuoja peilio panaudojimą, nes kaltinamasis pripažino, kad plėšimo metu panaudojo peilį. Nukentėjusysis A. V. ir kartu su juo buvęs liudytojas, teisme patvirtino, kad kaltinamasis panaudojo peilį. Peilio inkriminavimas nekeičia M. K. inkriminuotos nusikalstamos veikos kvalifikacijos, nepasunkina jo teisinės padėties ir neišplečia jam pateikto kaltinimo ribų.

Dėl M. K. nusikalstamų veikų įvykdytų 2008-09-15 d. nukentėjusiojo T. G. atžvilgiu

Apklaustas teisme kaltinamasis M. K. kaltu prisipažino pilnai ir paaiškino, kad galimai kaltinime nurodytu laiku, t.y. 2008–09–15 d., apie 12:00 val. eidamas link baro „Bordo baras“, esančio Erfurto g. 30, Vilniuje, sutiko T. G. ir paprašė, kad šis duotų telefoną jam paskambinti. Nukentėjusiajam atsisakius tai daryti, iš kišenės išsitraukė peilį ir juo pagrasinęs atėmė telefoną ir nubėgo. Nukentėjusysis jį vijosi, tačiau nepagavo. Bėgdamas išmetė telefono SIM kortelę. Pagrobtą mobilaus ryšio telefoną norėjo parduoti iš matymo pažystamam asmeniui, tačiau tuo metu juos sulaikė policija. Pripažino nukentėjusiojo pareikštą 13 litų ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo, ir sutiko jį atlyginti. Nukentėjusiajam sutiko iš dalies atlyginti jam padarytą neturtinę (moralinę) žalą.

Ikiteisminio tyrimo metu, atliekant M. K. parodymų patikrinimą vietoje, jis nurodė, kurioje vietoje ir kaip iš T. G. pagrobė mobilaus ryšio telefoną (b.l. t.1 115–127).

Apklaustas teisme nukentėjusysis ir civilinis ieškovas T. G. paaiškino, kad galimai 2008-09-15 d. apie 12:00 val. eidamas Erfurto g., Vilniuje į namus, sutiko kaltinamąjį M. K. . Pastarasis sugriebė jį už rankos ir pareikalavo leisti pasinaudoti t.y. paskambinti T. G. telefonu. Nukentėjusiajam stengiantis ištrūkti iš M. K. , šis išsitraukė atlenkiamą peilį ir pasakė, kad jeigu T. G. neduos jam savo telefono, tai jį papjaus. Išsigandęs išsakyto grasinimo ir supratęs, kad negavęs reikalaujamo telefono M. K. gali jį sužaloti, iš kišenės ištraukė telefoną „Sony Ericsson W200“, 269 Lt., kuriame buvo papildyta SIM kortelė. Pamatęs telefoną, M. K. jį iš rankų pagriebė. Iš pradžių kaltinamasis su jo telefonu kažkam paskambino, tačiau kalbėdamas nuo jo vis tolo. T. G. pareikalavus atiduoti telefoną, kaltinamasis ėmė bėgti. Supratęs, kad kaltinamojo nepavys, pasinaudojo sutikto pašalinio asmens telefonu ir apie jo atžvilgiu įvykdytą nusikaltamą veiką pranešė policijai. Sulaikius kaltinamąjį atgavo telefoną, tačiau jame nebuvo 13 litų kainuojančios SIM kortelės. Užpuolimo metu išsigando, patyrė stresą, todėl jam padarytą moralinę žalą įvertino 5000 litų sumai.

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis T. G. atpažino kaltinamąjį M. K. , kaip jį apiplėšusį asmenį (t.1 b.l.46-47). Nukentėjusiojo T. G. mobilaus ryšio telefonas apžiūrėtas ir jam gražintas (t.1 b.l. 56-58, 59).

Apklausti teisme liudytojai: R. V. ir E. C. paaiškino, kad šiuo metu tikslaus laiko neatsimena, tačiau galimai 2008-09-15 d., apie 15.00 val. gavo pranešimą, kad Architektų g., Vilniuje įvykdytas plėšimas. Atvykus į įvykio vietą, nukentėjęs asmuo nurodė jį užpuolusio asmens požymius. Ieškant nusikaltimą padariusio asmens, į juos kreipėsi liudytojas - D. S. ir paaiškino, kad savo namo kieme matė įtartinus asmenis. Nuvykus į liudytojo nurodytą vietą, ten buvo surastas ir sulaikytas M. K. . Pas jį buvo surastas iš nukentėjusiojo pagrobtas mobilusis telefonas.

Apklaustas teisme liudytojas D. S. paaiškino, kad galimai 2008-09-15 d., apie 12:00 val. jam einant iš parduotuvės namo pastebėjo bėgantį M. K. , kurį vijosi kitas vaikinas. M. K. pabėgus, iš paskos bėgęs vaikinas skambino į policiją, pranešė, kad jį ką tik apiplėšė ir nurodė apiplėšusio asmens požymius. Sugrįžęs į namus, maždaug po valandos liudytojas išėjo į kiemą ir pamatęs, kad įtartini asmenys pardavinėja mobilaus ryšio telefoną, apie juos pranešė policijos pareigūnams.

Ikiteisminio tyrimo metu buvo apžiūrėtas pas M. K. , jo asmens kratos metu surastas peilis (b.l. t.1 99-101). Peilis saugomas prie baudžiamosios bylos.

Įvertinęs kaltinamojo M. K. , nukentėjusiojo T. G. ir liudytojų parodymus bei kitus bylos rašytinius duomenis, teismas daro išvadą, kad kaltinamojo, kaltė padarius nusikalstamą veiką numatytą LR BK 180 str. 2 d. yra pilnai įrodyta. Kaltinamasis pripažino, kad apiplėšdamas T. G. panaudojo peilį ir juo grasino. Įvertinęs kaltinamojo nusikalstamus veiksmus, teismas daro išvadą, kad nukentėjusysis buvo apiplėštas panaudojus peilį. T. G. civilinis ieškinys dėl 13 litų turtinės žalos padarymo tenkintinas pilnai, nes jis realus padarytai žalai, kaltinamasis M. K. jo dydžio neginčijo. Nukentėjusiojo civilinis ieškinys dėl neturtinės (moralinės) 5000 litų žalos padarymo tenkintinas dalinai.

Motyvuojamoji dalis

Teismas pripažįsta, kad užpuolimo metu T. G. patyrė stresą, išsigando, tačiau įvertinus tai, kad užpuolimas truko labai trumpą laiko tarpą, teismui neturint duomenų, kad po to T. G. kreipėsi į medikus, ar gydėsi, atsižvelgus į tai, kad kaltinamasi neturi jokių pajamų bei turto, nukentėjusiojo reikalaujama priteisti 5000 litų suma yra akivaizdžiai per didelė ir neadekvati jam padarytai žalai. Įvertinęs bylos faktines aplinkybes, vadovaudamasi teisingumo ir protingumo principais, teismas daro išvadą, kad už neturtinės (moralinės) žalos padarymą nukentėjusiajam T. G. turi būti priteista 1000 litų suma.

Skirdamas M. K. bausmę, teismas atsižvelgia į LR BK 54 str. 1 ir 2 d. nuostatas, į kaltinamojo padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, jų stadiją, motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę sunkinančias bei lengvinančias aplinkybes.

M. K. įvykdė tris baigtas nusikalstamas veikas, iš kurių dvi veikos priskiriamos sunkių nusikaltimų rūšiai. Pagal byloje esančius duomenis M. K. anksčiau teistas nebuvo, tačiau ne kartą buvo baustas administracine tvarka, (t.1b.l. 157-161), vartojo narkotines medžiagas (t.1 b.l.163). Nusikalstamų veikų padarymo metu kaltinamasis niekur nedirbo ir neturėjo legalaus pragyvenimo šaltinio, neatlygino padarytos turtinės žalos.

Teismas nenustatė kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, jo prisipažinimą kaltu teismas pripažįsta jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe.

Įvertinęs M. K. asmenybę, jo pasirinktą gyvenimo būdą, tai, kad jis įvykdė dvi sunkias ir vieną apysunkę nusikalstamą veiką, kad nusikalstamas veikas vykdė ir nukentėjusiuosius apiplėšinėjo, norėdamas tokiu būdu gauti lėšų narkotikams įsigyti ir juos vartojo, teismas daro išvadą, kad M. K. baustinas laisvės atėmimo bausme.

Daiktai reikšmingi nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: prie baudžiamosios bylos saugomas iš M. K. paimtas peilis, nuosprendžiui įsiteisėjus – sunaikintinas.

M. K. šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės bendrintinos vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d., nes jam inkriminuotos nusikalstamos veikos pagal savo pavojingumą viena nuo kitos LR BK 180 str. 2 d. ir 178 str. 2 d. labai nesiskiria ir nepriskiriamos skirtingos nusikalstamų veikų rūšims ar kategorijoms. Šiuo nuosprendžiu paskira ir subendrinta bausmė, vadovaujantis LR BK 63 str. 9 d. bendrintina su 2008-10-23 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme.

Į nuosprendyje paskirtą bausmę, M. K. įskaitytinas jam taikytas laikino sulaikymo ir kardomosios priemonės – suėmimo laikas.

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

M. K., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką numatytą LR BK 178 str. 2 d. (nusikalstama veika įvykdyta V. M. atžvilgiu) ir nubausti 1 (vienerių) metų ir 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausme.

Pripažinti jį kaltu padarius nusikalstamą veiką numatytą LR BK 180 str. 2 d. (nusikalstama veika įvykdyta A. V. atžvilgiu) ir nubausti 2 (dviejų) metų laisvės atėmimo bausme.

Pripažinti jį kaltu padarius nusikalstamą veiką numatytą LR BK 180 str. 2 d. (nusikalstama veika įvykdyta T. G. atžvilgiu) ir nubausti 2 (dviejų) metų laisvės atėmimo bausme.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d. paskirtas bausmes subendrinti ir paskirti subendrintą 3 (trijų) metų laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 9 d., M. K. šiuo nuosprendžiu paskirtą ir subendrintą laisvės atėmimo bausmę subendrinti su 2008-10-23 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta laisvės apribojimo bausme ir paskirti galutinę, subendrintą 3 (trijų) metų ir 3 (trijų) mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos ir skirti ją atlikti pataisos namuose.

Į paskirtos bausmės laiką M. K. įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2008-09-15 iki 2008-09-17 d. ir kardomosios priemonės suėmimo laiką nuo 2008-09-17 iki 2009-02-17 d.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo M. K. palikti jam paskirtą kardomąją priemonę suėmimą. Nuosprendžiui įsiteisėjus kardomąją priemonę panaikinti ir vykdyti nuosprendyje paskirtą laisvės atėmimo bausmę.

Nukentėjusiųjų ir civilinių ieškovų – S. M. 605 litų civilinį ieškinį ir A. V. 370 litų civilinį ieškinį atmesti.

Nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo T. G. civilinį ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo tenkinti pilnai ir iš M. K. jo naudai priteisti 13 (trylika) litų.

Nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo T. G. civilinį ieškinį dėl neturtinės (moralinės) žalos atlyginimo tenkinti dalinai ir iš M. K. jo naudai priteisti 1000 (vieną tūkstantį litų).

Daiktus reikšmingus nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: prie baudžiamosios bylos saugomą peilį, nuosprendžiui įsiteisėjus – sunaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto 2 apylinkės teismą.