- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2017-05-12
- Bylos Nr.
- 1-1231-1034/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-07371-2016-0
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Ramūnas Keidūnas
- Kaltinamasis
- A. M., V. S.
- Advokatai
- Aleksandras Palamarčukas, Stanislovas Nalivaika
viešame teisiamajame posėdyje sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje A. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, nedirbantis, gyv. vieta nedeklaruota, nebaigto vidurinio išsilavinimo, teistas:
1) 1998-04-30 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (redakcija, galiojusi iki 2003-05-01) 271 straipsnio 1 dalį, 271 straipsnio 2 dalį - 2 metams laisvės atėmimo su ¼ turto konfiskavimu, bausmės vykdymą atidedant 3 metams;
2) 2000-10-16 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (redakcija, galiojusi iki 2003-05-01) 278 straipsnio 2 dalį, 271 straipsnio 3 dalį, 271 straipsnio 2 dalį, 278 straipsnio 1 dalį – 2 metams laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 43 straipsniu, paskirta bausmė subendrinta su 1998-04-30 nuosprendžiu paskirta bausmė, galutinė subendrinta bausmė paskirta – laisvės atėmimas 3 metams;
Žemesnės instancijos teismas
3) 2002-12-17 pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (redakcija, galiojusi iki 2003-05-01) 271 straipsnio 2 dalį – 1 metams laisvės atėmimo;
4) 2003-05-09 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (redakcija, galiojusi nuo 2003-05-01, toliau – ir BK) 178 straipsnio 1 dalį – 4 mėnesiams laisvės atėmimo;
5) 2003-09-10 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – 4 MGL (500 Lt) bauda;
6) 2003-10-15 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – 6 mėnesiams laisvės atėmimo. Bausmė subendrinta su 2013-09-10 nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 6 mėnesiams ir 500 Lt dydžio bauda;
Žemesnės instancijos teismas
7) 2004-10-21 Vilniaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį – 1 metams 6 mėnesiams laisvės atėmimo;
8) 2006-12-12 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 1 dalį – 4 mėnesiams laisvės atėmimo;
9) 2008-03-21 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį – 4 MGL (520 Lt) bauda;
10) 2008-06-28 Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – 1 metams laisvės atėmimo;
11) 2010-10-20 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (4 veikos), 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 140 straipsnio 1 dalį – 2 metams laisvės atėmimo;
12) 2013-09-30 Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį – 20 parų arešto;
13)2013-09-30 Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį – areštu 30 parų;
14) 2013-11-05 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 3 dalį, 259 straipsnio 2 dalį – 2 metams laisvės atėmimo. Subendrinus su 2013-09-30 nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė – 2 metai laisvės atėmimo;
15) 2015-10-02 Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – bauda 30 MGL (1129,80 Eur);
kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalį (6 veikos),
V. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, nedirbantis, gyvenamoji vieta nedeklaruota, 9 klasių išsilavinimo, šiuo metu atliekantis bausmę Alytaus pataisos namuose, teistas:
1) 2009-09-30 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį ir 215 straipsnio 1 dalį – 1 metų laisvės atėmimo bausme;
Žemesnės instancijos teismas
2) 2010-08-24 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį – 2 metų laisvės atėmimo bausme;
3) 2010-10-07 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 2 dalį – 3 metų laisvės atėmimo bausme;
4) 2010-11-02 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį ir 178 straipsnio 4 dalį – 3 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme;
5) 2016-02-05 Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį – 36 parų arešto bausme;
6) 2016-03-07 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį – 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme, taikytas BK 75 straipsnis ir bausmės vykdymas atidėtas 1 metam 6 mėnesiams, 2016-07-22 Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas;
7) 2016-10-04 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį – 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Subendrinta su 2016-03-07 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme, galutinė bausmė – 1 m. laisvės atėmimo. 2016-11-15 atvyko į Alytaus pataisos namus;
Žemesnės instancijos teismas
kaltinamas pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį (dvi veikos),
Aprašomoji dalis
nustatė:
A. M. pagrobė svetimą turtą, įsibraunant į automobilį, o būtent: jis, 2016-05-30 apie 02.01 val. turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, būdamas prie Viršuliškių g. 8-ojo namo, Vilniuje, prasukęs automobilio „AUDI 80“, v/n (duomenys neskelbtini), priklausančio UAB „EDIN“ priekinių keleivio durelių pusės spyną ir ją sulankstęs, įsibrovė į automobilio saloną, kur pagrobė automagnetolą „Panasonic“, 30 eurų vertės, po ko iš įvykio vietos pasišalino, tokiu būdu pagrobė svetimą UAB „EDIN“ priklausantį 30 Eur vertės turtą.
Šiais savo veiksmais A. M. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje.
A. M. pagrobė svetimą turtą, įsibraunant į patalpą, o būtent: jis gi, veikdamas bendrininkų grupėje kartu su V. S. 2016-06-28 apie 11.30 val., jam prisistačius reklamos agentu, apgaulės būdu pateko į (duomenys neskelbtini) namo, Vilniuje, rakinamą bendro naudojimo laiptinę, kur stovėjo prie įėjimo durų ir stebėjo aplinką, kad niekas nesutrukdytų daryti nusikalstamos veikos, tuomet kai V. S. nukirpęs pirmo aukšto laiptinėje stovėjusio dviračio užraktą, pagrobė prirakintą A. S. priklausantį dviratį, 160 eurų vertės, su užraktu, po ko kartu su V. S. iš įvykio vietos pasišalino, tokiu būdu jis pagrobė svetimą A. S. priklausantį 160 Eur vertės turtą.
Šiais savo veiksmais A. M. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje.
A. M., veikdamas bendrininkų grupėje kartu su V. S. 2016-06-28 apie 14.27 val., jam prisistačius reklamos agentu, apgaulės būdu pateko į (duomenys neskelbtini) namo, Vilniuje, rakinamą bendro naudojimo laiptinę, kur stovėjo prie įėjimo durų ir stebėjo aplinką, kad niekas nesutrukdytų daryti nusikalstamos veikos, tuomet kai V. S. nukirpęs pirmo aukšto laiptinėje stovėjusio dviračio užraktą, pagrobė prirakintą J. P. priklausantį dviratį, 300 Eur vertės, su užraktu, 5 Eur vertės, po ko kartu su V. S. iš įvykio vietos pasišalino, tokiu būdu pagrobė svetimą J. P. priklausantį 305 Eur vertės turtą.
Šiais savo veiksmais A. M. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje.
A. M. pagrobė svetimą turtą, įsibraunant į patalpą, o būtent: jis gi, laikotarpyje nuo 2016-11-04 10.30 val. iki 2016-11-05 10.00 val. išlaužęs rūsio sandėliuko, esančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje, priklausančio L. K. 2 spynas, 15 eurų vertės kiekviena, įsibrovė į minėtą sandėliuką, iš jo pagrobė L. K. priklausančius 4 vnt. automobilio „JAGUAR“ ratų - vasarinių padangų "(duomenys neskelbtini)40R18" su ratlankiais "JAGUAR R18", 100 eurų vertės kiekviena, bendrai 400 eurų vertės, po ko iš įvykio vietos pasišalino, tokiu būdu pagrobė svetimą L. K. priklausantį 400 Eur vertės turtą.
Šiais savo veiksmais A. M. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje.
A. M. pagrobė svetimą turtą, įsibraunant į patalpą, o būtent: jis gi, laikotarpyje nuo 2016-11-05 17.00 val. iki 2016-11-07 18.00 val. sugadinęs rūsio sandėliuko, esančio Taikos g. 26, Vilniuje, priklausančio A. M. pakabinamą durų spyną, 10 eurų vertės, įsibrovė į minėtą sandėliuką, iš kur pagrobė A. M. priklausančius 4 vnt. automobilio „VOLVO“ ratų - vasarinių padangų "Matador Mp44 Elite 3" su ratlankiais, 90 eurų vertės kiekviena, bendrai 360 eurų vertės, po ko iš įvykio vietos pasišalino, tokiu būdu pagrobė svetimą A. M. priklausantį 360 Eur vertės turtą.
Šiais savo veiksmais A. M. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje.
A. M. pagrobė svetimą turtą, įsibraunant į patalpą, o būtent: jis gi, laikotarpyje nuo 2016-11-07 20.00 val. iki 2016-11-09 08.30 val. sugadinęs rūsio sandėliuko, esančio Taikos g. 57, Vilniuje, priklausančio A. M. durų spynos apsaugos detalę ir išlaužus durų spynos šerdį, 10 eurų vertės, įsibrovė į minėtą sandėliuką, iš kur pagrobė A. M. priklausančius 4 vnt. automobilio "AUDI" ratų - 2 vnt. žieminių padangų "BORBET R15x205/60" su ratlankiais, 2 vnt. žieminių padangų "BORBET R15x195/65" su ratlankiais, 50 eurų vertės kiekviena, bendrai 200 eurų vertės, akumuliatoriaus įkroviklį "EINHELL", 30 eurų vertės, elektrinį šlifuoklį „Makita“, 100 eurų vertės, dujų paskirstymo mechanizmą, 5 eurų vertės, rudos spalvos sportinę tašę "XOOPS", 5 eurų vertės, po ko iš įvykio vietos pasišalino, tokiu būdu pagrobė svetimą A. M. priklausantį 340 Eur vertės turtą.
Šiais savo veiksmais A. M. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje.
V. S. 2016-02-14 laikotarpyje nuo 05.00 val. iki 06.00 val. iš Taikos g. 263E namo, Vilniuje, bendro naudojimo pirmo aukšto laiptinės pagrobė prirakintą D. J. priklausantį dviratį „GHOST CROSS 1800 Lady“, 520 Eur vertės, su užraktu 25 Eur vertės, po ko iš įvykio vietos pasišalino, tokiu būdu jis pagrobė svetimą D. J. priklausantį 545 Eur vertės turtą.
Šiais savo veiksmais V. S. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje.
V. S., veikdamas kartu su A. M. 2016-06-28 apie 11.30 val., A. M. prisistačius reklamos agentu, apgaulės būdu pateko į Taikos g. 263E namo, Vilniuje rakinamą bendro naudojimo laiptinę, kur A. M. stovint prie įėjimo durų ir stebint aplinką, kad niekas nesutrukdytų daryti nusikalstamos veikos, jis nukirpęs pirmo aukšto laiptinėje stovėjusio dviračio užraktą, pagrobė prirakintą A. S. priklausantį dviratį, 160 eurų vertės, su užraktu, po ko kartu su A. M. iš įvykio vietos pasišalino, tokiu būdu jis pagrobė svetimą A. S. priklausantį 160 Eur vertės turtą.
Šiais savo veiksmais V. S. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje.
V. S., veikdamas kartu su A. M. 2016-06-28 apie 14.27 val., A. M. prisistačius reklamos agentu, apgaulės būdu pateko į Taikos g. 263E namo, Vilniuje rakinamą bendro naudojimo laiptinę, kur A. M. stovint prie įėjimo durų ir stebint aplinką, kad niekas nesutrukdytų daryti nusikalstamos veikos, jis nukirpęs pirmo aukšto laiptinėje stovėjusio dviračio užraktą, pagrobė prirakintą J. P. priklausantį dviratį, 300 Eur vertės, su užraktu, 5 Eur vertės, po ko kartu su A. M. iš įvykio vietos pasišalino, tokiu būdu pagrobė svetimą J. P. priklausantį 305 Eur vertės turtą.
Šiais savo veiksmais V. S. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje.
Apklaustas teisme kaltinamasis A. M. savo kaltę dėl jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų visiškai prisipažino ir parodė, jog dviračių vogti iš anksto neplanavo, laiptinėse prieš tai nebuvo. Į laiptines patekdavo paskambinę į bet kokį butą, prisistatydavo reklamos agentais ir jiems atidarydavo duris. Kai grįžo iš Jungtinės Karalystės, ėjo namo, pamatė magnetofoną, kuris nebuvo vertas 30 Eur. Į automobilį įsibrovė panaudojęs peilį ar atsuktuvą, prasuko spynelę. Padangas vogė kartu su ratlankiais. Vogė iš sandėliukų, į juos patekdavo veržliarakčiu nulaužęs spynelę. Pareikštus civilinius ieškinius pripažįsta, sutinka atlyginti. Nusikalstamų veikų padarymo metu vartojo narkotines medžiagas, gautus iš nusikalstamų veikų pinigus išleisdavo narkotikams. Labai gailisi.
Apklaustas teisme kaltinamasis V. S. savo kaltę dėl jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų visiškai prisipažino ir parodė, jog nelabai atsimena, buvo viskas taip, kaip parašyta kaltinamajame akte.
Žemesnės instancijos teismas
Teismas, vadovaudamasis BPK 276 straipsnio 4 dalies reikalavimais, teisiamajame posėdyje perskaitė kaltinamojo V. S. parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu (t. 1, b. l. 88-89, 154).
Perskaičius jo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kaltinamasis V. S. parodė, kad visas vagystes pripažįsta. Nusikalstamų veikų padarymo metu vartojo heroiną. Civilinius ieškinius pripažįsta, juos atlygins. Planuoja pradėti dirbti pataisos namuose. Šiuo metu priklausomas nuo narkotinių medžiagų nesijaučia. Labai gailisi.
Kadangi kaltinamieji po kaltinamojo akto paskelbimo prisipažino padarę inkriminuojamą nusikalstamą veiką ir pageidavo tuoj pat duoti parodymus bei sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, teismas, įvykdęs Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 291 str. reikalavimus ir apklausęs kaltinamuosius, vadovaudamasis BPK 273 straipsniu, su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutinkant proceso dalyviams, įrodymų tyrimą nutraukė.
2016-09-28 ikiteisminio tyrimo metu įtariamasis V. S. parodė, kad lietuvių kalbą moka, skaito, rašo, vertėjas jam nereikalingas. Jis gydytas psichiatrinėje ligoninėje, paskutinį kartą 2006 metais, įrašytas į įskaitą priklausomybės ligų centre dėl narkotikų vartojimo. Pareikšto įtarimo esmę suprato, dėl nusikalstamos veikos prisipažįsta visiškai. Šiuo metu tikslios datos nepamena, galimai įtarime nurodytu laikotarpiu ji atėjo į gyvenamąją namą Taikos gatvėje, numerio nepamena, namas yra naujos statybos. Ėjo tikslu surasti ko nors rūkomo. Laiptinės durys buvo atrakintos. Įėjęs, pirmame aukšte, po laiptais, pamatė stovintį dviratį. Dviratis buvo užraktu prirakintas prie turėklų. Jis turėtomis su savimi replėmis nukirpo užrakto trosą, paėmė tą dviratį ir šiuo išvažiavo iš tos laiptinės. Dviratį pardavė, kiek pamena, Kalvarijų turguje, atrodo, už 50 eurų. Pinigus išleido savo reikmėms. Dėl savo veiksmų gailisi (t. 1, b. l. 88-89).
2016-02-14 ikiteisminio tyrimo metu liudytoja apklausta D. J. parodė, kad laikotarpyje nuo 2016-02-12 17.00 val. iki 2016-02-14 11.00 val. iš Taikos g. 263E, Vilniuje, iš 30 buto laiptinės buvo pavogtas prirakintas dviratis. Žala 520 eurų. Dviratis buvo moteriškas bėginis baltos spalvos su užrašu "GHOST“ ir salotinė juosta ant rėmo. Sėdynė buvo balta, „CROSS 1800 Lady" modelio, Nr. W0464H, nečipuotas. (t. 1, b. l. 1-2). Liudytoja apklausta D. J. parodė, kad laikotarpyje nuo 2016-02-12 17.00 val. iki 2016-02-14 11.00 val. iš namo, esančio Taikos g. 263E, Vilniuje, pirmo aukšto laiptinės buvo pavogtas jai priklausantis dviratis "GHOST CROSS 1800 Lady". Dviratis buvo pirktas 2013-04-16 parduotuvėje Vilniuje, buvo mokėta 1900 litų. Šiai dienai dviratį vertina 520 eurais. Pirkimą patvirtinantis dokumentas - čekis ir dviračio techninis pasas buvo pateikti policijos pareigūnams. Dviratis buvo prirakintas užraktu prie laiptinės turėklų. Dviratis buvo pavogtas kartu su užraktu. Dviračio užraktas buvo pirktas atskirai, kiek vėliau, už šį mokėjo 25 eurus. Pirkimo patvirtinančio dokumento šiuo metu pateikti negali, esant reikalui bandys surasti. Įvykio metu padaryta turtinė žala 545 eurų sumai. Prašo pripažinti civiliniu ieškovu ikiteisminio tyrimo medžiagoje dėl padarytos turtinės žalos 545 eurų sumai. Pastebėjusi dviračio vagystę, kreipėsi į namą administruojančią bendrovę "stebit.lt", nes žino, kad teritorija prie mano filmuojama. Buvo peržiūrėtas vaizdo įrašas ir pamatė, kad 2016-02-14 05.53 val. iš jos laiptinės išeina vyriškis, rankose nešantis dviratį. Tokiu būdu sužinojo, kad dviratis buvo pavogtas 2016-02-14 apie 05.50 val. Dviratis draustas nebuvo (t. 1, b. l. 69 ).
Liudytoju ikiteisminio tyrimo metu apklaustas I. G. parodė, kad dirba Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto šeštojo policijos komisariato vyresniuoju tyrėju. Šiuo metu tikslios datos nepamena, buvo gauta žvalgybinio pobūdžio informacija iš asmens apie tai, kad 2016-02-14 nakties metu dviračio vagystę iš laiptinės adresu Taikos g. 263E, Vilniuje, įvykdė V. S., gim. 1978. Asmens, pateikusio informaciją, duomenų atskleisti negali, vadovaujantis riboto naudojimo instrukcija "Dėl informacijos gavimo iš asmenų". Taip pat sulaikius V. S. ir su šiuo bendraujant, šis pats prisipažino įvykdęs minėtą dviračio vagystę iš laiptinės adresu Taikos g. 263E, Vilniuje bei kitas dviračių vagystes (t. 1 , b. l. 80).
2016-09-28 apklausos metu įtariamasis V. S. parodė, kad pareikšto įtarimo esmę suprato, dėl nusikalstamos veikos prisipažįsta visiškai. Šiuo metu tikslios datos nepamena, bet galimai įtarime nurodytą dieną, t. y. 2016-06-28, jis gatvėje sutiko pažįstamą A. M., kuriam pasiūlė nueiti į Taikos g. 263-jį namą pažiūrėti dviračius. Andrej sutiko, nors aš jam ir išsamiau nieko neaiškino, šis suprato, kad dviračius vogs. Jie atėjo prie to namo, laiptinė buvo užrakinta, todėl Andrej paskambino į kažkokį butą, prisistatė reklamos agentu, ir atidarę jiems laiptinės duris, jie užėjo į laiptinę. Andrej liko stovėti prie laiptinės įėjimo durų ir stebėti aplinką, kad niekas neateitų. Jis, kiek pamena, antrame aukšte, po laiptais pamatė dviratį mėlynos spalvos, kurį paėmė. Dviratis buvo prirakintas, todėl bandė nukirpti trosą, bet jam nepavyko. Tada jis pakvietė Andrejų ir šis savo turėtomis replėmis nukirpo trosą, po ko ji paėmė tą dviratį ir jie kartu išėjo iš tos laiptinės. Išėję iš laiptinės, jis atsisėdo ant dviračio ir iš ten nuvažiavo. Andrej ėjo jam iš paskos. Toliau nuo to namo jis sustojo ir tą dviratį atidavė Andrejui, nes nežinojo kam parduoti. Andrej pasakė, kad parduos. Tada jie nuėjo kiekvienas savo keliais, bet tą pačią dieną, tik vėliau susitiko. Tada Andrej pasakė, kad dviratį pardavė, už ką jam atnešė dozę narkotikų. Jis nežino kam, kur, už kiek Andrej pardavė tą dviratį, šio neklausė, nes nebuvo įdomu. Dėl savo veiksmų gailisi (t. 1, b. l. 130).
2016-11-09 ikiteisminio tyrimo metu įtariamasis A. M. parodė, kad pareikšto įtarimo esmę suprato, dėl jam inkriminuojamųjų nusikalstamų veikų prisipažįsta. Jis nebuvo gydytas psichiatrinėse ligoninėse, įskaitoje narkologiniame dispanseryje neįrašytas. 1998 metais turėjo smegenų sutrenkimą. Lietuvių kalbą moka, skaito, rašo, vertėjas jam nereikalingas. Buvo teistas anksčiau, tačiau vertėjas proceso metu niekada nedalyvavo. Apie įvykius, aprašytus jam įteiktame įtarime jau davė parodymus policijos pareigūnams, kiek pamena, tai buvo šių metų vasara, tikslios datos nepamena. Tuomet aš išsamiai papasakojau apie dviračių vagystes. Kadangi nuo įtarime paminėtų įvykių praėjo gana daug laiko, nelabai ką jau prisimena ir nieko naujo nurodyti ir pasakyti negali. Įsitikinęs, kad abu dviračius pasiėmė V. S., ką šis su tais dviračiais padarė jis nežinojo ir nežino. Jis tų dviračių nei pardavinėjo, nei kitaip realizuodavo. V. S. jam nieko nesakė apie tų dviračių likimą, pinigais už tuos realizuotus dviračius nesidalino. Aptariamų įvykių metu buvo su V. S. tik dviese, jokių kitų asmenų su jais nebuvo. Šiuo metu daugiau nieko paaiškinti negali (t. 1 , b. l. 197).
Liudytoju ikiteisminio tyrimo metu apklaustas A. S. parodė, kad laikotarpyje nuo 07.30 val. iki 18.00 val. iš Taikos g. 263E, namo, Vilniuje, trečios laiptinės pirmo aukšto pavogtas jo dviratis, mėlynos spalvos, miesto modelio, be ypatingų žymių, kuris buvo prirakintas prie turėklo metaliniu užraktu. Laiptinės įėjimas yra filmuojamas. Dviratis dovanotas, dokumentų neturi. Padaryta žala 160 eurų sumai. Laiptinė yra rakinama (t. 1, b. l. 96).
Papildomos apklausos metu liudytojas A. S. savo anksčiau duotus parodymus papildė ir pasakė, kad 2016-06-28 laikotarpyje nuo 07.30 val. iki 18.00 val. iš Taikos g. 263E, namo, Vilniuje, pirmo aukšto laiptinės buvo pavogtas jam priklausantis dviratis. Dviratis buvo jam padovanotas, atvežtas iš Vokietijos, tai buvo prieš 6 metus, tikslios datos nepamena. Jokių įsigijimą patvirtinančių dokumentų neturi ir tokių pateikti negalės. Dviračio vertę nurodė 160 eurų, ir tai padaryta atsižvelgiant į adekvačią dviračių kainą skelbimo portaluose ir dviračio aksesuarų, pirktų atskirai. Jis kalba apie dviračio lemputes ir užraktą, kuriuos pirko atskirai. Lempučių ir užrakto įsigijimo dokumentų neturi, pateikti negalės. Dviratis buvo prirakintas prie laiptinės turėklų. Dviratis buvo pavogtas kartu su užraktu. Atskirai užrakto nevertina. Jo turtas draustas draudimo bendrovėje "Lietuvos draudimas", jis kreipėsi į bendrovę dėl žalos atlyginimo, tačiau šiai dienai draudimo bendrovė žalos neatlygino. Jis bendravo su draudimo bendrovės atstovu ir buvo paaiškinta, kad turtinė žala dėl dviračio vagystės turi būti atlyginta. Todėl civilinio ieškinio ikiteisminio tyrimo medžiagoje šiuo metu nepareikš. Daugiau nieko paaiškinti negali (t. 1, b. l. 97 )
Savanorišku daiktų pateikimo protokolu pateiktas kompaktas, padarytos fotonuotraukos (t. 1, b. l. 116-120).
2016-07-28 ikiteisminio tyrimo metu įtariamasis V. S. parodė, kad gynėjas jam nereikalingas, lietuvių kalbą supranta puikiai, dėl jam pranešto įtarimo prisipažįsta pilnai, labai gailisi ir gali paaiškinti, kad A. M. pažįsta gerai, jie abu iš vieno rajono, todėl susitikdavo gatvėje, tikrai nėra jo draugas. Apie įtarime nurodytą vagystę paaiškino, kad 2016 m. birželio mėnesio pabaigoje, galimai įtarime nurodytu laiku, jis gatvėje susitiko su A. M. ir pasiūlė nueiti į Taikos g. 263E, Vilniuje, namą ir pažiūrėti dviračius. Labai daug neaiškino Andrejus, mano, kad šis pats suprato, eis vogti dviračio. Priėjo prie Taikos g. 263E, Vilniuje, laiptinės, šis paskambino į kažkokį butą, prisistatė reklamos agentu, kuris deda reklaminius bukletus į pašto dėžutes, šį įleido, šis pasakė, kad stovės prie laiptinės durų ir stebės aplinką, kad niekas neateitų, o jis po laiptais surado dviratį mėlynos spalvos, kurį padavė Andrejui, o šis kažkur pardavė, kur nežino, jie kartu nebuvo, jam už tai Andrejus kažkur nupirko dozę narkotikų. Tą pačią dieną tame pačiame namie adresu Taikos g. 263E, Vilniuje toje pačioje laiptinėje pavogė ir kitą dviratį oranžinės spalvos. Andrejus stovėjo prie laiptinės durų ir stebėjo aplinką, kad niekas neateitų. Dviratį pardavė girtam vyriškiui Šeškinės mikrorajone prie kažkokio tai baro, nei pavadinimo baro, nei konkretaus adreso nepasakys, nes neatsimena, už 50 eurų. Pinigus su Andrejumi pasidalino. Prieš šias vagystes dar vieną dviratį (tamsios spalvos) pavogė iš naujai statyto namo Justiniškių mikrorajone, nei konkretaus adreso, nei konkrečios datos nepasakys, tuomet dviratį vogė vienas, dviratį pardavė Kalvarijų turguje už 30 eurų, pinigus išleido savo reikmėms (t. 1, b. l. 154).
2016-07-28 ikiteisminio tyrimo metu įtariamasis A. M. parodė, kad gynėjas jam nereikalingas, lietuvių kalbą supranta puikiai, dėl jam pranešto įtarimo prisipažįsta dalinai, ir gali paaiškinti, kad V. S. pažįsta gerai, jie abu iš vieno rajono, todėl susitikdavo gatvėje, tikrai nėra jo draugas. Grįžo iš Anglijos 2016 m. sausio ar vasario mėn. 2016 m. birželio mėnesį, tiksliai datos nepamena, tačiau galimai įtarime nurodyta 2016-06-27 ar 28, jam paskambino V. S. ir paprašė atidaryti laiptinės duris, pasakė, kad nori pasiimti dviratį. Daugiau nieko neaiškino, šiaip Vitalijus nėra labai šnekus, todėl šio daugiau nieko neklausė. Suprato iš karto, kad šis pavogs kažkokį dviratį. Jie susitiko dienos metu apie pietus ir nuėjo link Taikos g. namo, Vilniuje. Šis pasakė, kad jis paskambintų į kokį nors butą ir prisistatytų reklamos agentu, kurie mėto reklaminius bukletus į pašto dėžutes. Jis paskambino į kažkurį butą (tiksliai pasakyti negali) ir jam atidarė lauko laiptinės duris, jis dar V. S. paklausė ar šios laiptinės yra filmuojamos. V. S. pasakė, kad kameros sugedusios. Jis paklausė V. S. ką jam daryti. V. S. pasakė, kad jis stovėtų prie durų ir stebėtų aplinką. Tada V. S. pakilo į kažkurį aukštą (į kokį tiksliai nežino), o jis tuomet stovėjo prie laiptinės įėjimo durų ir stebėjo aplinką, kad niekas neužeitų. Vitalijus nusileido su dviračiu, spalvos nepamena, kokios firmos taip pat nežino. V. S. sėdo ant dviračio ir nuvažiavo, o jis nuėjo savo keliu. Kur šis tuos dviračius pridavė, neįsivaizduoja, jam šis nesakė, o jis neklausė. Tą pačią dieną, kai V. S. pavogė pirmąjį dviratį, šis jam valandos bėgyje paskambino ir paklausė ar jis vėl gali padėti, vėl viską supratęs, nuėjo į tą patį namą, tą pačią laiptinę, kur vėl viskas kartojosi analogiškai, kaip ir pirmą kartą. Vėl paskambino į kažkokį butą, prisistatė reklamos agentu, jam buvo atidarytos durys, jis stovėjo ir stebėjo aplinką, kad niekas neužeitų, o Vitalijus tuo metu pagrobė kitą dviratį. Šis vėl gi sėdo ant dviračio ir nuvažiavo, o jis nuėjo savo keliais. Trečią kartą, kai jis padėjo Vitalijumi pagrobti dviratį, buvo maždaug už poros savaičių, tikslaus laiko nepamena, vėl nuėjo į Taikos g. 263E, Vilniuje, namą, tik į kitą laiptinę ir vėl analogiškai Vitalijus pagrobė dviratį. Labai gailisi, kad Vitalijui padėjo vykdyti nusikalstamas veikas (t. 1, b. l. 189).
2016-11-09 ikiteisminio tyrimo metu įtariamasis A. M. parodė, kad pareikšto įtarimo esmę suprato, dėl jam inkriminuojamųjų nusikalstamų veikų prisipažįsta. Jis nebuvo gydytas psichiatrinėse ligoninėse, įskaitoje narkologiniame dispanseryje neįrašytas. 1998 metais turėjo smegenų sutrenkimą. Lietuvių kalbą moka, skaito, rašo, vertėjas jam nereikalingas. Buvo teistas anksčiau, tačiau vertėjas proceso metu niekada nedalyvavo. Apie įvykius, aprašytus jam įteiktame įtarime jau davė parodymus policijos pareigūnams, kiek pamena, tai buvo šių metų vasara, tikslios datos nepamena. Tuomet jis išsamiai papasakojo apie dviračių vagystes. Kadangi nuo įtarime paminėtų įvykių praėjo gana daug laiko, nelabai ką jau prisimena ir nieko naujo nurodyti ir pasakyti negali. Įsitikinęs, kad abu dviračius pasiėmė V. S., ką šis su tais dviračiais padarė jis nežinojo ir nežino. Jis tų dviračių nei pardavinėjo, nei kitaip realizuodavo. V. S. jam nieko nesakė apie tų dviračių likimą, pinigais už tuos realizuotus dviračius nesidalino. Aptariamų įvykių metu buvo su V. S. tik dviese, jokių kitų asmenų su jais nebuvo. Šiuo metu daugiau nieko paaiškinti negali (t. 1 , b. l. 197).
Liudytoju ikiteisminio tyrimo metu apklaustas J. P. parodė, kad laikotarpyje nuo 2016-06-27 19.00 val. iki 2016-06-28 (tikslaus laiko nurodyti negali) iš Taikos g. 263E, namo, Vilniuje, trečios laiptinės (rakinamos), buvo apvogtas jo dviratis „KLEIN“, kuris stovėjo laiptinės aikštelėje, pritvirtintas prie turėklų troso užraktu. Dviračio rėmas oranžinės spalvos, amortizatoriai geltonos spalvos, dviračio sėdynė vienoje vietoje įplyšusi ir matosi porolonas. Ant dviračio amortizatorių buvo užrašyta „MANITOV“. Dviračio vertė 300 eurų. Namo išorė filmuojama vaizdo kameromis ir jis pats, prisijungęs prie sistemos, matė 2 įtartinus asmenis, kurių jis nepažįsta, kurie įėjo į laiptinę ir po kurio laiko išvažiavo, tiksliau, išvežė iš laiptinės kitą dviratį ( ne jo) ir išvažiavo nuo laiptinės dviračiu. Dėl vaizdo įrašo reikia kreiptis į UAB „Acta juventus“ Vilniuje, Laisvės pr. 77B. Iš jo matyto vaizdo įrašo jis matė 2 asmenis, vieną iš kurių veidas labai ryškiai matėsi, o kitas buvo nusisukęs nugarą. Vaizdo įrašas 2016-06-27 – 2016-06-28 ir nakties (t. 1, b. l. 137-138). Papildomos apklausos metu liudytojas J. P. savo anksčiau duotus parodymus papildė ir pasakė, kad laikotarpyje nuo 2016-06-27 19.00 val. iki 2016-06-28 19.00 val. iš Taikos g. 263E, namo, Vilniuje, pirmo aukšto laiptinės buvo pavogtas jam priklausantis dviratis. Dviratį pirko Norvegijoje, tai buvo maždaug prieš 2 metus, tikslios datos nepamena. Jokių įsigijimą patvirtinančių dokumentų neturi ir tokių pateikti negalės. Ant dviračio buvo užrašytas pavadinimas "KLEIN", jokių kitų identifikavimo ženklų ant dviračio nebuvo. Dviračio vertę nurodė 300 eurų, ir tai padaryta atsižvelgiant į adekvačią dviračių kainą skelbimo portaluose. Norėtų pasakyti, kad internetiniame portale "ebuy.com" analogiško dviračio kaina yra nurodyta 500 JAV dolerių, kas praktiškai ir atitinka jo nurodytai vertei, atsižvelgiant į turėto dviračio nusidėvėjimą. Kiek jam žinoma, Lietuvoje tokio dviračio įsigyti galimybių nėra. Dviratis buvo prirakintas prie laiptinės turėklų trosu su užraktu. Dviratis buvo pavogtas kartu su užraktu. Dviračio užrakto vertė 5 eurai. Užraktas pirktas parduotuvėje "Senukai", tačiau įsigijimą patvirtinančio dokumento neturi, neišsaugojo. Įvykio metu padaryta turtinė žala 305 eurų sumai, todėl prašo pripažinti civiliniu ieškovu ikiteisminio tyrimo medžiagoje dėl padarytos turtinės žalos 305 eurų sumai. Dviratis draustas nebuvo. Daugiau nieko paaiškinti negali (t. 1, b. l. 139).
2017-02-24, ikiteisminio tyrimo metu įtariamasis V. S. parodė, kad pareikšto įtarimo esmę suprato. Jis prisipažįsta dėl dviračių vagysčių. Jis jau davė parodymus apie įvykius, aprašytus įtarime, kuris jam įteiktas. Nieko naujo jis pasakyti negali ir nenori. Lieka prie savo duotų parodymų (t. 1, b. l. 162).
2016-05-30 apklausos metu įtariamasis A. M. parodė, kad jam įteikto įtarimo esmė ir turinys aiškus. Lietuvių kalbą moka, vertėjas jam nereikalingas. Psichiatrinėse ligoninėse nesigydė, bet gydėsi narkologiniame prieš 7 metus. Dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos savo kaltę pripažįsta. 2016-05-30 naktį jis šiaip vaikščiojo po Viršuliškių rajoną ir užsimanė parūkyti ir įsilaužė į Audi automobilį ir planavo ten paieškoti cigarečių. Šitą automobilį pasirinko, nes šis yra senas, šio paprastos spynos, lengva atrakinti. Įsibrovęs į automobilį, jis ieško cigarečių - atidarė daiktadėžę, ten nebuvo, tada pažiūrėjo prie peleninės, ten irgi nebuvo cigarečių, ir tada nežino kodėl, bet sugalvojo išimti automagnetolą. Išėmęs automagnetolą, jis išlipo iš automobilio ir už kokių penkių žingsnių nuo automobilio išmetė tą automagnetolą, nes ji visa buvo sulaužyta. Jis nežino ką būtų daręs su ta automagnetola, jeigu ši būtų nesulūžusi. Atsuktuvą, kurį policijos pareigūnai rado pas ji, rado ant šaligatvio, Viršuliškėse, virtuvinį peilį ir kitus peiliukus, rastus pas jį, nešiojasi savo savigynai. Rastas VW raktas yra nuo jo automobilio, kurį pardavė 2015 metais. Opelio raktai nežino iš kur pas jį atsirado, žino, kad kišenėje pas jį buvo, tačiau kaip ir iš kur šis pas jį, jis negali atsakyti. Kai išmetė automagnetolą, jis ėjo namo ir netoli jo namų, jį sulaikė policijos pareigūnai. Iš automobilio jokios peleninės neėmė (t. 2, b. l. 79).
2016-06-14 parodymų patikrinimo vietoje metu įtariamasis A. M. patvirtino savo duotus parodymus (t. 2, b. l. 82-83).
Liudytoju ikiteisminio tyrimo metu apklaustas A. J. parodė, kad 2016-05-29 apie 21.30 val. pastatė automobilį AUDI B4 valst. Nr. (duomenys neskelbtini) adresu Viršuliškių g. 8, Vilniuje, prie savo gyvenamojo namo kieme. 2016-05-30 apie 09.00 val. atėjo prie automobilio ir pamatė, kad priekinės pusės keleivių durų spyna prasukta ir išlankstyta. Iš automobilio salono buvo pavogta magnetola, tikslaus pavadinimo nežinau ir galinė peleninė. Automobilis priklauso UAB „EDIN“. Automobilį jam paskolino UAB „EDIN“ direktorius E. S. (t. 2, b. l. 61). Papildomos apklausos metu liudytojas A. J. prie anksčiau duotų parodymų pridūrė, kad 2016-05-30 jam apžiūrint automobilį AUDI 80, v.nr. (duomenys neskelbtini) kuris priklauso UAB "EDIN", jis rado galinę peleninę, apie kurią buvo pranešta, kad ši pavogta. Peleninė buvo savo vietoje, šiek tiek sulūžusi, tačiau iš to streso, kurį patyrė pamatęs, kad nėra magnetolos, jis pagalvojo, kad peleninės irgi nėra. Išlūžusi ši buvo ir anksčiau, tačiau į tai nekreipė dėmesio. Daugiau nieko pridurti neturi (t. 2, b. l. 63).
Liudytoju ikiteisminio tyrimo metu apklaustas A. K. parodė, kad 2016-05-30 apie 02.10 val. patruliuojant kartu su vyriausiuoju patruliu P. B. iš VPK OVS gavo pranešimą, kad Viršuliškių g. 8, Vilniuje, apvogtas automobilis, įtariamojo požymiai: su mėlyna striuke, su treningais ir ilgais juodos spalvos šortais bei minėtas įtariamasis šalinasi į mišką link Justiniškių, Rygos gatvių. Dirbant pagal požymius Justiniškių gatvėje pastebėjo einantį įtartiną jaunuolį, kuris laikė rankoje kažkokį daiktą. Privažiavus prie minėto jaunuolio, paaiškėjo, kad tai buvo A. M., kuris buvo visas suprakaitavęs, šlapias. Jis dėvėjo baltus marškinius ant savo tamsiai mėlynos striukės, buvo su ilgais šortais. Atlikus paviršutinę asmens apžiūrą, pas A. M. rado daiktus, skirtus automobilių spynelėms prasukti: du atsuktuvus, virtuvinį peilį su juoda, plastikine rankena, du sulankstomus peilius su plastikinėmis juodomis rankenomis, du automobilių raktus OPEL ir VW, skirtus spynelių prasukimui. Pristatant A. M. buvo panaudotos spec. priemonės- antrankiai. Sulaikytą A. M. pranešėjas J. Ž. atpažino, kad būtent šis minėtas sulaikytas vyras Viršuliškių g. 8, Vilniuje, pateko į automobilį AUDI, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 2, b. l. 72).
Liudytoju ikiteisminio tyrimo metu apklaustas J. Ž. parodė, kad gyvena Viršuliškių g. 8, Vilniuje. Jo butas yra antrame aukšte. 2016-05-30 apie 2 val. nakties jis jau ruošėsi miegoti, tačiau kieme išgirdo kažkokį šurmulį. Jo kambario langas buvo atidarytas. Jis pažiūrėjo pro langą ir pamatė, kad kažkoks vyras sėdi automobilyje AUDI, kuris buvo tiesiai po langais ir kažką ten krapštosi. Jis pasiėmė telefoną ir surinko pagalbos telefoną 112. Pagalvojo, kad jei čia ir savininkas to automobilio, tai atsiprašys operatorės. Tačiau įsižiūrėjus įsitikino, kad automobilyje sėdi vagis, nes šis rankoje laikė atsuktuvą ir krapštėsi priekinėje automobilio panelėje, kur yra magnetola. Matė, kaip šis traukė magnetolą ir laidus. Automobilis stovėjo po gatvės šviestuvu, jam labai gerai viskas matėsi. Magnetolą vyras įsidėjo sau už striukės. Išlipęs iš automobilio, vyras dar atsidarė bagažinę, tačiau iš ten nieko nepaėmė ir pasišalino. Kai šis atidarė bagažinę, jis jau telefonu kalbėjo su bendrojo pagalbos centro operatore ir viską pasakojo. Papasakojo, kaip šis buvo apsirengęs, o būtent su mėlyna striuke ir šortais, tamsios spalvos, kurie buvo žemiau kelių. Pasakė kur šis nuėjo. Jis ir pats išėjo į lauką, tačiau šį pametė iš akiračio. Grįžęs prie savo laiptinės, laukė pareigūnų. Vienas ekipažas atvažiavo neužilgo, o kitas ekipažas atvažiavo po kokio pusvalandžio ir jis iškart atpažino asmenį, kuris buvo to ekipažo automobilyje. Tai buvo tas pats asmuo, kuris iš automobilio AUDI, kuris stovėjo po jo langais, pavogė automagnetolą. Policijos pareigūnai pasakė, kad nerado automagnetolos, o pats sulaikytas išvis nieko nesakė. Po to jis nuėjo namo, o policijos pareigūnai sulaikytą asmenį išsivežė. Daugiau nieko pridurti neturi (t. 2, b. l. 67).
2016-12-21 apklausos metu įtariamasis A. M. parodė, kad pareikšto įtarimo esmę suprato, dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos prisipažįsta visiškai. Paaiškino, kad šių metų rudenį, atrodo, kad lapkričio mėnesį, tikslių datų nepamena, jis įvykdė keletą automobilinių ratų vagysčių iš rūsių, esančių Justiniškių mikrorajone esančiose gyvenamosiose namuose. Kiek būtent tokių vagysčių įvykdė, nurodyti negali, nes tuomet aktyviai vartojo narkotikus ir nelabai pamena visų savo veiksmų. Tikras, kad visos vagystės buvo įvykdytos tik Justiniškių mikrorajone. Nepamena ir negalės vietoje nurodyti gyvenamųjų namų, iš kurių rūsių sandėliukų įvykdė vagystes. Pamena, kad iš kažkokio sandėliuko pavogė automobilinius ratus, ant kurių buvo ženklas "Jaguar". Po vagysčių pavogtus ratus iš karto realizuodavo, t. y. pardavinėjo, tačiau kur būtent ką būtent realizuodavo nepamena ir tiksliai nurodyti negali. Dėl to negali nurodyti kokiu būdu realizavo ratus "Jaguar". Pamena, kad kažką pardavinėjo Justiniškių turguje, kažką praeiviams, bet tiksliau nieko nepasakys. Jis jau nepamena kiek būtent pinigų gaudavo už parduodamus ratus. Gautus pinigus jis išleisdavo savo reikmėms, tame tarpe ir narkotikams (t. 2 , b. l. 108).
Liudytoja ikiteisminio tyrimo metu apklausta L. K. parodė, kad laikotarpyje nuo 2016-11-04 apie 10.30 iki 2016-11-05 10.00 val. Vilniuje, Taikos g. 50, atėjusi į sandėliuką pastebėjo, kad išlaužtos jos sandėliuko durys, durys buvo užrakintos vidine plokšteline spyna, kuri buvo sulaužyta, jos vertė 15, jos dalių prie durų nebuvo. Užėjusi į sandėliuką pastebėjo, kad iš jo pavogti keturi aliuminiai ratlankiai R18, su užrašais "JAGUAR" daug smulkių stipinų, ypatingi požymiai tai, kad jie buvo subraižyti ir jos sugyventinis gali pagal tai juos atpažinti, diskų vertė 300 eurų, ant jų buvo sumontuotos vasarinės padangos, "KAIZER" 245/40R18 kurių vertė 100 eurų. Apžiūrėjus sandėliuką nepastebėjo, kad būtų daugiau kažkas dingę iš jo buvo pavogti tik minėti daiktai. Kas galėjo įvykdyti vagystę nežino bei nieko neįtaria. Jai padaryta bendra turtinė žala 415 eurų (t. 2, b. l. 98). Papildomos apklausos metu liudytoja L. K. savo anksčiau duotus parodymus patikslino ir pasakė, kad jai priklauso rūsio sandėliukas, esantis namie adresu Taikos g. 50, Vilniuje. Sandėliukas priklauso jos butui, kurio numeris yra 26. 2016-11-04 apie 10.30 val. buvo savo rūsio sandėliuke, išėjusi iš kurio užrakino duris 2 vidinėmis plokštelinėmis spynomis. Sandėliukas buvo tvarkingai užrakintas. Norėtų pasakyti, kad 2016-11-03 vakare, apie 19.00- 20.00 val. į minėtą sandėliuką buvo nunešti ir ten padėti automobilio "JAGUAR" vasarinės padangos, 4 vienetai. Sandėliuko durys metalinės, duryse buvo 2 spynos. Namo rūsys yra rakinamas, raktus turi namo gyventojai. Išėjusi iš rūsio, rūsio duris taip pat buvo užrakintos. 2016-11-05 apie 10.00 val. išėjusi į lauką, pamatė, kad atidarytos rūsio durys. Tada užėjo į rūsį ir atėjusi prie savo sandėliuko, pastebėjo, kad išlaužtos abi sandėliuko durų spynos. Prie sandėliuko jokių spynos detalių nebuvo. Užėjusi į sandėliuką pamatė, kad iš sandėliuko pavogti keturi automobiliniai ratai, kurie buvo padėti sandėliuke 2016-11-03 vakare. Buvo pavogti keturi ratlankiai "JAGUAR R18" ant kurių buvo sumontuotos vasarinės padangos "KAIZER" 245/40R18 dydžio. Kiekvieno rato vertė yra 100 eurų, bendrai keturių ratų vertė yra 400 eurų. Gali patikslinti, kad kiekvienos padangos vertė 25 eurai, keturių padangų vertė 100 eurų, o kiekvieno ratlankio vertė yra 75 eurai, o keturių ratlankių vertė yra 300 eurų. Iš sandėliuko pavogtas jai priklausantis turtas 400 eurų vertės. Be to, išlaužtos 2 rūsio sandėliuko spynos, vienos spynos vertė yra 15 eurų. Dėl turto sugadinimo padaryta materialinė žala 30 eurų sumai. Bendrai dėl aptariamo įvykio padaryta turtinė žala 430 eurų sumai. Prašo pripažinti civiliniu ieškovu ikiteisminio tyrimo medžiagoje dėl jai padarytos turtinės žalos 430 eurų sumai. Nori paaiškinti, kad automobilinių ratų įsigijimo dokumentų neturi ir jų pateikti negalės. Automobiliniai ratai buvo pirkti 2016-11-03 iš privataus asmens, tačiau įsigijimo dokumentų neturi. Sandėliuko spynos buvo pirktos anksčiau, tačiau įsigijimo dokumentų neišsaugojo (t. 2, b. l. 100).
Informacija gauta elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės metu (t. 2, b. l. 10-30).
2016-11-09 apklausos metu įtariamasis A. M. parodė, kad įtarimo esmę jis suprato, savo kaltę pripažįsta visiškai. Šiandien naktį, apie 24.00 val., jis turėdamas tikslą apvogti sandėliuką, nuėjo į Taikos g. esantį sandėliuką, adreso tiksliai nežino. Nuėjus į pirmą pasitaikiusį sandėliuką jis atsineštu veržliarakčiu nusuko spyną ir patekęs į sandėliuką, paėmė iš jo 4 padangas ir sportinį krepšį su šlifuokliu „Makita“, akumuliatoriumi, kitais krepšyje buvusiais daiktais. Tuomet nuėjo į šalia esantį sandėliuką, nulaužė spyną ir pateko į sandėliuką, bet iš ten nieko neėmė. Tuomet paimtus daiktus nunešė iki A. K. namų, nes šio arčiau. Paskambino A. K., pasakė, kad jį įleistų. Šis atidarė laiptinės duris ir jį įleido, padėjo nunešti padangas. Iš kur pas jį daiktai, A. K. nežinojo, neklausė. Paimtus daiktus norėjo parduoti, už gautus pinigus norėjo nusipirkti valgyti. Dėl vagystės gailisi. A. K. tėvai apie vogtas padangas ir kitus daiktus nieko nežinojo (t. 2, b. l. 185-186). 2016-12-21 papildomos apklausos metu įtariamasis A. M. savo anksčiau duotus parodymus patikslino ir paaiškino, kad šių metų rudenį, atrodo, kad lapkričio mėnesį, tikslių datų nepamena, jis įvykdė keletą automobilinių ratų vagysčių iš rūsių, esančių Justiniškių mikrorajone esančiose gyvenamosiose namuose. Kiek būtent tokių vagysčių įvykdė, nurodyti negali, nes tuomet aktyviai vartojo narkotikus ir nelabai pamena visų savo veiksmų. Tikras, kad visos vagystės buvo įvykdytos tik Justiniškių mikrorajone. Jis nepamena ir negalės vietoje nurodyti gyvenamųjų namų, iš kurių rūsių sandėliukų įvykdė vagystes. Taip pat nepamenu kokie būtent ratai buvo pavogti iš kurio būtent sandėliuko. Po vagysčių pavogtus ratus iš karto realizuodavo, t. y. pardavinėjo, tačiau kur būtent ką būtent realizuodavo, jau nepamena ir tiksliai nurodyti negali. Pamena, kad kažką pardavinėjo Justiniškių turguje, kažką praeiviams, bet tiksliau nieko nepasakys. Pas pažįstamą A. K., t. y. į jo butą, adreso nežino, jis atnešė pavogtus ratus tik vieną kartą, tai buvo naktį, po kurios jis buvo sulaikytas policijos pareigūnų. Tačiau negali tiksliai nurodyti iš kokio būtent rūsio sandėliuko tie ratai buvo pavogti, nes to jau nepamena. Atneštų pas A. K. ratų pavadinimo nepamena ir nurodyti negali, tik pamena, kad tie ratai buvo seni, apibraižyti. Tie ratai buvo rasti kratos metu, kurią policijos pareigūnai atlikinėjo po to, kai jį sulaikė (t. 2, b. l. 187).
Liudytoju ikiteisminio tyrimo metu apklaustas A. M. parodė, kad 2016-11-05d. apie 17.00 val. nunešė 4 automobilio ratus į sandėliuką, esantį Taikos g. 26-76, Vilniuje. 2016-11-07 apie 18.00 val. pastebėta, kad sulaužyta sandėliuko durų pakabinama spyna ir iš sandėliuko pagrobti minėtai ratai. Ratai buvo su lietais ratlankiai R*16 205, 55 "Matador“. Patikslina, kad ratlankiai buvo „VOLVO“, o padangos „Matador“. Padangos buvo vasarinės, MP44Glite3. Kas konkrečiai galėjo pavogti ratus neįtaria. Pažymėjo, kad 2016-11-07 kaimynas matė, kad policijos pareigūnai iš jų namo išvedė įtartiną asmenį, kuriam buvo uždėti antrankiai (t. 2, b. l. 117). Papildomos apklausos metu liudytojas A. M. savo anksčiau duotus parodymus papildė ir pasakė, kad gyvena adresu Taikos g. 26-76, Vilniuje. Laikotarpyje nuo 2016-11-05 17.00 val. iki 2016-11-07 18.00 val. iš butui priklausančio rūsio sandėliuko, esančio namie Taikos g. 26, Vilniuje buvo pagrobti keturi automobilio ratai - ratlankiai su padangomis. Padangos buvo vasarinės "Matador Mp44 Elite 3", dydis R*16 205, ratlankiai buvo standartiniai automobilio "VOLVO". Padangos buvo pirktos 2015-04-10, vienos padangos vertė įsigijimo metu buvo 55 eurai, bendrai mokėjo 220 eurų už keturias padangas. Kadangi važinėja automobiliu nedaug, tai atsižvelgiant į padangos nusidėvėjimą, šiai dienai vieną padangą vertina 40 eurų. Bendrai keturių padangų vertė šiai dienai yra 160 eurų. Vieno ratlankio vertė 50 eurų, keturių ratlankių vertė yra 200 eurų. Pavogtų keturių ratų vertė šiai dienai yra 360 eurų. Ratus į sandėliuką nunešė 2016-11-05 apie 17.00 val. Kiek pamena, 2016-11-07 apie 18.00 val. paskambino brolis M. M. ir pasakė, kad sulaužta rūsio sandėliuko pakabinama spyna ir sandėliuke nėra ratų. Tada jis paskambino į policiją ir pranešė apie įvykį. Kadangi buvo ne namuose, paprašė brolio pranešti apie pareigūnų atvažiavimą. Kai brolis pranešė apie pareigūnų atvykimą, grįžo namo. Prie laiptinės pamatė policijos pareigūnų automobilį ir bendravo su šiais apie įvykį. Jis su pareigūnais į rūsį nėjo. Kiek žino, su pareigūnais į sandėliuką ėjo brolis. Kai buvo įforminti reikiami dokumentai, pareigūnai išvažiavo. Tada jis nuėjo į rūsio sandėliuką, kur įsitikino, kad nėra ratų. Kiek pasakojo brolis, apie vagystę iš sandėliuko šiam pranešė kaimynas, tačiau kuris pasakyti negali. Įvykio metu pagrobtas jam priklausantis turtas 360 eurų vertės. Sugadintos pakabinamos spynos vertė 10 eurų. Įvykio metu padaryta turtinė žala 370 eurų sumai. Prašo pripažinti civiliniu ieškovu ikiteisminio tyrimo medžiagoje dėl padarytos turtinės žalos 370 eurų sumai. Prie apklausos protokolo prideda padangų įsigijimo dokumentų kopijas (t. 2, b. l. 118).
Liudytoja ikiteisminio tyrimo metu apklausta V. K. parodė, kad supranta, kad turi teisę neduoti parodymų prieš savo artimuosius, tačiau duoti parodymus sutinka. Ji su vyru I. K. ir sūnumi Antonu gyvena bute adresu (duomenys neskelbtini). Užvakar naktį kambaryje su ja ir sūnumi miegojo sūnaus draugas, kurio vardo ir pavardės nežino. Matė šį pirmą kartą. Sūnus visada vėlai grįžta ir anksti išeina. Kad tas sūnaus draugas gyventų jų bute, ji nematė, galėjo būti nebent taip, kad sūnus naktį jį atvesdavo, virtuvėje palikdavo miegoti, o anksti ryte išeidavo. Bet ji to nematė, nes naktį miega. Ji tada nematė, kad pas juos bute kažkokie ratai būtų, nes jai labai skauda koja, ji sunkiai vaikšto, todėl iš kambario nueina pasišokinėdama tik iki tualeto ir atgal į kambarį. Butas yra 2-jų kambarių. Į koridorių ji nevaikšto, nes neturi ko. Paaiškinti kaip ir iš kur bute atsirado vakar rasti ratai, sportinis krepšys ji negali. Ji tikrai nežino kam priklauso jos kambaryje rasta tašė „Utenos“, bet ji jau senokai. Turbūt sūnus atnešė, kai ji būdavo tualete ar virtuvėje. Nematė. Kas buvo krepšio viduje netikrino (t. 2, b. l. 127).
Liudytoju apklaustas A. K. parodė, kad A. M. yra jo geras pažįstamas. 2016 metų lapkričio mėnesį, tikslios datos nepamena, jo bute adresu Justiniškių g. 95-2, Vilniuje, policijos pareigūnai sulaikė A. M.. A. M. jo bute gyveno nuo 2016 metų spalio mėnesio pabaigos, tikslios datos nepasakys ir iki tos dienos, kai buvo sulaikytas policijos pareigūnų. Gyvenant pas jį, Andrejus kelis kartus buvo atsinešęs į mano butą automobilinius ratus. Jis pamena, kad tai buvo automobilio "VOLVO" ratai, dar buvo automobilio "JAGUAR" ratai ir dar kažkokio automobilio ratai, pavadinimo nepamena. Kada būtent A. M. buvo atsinešęs minėtus ratus jis nurodyti negali. Kiek tik pamena, kad tai buvo skirtingomis dienomis, bet visada A. M. juos atnešdavo vėlai vakare. Jis neklausė A. M., kas čia per ratai, o pats Andrejus jam nieko neaiškino. Jis galvojo, kad tai jo automobilio ratai, nes jis grįžęs iš Anglijos turėjo automobilį, o rudens pabaigoje buvo laikas keisti ratus, todėl jis galvojo, kad jis, ko gero, keičia savo mašinos ratus. Taip jis pagalvojo dar ir todėl, kad matė, kad kažkokie ratai buvo su žieminėmis padangomis, o kai kurie - su vasarinėmis. Tačiau kokie būtent ratai buvo su vasarinėmis padangomis, o kokie su žieminėmis, jis nepamena ir nurodyti negali. Andrejus atneštus ratus išnešdavo iš jo buto, bet ką jis su jais padarė jis tikrai nežino. Kai jis kartu su A. M. buvo sulaikytas policijos pareigūnų, tai tada iš policijos pareigūnų ir sužinojo, kad A. M. pas jį atnešdavo pavogtus ratus. Apie tai, kad A. M. vogė ratus iš sandėliukų jis nežinojo. A. M.jam apie tai nieko nepasakojo, o jis su šiuo apie tokius dalykus nesikalbėjo. Ar A. M. dar ką nors atnešdavo į jo butą, jis nematė. Matė tik stambius daiktus (t. 2, b. l. 182).
2016-11-09 įtariamojo A. K. bute adresu Justiniškių g. 95-2, Vilniuje atlikta krata, kurios metu buvo rasti ir paimti 4 (keturi) vnt. automobilio ratai (ratlankiai "Unyrojal" su padangomis "BORBET"), rudos spalvos sportinis krepšys, akumuliatorių pakrovėjas Einhell „Batteriemaster“, elektrinis šlifuoklis „Makita“, dujų paskirstymo mechanizmas, žieminė juodos spalvos plastmasinė meškerė; meškerė su rite „HW 2000 A“, prailgintuvas baltos spalvos; kolonėlių įkroviklis "Philips"; mėlynos spalvos tašė "UTENOS", kurioje yra 3 vnt. atsuktuvų, plastmasinis pilkos spalvos prožektorius su baterijomis, 2 (du) slankiojantys veržliarakčiai, išlankstomas metalinis peilis „Hansa Flex“ (t. 2, b. l. 132-138).
Informacija gauta elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės metu (t. 2, b. l. 10-30).
2016-12-21 ikiteisminio tyrimo metu įtariamasis A. M. parodė, kad šių metų rudenį, atrodo, kad lapkričio mėnesį, tikslių datų nepamena, jis įvykdė keletą automobilinių ratų vagysčių iš rūsių, esančių Justiniškių mikrorajone esančiose gyvenamosiose namuose. Kiek būtent tokių vagysčių įvykdė, jis nurodyti negali, nes tuomet aktyviai vartojo narkotikus ir nelabai pamena visų savo veiksmų. Tikras, kad visos vagystės buvo įvykdytos tik Justiniškių mikrorajone. Jis nepamena ir negalės vietoje nurodyti gyvenamųjų namų, iš kurių rūsių sandėliukų įvykdė vagystes. Taip pat nepamena kokie būtent ratai buvo pavogti iš kurio būtent sandėliuko. Po vagysčių pavogtus ratus iš karto realizuodavo, t. y. pardavinėjo, tačiau kur būtent ką būtent realizuodavo, nepamena ir tiksliai nurodyti negali. Pamena, kad kažką pardavinėjo Justiniškių turguje, kažką praeiviams, bet tiksliau nieko nepasakys. Pamena, kad po vienos vagystės, galimai tai buvo 2016-11-09 naktį, su vogtais daiktais atėjo pas savo pažįstamą A. K., t. y. į jo butą, adreso nežino, tik žino, kad Justiniškėse, kur atnešė pavogtus iš kažkokio sandėliuko daiktus - automobilinius ratus ir seną tašę su įvairiais sandėliuke rastais ir paimtais daiktais. Pamena, kad sandėliuke buvo daug įvairių daiktų, ir jis paėmė tą, ką lengviau galima parduoti. Pamena, kad buvo kažkokie įrankiai, kaip dabar supranta, kad tai buvo tie, kurie išvardinti jam įteiktame įtarime. Ratus ir kitus daiktus jis atnešė pas A. K. tik vieną kartą, tai buvo naktį, po kurios jis buvo sulaikytas policijos pareigūnų. Atneštų pas A. K. ratų pavadinimo nepamena ir nurodyti negali, tik pamena, kad tie ratai buvo seni, apibraižyti. Tie ratai ir kiti daiktai, kuriuos jis atnešė pas A. K. tą naktį, buvo rasti kratos metu, kurią policijos pareigūnai atlikinėjo po to, kai jį sulaikė. A. K. apie tai, kad jis pavogė tuos daiktus nieko neaiškino, o šis jo nieko neklausinėjo. Vogė, nes jam reikėjo pinigų pragyvenimui. Dėl savo veiksmų gailisi (t. 3, b. l. 21).
Liudytoju ikiteisminio tyrimo metu apklaustas A. M. parodė, kad jis turi Taikos 57, Vilniuje, sandėliuką Nr. 11, kuris yra namo rūsyje. Sandėliuke laiko įvairius buitinius daiktus. Jis 2016-11-07 20:00 val. buvo sandėliuke pasiimti reikiamų daiktų ir pasižiūrėti sandėliuko tvarkos, maisto pasiimti. Išeidamas užrakino sandėliuko duris. Raktu. Tuo metu pašalinių asmenų nepastebėjo. Užrakinęs ir pagrindines duris nuėjo namo. 2016-11-09 08:30 val. atėjo į sandėliuką pasiimti alaus ir priėjęs prie durų pamatė, sugadinus durų spynos apsaugos detalę ir išlaužus durų spynos šerdį, vertė 10 eurų buvo patekta į jo sandėliuką nr. 11, ir iš patalpos pavogtos 1 komplektas Audi automobilio R15x205/60 žieminės padangos BORBEL su žvaigždės formos pilkos spalvos ratlankiais,(pavadinimas parašytas ratlankio viduryje) vertė 200 eurai, akumuliatoriaus raudonos spalvos įkroviklis ELMEL, verte 30 eurų. Dokumentų ir nuotraukų pavogtų daiktų neturi. Po apžiūrėjimo įvykio vietoje jis lietė sugadintą ir išlaužtą spynos šerdį, nes norėjo ją užrakinti. Dėl to yra pakitusi spynos šerdis. Jam padaryta 240 euru turtinė žala (t. 1, b. l. 36-38). Papildomos apklausos metu liudytojas A. M. parodė, kad nori patikslinti savo parodymus, duotus 2016-11-09. Norėtų patikslinti, kad vagystės iš jo rūsio sandėliuko, esančio adresu Taikos g. 57, Vilniuje metu, įvykusios laikotarpiu nuo 2016-11-07 20.00 val. iki 2016-11-09 08.30 val. iš rūsio sandėliuko buvo pavogti 4 vienetai žieminių padangų su ratlankiais "BORBET". Ratlankių pavadinimas nurodytas ratlankio viduje. Padangos buvo žieminės, dygliuotos. Pirmos apklausos metu nurodė, kad padangų dydis yra R15/205/60, tačiau norėtų patikslinti, kad nurodyto dydžio buvo pavogtos 2 padangos su ratlankiais, o dar 2 padangos buvo R15/195/65 dydžio. Vienos padangos vertė šiai dienai yra 50 eurų, 4 padangų - 200 eurų. Dar norėtų papildyti, kad vagystės metu iš jo rūsio sandėliuko dar buvo pavogta rudos spalvos sportinę tašę "XOOPS", kuri buvo labai padėvėta, šios vertė 5 eurai, taip pat buvo pavogti elektrinis šlifuoklis „Makita“, žalios spalvos, naudotas, prie kurio buvo dulkių maišelis bordinės spalvos, jo vertė 100 eurų vertės, dujų paskirstymo mechanizmas, raudonos spalvos, naudotas, jo vertė 5 eurai. Įkroviklio vertė - 30 eurų. Įvykio metu buvo pagrobtas jam priklausantis turtas 340 eurų sumai. Taip pat buvo sugadinta spyna, kuria vertina 10 eurų. Dėl vagystės jam padaryta turtinė žala 350 eurų sumai. Nori pasakyti, kad užėjus į policijos tyrėjos kabinetą, pamatė ant grindų sudėtas automobilio padangas, kuriuos iš karto atpažino kaip jam priklausančias. Būtent tos padangos buvo pavogtos iš jam priklausančio rūsio anksčiau nurodytu laikotarpiu. Taip pat policijos tyrėjos kabinete ant grindų pamatė gulinčią rudos spalvos tašę, kurioje matėsi sudėti įvairus daiktai. Jis iš karto pareiškė, kad tai jo tašė, pavogta iš rūsio sandėliuko ir šioje tarp daiktų pamatė jam priklausančius akumuliatoriaus įkroviklį "EINHELL" raudonos spalvos, elektrinį šlifuoklį „Makita“, žalios spalvos, su bordinės spalvos dulkių maišeliu, raudonos spalvos dujų paskirstymo mechanizmą, kurie buvo pavogti iš jo rūsio sandėliuko nurodytu laiku. Pirmos apklausos metu nenurodė visų pavogtų iš sandėliuko daiktų, nes sandėliuke yra labai daug daiktų ir iš karto sunku pastebėti ir pasakyti kas būtent pavogta. Jis neturi ir negali pateikti visų paminėtų pavogtų daiktų įsigijimo dokumentų, nes jie įsigyti labai seniai, beveik viską pirko pagal skelbimus ir iš privačių asmenų (t. 3, b. l. 4). Papildomos apklausos metu liudytojas A. M. savo anksčiau duotus parodymus patikslino ir pasakė, kad policijos pareigūnai grąžino jam daiktus, kurie buvo pavogti iš jam priklausančio rūsio sandėliuko, esančio Taikos g. 57, Vilniuje. Jam grąžinti 4 vienetai žieminių padangų su ratlankiais "BORBET", 200 eurų vertės, rudos spalvos sportinę tašę "XOOPS", 5 eurų vertės, elektrinis šlifuoklis „Makita“, 100 eurų vertės, dujų paskirstymo mechanizmas, 5 eurų vertės, akumuliatoriaus įkroviklį "EINHELL, 30 eurų vertės. Jam grąžintas jo turtas, t. y. visi daiktai kurie buvo pavogti iš jo sandėliuko. Grąžinto turto vertė 340 eurų. Kadangi visi daiktai grąžinti, civilinio ieškinio dėl daiktų pagrobimo nereikš. Vagystės metu buvo sugadinta sandėliuko spyna, kurią įvertino 10 eurų, tačiau žala dėl spynos sugadinimo yra jam nereikšminga ir civilinio ieškinio ikiteisminio tyrimo medžiagoje nereikš. Jis neturi įvykio kaltininkams jokių pretenzijų (t. 3, b. l. 5).
2017-03-15, kai buvo pareikštas galutinis įtarimas apklausos metu įtariamasis A. M. parodė, kad pareikšto įtarimo esmę suprato, dėl visų įtarime aprašytų nusikalstamų veikų jis visiškai prisipažįsta. Jis jau buvo apklaustas dėl visų padarytų nusikaltimų, davė išsamius parodymus. Jis pilnai lieka prie savo duotų parodymų, nieko naujo pasakyti neturi. Dėl savo elgesio nuoširdžiai gailisi. (t. 3, b. l. 23).
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 154 straipsniu, pagal 2016-10-24 Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjo Gedimino Viederio nutartį (nutarimą) Nr.1.24-1800 atlikta elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos turinio kontrolė, jos fiksavimas ir kaupimas (veiksmas buvo atliekamas A. M. atžvilgiu) (t. 2, b. l. 1-30).
Apžiūrėti 2016-06-28 vaizdo įrašas (t. 1, b. l. 120-124; t. 1, b. l. 144-148).
2016-02-14 apžiūrėta įvykio vieta Taikos g. 263E, Vilniuje (t. 1, b. l. 1-3).
2016-06-29 apžiūrėta įvykio vieta Taikos g. 263E, Vilniuje (t. 1, b. l. 92-94).
2016-11-05 apžiūrėta įvykio vieta Taikos g. 50, Vilniuje (t. 2, b. l. 93-96).
2016-11-07 apžiūrėta įvykio vieta Taikos g. 26, Vilniuje ( t. 2, b. l. 110-113).
2016-11-09 apžiūrėta įvykio vieta – sandėliukas Nr. 11, esantis adresu Taikos g. 57, Vilniuje (t. 1, b. l. 36-40).
2016-05-30 apžiūrėtas automobilis AUDI 80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 2, b. l. 34-44).
2016-07-04, 2016-11-30 apžiūrėti daiktai Daiktų apžiūros protokolais (t.2, b. l. 52-57).
2016-12-05 Daiktų apžiūra (t. 2, b. l. 139-144, 147-152).
Ištirtų ir įvertintų įrodymų visuma įrodo, kad kaltinamieji A. M. ir V. S. padarė jiems inkriminuojamas nusikalstamas veikas. Teisiamajame posėdyje A. M. ir V. S. prisipažino padarę jiems inkriminuojamas nusikalstamas veikas, tai įrodo ir nukentėjusiųjų parodymai, kita rašytinė bylos medžiaga, todėl teismas daro išvadą, kad kaltinamųjų A. M. ir V. S. kaltė svetimo turto pagrobimu yra įrodyta, o jų padaryta veika atitinka požymius nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 2 dalyje, kadangi jie pagrobė svetimą turtą, kurio vertė yra didesnė negu 5 MGL dydžio suma, tačiau neviršija 250 MGL dydžio sumos (BK 190 straipsnio 1 dalis).
Jų veikos padarytos tyčia, baigtos. Tokiu būdu yra pakankamai duomenų, pagrindžiančių kaltinamojo A. M. kaltę, padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 2 dalyje, kaltinamojo V. S. kaltę padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 1 ir 2 dalyse.
Dėl bausmių skyrimo
Motyvuojamoji dalis
Kaltinamojo A. M. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi dėl jų padarymo (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė.
Skirdamas bausmę A. M., vadovaudamasis BK 54 straipsnio 2 dalimi, teismas atsižvelgia į tai, kad jo padarytos nusikalstamos veikos priskiriamos prie nesunkių nusikaltimų, veikos padaryta esant tiesioginei tyčiai, savanaudiškais motyvais. Teismas taip pat atsižvelgia į nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, į tai, kad nusikalstamos veikos baigtos. Tiriant A. M. asmenybę nustatyta, kad jis teistas (teistumas neišnykęs ir nepanaikintas), baustas administracine tvarka (t. 3, b. l. 85-89), nevedęs, nedirbantis, nebaigto vidurinio išsilavinimo, gydytas VšĮ Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje, tačiau pagal 2016-07-05 specialisto išvadą Nr. 89 TPK-346/2016 teismo psichiatrinės ekspertizės pastarajam atlikti netikslinga (t. 3, b. l. 90-97), įrašytas į įskaitą Vilniaus priklausomybės ligų centre (t. 3, b. l. 92). Pažymėtina, jog A. M. nusikalstamas veikas padarė, turėdamas neišnykusį ir nepanaikintą teistumą, todėl yra laikytinas recidyvistu (BK 27 straipsnio 1 dalis). Darytina išvada, kad A. M. nėra linkęs taisytis ir persiauklėti, kritiškai nevertina savo poelgių, todėl teismo vertimu, bausmės tikslai bus pasiekti A. M. už šių veikų padarymą paskyrus tik realią laisvės atėmimo bausmę.
Nustatydamas bausmės dydį, skaičiuojant nuo jos vidurkio ir vadovaudamasis BK 61 straipsnio 2 dalies nuostatomis, teismas įvertina tai, kad yra nustatyta viena A. M. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra, atsižvelgia į aplinkybes, apibūdinančias padarytos veikos pobūdį ir pavojingumo laipsnį, kaltinamojo asmenybę, mano, kad A. M. skirtinos bausmės, artimos sankcijoje numatytos bausmės vidurkiui.
Ikiteisminio tyrimo metu A. M. buvo laikinai sulaikytas BPK 140 straipsnyje nustatyta tvarka nuo 2016-05-30 02.10 val. iki 2016-05-30 13.36 val. Laikinojo sulaikymo laikas yra įskaitytinas į kaltinamajam skirtą bausmę.
BK 64¹ straipsnyje įtvirtinta, kad kai asmuo prisipažįsta kaltu bei byloje atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, nuteistajam skirta bausmė, tuo pačiu nuosprendžiu sumažinama vienu trečdaliu. Teismas atsižvelgęs į šią įstatymo normą, taip pat į nustatytas aplinkybes, daro išvadą, kad A. M. skiriama bausmė sumažintina vienu trečdaliu. A. M. paskirta kardomoji priemonė – suėmimas pratęstina iki nuosprendžio vykdymo pradžios.
Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 2 dalimis, paskirta bausmė visiško bausmių sudėjimo būdu subendrintina su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-10-02 baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. 30 MGL (1129,80 Eur) dydžio bauda.
Kaltinamojo V. S. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi dėl jų padarymo (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė.
Skirdamas bausmę V. S., vadovaudamasis BK 54 straipsnio 2 dalimi, teismas atsižvelgia į tai, kad jo padarytos nusikalstamos veikos priskiriamos prie nesunkių nusikaltimų, veikos padaryta esant tiesioginei tyčiai, savanaudiškais motyvais. Teismas taip pat atsižvelgia į nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, į tai, kad nusikalstamos veikos baigtos. Tiriant V. S. asmenybę nustatyta, kad jis teistas (teistumas neišnykęs ir nepanaikintas), baustas administracine tvarka (t. 1, b. l. 176-178), 9 klasių išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, gydytas VšĮ Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje, tačiau pagal 2017-02-27 specialisto išvadą Nr. 89TPK-69/2017 teismo psichiatrinės ekspertizės pastarajam atlikti netikslinga. (t. 1, b. l. 179-184), įrašytas į įskaitą Vilniaus priklausomybės ligų centre (t. 1, b. l. 181). Darytina išvada, kad V. S. nėra linkęs taisytis ir persiauklėti, kritiškai nevertina savo poelgių, todėl teismo vertimu, bausmės tikslai bus pasiekti V. S. už šių veikų padarymą paskyrus tik realią laisvės atėmimo bausmę.
Nustatydamas bausmės dydį, skaičiuojant nuo jos vidurkio ir vadovaudamasis BK 61 straipsnio 2 dalies nuostatomis, teismas įvertina tai, kad yra nustatyta viena V. S. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra, atsižvelgia į aplinkybes, apibūdinančias padarytos veikos pobūdį ir pavojingumo laipsnį, kaltinamojo asmenybę, mano, kad V. S. skirtinos bausmės, artimos sankcijoje numatytos bausmės vidurkiui.
BK 64¹ straipsnyje įtvirtinta, kad kai asmuo prisipažįsta kaltu bei byloje atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, nuteistajam skirta bausmė, tuo pačiu nuosprendžiu sumažinama vienu trečdaliu. Teismas atsižvelgęs į šią įstatymo normą, taip pat į nustatytas aplinkybes, daro išvadą, kad V. S. skiriama bausmė sumažintina vienu trečdaliu.
Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, paskirta bausmė dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrintina su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-10-04 nuosprendžiu paskirta galutine subendrinta bausme.
V. S. kardomoji priemonė nepaskirta ir neskirtina, jis šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę pagal kitą nuosprendį.
Dėl civilinių ieškinių
Baudžiamojoje byloje D. J. pareiškė civilinį ieškinį 545 eurų sumai, J. P. pareiškė civilinį ieškinį 305 eurų sumai, A. M. pareiškė civilinį ieškinį 370 eurų sumai, L. K. pareiškė civilinį ieškinį 430 eurų sumai, AB „Lietuvos draudimas“ pareiškė civilinį ieškinį 101,08 eurų sumai, UAB„EDIN“ pareiškė civilinį ieškinį 30 eurų sumai. Pareikšti civiliniai ieškiniai yra pagrįsti ir motyvuoti, be to, kaltinamieji pripažino civilinius ieškinius, jų dydžių neginčijo, todėl pareikšti civiliniai ieškiniai tenkintini visiškai.
Dėl daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti
Vadovaujantis BPK 94 straipsnio nuostatomis, daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: užrakto dalį, paimtą 2016-02-14 apžiūrint įvykio vietą Taikos g. 263E, Vilniuje, prijungtą prie ikiteisminio tyrimo medžiagos, patalpintą saugojimui į Vilniaus apskr. VPK saugojimo kamerą (t. 1, b. l. 77-78), 3 peilius, 2 atsuktuvus, du automobilio raktus, susegtus į vieną metalo spalvos žiedą, ant kurio yra ir metalo spalvos segtukas – apžiūrėtus, prijungtus prie ikiteisminio tyrimo medžiagos, patalpintus saugojimui į Vilniaus apskr. VPK saugojimo kamerą (t. 2, b. l. 52-59), žieminė juodos spalvos plastmasinė meškerė, meškerė su rite „HW 2000 A“, prailgintuvas baltos spalvos, kolonėlių įkroviklis „Philips“, mėlynos spalvos krepšys „UTENOS“, kurioje yra 3 vnt. atsuktuvų, plastmasinis pilkos spalvos prožektorius su baterijomis, 2 (du) slankiojantys veržliarakčiai, išlankstomas metalinis peilis „Hansa Flex“, apžiūrėtus, prijungtus prie ikiteisminio tyrimo medžiagos, patalpintus saugojimui į Vilniaus apskr. VPK saugojimo kamerą (t. 2, b. l. 139-146), sandėliuko spyną su laužimo pėdsakais - prijungtus prie ikiteisminio tyrimo medžiagos, patalpintus saugojimui į Vilniaus apskr. VPK saugojimo kamerą (t. 2, b. l. 114-115), nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti.
Kaltinamojo A. M. daiktus, paimtus pagal daiktų paėmimo laikinai saugoti protokolą - Vilniečio kortelę, Nr. 1299435595, 1 raktą nuo buto (raudonos spalvos galvutė) ir 1 magnetinį raktą, žiebtuvėlį, skutimosi aparatą, patalpintus saugojimui į Vilniaus apskr. VPK saugojimo kamerą (t. 3, b. l. 26-27), nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžinti A. M., mobiliojo ryšio telefoną „NOKIA 2330c-2“ IMEI Nr. 355362049455988, juodos spalvos piniginę, tuščias švirkštą, mažąsias reples, saugomus ten pat, nuosprendžiu įsiteisėjus, sunaikinti.
Dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų
Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymas priteisti iš V. S. 158,30 Eur išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, netenkintinas.
BPK 51 straipsnio 1 dalies 7 punkte nustatyta, jog tiriant ir nagrinėjant bylas, kai įtariamasis ar kaltinamasis yra suimtas, gynėjo dalyvavimas būtinas. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad tais atvejais, kai gynėjo dalyvavimas pripažįstamas būtinu, valstybei kyla pareiga užtikrinti gynėjo dalyvavimą, todėl šiuo atveju minėtos išlaidos iš kaltinamojo nepriteistinos.
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
A. M. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje (UAB „Edin“ turto vagystė), ir skirti jam laisvės atėmimą 6 mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.
A. M. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje (A. S. turto vagystė), ir skirti jam laisvės atėmimą 7 mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.
A. M. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje (J. P. turto vagystė), ir skirti jam laisvės atėmimą 8 mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.
A. M. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje (L. K. turto vagystė), ir skirti jam laisvės atėmimą 9 mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.
A. M. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje (A. M. turto vagystė), ir skirti jam laisvės atėmimą 10 mėnesių, bausmę atliekant pataisos namuose.
A. M. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje (A. M. turto vagystė), ir skirti jam laisvės atėmimą 11 mėnesių, bausmę atliekant pataisos namuose.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirtas bausmes subendrinti dalinio bausmių sudėjimo būdu ir paskirti subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 3 metams.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti A. M. – laisvės atėmimą 2 metams, bausmę atliekant pataisos namuose.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1, 2 dalimis, paskirtą bausmę visiško bausmių sudėjimo būdu subendrinti su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-10-02 baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir A. M. paskirti galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 2 metams, bausmę atliekant pataisos namuose, ir 30 MGL (1129,80 Eur) dydžio baudą.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaityti laikinąjį sulaikymą nuo 2016-05-30 02.10 val. iki 2016-05-30 13.36 val., suėmimo laiką nuo 2016-11-09 iki 2017-05-12.
A. M. paskirtą kardomąją priemonę – suėmimą pratęsti iki nuosprendžio vykdymo pradžios.
Bausmės atlikimo pradžią skaičiuoti nuo 2017-05-12.
V. S. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam laisvės atėmimą 4 mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.
V. S. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje (A. S. turto vagystė), ir skirti jam laisvės atėmimą 5 mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.
V. S. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje (J. P. turto vagystė), ir skirti jam laisvės atėmimą 6 mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirtas bausmes subendrinti dalinio bausmių sudėjimo būdu ir paskirti V. S. subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 1 metams.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti V. S. – laisvės atėmimą 8 mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1, 3 dalimis, paskirtą bausmę dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrinti su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-10-04 nuosprendžiu paskirta bausme ir V. S. paskirti galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 1 metams 6 mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.
Bausmės atlikimo pradžią skaičiuoti nuo 2017-05-12.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaityti atliktą bausmės dalį pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-10-04 nuosprendį ir šiuo nuosprendžiu įskaitytus laikotarpius.
Priteisti iš A. M. ir V. S. solidariai nukentėjusiosios D. J. naudai 545 Eur turtinės žalos atlyginimo, nukentėjusiojo J. P. naudai 305 Eur turtinės žalos atlyginimo.
Priteisti iš A. M. nukentėjusiojo A. M. naudai 370 Eur turtinės žalos atlyginimo, L. K. naudai 430 Eur turtinės žalos atlyginimo, AB „Lietuvos draudimas“ naudai 101,08 Eur turtinės žalos atlyginimo, UAB„EDIN“ naudai 30 Eur turtinės žalos atlyginimo.
Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: užrakto dalį, paimtą 2016-02-14 apžiūrint įvykio vietą Taikos g. 263E, Vilniuje, prijungtą prie ikiteisminio tyrimo medžiagos, patalpintą saugojimui į Vilniaus apskr. VPK saugojimo kamerą, 3 peilius, 2 atsuktuvus, du automobilio raktus, susegtus į vieną metalo spalvos žiedą, ant kurio yra ir metalo spalvos segtukas - apžiūrėtus, prijungtus prie ikiteisminio tyrimo medžiagos, patalpintus saugojimui į Vilniaus apskr. VPK saugojimo kamerą, žieminę juodos spalvos plastmasinę meškerę, meškerę su rite „HW 2000 A“, prailgintuvą baltos spalvos, kolonėlių įkroviklį „Philips“, mėlynos spalvos krepšį „UTENOS“, kurioje yra 3 vnt. atsuktuvų, plastmasinį pilkos spalvos prožektorių su baterijomis, 2 (du) slankiojančius veržliarakčius, išlankstomą metalinį peilį „Hansa Flex“, apžiūrėtus, prijungtus prie ikiteisminio tyrimo medžiagos, patalpintus saugojimui į Vilniaus apskr. VPK saugojimo kamerą, sandėliuko spyną su laužimo pėdsakais - prijungtus prie ikiteisminio tyrimo medžiagos, patalpintus saugojimui į Vilniaus apskr. VPK saugojimo kamerą, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti.
Kaltinamojo A. M. daiktus: Vilniečio kortelę, Nr. 1299435595, raktą nuo buto (raudonos spalvos galvutė) ir magnetinį raktą, žiebtuvėlį, skutimosi aparatą, patalpintus saugojimui į Vilniaus apskr. VPK saugojimo kamerą, nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžinti A. M., tuščią švirkštą, mažąsias reples, mobiliojo ryšio telefoną „NOKIA 2330c-2“ IMEI Nr. 355362049455988, juodos spalvos piniginę, saugomus ten pat, nuosprendžiu įsiteisėjus, sunaikinti.
Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymą dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų priteisimo atmesti.
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.