Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Aušra Mazaliauskienė

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo P. B. skundą dėl antstolio Roberto Vasiliausko veiksmų, suinteresuoti asmenys: antstolis Robertas Vasiliauskas, S. B., akcinė bendrovė NEO Finance, uždaroji akcinė bendrovė „Julianus Inkaso“, Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, akcinė bendrovė „Swedbank“.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

3. Antstolis Robertas Vasiliauskas 2025 m. birželio 19 d. patvarkymu Nr. S-25-179-22791 atsisakė tenkinti pareiškėjo skundą, perdavė jį nagrinėti Vilniaus miesto apylinkės teismui.

4. Antstolis nurodo, kad iš skolininko vykdomas išieškojimas 14 vykdomųjų bylų; skolų likutis vykdomosiose bylose šiuo metu siekia 17 882,90 Eur. Proceso vykdymo metu, iš skolininko buvo išieškota 146,68 Eur suma, kurią antstolis paskirstė išieškotų lėšų paskirstymo patvarkymu Nr. S-25-179-20524, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 753 straipsnyje nustatyta reikalavimų patenkinimo eiliškumo tvarka. Kadangi vykdomųjų bylų administravimo išlaidos vykdomosiose bylose viršijo išieškotą 146,68 Eur sumą, visa išieškota suma pagrįstai panaudota administravimo išlaidų padengimui kaip numatyta CPK 753 straipsnio 1 dalyje. Todėl nėra pagrindo naikinti skundžiamo išieškotų lėšų paskirstymo patvarkymo.

8. Apie teismo posėdžio datą, laiką, vietą ir teismo sudėtį dalyvaujantiems byloje asmenims pranešta CPK 133 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka, taip pat išsiunčiant bei įteikiant 2025 m. birželio 30 d. nutarties patvirtintas kopijas (CPK 443 straipsnio 5 dalis, 510, 512 straipsniai).

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmetamas.

9. Iš bylos duomenų nustatyta, kad antstolis Robertas Vasiliauskas skolininko S. B. atžvilgiu atlieka vykdymo veiksmus 14 vykdomųjų bylų: išieškotojos AB NEO Finance naudai vykdo vykdomąją bylą Nr. 0179/22/01814, reikalavimų tenkinimo eilė 3; išieškotojos UAB „Julianus Inkaso“ naudai vykdo vykdomąsias bylas Nr. 0179/23/32202, Nr. 0179/23/32493, reikalavimų tenkinimo eilė 3; išieškotojos VMI naudai vykdo vykdomąsias bylas Nr. 0179/24/00427, Nr. 0179/24/00698, Nr. 0179/24/01150, Nr. 0179/24/01279, Nr. 0179/24/01352, Nr. 0179/24/01454, Nr. 0179/24/01936, Nr. 0179/24/02466, Nr. 0179/25/00110, reikalavimų tenkinimo eilė 3; išieškotojo P. B. naudai vykdo vykdomąją bylą Nr. 0179/24/00676, reikalavimų tenkinimo eilė 3; išieškotojos AB „Swedbank“ naudai vykdo vykdomąją bylą Nr. 0179/24/01757, reikalavimų tenkinimo eilė 3.

10. Antstolis 2025 m. gegužės 8 d. patvarkymu Nr. S-25-179-16007 visose vykdomose bylose apskaičiavo vykdymo išlaidas, kurios iš viso sudaro 2 859,42 Eur. Iki 2025 m. balandžio 19 d. iš skolininko buvo išieškota 1 467,92 Eur vykdymo išlaidų, todėl likusi neišieškota vykdymo išlaidų dalis 1 391,50 Eur; 2025 m. gegužės 8 d. antstolis priėmė patvarkymą dėl vykdymo išlaidų išieškojimo Nr. S-25-179-16008.

11. Antstolis 2025 m. birželio 9 d. priėmėme skundžiamą išieškotų lėšų paskirstymo patvarkymą Nr. S-25-179-20524, kuriame nurodyta, kad antstolis iš skolininko išieškojo 146,68 Eur. Antstolis išieškotą sumą paskirstė vykdymo išlaidoms antstoliui dengti: būtinos vykdymo išlaidos – 0 Eur, papildomos vykdymo išlaidos, kurios patiriamos atliekant atskirus veiksmus vykdomojoje byloje – 146,68 Eur, atlygis antstoliui – 0 Eur; liko išieškoti 1 256,55 Eur vykdymo išlaidų.

12. Nagrinėjamu atveju pareiškėjas (išieškotojas vienoje iš vykdomųjų bylų) nesutinka su antstolio 2025 m. birželio 9 d. išieškotų lėšų paskirstymo patvarkymu, kuriuo antstolis išieškotą iš skolininko 146,68 Eur sumą paskirstė vykdymo išlaidoms dengti. Pareiškėjo teigimu, antstolis išieškotas lėšas turėjo paskirstyti proporcingai išieškotojams, tuo tarpu antstolis, nesutikdamas su pareiškėjo skundu, nurodo, kad lėšas paskirstė tinkamai.

13. Vykdymo procesas imperatyviai reglamentuojamas viešosios teisės (proceso teisės) normų, visi proceso dalyviai – skolininkas, išieškotojas ir antstolis – privalo griežtai laikytis CPK bei jo pagrindu priimtų kitų teisės aktų nustatytos teismo sprendimų vykdymo proceso tvarkos. Vykdymo procese vykdomuosius veiksmus išieškotojo naudai atlieka specialus valstybės įgaliotas subjektas – antstolis, kuris, kaip viešosios teisės subjektas, vykdymo procese privalo veikti tik pagal jam suteiktus įgalinimus (kompetenciją) (intra vires), o bet koks ultra vires veikimas vertintinas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas. Antstolio veiklos ribas apibrėžia antstoliui nustatyta tvarka pateiktas vykdomasis dokumentas. Vienas iš pagrindinių vykdymo proceso principų yra tas, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeidžiant kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (CPK 634 straipsnio 2 dalis, Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis).

14. Išieškotų lėšų paskirstymą reglamentuoja CPK LV skyriaus normos. CPK 753 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad jeigu išieškotos iš skolininko sumos neužtenka vykdymo išlaidoms ir visiems reikalavimams pagal vykdomuosius dokumentus patenkinti, išieškota suma paskirstoma šia eilės tvarka: 1) vykdomosios bylos administravimo išlaidoms; 2) išlaidoms tretiesiems asmenims už konkrečioje vykdomojoje byloje šių asmenų suteiktas paslaugas; 3) išieškotojams šio Kodekso 754 straipsnyje nustatyta eilės tvarka ir antstoliui kaip atlygis už įstatymų nustatytų vykdomųjų dokumentų vykdymą, faktinių aplinkybių konstatavimą teismo pavedimu, dokumentų perdavimą ir įteikimą teismo pavedimu. Atlygis antstoliui paskirstomas proporcingai išieškotojams paskirstytai sumai SVĮ nustatyta tvarka.

15. CPK 754 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad hipotekos kreditoriaus ir įkaito turėtojo reikalavimai iš įkeisto turto patenkinami be eilės. Minimo straipsnio 2–4 dalyse įtvirtinta, kad pirmąja eile patenkinami reikalavimai išieškoti išlaikymą ir reikalavimai atlyginti žalą, padarytą suluošinimu ar kitokiu sveikatos sužalojimu, taip pat atsiradusią dėl maitintojo netekimo; antrąja eile patenkinami darbuotojų reikalavimai, atsirandantys iš darbo teisinių santykių; trečiąja eile patenkinami visi kiti reikalavimai, įskaitant ir kylančius iš regreso teisės reikalavimus. CPK 754 straipsnio 5 dalyje nurodyta, kad jeigu išieškotos sumos neužtenka visiems vienos eilės reikalavimams visiškai patenkinti, jie patenkinami proporcingai kiekvienam išieškotojui priklausančiai sumai. Jeigu to paties išieškotojo naudai vykdomos kelios vykdomosios bylos, išieškotos sumos skiriamos reikalavimams anksčiausiai pradėtoje vykdomojoje byloje patenkinti.

16. Pagal SVI 94 punkto reglamentavimą antstolis išieškotas sumas paskirsto ir išmoka pagal išieškotų lėšų paskirstymo patvarkymą. Kai piniginių lėšų išieškojimą iš to paties skolininko antstolis vykdo pagal keletą vykdomųjų dokumentų, visoms to skolininko atžvilgiu vykdomoms piniginio pobūdžio vykdomosioms byloms rengiamas bendras išieškotų lėšų paskirstymo patvarkymas. SVI 95 punkte nurodyta, kad iš skolininko išieškotos lėšos išieškotojams skirstomos CPK 753 straipsnyje nustatyta tvarka. Jeigu iš skolininko išieškotos sumos nepakanka visiems vykdomajame dokumente nurodytiems išieškotojo reikalavimams patenkinti, išieškotojui tenkančios sumos konkrečioje vykdomojoje byloje paskirstomos CK 6.54 straipsnyje nustatyta tvarka, jeigu vykdomajame dokumente nenurodyta kitaip.

17. Atsižvelgiant į byloje išdėstytas aplinkybes ir teisinį reglamentavimą teismas neturi pagrindo sutikti su pareiškėjo skunde išdėstytais argumentais. Atkreiptinas dėmesys, kad pareiškėjas savo skundo reikalavimus grindžia SVI 94 ir 95 punktų reglamentavimu. SVI 94 punktas įtvirtina, kokia forma antstolis skirsto išieškotas lėšas – išieškotų lėšų paskirstymo patvarkymu; bei nurodo, kad vykdant daugiau nei vieną vykdomąją bylą minimas patvarkymas priimamas vienas. Pareiškėjo nurodytas SVI 95 punktas nukreipia į CPK 753 straipsnį (išieškotų lėšų paskirstymo eilę); taip pat SVI 95 punktas nurodo, kad susidarius situacijai, kai išieškotų lėšų, kurios skirstomos išieškotojams nepakanka visam išieškotojo reikalavimui patenkinti, jos turi būti skirstomos pagal CK 6.54 straipsnyje nustatytą tvarką, jeigu vykdomajame dokumente nenurodyta kitaip.

18. Iš bylos medžiagos nustatyta, kad iki skundžiamo patvarkymo priėmimo antstolis atskiru 2025 m. gegužės 8 d. patvarkymu Nr. S-25-179-16007 apskaičiavo, jog 14-olikos vykdomųjų bylų vykdymo išlaidos sudaro iš viso 2 859,42 Eur (vykdomosios bylos administravimo išlaidos, nurodytos SVI 109 ir 120 punktuose – 763,22 Eur; vykdomosios bylos administravimo išlaidos, nurodytos SVI 124 ir 130 punktuose – 811,70 Eur, atlygis antstoliui – 1 160 Eur ir 15,24 Eur išlaidos tretiesiems asmenims už vykdomojoje byloje šių asmenų suteiktas paslaugas), likusi neapmokėta vykdymo išlaidų dalis 1 391,50 Eur. Duomenų, kad šis patvarkymas būtų apskųstas ar panaikintas – nėra.

19. Bendra skolininko skola visiems išieškotojams siekia 17 882,90 Eur.

20. Nustatęs, kad iš skolininko išieškotos 146,68 Eur sumos neužtenka vykdymo išlaidoms ir visiems reikalavimams pagal vykdomuosius dokumentus patenkinti, antstolis šią sumą paskirstė pagal CPK 753 straipsnyje numatytą tvarką – vykdomųjų bylų administravimo išlaidoms padengti (CPK 753 straipsnio 1 dalies 1 punktas), kurios kaip matyti iš 2025 m. gegužės 8 d. patvarkymo Nr. S-25-179-16007 be atlygio antstoliui ir tretiesiems asmenims (skirstytino CPK 753 straipsnio 1 dalies 2 ir 3 punktų tvarka) iš viso sudaro 1 574,92 Eur. Skundžiamo patvarkymo tyrinys rodo, kad atlygis antstoliui ar tretiesiems asmenims, kaip ir išieškotojams nėra paskirstytas. Nustatytų aplinkybių visuma teikia pagrindą spręsti, kad net ir visą iš skolininko išieškotą 146,68 Eur sumą skundžiamu patvarkymu nukreipus padengti vykdomosios bylos administravimo išlaidoms, šios dar ne visos atlygintos, kaip ir išlaidos tretiesiems asmenims už vykdomojoje byloje jų suteiktas paslaugas (CPK 753 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Todėl konstatuotina, kad priimant skundžiamą patvarkymą iš skolininko nebuvo išieškota lėšų, kurios galėjo būti paskirstytos išieškotojams.

21. Teismas įvertinęs pareiškėjo skundo reikalavimus, byloje nustatytas faktines aplinkybes ir teisinį reglamentavimą, daro išvadą, kad antstolis priimdamas skundžiamą patvarkymą nepažeidė vykdymo procesą reglamentuojančių teisės aktų reikalavimų, elgėsi teisėtai ir pagal įstatymų jam suteiktus įgaliojimus, todėl pareiškėjo skundas dėl antstolio Roberto Vasiliausko veiksmų atmetamas kaip nepagrįstas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–292 straipsniais, 510–513 straipsniais,

nutaria:

pareiškėjo P. B. skundą dėl antstolio Roberto Vasiliausko veiksmų atmesti.

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, atskirąjį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.