- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2010-01-21
- Bylos Nr.
- 1A-38-135-2010
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Bronius Zalaga (pirm.), Klavdija Kruminienė, Vaclovas Iždonas
- Advokatai
- Vytautas Juozelaitis
Pranešėjas Bronius Zalaga Baudžiamoji byla Nr. 1A-38-135/2010
Teisėjas Kęstutis Ačas Procesinio sprendimo kategorija: 2.4.;1.1.8.1.;1.1.8.3.,1.2.14.1.2.2
NUOSPRENDIS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2010 m. sausio 21 d.
Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Broniaus Zalagos,
teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal Radviliškio rajono apylinkės prokuratūros skundą dėl Radviliškio rajono apylinkės teismo 2009-11-11 nuosprendžio, kuriuo G. G. pripažintas kaltu pagal 178 str. 2 d. (I. T. turto vagystė) paskiriant 30 parų arešto ir pagal 178 str. 2 d. (A. J. turto vagystės) paskiriant 60 parų areštą. Vadovaujantis LR BK 63 1, 3 d., 66 str. bausmės visiškai sudėtos ir galutinė subendrinta bausmė paskirta areštas 90 (devyniasdešimt) parų. Į paskirtą bausmę įskaitytas laikinas sulaikymas dvi paros.
Aprašomoji dalis
nustatė:
G. G. nuteistas už tai, kad 2009 m. lapkričio 5 d., nenustatytu laiku, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, įsibrovė ištraukdamas spynos asą į I. T. priklausantį sandėliuką, esantį (duomenys neskelbtini) ir iš jo pagrobė jai priklausantį karutį 100 Lt vertės.
Be to, jis tą pačią dieną, nenustatytu laiku, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, įsibrovė pro neužrakintas duris į A. J. priklausantį sandėliuką, esantį (duomenys neskelbtini) ir iš jo pagrobė A. J. priklausančius du dviračius po 100 Lt, viso 200 Lt vertės.
Šalies argumentai
Apeliaciniame skunde Radviliškio rajono apylinkės vyr.prokuroras nurodo, kad teismas pagrįstai ir teisingai nustatė faktines aplinkybes, teisingai kvalifikavo G. G. įvykdytas nusikalstamas veikas, pagrįstai jį pripažino kaltu padarius nusikaltimus, numatytus LR BK 178 str. 2 d., tačiau netinkamai pritaikė baudžiamąjį įstatymą ir paskyrė neteisingą bausmę. Skunde nurodoma, kad teismas, atsižvelgdamas į tai, kad nuteistasis neturėjo jokios turtinės naudos, neskyrė laisvės atėmimo bausmės, o paskyrė arešto bausmę, nuteistojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę pripažino tai, kad nuteistasis prisipažino ir gailėjosi, o jo atsakomybę sunkinančia aplinkybę pripažino tai, kad nusikaltimus jis padarė apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui. Skunde nurodoma, kad LR BK 56 str. 1 d. numato, kad recidyvistui už tyčinio nusikaltimo padarymą paprastai skiriama laisvės atėmimo bausmė, o G. G. praeityje buvo teistas 6 kartus, visus kartus – už nusikaltimus nuosavybei, 2009-11-11 nuosprendžiu pripažintas kaltu už du tyčinius apysunkius nusikaltimus, todėl jis laikytinas recidyvistu. Skunde taip pat nurodoma, kad nuteistasis iš ankstesnių teistumų išvadų nepadarė, vėl nusikalto teistumui neišnykus, nedirba, girtauja, neturi teigiamų socialinių ryšių, todėl vyr.prokuroras daro išvadą, kad nusikaltimai padaryti neatsitiktinai, o yra dėsninga jo ankstesnio elgesio pasekmė. Apelianto nuomone, nuosprendyje nurodytas motyvas nėra pakankamas pagrindas taikyti arešto bausmę, kuri yra švelnesnė bausmė nei terminuotas laisvės atėmimas. Prokuroro nuomone, bausmės tikslai gali būti pasiekti tik G. G. paskyrus realią laisvės atėmimo bausmę.
Skundu vyr. prokuroras prašo pakeisti 2009-11-11 Radviliškio rajono apylinkės teismo nuosprendį: G. G. pagal LR BK 178 str. 2 d. (dėl I. T. priklausančio turto vagystės paskirti 1 metų laisvės atėmimo bausmę, pagal LR BK 178 str. 2 d. (dėl A. J. priklausančio turto vagystės) paskirti 1 metų 3 mėnesių laisvės atėmimą. Vadovaujantis LR BK 63 str. 1,4 d. bausmes subendrinti jas iš dalies sudedant ir paskirti G. G. 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę, paskiriant bausmę atlikti pataisos namuose. Kitą nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.
Prokurorė teismo posėdyje prašė apeliacinį skundą patenkinti skunde nurodytais motyvais, nuteistojo gynėjas advokatas prašė apeliacinį skundą atmesti.
Motyvuojamoji dalis
Skundas iš dalies tenkintinas.
Apeliantas neginčija nusikaltimo kvalifikavimo, sutinka su pirmos instancijos teismo nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis, tačiau mano, kad, nuteistajam G. G. neteisingai pakirta bausmė, t.y. netinkamai pritaikytas baudžiamasis įstatymas.
Skirdamas nuteistajam bausmę teismas privalo atsižvelgti į Lietuvos Respublikos BK 41 straipsnyje įtvirtintus bausme siekiamus tikslus ir privalo laikytis BK 54 straipsnyje nustatytų bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų.
Pažymėtina, kad remiantis BK 54 straipsnio, reglamentuojančio bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, 1 dalimi, teismas skiria bausmę pagal Baudžiamojo kodekso specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją, laikydamasis BK bendrosios dalies nuostatų. Už nusikalstamą veiką skiriama bausmė turi atitikti padarytos nusikalstamos veikos pavojingumą, stadiją, kaltės formą, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes (BK 54 str.), taip pat bausme turi būti užtikrinama teisinga pusiausvyra tarp kaltininko ir nukentėjusiojo asmens teisėtų interesų, nė vienam iš jų nesuteikiant prioritetinės reikšmės, sulaikyti asmenį nuo nusikalstamų veikų darymo, paveikti nusikaltusį asmenį, kad ateityje laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų (BK 41 str.).
G. G. padarė du apysunkius nusikaltimus jau turėdamas neišnykusį ir nepanaikintą teistumą. Pagal Lietuvos Respublikos BK 27 straipsnio 1 dalį asmuo, jau teistas už tyčinio nusikaltimo padarymą, jeigu teistumas už jį neišnykęs ar nepanaikintas įstatymų nustatyta tvarka, vėl padaro tyčinį nusikaltimą, yra recidyvistas. Atsižvelgiant į šią nuostatą, G. G. taip pat pripažįstamas recidyvistu. Lietuvos Respublikos BK 56 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta taisyklė, kad recidyvistui už tyčinio nusikaltimo padarymą paprastai skiriama laisvės atėmimo bausmė. Tai reiškia, kad tik išskirtinais, netipiškais atvejais recidyvistui už tyčinį nusikaltimą gali būti skiriama ne laisvės atėmimo, o švelnesnė bausmė.
Pirmos instancijos teismas 2009-11-11 nuosprendyje nurodė, kad grąžinus daiktus jų savininkams G. G. nusikalstama veika žala nėra padaryta, jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, tačiau neatsižvelgė į tai, kad nuteistasis praeityje buvo šešis kartus teistas (b.l. 77), šias nusikalstamas veikas padarė praėjus tik truputi daugiau nei pusmečiui nuo ankstesniu nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės atlikimo, darė administracinės teisės pažeidimus (b.l. 66-67), niekur nedirbo, nuolatos vartojo alkoholinius gėrimus, nusikaltimus, dėl kurių nubaustas skundžiamu nuosprendžiu, taip pat padarė apsvaigęs nuo alkoholio, kas ir turėjo įtakos nusikaltimų padarymui ir tą pirmos instancijos teismas pripažino sunkinančia aplinkybe (BK 60 str. 1 d. 9 p.). Šios aplinkybės rodo didesnį G. G. asmenybės pavojingumą visuomenei, jo nenorą taisytis. Todėl skirti G. G. ne BK 178 str. 2 d. sankcijoje numatytą laisvės atėmimo, bet švelnesnę bausmę, pirmos instancijos teismas neturėjo pagrindo.
Įvertinus tik tai, kad nusikalstama veika nebuvo padaryta žala ir paskirti arešto bausmę apylinkės teismas neturėjo pagrindo, nes pirmiau aptartos nuteistąjį charakterizuojančios aplinkybės nesudaro pagrindo išvadai, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realios laisvės atėmimo bausmės.
Skirdamas bausmę, aukštesnės instancijos teismas atsižvelgia į aukščiau aptartas aplinkybes, taip pat ir į tai, kad pavogti daiktai nukentėjusiesiems buvo grąžinti, A. J. priklausantys dviračiai buvo pavogti iš neužrakinto sandeliuko.
Esant šioms aplinkybėms apylinkės teismo nuosprendis dėl apeliaciniame skunde išdėstytų motyvų turi būti keičiamas.
Rezoliucinė dalis
nusprendė:
Radviliškio rajono apylinkės teismo 2009 m. lapkričio 11 d. nuosprendžio dalį, kuria G. G. nuteistas pagal LR BK 178 str. 2 d., pakeisti:
dėl I. T. turto vagystės paskirti laisvės atėmimą 4 (keturis) mėnesius;dėl A. J. turto vagystės paskirti laisvės atėmimą 3 (tris) mėnesius.
Vadovaujantis LR BK 63 str. 1, 4 d. bausmes subendrinti iš dalies jas sudedant ir galutinę subendrintą bausmę paskirti laisvės atėmimą 6 (šešiems) mėnesiams, laisvės atėmimo bausmę atliekant pataisos namuose.
Kitą nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.