- Teismas
- Telšių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2018-09-04
- Bylos Nr.
- N1-432-1048/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-06207-2018-9
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Aušra Diržienė
- Kaltinamasis
- E. Š.
- Civilinis atsakovas
- L. P.
- Civilinis ieškovas
- K. A.
- Advokatai
- Juta Kareivė, Algimantas Ruginis
viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:
E. Š., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), besimokantis (duomenys neskelbtini), baigęs 9 klases, neteistas, administracine tvarka nebaustas,
kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
E. Š. 2018-02-04 apie 17 val. 30 min. (duomenys neskelbtini), sugadinęs K. A. priklausančio garažo įleidžiamą durų spyną 50,00 Eur vertės, įsibrovė į garažo patalpą, iš kur pagrobė K. A. priklausantį turtą – automobilinį akumuliatorių 50,00 Eur vertės, motorolerio šalmą 40,00 Eur vertės ir motorolerį „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), 250,00 Eur vertės, taip jis pagrobė turto bendros 340,00 Eur vertės.
Šiais savo veiksmais kaltinamasis E. Š. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje.
Kaltinamasis E. Š. teismo posėdyje kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad žinojo, jog jo pažįstamas L. A. turi motorolerį, kuris laikomas garaže. 2018 metų, dienos tiksliai nepamenantis, ėjo pro nukentėjusiosios namą ir matė atidarytas garažo duris. Iš anksto susiradęs motorolerio pirkėją, tos pačios dienos vakarą, apie 21 val. nuėjo į nukentėjusiosios namų kiemą ir ten rastu geležimi bei turėtu atsuktuvu atrakino garažo durų spyną, taip patekdamas į garažą, kuriame stovėjo motoroleris. Kadangi garaže buvo tamsu, pasišvietė turėtu žibintuvėliu. Garaže rado dar ir mašinos akumuliatorių, kurį taip pat pasiėmė. Užsidėjęs akumuliatorių ant motorolerio bei pasiėmęs motorolerio šalmą, išsivarė motorolerį iš garažo. Pridaręs garažo duris, motorolerį, akumuliatorių bei motorolerio šalmą nusivarė iki savo draugo A. I., kuris žadėjo pirkti motorolerį. Kadangi motorolerio rakto neturėjo, A. I. sakė, kad galima motorolerį užvesti akumuliatoriaus pagalba su motorolerio kojele, pajungus motorolerio laidus, tačiau užvesti nepavyko. A. I. tuo metu buvo 17 metų ir jis nežinojo, kad motoroleris buvo pavogtas, tačiau galėjo tai numanyti. Nepavykus motorolerio užvesti, A. I. jo nepirko. Tuomet motorolerį nusivarė pas draugą K. S., kuris gyvena prie muziejaus, tačiau ir su jo pagalba motorolerio užvesti nepavyko. Kad motoroleris vogtas ir iš kur, K. S. pasakė. Uždengę motorolerį paliko jį lauke ir apie 4 val. ryto išėjo namo. Ryte susitiko su K. draugais, kurie paskambinę į „Regitrą“ ir sužinoję, kas yra motorolerio savininkas, grąžino jį savininkei, tačiau jis pats motorolerio savininkei negrąžino, nes bijojo. Tuo metu jis nuvažiavo į pušyną pas draugą, kur jį ir rado policijos pareigūnai. Dėl padaryto nusikaltimo labai gailisi, nukentėjusiosios atsiprašė, turtinę žalą atlyginti sutinka, tačiau pats pajamų šiuo metu neturi.
Paskelbus pareiškimą dėl bylos nagrinėjimo pagreitinto proceso tvarka, E. Š. kaltu prisipažino visiškai, davė parodymus ir sutiko, jog kiti įrodymai nebūtų tiriami, todėl, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsniu, įrodymų tyrimas apklausus kaltinamąjį ir įvykdžius BPK 291 straipsnio reikalavimus buvo nutrauktas, nes nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių ir su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko prokuroras ir kaltinamojo gynėjas.
Motyvuojamoji dalis
Kaltinamojo E. Š. kaltė padarius BK 178 straipsnio 2 dalyje numatytą nusikaltimą, be jo paties visiško prisipažinimo visiškai įrodyta ir ikiteisminio tyrimo metu surinktais duomenimis:
2018-02-05 tarnybiniu pranešimu dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo, iš kurio matyti, kad 2018-02-05 gautas pareiškimas iš K. A. dėl to, kad iš jai priklausančio garažo adresu (duomenys neskelbtini), sugadinus garažo durų įleidžiamą spyną, buvo pavogtas motoroleris „(duomenys neskelbtini)“ valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), bei mašininis akumuliatorius. Nustatytas įtariamasis E. Š.. Motoroleris rastas ir po apžiūros grąžintas pareiškėjai. Vaiko perdavimo ir priėmimo aktu įtariamasis nepilnametis E. Š. grąžintas mamai L. P. (b. l. 1);
2018-02-05 pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolu užfiksuotas nukentėjusiosios K. A. pareiškimas, jos pirminiai parodymai dėl vagystės, taip pat užfiksuota įvykio vieta – garažas, esantis adresu (duomenys neskelbtini). Apžiūros metu nustatyta, kad garažo durų spynos skląstis sugadinta. Apžiūrėtas motoroleris „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), raudonos spalvos, kuriam išlaužta užvedimo spyna, sulaužyta šalia užvedimo spynos esanti apdailos plastmasė, nubrozdintos apdailos detalės (šonai), įskeltas šoninis veidrodėlis, sulaužyta spyna, esanti po sėdyne. Po apžiūros minėtas motoroleris grąžintas savininkei K. A.. Priedu (fotolentele) užfiksuota įvykio vieta ir motoroleris „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 13–25);
2018-02-05 Vaiko perdavimo ir priėmimo aktu nepilnametis E. Š. grąžintas mamai L. P. (b. l. 50);
Nukentėjusioji K. A. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2018-02-05 apie 14 val. 24 min. jai paskambino sūnus L. A., kuris pranešė, kad yra išplėštas jų garažas, esantis prie namo adresu (duomenys neskelbtini). Grįžus namo, kieme stovėjo policijos pareigūnai ir grupelė jaunuolių, tarp kurių buvo ir jos kaimynas. Prie jų stovėjo pastatytas jos sūnaus motoroleris, kurio savininkė yra ji. Jaunuoliai nurodė, kad jie parvarė į jos kiemą motorolerį, kuris buvo pavogtas iš jos garažo. Apžiūrėjus garažą pamatė, kad sugadinta spyna, žala 50,00 Eur, iš garažo pavogtas mašininis akumuliatorius, žala 50,00 Eur, be to, garaže nebuvo jai priklausančio motorolerio „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vertė 250,00 Eur. Motoroleris buvo apgadintas, išlaužta užvedimo spyna, sulaužyta šalia užvedimo spynos esanti apdailos plastmasė, nubrozdintos motorolerio apdailos detalės (šonai), įskeltas šoninis veidrodėlis, sulaužyta spyna esanti po sėdyne. 2018-02-17 taip pat pastebėjo, kad yra dingęs ir šalmas, kuris visada buvo padėtas ant motorolerio, dėl šalmo vagystės padaryta 40,00 Eur žala. Jai priklausantis motoroleris grąžintas, tačiau jis yra sugadintas, t. y. išlaužta užvedimo spynelė, taip pat išlaužtas motorolerio sėdynės fiksatorius kartu su sėdyne, taip pat sudaužytas kairiojo veidrodėlio stiklas, sulaužytos užvedimo spynelės apdailos plastmasės, taip pat motorolerio apdailos detalės, priekinės motorolerio detalės nubraižytos, o nuo motorolerio užvedimo spynelės iki pat motorolerio apačios sulaužyta apdaila. Dėl visų motorolerio sugadintų detalių jai padaryta 202,00 Eur turtinė žala, t. y. motorolerio sėdynės kaina, 58,00 Eur, priekinės apdailos detalės, kuri sulaužyta nepataisomai kaina 42,00 Eur, užvedimo spynelės kaina 23,00 Eur, sugadintos spynelės esančios po sėdyne kaina taip pat 23,00 Eur, veidrodėlio kaina 16,00 Eur (b. l. 13–14, 33-34);
Liudytojas K. S. parodė, kad 2018-02-04 tiksliai pasakyti negali kiek valandų buvo, buvo vakaro metas, galėjo būti apie 20.00 val., kai pas jį į namus adresu (duomenys neskelbtini) atėjo jo pažįstamas nepilnametis E. Š. kartu su savo drauge A. B.. Apie 23.00 val. E. Š. jam pasakė, kad prie jo garažo yra pasistatęs motorolerį. Tada jis E. pasiteiravo, iš kur jis gavo motorolerį, jis jam atsakė, kad motorolerį jam davė tėvas. Apie 00.00 val. jis išėjo pas savo draugę, o E. Š. su savo drauge A. B. liko jo namuose. Ji visą naktį buvo pas savo draugę, į namus grįžo tik 06.30 val. Grįžęs matė, kad E. Š. miega, o jo draugės namuose nebėra. Apie 13.00 val. pas jį atėjo draugas, su kuriuo jis nuėjo už savo garažo pažiūrėti E. Š. atsivaryto motorolerio. Tik pamačius už garažo pastatytą motorolerį, tiek jis pats, tiek jo draugas suprato, kad motoroleris galimai vogtas, kadangi E. tėvas tikrai negalėjo duoti motorolerio. Tada jis pradėjo domėtis ir ieškoti, iš kur galėjo būti pavogtas motoroleris. Pakalbėjus su pora pažįstamų, sužinojo, kad motoroleris yra pavogtas iš L. A., kuris gyvena (duomenys neskelbtini). Sužinojus, kad motoroleris yra pavogtas, kartu su E. Š. varydamasis motorolerį atėjo į Akmenės seniūniją, nes tikėjosi jog ten bus policijos pareigūnai. Tačiau atvykus policijos pareigūnų nebuvo, tai todėl paskambino telefonu 112 ir pranešė apie įvykį. Po pranešto įvykio abu su E. Š. nuėjo pas L. A. į namus. Netrukus atvyko policijos pareigūnai (b.l. 48-49).
Liudytojas L. A. parodė, kad datos pasakyti negali, tai buvo praeitą mėnesį, jis buvo namuose, sirgo ir į duris pabeldė klasiokai, vienas iš jų buvo D. J.. Jie atidarius duris paklausė, ar jam nedingo motoroleris. Jis ieškojo raktų, po to išėjo į garažą ir pamatė, kad išlaužtas, motorolerio taip pat nėra. Atėjus prie garažo pamatė atidarytą garažą, atidarius duris pamatė, kad nėra motorolerio, šalmo ir akumuliatoriaus. Kai dieną prieš tai nešė malkas, tai garažo durys dar nebuvo išlaužtos. Kas išlaužė duris ir paėmė motorolerį, tiksliai nežino. Apie tai, kad turi motorolerį, pasakojo keliems klasiokams. (b.l. 46)
Pagal BK 178 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas atvirai pagrobė svetimą turtą arba pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą, ryšių kabelių kanalų sistemą, saugyklą ar saugomą teritoriją, arba viešoje vietoje pagrobė svetimą turtą iš asmens drabužių, rankinės ar kitokio nešulio (kišenvagystė) arba automobilį, arba pagrobė strateginę ar svarbią reikšmę nacionaliniam saugumui turinčių juridinių asmenų infrastruktūrą sudarantį turtą ar jo dalį. Vagystė – tai tyčinis neteisėtas neatlygintinas svetimo turto užvaldymas pasisavinimo tikslu. Vienas iš BK 178 straipsnio 2 dalyje numatytos veikos kvalifikuojančių požymių – įsibrovimas į patalpą. Šiuo atveju surinkti įrodymai patvirtina aplinkybę, jog kaltinamasis sugadinęs garažo įleidžiamų durų spyną, pateko į svetimam asmeniui priklausančią garažo patalpą ir pagrobė svetimam asmeniui priklausantį turtą, kas sudaro pagrindą konstatuoti, jog kaltinamasis pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą. Kaltinamasis suvokė, kad paimdamas svetimą turtą veikia neteisėtai, prieš savininko valią, ir taip elgtis norėjo. Nusikalstama veika yra baigta, kadangi kaltinamasis turėjo realią galimybę savo valia disponuoti ir disponavo pagrobtu turtu.
Teismas, įvertinęs šioje baudžiamojoje byloje surinktus ir teismo posėdžio metu ištirtus įrodymus, konstatuoja, kad šie įrodymai yra pakankami apkaltinamajai išvadai padaryti, jog E. Š. tyčia pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą ir jo veika atitinka požymius nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 2 dalyje.
Kaltinamojo E. Š. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad kaltinamasis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką ir nuoširdžiai gailėjosi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.
Skiriant kaltinamajam bausmę (parenkant bausmės rūšį, dydį) atsižvelgiama į bendruosius bausmių skyrimo pagrindus (BK 54 straipsnis)
Teismas, skirdamas kaltinamajam E. Š. bausmę, atsižvelgia į jo padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį ir pobūdį – jis padarė vieną apysunkį nusikaltimą, veika tyčinė, baigta. Taip pat atsižvelgtina į kaltinamojo asmenybę – 2016-10-03 Akmenės rajono apylinkės teismo nutartimi patvirtintas Šiaulių apygardos prokuratūros Telšių apylinkės prokuratūros prokuroro Anatolijaus Ivanovo 2016-09-29 nutarimas dėl ikiteisminio tyrimo nutraukimo kaltininkui ir nukentėjusiajam susitaikius dėl nusikalstamų veikų, numatytų BK 178 straipsnio 2 dalyje. Pažymėtina, kad Telšių apylinkės teismo Akmenės rūmuose nagrinėjamos dvi baudžiamosios bylos, kuriose E. Š. kaltinamas pagal BK 178 straipsnio 2 dalį ir 140 straipsnio 1 dalį, be to, teisme nagrinėjama viena administracinė byla pagal ANK 485 straipsnio 1 dalį. E. Š. įrašytas į VšĮ Akmenės rajono pirminės sveikatos priežiūros centro įskaitą, diagnozė – adaptacijos sutrikimai, nesocializuoto elgesio sutrikimas, mišrus mokymosi sugebėjimų sutrikimas (b. l. 70). Kaltinamasis baigė 9 klases, nuo rugsėjo mokysis (duomenys neskelbtini) 10 klasėje. Iš 2018-03-20 (duomenys neskelbtini) gimnazijos pateiktos E. Š. charakteristikos matyti, kad nuo 2018-02-12 mokėsi šioje mokymosi įstaigoje, kurioje keletą kartų buvo pabėgęs iš pamokų, įspėtas dėl mokyklos taisyklių pažeidinėjimo, buvo įsivėlęs į muštynes, ugdymo rezultatai ne patys geriausi. Klasėje mokinys draugiškas, noriai bendrauja su klasės draugais, reikalui esant, noriai suteikia pagalbą, įsijungia į organizuojamas veiklas (b. l. 74). Iš 2018-03-22 Akmenės rajono paramos šeimai centro pateiktos E. Š. charakteristikos matytai, kad E. Š. šiame centre gyveno nuo 2018-02-08 iki kol 2018-06-14, po to grąžintas mamai L. P.. 2018-03-12 E. Š. elgesys buvo svarstytas paramos šeimai centro Vaiko globos padalinio Vaiko gerovės komisijoje. Nors E. Š. mėgsta pasiginčyti su kitais vaikais ir vyresniais, tačiau yra pakankamai paslaugus, darbštus, pasisiūlo padėti darbuotojams (b. l. 78). Įvertinus šias aplinkybes, atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą, darytina išvada, kad bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam už padarytą nusikalstamą veiką paskyrus laisvės apribojimo bausmę, jos dydį nustatant mažesnį už numatytą vidurkį, t.y. 9 mėnesių laisvės apribojimą, kartu paskiriant auklėjamojo poveikio priemones: 1) įspėjimą; 2) E. Š. atidavimą jo mamai L. P. ugdyti ir prižiūrėti; 3) elgesio apribojimą, įpareigojant E. Š.: būti namuose nuo 22 val.00 min. iki 6 val. 00 min., jei tai nesusiję su mokymusi ar darbu; tęsti mokslą, mokytis arba dirbti (BK 82 straipsnio 1 dalies 1 punktas,4 punktas, 5 punktas, 87 straipsnio 2 dalies 1 punktas, 2 punktas). Teismo nuomone, šios paskirtos auklėjamojo poveikio priemonės ribos nepilnamečio kaltinamojo elgesį, skatins laikytis įstatymų ateityje ir sudarys prielaidas siekti ir kitų BK 41 straipsnio 2 dalyje nustatytų tikslų.
Atsižvelgiant į tai, jog baudžiamoji byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, kaltinamasis E. Š. prisipažino esąs kaltas, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio nuostatomis, jam paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.
Kaltinamojo atstovė prašė taikyti kaltinamajam BK 93 straipsnio nuostatas ir atleisti nepilnametį E. Š. nuo baudžiamosios atsakomybės. Pažymėtina, kad E. Š. nusikalstamą veiką padarė ne pirmą kartą. Šiaulių apygardos prokuratūros Telšių apylinkės prokuratūros prokuroro 2016-09-29 nutarimu, patvirtintu 2016-10-03 teismo nutartimi, E. Š. buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės dėl nusikalstamų veikų, numatytų BK 178 straipsnio 2 dalyje, kaltininkui ir nukentėjusiajam susitaikius. Be to, šiuo metu Telšių apylinkės teismo Akmenės rūmuose nagrinėjamos dvi baudžiamosios bylos ir viena administracinio nusižengimo byla E. Š. atžvilgiu. Įvertinus šias aplinkybes, teismas pripažįsta, kad nėra pagrindo kaltinamojo nepilnamečio E. Š. atžvilgiu taikyti BK 93 straipsnio nuostatas.
Nuosprendžiui įsiteisėjus, 2018-03-15 nutarimu E. Š. paskirta kardomoji priemonė – nepilnamečio atidavimas prižiūrėti, naikintina (b. l. 107–108).
Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: motoroleris „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), 2018-02-05 pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolu paimtas, apžiūrėtas ir po apžiūros grąžintas nukentėjusiajai K. A., nuosprendžiui įsiteisėjus paliktinas jai (b. l. 13–23, 24, 25).
Dėl civilinio ieškinio.
Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji K. A. pareiškė civilinį ieškinį atsakovui (kaltinamajam), kuriuo pareiškė reikalavimą nukentėjusiajai iš kaltinamojo priteisti 299-75 Eur turtinės žalos atlyginimo (b.l. 36-37).
Teisiamojo posėdžio metu nukentėjusioji K. A. civilinio ieškinio atsisakė, pateikė tarp nukentėjusiosios K. A., kaltinamojo E. Š. ir jo įstatyminės atstovės L. P. pasirašytą susitarimą, iš kurio matyti, kad kaltinamasis įsipareigojo subsidiariai su įstatymine atstove L. P. atlyginti nukentėjusiajai K. A. 299,75 Eur turtinę žalą susitarime numatytais terminais (b.l. 147).
Esant tokioms aplinkybėms, atsižvelgiant į tai, kad nukentėjusioji atsisakė civilinio ieškinio ir byloje pateikė susitarimą dėl savanoriško žalos atlyginimo, pripažintina, kad yra pagrindas bylos dalį dėl pareikšto civilinio ieškinio nutraukti ir patvirtinti 2018-08-01 sudarytą susitarimą dėl turtinės žalos atlyginimo (BPK 107 straipsnis, CPK 140 straipsnio 3 dalis, CK 6.985 straipsnis).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–298 straipsniais, 301 straipsnio 1 dalimi ir 302–308 straipsniais, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu,
nusprendžia:
E. Š. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje, ir skirti jam 9 mėnesių laisvės apribojimo bausmę, kartu paskiriant auklėjamojo poveikio priemones: 1) įspėjimą; 2) E. Š. atidavimą jo mamai L. P., a.k. (duomenys neskelbtini), ugdyti ir prižiūrėti; 3) elgesio apribojimą, E. Š. įpareigojant bausmės vykdymo laikotarpiu: būti namuose nuo 22 val.00 min. iki 6 val. 00 min., jei tai nesusiję su mokymusi ar darbu; tęsti mokslą, mokytis arba dirbti.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti E. Š. galutinę 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, kartu paskiriant auklėjamojo poveikio priemones: 1) įspėjimą; 2) E. Š. atidavimą jo mamai L. P., a.k. (duomenys neskelbtini), ugdyti ir prižiūrėti; 3) elgesio apribojimą, E. Š. įpareigojant bausmės vykdymo laikotarpiu: būti namuose nuo 22 val.00 min. iki 6 val. 00 min., jei tai nesusiję su mokymusi ar darbu; tęsti mokslą, mokytis arba dirbti.
Bylos dalį dėl pareikšto civilinio ieškinio nutraukti.
Patvirtinti 2018-08-01 susitaikymo protokole numatytą susitarimą tarp E. Š., jo įstatyminės atstovės L. P., a.k. (duomenys neskelbtini), ir nukentėjusiosios K. A., a.k. (duomenys neskelbtini), dėl 299,75 Eur žalos atlyginimo šiomis sąlygomis:
kaltinamasis E. Š. įsipareigoja subsidiariai su įstatymine atstove L. P. atlyginti 299,75 Eur (dviejų šimtų devyniasdešimt devynių Eur 75 ct) turtinę žalą nukentėjusiajai K. A. tokia tvarka:
50,00 Eur sumokėti iki 2018-09-01;
70,00 Eur sumokėti iki 2018-10-01;
70,00 Eur sumokėti iki 2018-11-01;
70,00 Eur sumokėti iki 2018-12-01;
39,75 Eur sumokėti iki 2019-01-01.
Išaiškinti, kad teismo patvirtintas šalių taikos susitarimas dėl žalos atlyginimo jos šalims turi galutinio teismo sprendimo (res judicata) galią ir yra priverstinai vykdytinas dokumentas (CK 6.985 straipsnis).
Nuosprendžiui įsiteisėjus, 2018-03-15 nutarimu E. Š. paskirtą kardomąją priemonę – nepilnamečio atidavimą prižiūrėti, panaikinti.
Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: motorolerį „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), 2018-02-05 pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolu paimtą, apžiūrėtą ir po apžiūros grąžintą nukentėjusiajai K. A., nuosprendžiui įsiteisėjus palikti jai.
Bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio teismo nuosprendžio nuorašo gavimo šią bausmę vykdančioje institucijoje dienos.
Išaiškinti, kad asmenys nuteisti laisvės apribojimo bausme, privalo:
1) be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos;
2) vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus ir laikytis teismo nustatytų draudimų;
3) nustatyta tvarka atsiskaityti, kaip vykdo draudimus ir įpareigojimus.
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos teismui per Telšių apylinkės teismo Akmenės rūmus.