- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-05-27
- Bylos Nr.
- eB2-344-252/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 2-59-3-00362-2017-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Nijolė Danguolė Smetonienė
- Kreditorius
- UAB „Investicijų fabrikas“
Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Nijolė Danguolė Smetonienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo kreditoriaus UAB „Investicijų fabrikas“ skundą dėl BUAB „Remonto bazė“ 2020-04-06 kreditorių susirinkimo sprendimo panaikinimo ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
kreditorius prašo pripažinti negaliojančiu nuo jo priėmimo dienos 2020-04-06 BUAB „Remonto bazė“ pakartotinio kreditorių susirinkimo protokole Nr. (duomenys neskelbtini) nurodytą kaip priimtą kreditorių susirinkimo nutarimą, kuriuo nutarta likvidavimo procedūras pratęsti iki 2020-10-07. Skundas grindžiamas tuo: kad kreditorius laiku pateikė pateiktą balsavimo biuletenį ir siūlė likvidavimo terminą pratęsti iki birželio 7 d., tačiau jis buvo pripažintas negaliojančiu ir pakartotiniame kreditorių susirinkime buvo pritarta administratoriaus siūlymui, nors kreditoriams nebuvo pateiktas pareiškėjo siūlymas. Mano, kad administratorius viršijo savo įgaliojimus, nes teisės aktai nesuteikia administratoriui, taip pat ir kreditorių susirinkimui pirmininkaujančiam asmeniui pripažinti negaliojančiais kreditorių pateiktus balsavimo biuletenius. Mano, kad ji dalyvavo kreditorių susirinkime balsuodama raštu, todėl laikoma, kad kreditorių susirinkimas turėjo būti laikomas įvykusiu 2020-04-02. Taip pat pareiškėja nurodo, kad ji nebuvo informuota apie pakartotinį kreditorių susirinkimo sušaukimą. Tai, kad pirmame pranešime buvo nurodyta apie pakartotinį kreditorių susirinkimą, nėra tinkamas pranešimas. Taip pat pareiškėja akcentuoja, kad administratorius netinkamai aiškina kreditorių teises, kurios numatytos JANĮ 43 straipsnyje. Kreditorius turi teisę siūlyti savo sprendimus, ką ir padarė pareiškėja laiku pateikdama balsavimo biuletenį. Nėra teisės akto, kuris draustų teikti pasiūlymą dieną prieš susirinkimą. Pareiškėja vadovaujasi JANĮ nuostatomis.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į skundą kreditorius VĮ Turto bankas prašo skundą atmesti kaip nepagrįstą. Nurodo, kad pareiškėjas yra interesų konflikte – siekia apginti savo kaip debitoriaus, bet ne kaip trečios eilės kreditoriaus teises. Mano, kad jis turi nusišalinti nuo balsavimo, priešingu atveju nesutikdamas pratęsti termino iki nurodytos datos, veikia prieš antros eilės kreditorius. Tai yra akcentuojama ir Lietuvos apeliacinio teismo nutartyje civilinėje byloje Nr. 2-1390-117/2015. Pareiškėja pažeidžia CK 1.137 straipsnio nuostatas, kurios draudžia piktnaudžiauti savo teise. Administratoriaus pateikta ataskaita patvirtina būtinumą kiek įmanoma didesne apimtimi patenkinti kreditorių reikalavimus, todėl termino pratęsimas iki spalio mėnesio yra realus ir tinkamas. .
Atsiliepimu į skundą bankroto administratorius su juo taip pat nesutinka ir nurodo, kad pareiškėjas turi teisę ginčyti kreditorių susirinkimo nutarimus tik tuo atveju, jei jis balsavo prieš nutarimą. Be to, pareiškėja nenurodo nei vienos priežasties, kodėl įvykęs pakartotinis kreditorių susirinkimas ir jo priimti nutarimai turtų būti pripažinti negaliojančiais. Taip pat jis nepateikia jokių argumentų kodėl visos likvidavimo procedūros galėtų būti baigtos būtent birželio 7 d. Nurodo, kad apie kreditorių susirinkimo sušaukimą ir pakartotinio kreditorių susirinkimą pareiškėja buvo tinkamai informuota nustatytomis ryšio priemonėmis 2020-03-16. Todėl pareiškėja turėjo pakankamai laiko teikti naują siūlymą ir jį įtraukti į biuletenį, kad galima būtų buvę jį išsiųsti kitiems kreditoriams ir teikti balsavimui. Šiuo atveju pareiškėjos biuletenis su naujai siūlomu terminu ir įmonės likvidavimu pateikti po darbo valandų iš vakaro iki susirinkimo, todėl jis niekaip negalėjo būti įtrauktas į balsavimo biuletenius. Mano, kad terminas pratęstas pagrįstai, nes dar teisme yra nebaigtas ginčas dėl žalos priteisimo iš buvusio vadovo, kuris tuo pačiu vadovauja ir pareiškėjai, todėl akivaizdu, kad pareiškėja yra suinteresuota nurašyti prisiteistas skolas, kad išvengtų savo prievolės jas sumokėti. Be to, kreditoriai VĮ turto bankas ir UAB „Švaros artelė“ iki to laiko, kol savo balsavimo biuletenį ir siūlymą pateikė pareiškėja, jau buvo balsavę, todėl pareiškėjos siūlymas nebegalėjo būti svarstomas. Pareiškėja klaidina teismą nurodydama, kad kreditorių susirinkimui nepriklauso tvirtinti administratoriaus ataskaitos. Mano, kad pareiškėja ribotai suvokia sąvoką – įmonės likvidavimas. Administratorius tam, kad galėtų kreiptis į teismą dėl įmonės pabaigos, privalo atlikti eilę būtinų procedūrų.
Motyvuojamoji dalis
Skundas atmestinas.
Bylos duomenimis nustatyta: Panevėžio apygardos teismas 2017-12-20 nutartimi iškėlė bankroto bylą UAB „Remonto bazė“. Kreditorių sąrašas patvirtintas 2018-02-19 nutartimi, vėlesnėmis nutartimis kreditorių sąrašas tikslintas. Pirmas kreditorių susirinkimas sušauktas laiku, t.y. 2018-03-27 ir jame (duomenys neskelbtini) klausimu priimtas nutarimas kaip bus šaukiami kreditorių susirinkimai, kaip kreditoriai bus informuojami apie jų sušaukimą, prieš kiek dienų. 2018-03-30 nutartimi įmonė pripažinta bankrutavusia ir taikyta bankroto procedūra – likvidavimas.
Atmestini pareiškėjos argumentai, kad ji netinkamai buvo informuota apie pakartotinio kreditorių susirinkimo sušaukimą. Minėtame pirmame kreditorių susirinkime, patys kreditoriai patvirtino, kad Pranešime apie kreditorių susirinkimo sušaukimą, nutarimų projektus ir kt. administratorius turi pranešti kreditoriams ne mažiau kaip prieš 7 dienas. Pranešime gali būti numatyta informacija apie pakartotinį kreditorių susirinkimą, neįvykus pirmajam. Todėl administratoriaus pateiktame pranešime apie 2020-04-02 šaukiamą kreditorių susirinkimą buvo tinkamai praneštą ir apie pakartotinio susirinkimo sušaukimą. Pareiškėjo skunde nurodyti argumentai, nepagrįsti jokiais teisės aktų reikalavimais.
Ryšium su šalyje paskelbtu karantinu, kreditorių susirinkimas buvo šaukiamas ir balsuota raštu. Administratorius parengė nutarimų projektus ir pagal bylos duomenis juos pareiškėjui ir kitiems kreditoriams pateikė anksčiau nei buvo pačių nutarta pirmame kreditorių susirinkime( 7 dienos), pranešta prieš 13 dienų. Todėl sutiktina su administratoriumi ir VĮ Turto bankas pozicija, kad pareiškėja, būdama viena didžiausių kreditorių, turėjo pareigą veikti sąžiningai, savo teisėmis naudotis protingai ir norėdama pateikti kitą siūlymą dėl termino pratęsimo, jį galėjo ir privalėjo pateikti likus ne mažiau 7 dienoms iki susirinkimo pradžios, kad administratorius spėtų jo siūlymą išsiųsti kitiems kreditoriams. To pareiškėja nėra padariusi, todėl teismas jos elgesį vertina sąžiningumo, protingumo kriterijų aspektu ir konstatuoja, kad pareiškėja kitų kreditorių atžvilgiu elgėsi nesąžiningai.
Teismas sutinka su pareiškėjos argumentu, kad kreditorius turi teisę teikti siūlymus kreditorių susirinkimui, tačiau juos teikti turi tinkamai ir laiku, nepažeisdama pačių kreditorių nustatytos tvarkos ir kitų kreditorių teisų.
Pagal JANĮ 155 straipsnio nuostatas, naujasis įstatymas netaikomas bankroto procedūroms, kurios pradėtos iki įstatymo įsigaliojimo. Todėl visais atvejais bankroto procedūros šioje bankroto byloje bus baigiamos vadovaujantis ĮBĮ. ĮBĮ 24 straipsnio 1 d. teigia, kad kreditorius turi teisę pareikšti raštu savo nuomonę už ar prieš balsuoja dėl kiekvieno nutarimo. Tokia pareikšta nuomonė įskaitoma į balsavusių rezultatus. To paties straipsnio 2 dalis teigia, kad pakartotiniame kreditorių susirinkime gali būti balsuojama tik pagal ankstesnio susirinkimo darbotvarkę. Todėl pareiškėja savo siūlymą turėjo teisę teikti, bet kaip nurodyta aukščiau laiku ir tinkamai, o ne perrašiusi balsavimo biuletenio trečią nutarimą ir už jį prabalsavusi „už“. Todėl sutiktina su administratoriaus teiginiu, kad pareiškėja šiuo klausimu nėra visiškai išreiškusi nuomonės, nes balsavimo prieš nėra. Tokiu būdu, pagrįstai pateiktas biuletenis nėra įskaitytas į balsavimo rezultatus ir pagrįstai įvyko pakartotinis kreditorių susirinkimas. Jame priimtas nutarimas pagrįstai, nes galiojo jau pateikti balsavimo biuleteniai raštu kitų kreditorių, kurie pritarė administratoriaus pateiktam projektui.
Sutiktina su administratoriumi, kad pareiškėja nenurodė kuo remiantis mano, kad likvidavimo procedūras galima baigti iki birželio 7 dienos. Iš Liteko duomenų bazės matyti, kad įmonė dar nėra išsprendusi klausimų dėl prisiteistos (restitucijos taikymu) beveik 3000 Eur sumos iš pačios pareiškėjos, nes ji iki šios dienos nėra įvykdžiusi teismo sprendimo, vykdymas vyksta per antstolius. Nėra galutinai išspręstas klausimas dėl daugiau kaip 20 000 Eur sumos priteisimo iš (duomenys neskelbtini), o dabar vadovaujančio kreditorės-pareiškėjos įmonei. Šios sumos yra ženklios ir jų išieškojimas padengs turėtas ir kreditorių patvirtintas administravimo išlaidas, bei atlygins dalį kreditorinių reikalavimų (pirmos ir antros eilės kreditorių).
Pagrįstai VĮ turto bankas teigia, kad pareiškėja yra interesų konflikte, nes priteistų skolų išieškojimas tiesiogiai atsilieps pačios pareiškėjos teisėms, t.y. tiek pareiškėja kaip juridinis asmuo, tiek jos (duomenys neskelbtini) ir buvęs bankrutavusios įmones (duomenys neskelbtini), privalės sumokėti įmonei teismų sprendimais priteistas sumas.
Nepagrįstas pareiškėjos teiginys, kad kreditorių susirinkimo kompetencijai nepriklauso bankroto administratoriaus ataskaitų tvirtinimas. ĮBĮ 23 straipsnio 4 p teigia, kad kreditorių susirinkimas tvirtina administratoriaus pateiktą ataskaitą. Susirinkimui jos nepatvirtinus, ją tvirtina teismas.
Nepagrįsti pareiškėjos teiginiai, kad įmonė turi būti likviduojama per vienerius metus. Visų pirma, pareiškėja nenurodo atskaitos taško- vienerių metų. Antra pagal ĮBĮ 33 straipsnio nuostatas, įmonė turi būti likviduojama per 24 mėnesius nuo teismo nutarties pripažinti įmonę bankrutavusia įsiteisėjimo dienos.
Atmestini pareiškėjos teiginiai, kad ji balsavo prieš susirinkimo sprendimą, todėl turi teisę skųsti susirinkimo nutarimą. Kaip minėta aukščiau, pareiškėja už siūlomą sprendimą nėra balsavusi, nes ji pakeitė balsavimo biuletenio trečią punktą ir jį nurodė taip kaip jai norėjosi ir už jį prabalsavo „už“. Toks pareiškėjos (jos vadovo) elgesys dar kartą patvirtina pareiškėjos nesąžiningumą ir kitų kreditorių teisių pažeidimą.
Tokiu būdu, įvertinus aptartas aplinkybes, tenkinti pareiškėjos skundo nėra nei faktinio, nei teisinio pagrindo.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
skundą dėl 2020-04-06 BUAB „Remonto bazė“ kreditorių susirinkimo nutarimo panaikinimo atmesti.
Nutartis per 7 dienas nuo jos priėmimo dienos, gali būti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui, skundą paduodant per Panevėžio apygardos teismą.