Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmų nutarimas

sekretoriaujant Vidai Suslikienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam A. B.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn traukiamo A. B. skundą dėl Panevėžio apskrities VPK Kupiškio rajono PK 2021 m. sausio 31 d. nutarimo nubausti jį pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimo kodekso (toliau – ANK) 45 straipsnio 4 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Panevėžio apskrities VPK Kupiškio rajono PK 2021 m. sausio 31 d. nutarimu A. B. nubaudė pagal ANK 45 straipsnio 4 dalį 500 Eur bauda.

Panevėžio apskrities VPK Kupiškio rajono PK A. B. nubaudė už tai, kad šis 2021 m. sausio 30 d. apie 12.30 val., kartu su savo sugyventine N. P. namuose, esančiuose Kupiškyje, (duomenys neskelbtini), karantino, paskelbto Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. lapkričio 4 d. nutarimu Nr. 1226 „Dėl karantino Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbimo“ (toliau – Nutarimas), laikotarpiu artimai kontaktavo su kitų šeimų ir namų ūkių asmenimis, su kuriais nėra susijęs jokiais giminystės ryšiais bei neveda bendro ūkio – D. M. ir jos sugyventiniu A. S., gyvenančiais Rokiškyje, (duomenys neskelbtini), tai yra leido laiką vienoje kompanijoje, vienoje patalpoje gėrė alų, tuo sukėlė pavojų išplisti COVID-19 ligai ir tuo nesilaikė Nutarimo 2.1.8.1. papunktyje nurodytų reikalavimų.

Teismo posėdyje A. B. skundą palaiko ir prašo jį tenkinti, panaikinti skundžiamą nutarimą, o administracinio nusižengimo bylą nutraukti. Parodė, jog N. P. buvo jo sugyventinė, su kuria 2021 m. sausio 29 d., tai yra dieną prieš namuose apsilankant policijos pareigūnams, nutraukė santykius. Parodė, jog 2021 m. sausio 30 d. buvo namuose, kai į langus pradėjo belstis N. P., kartu su ja atėję du asmenys iš Rokiškio, reikalavo įleisti juos į namą. Jis atsisakė tai daryti, o nesiliaujant belsti, taip pat išdaužus lango stiklą, paskambino į policiją bei paprašė policijos pagalbos. Tačiau netrukus tiek N. P., tiek kartu su ja atėję asmenys prieš jo valią pateko į vidų, kur juos netrukus ir rado atvykę policijos pareigūnai. A. B. nurodė, jog su į namo vidų patekusiais asmenimis alkoholio nevartojo, dar su tuo vyriškiu, patekusiu į namo vidų, susistumdė, pargriūdamas užsigavo lūpą, ši pradėjo kraujuoti. Ką veikė į namo vidų patekę asmenys iki atvykstant policijos pareigūnams, jis nematė, tačiau alkoholio jis kartu su atvykusiais asmenimis nevartojo, nors ir neneigia, jog tą dieną taip pat buvo išgėręs alkoholio.

Kaip liudytoja apklausta N. P. patvirtino, jog A. B. yra buvęs jos sugyventinis, A. B. namuose Kupiškyje, (duomenys neskelbtini), iki šiol gyvena jos katinas V. M., kurį ji laikas nuo laiko aplanko, nuneša maisto, pašeria. Kas tą 2021 m. sausio 30 d. įvyko, kai ji su iš Rokiškio atvykusiais D. M. ir A. S. buvo A. B. namuose, dėl girtumo nepamena. Jai atrodo, kad ji tą dieną ėjo pašerti katino V., bet nėra įsitikinusi, tokio įvykio, kad į A. B. namus būtų atvykę policijos pareigūnai, apskritai neprisimena.

Liudytoja D. M. parodė, jog jai 2021 m. sausio mėnesį paskambinusi buvusi brolio sutuoktinė N. P. paprašė atvažiuoti jos pasiimti, sakė, kad ją jos sugyventinis A. B. skriaudžia. Ji su A. S. iš Rokiškio į Kupiškį nuvažiavo kitą dieną po N. P. skambučio, 11 val. traukiniu. N. P. susitiko (duomenys neskelbtini) gatvėje, netoli A. B. namų, ir visi trise nuėjo pas A. B., tačiau šis juos atsisakė įleisti. Jie beldė į duris, langą, reikalavo įleisti, matė, kad skilo lango stiklas. A. B. atsisakius įleisti, N. P. su A. S. nuėjo už namo, o ji liko laukti. Netrukus iš vidaus A. S. atidarė duris, ji pateko į namo vidų. Neneigia, kad jie atvykdami buvo neblaivūs, lyg tai ir į A. B. namus atsinešė alaus, tačiau ar šis, kol N. P. krovėsi savo daiktus, vartojo alų, nebepamena. Pamena, jog jiems patekus į namo vidų netrukus į A. B. namus atvyko ir policijos pareigūnės. Matė, jog A. B. kruvina lūpa, ji dar ir pati į lauką, kai šis bendravo su pareigūnėmis, nešė rankšluostį, tačiau kokiomis aplinkybėmis buvo sužalotas A. B., ji nežino.

Liudytojas A. S. parodė, jog kartu su D. M. tą 2021 m. sausio 30 d. dieną atvyko parsivežti N. P. į Rokiškį, buvo nuėję į namą, kuriame gyveno N. P., tačiau į namą jų niekas neįleido. Atėję prie namo jie beldėsi į duris, daužė ir į lango stiklą, po ko šis išdužo, tačiau į namą pateko tik po to, kai N. P. nurodė, jog galima į namą patekti ir pro galines duris, iš lauko atkabinus kabliuką. Namo viduje jį ir N. P. priešiškai pasitikęs A. B. pradėjo priekaištauti dėl patekimo į namo vidų („šoko į ragus“), jie apsistumdė, A. B. atsitraukė, o jis nuėjęs atidarė pagrindines duris bei į namus įleido D. M., stovėjusią prie pagrindinių durų. Netrukus po to pasirodė A. B. iškviesto policijos pareigūnės. Liudytojas A. S. parodė, jog ateidami pas A. B. su savimi atsinešė 4 ‚bambalius“ alaus, kuriuos buvo nusipirkę, jį vartojo A. B. namuose, tačiau jis neprisimena, ar tą alų gėrė iki atvykstant policijai, ar jau po to, kai policijos pareigūnės išvyko.

Alkoholio kiekio nustatymo žurnalo kopijoje užfiksuota, jog A. B. 2021 m. sausio 30 d. 13.01 val. A. B. nustatytas 1,56 promilės girtumas, A. S. – 2,89 promilės girtumas, D. M. – 2,00 promilės girtumas. (8-11 b. l.)

Į bylą Panevėžio apskrities VPK Kupiškio rajono PK pateikė administracinio nusižengimo protokolus, iš kurių matyti, jog 2021 m. sausio 30 d. D. M., A. S., o 2021 m. vasario 14 d. - N. P., Panevėžio apskrities VPK Kupiškio rajono PK surašė administracinio nusižengimo protokolus pagal ANK 45 straipsnio 4 dalį. (32-41 b. l.)

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkinamas.

Pagal ANK 45 straipsnio 4 dalį atsako tas, kas pažeidė visuomenės sveikatos srities Europos Sąjungos reglamentų ar sprendimų, higienos norminių aktų ar kitų visuomenės sveikatos srities teisės aktų, Lietuvos Respublikos žmonių užkrečiamųjų ligų profilaktikos ir kontrolės įstatymo reikalavimus, jeigu dėl šių pažeidimų buvo kilęs pavojus išplisti pavojingoms ar ypač pavojingoms užkrečiamosioms ligoms, taip pat pažeidimus padarė karo, nepaprastosios padėties, mobilizacijos, karantino, riboto karantino metu, taip pat susidarius ekstremaliajai situacijai ar ekstremaliajam įvykiui, jeigu ekstremalioji situacija ar ekstremalusis įvykis kelia pavojų žmonių gyvybei ar sveikatai. 2021 m. sausio 30 d., tai yra tą dieną, kuri yra nurodyta A. B. inkriminuojant ANK 45 straipsnio 4 dalyje numatytą nusižengimą, Lietuvos Respublikoje galiojo Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. lapkričio 4 d. nutarimu Nr. 1226 „Dėl karantino Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbimo“ paskelbtas karantinas, šiuo Vyriausybės nutarimu patvirtintas karantino režimas, asmenims nustatyti tam tikri įpareigojimai bei draudimai, kurių Nutarimo galiojimo laikotarpiu yra privalu laikytis. Vienas iš Nutarimu paskelbtų draudimų yra daugiau nei vienos šeimos ir (ar) vieno namų ūkio artimi kontaktai, šis draudimas apima ir lankymąsi kitų asmenų namuose (Nutarimo 2.1.8.1. punkte nurodytas reikalavimas), jo nesilaikymas paprastai sudaro prielaidas asmenims, kurių namuose lankosi ne to paties ūkio nariai, taikyti administracinę atsakomybę pagal ANK 45 straipsnio 4 dalyje. Tačiau tuo pačiu pažymėtina, jog šis nusižengimas yra padaromas tiesiogine tyčia – tai yra asmuo, darantis nusižengimą, suvokia savo veiksmų pavojingumą, numato galimas pasekmes ir jų siekia. Toks asmuo, palaikydamas artimą kontaktą su kitos šeimos ir (ar) namų ūkio nariais, numato, jog pažeidžia nustatytą tvarką, numato galimas pasekmes, tačiau ir toliau bendrauja. Institucija, surašiusi protokolą ir priėmusi nutarimą nubausti A. B. pagal ANK 45 straipsnio 4 dalį, pripažino, jog šis, 2021 m. sausio 30 d. apie 12.30 val. būdamas namuose ir vartodamas alkoholinius gėrimus su kitais nutarime išvardintais asmenimis, nesilaikė Nutarimo 2.1.8.1. punkte nurodyto reikalavimo. Tačiau nagrinėjant A. B. skundą bei atlikus įrodymų tyrimą nebuvo patvirtinta ta aplinkybė, jog A. B. kartu su nutarime išvardintais asmenimis, D. M. bei A. S., tą dieną savo namuose palaikė artimus kontaktus, su jais vartojo alkoholinius gėrimus. Priešingai, nustatyta, jog į A. B. namus policijos pareigūnės atvyko po to, kai juos iškvietė pats A. B., jis pareigūnes, priešingai, nei teismo posėdyje parodė policijos pareigūnė A. Sinicė, kvietė ne dėl išdaužto lango, o dėl neteisėto brovimosi į namo vidų, ką, be A. B. parodymų, patvirtino ir išreikalautas telefoninio pranešimo BPC garso įrašas. Tai, kad į namą įsibrovė prieš A. B. valią, parodė ir teismo posėdyje liudytojais apklausti D. M. ir A. S.. Šie abu asmenys analogiškai parodė, jog jų į namo vidų niekas neįleido, į namo vidų N. P. ir A. S. pateko pro galines duris, prieš tai atkabinę viduje esantį kabliuką, namo viduje tarp A. S. ir namo savininko A. B. prasidėjo konfliktas, po kurio iš A. B. lūpos pradėjo bėgti kraujas. Tai, kad bėgo kraujas, be D. M., paliudijo ir į vietą atvykusi policijos pareigūnė A. Sinicė. Nei vienas iš apklaustų liudytojų - nei A. S., nei D. M., negalėjo kategoriškai patvirtinti, jog jiems patekus į namo vidų, A. B. kartu su jais, iki atvykstant policijos pareigūnams, vartojo alkoholinius gėrimus: D. M. apie šį faktą apskritai nieko negalėjo pasakyti, o A. S. abejojo, ar jis alų A. B. namuose vartojo iki atvykstant pareigūnėms, ar po to, kai šios išvyko. Teismo posėdyje kaip liudytoja buvo apklausta N. P., tačiau ši be aplinkybės, jog tą dieną pas buvusį sugyventinį A. B. į namus ėjo aplankyti katino V. M., daugiau nieko paliudyti negalėjo, paaiškinusi, jog tą dieną buvo smarkiai neblaivi ir nieko neprisimena. Nekalbant apie tai, jog ir ta liudytojos nurodyta aplinkybė dėl katino lankymo irgi nepasitvirtino, nes liudytojai A. S. ir D. M., atėję kartu su N. P., nurodė kitą vykimo į A. B. namus priežastį – paimti N. P. daiktus. Pažymėtina, jog byloje yra duomenys apie tai, kad skambutis BPC apie besibraunančius asmenis į namą buvo gautas 2021 m. sausio 30 d. 12.43 val., o 13.01 val., už 18 minučių nuo pranešimo gavimo BPC momento, pirmam A. B. jau buvo nustatytas neblaivumas. Tai yra per šias 18 minučių nuo A. B. pagalbos skambučio asmenys, brovęsi į A. B. namą, turėjo jį apeiti iš kitos pusės, pro užkabintas galines duris įsibrauti į namo vidų, per tą laiką tarp A. S. ir A. B. įvyko konfliktas, kurio metu buvo sužalotas A. B. lūpa, jie visi, iki atvykstant policijos pareigūnėms, turėjo susėsti už stalo ir vartoti alkoholinius gėrimus, atvykusios pareigūnės aiškinosi aplinkybes ir pradėjo tikrinti name buvusių asmenų neblaivumą. Ir tai įvyko per 18 minučių nuo skambučio BPC, kas sunkiai įtikėtina. Neginčijama ta aplinkybė, jog tiek A. B., tiek atvykę A. S., galbūt – ir D. M., buvo namo viduje, kai pagal A. B. pranešimą atvyko policijos pareigūnės, tačiau jų, D. M. ir A. S., patekimo į namą priežastis nebuvo ta, kad namo savininkas to pageidavo ir juos kvietė, o kas dar mažiau tikėtina, jog šie asmenys, įsibrovę į namą, iki atvykstant policijos pareigūnėms spėjo dar kartu su A. B. išgerti ir alkoholinių gėrimų, kaip yra nurodyta nutarime nubausti A. B.. Aišku, gal policijos pareigūnei A. Sinicei ir pagrįstai, atsižvelgus į jos apklausoje nurodytą A. B. gyvenamąją aplinką, asmenybę, kilo mintis apie tikėtiną A. B. nusižengimą (kitų asmenų nusižengimas pagal ANK 45 straipsnio 4 dalį teismui nekelia abejonių), visgi tai nėra įrodymas, jog A. B. sąmoningai, suvokdamas pasekmes, padarė administracinį nusižengimą, tai yra artimai bendravo su kito ūkio nariais, ir ši aplinkybė galėjo būti patvirtinta atlikus tik išsamų nusižengimo tyrimą – išklausius pranešimo BPC turinį, įvertinus įvykio vietoje rastą išdaužtą langą, kruviną A. B. ir D. M., A. S. nurodytas atvykimo pas A. B. priežastis bei patekimo į namo vidų būdą. To institucijos, surašiusios protokolą, įgaliotiems asmenims neatlikus ir padarius skubotas išvadas, priešingas teismo posėdyje nustatytoms faktinėms aplinkybėms, pripažįstama, jog nutarimas nubausti A. B. pagal ANK 45 straipsnio 4 dalį yra nepagrįstas, jis yra naikinamas, o pati administracinio nusižengimo byla A. B. atžvilgiu yra nutraukiama ANK 591 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatytu pagrindu – pripažinus, jog A. B. veiksmuose nėra administracinio nusižengimo požymių. Pažymėtina ir tai, jog ir A. B. inkriminuoto nusižengimo esmėje nurodytas nusižengimo laikas, 2021 m. sausio 30 d. 12.30 val., kelia rimtas abejones dėl jo pagrįstumo: kaip matyti iš BPC pateiktų duomenų, A. B. į BPC skambino ir informavo apie į namus besibraunančius asmenis 2021 m. sausio 30 d. 12.43 val., tai yra 13 minučių vėliau, nei A. B. inkriminuotas nusižengimas, kas tik patvirtina, jog A. B. 12.30 val. niekaip negalėjo padaryti jam inkriminuojamo nusižengimo. Galima daryti prielaidą, jog D. M. ir A. S. A. B. name tą 2021 m. sausio 30 d. dieną buvo anksčiau, iki to A. B. skambučio BPC 12.43 val., ir buvo trumpam išėję, pavyzdžiui, nusipirkti parduotuvėje alaus, po ko jų A. B. neįleido. Tačiau tiek D. M., tiek A. S. teismo posėdyje paaiškino, jog išėję iš A. B. namo iki atvykstant policijos pareigūnėms niekur nebuvo, į Kupiškį iš Rokiškio tą 2021 m. sausio 30 d. atvyko 11 val. traukiniu (tikslaus traukinio išvykimo laiko liudytojai nenurodė), pats traukinys iš Rokiškio į Kupiškį važiuoja apie 40 min. (www.traukiniobilietas.lt informacija), iki A. B. namų nuo geležinkelio stoties (apie 2,5 km) ėjo pėsčiomis, tikėtina, neblaivūs, parodė, jog pakeliui buvo užėję ir į parduotuvę nusipirkti alaus, todėl net ir tokia prielaida, kad buvo atvykę iki A. B. skambučio BPC ir trumpam išėję, yra neįtikėtina. Nekalbant apie tai, jog administracinių nusižengimų teisenoje, kaip ir baudžiamajame procese, nutarimas, kuriuo pripažįstamas asmuo padaręs nusižengimą, negali būti grindžiamas abejotinais faktais, prielaidomis (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-268-697/2018, 2K-224-942/2016 ir kitos), o tos aplinkybės apie liudytojų A. S., D. M. pasišalinimą iš A. B. namų ir grįžimą atgal kitaip, kaip prielaida nepavadinsi.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, bei vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 2 punktu, teismas

nutaria:

Administracinėn atsakomybėn patraukto A. B. skundą tenkinti.

Panaikinti Panevėžio apskrities VPK Kupiškio rajono PK 2021 m. sausio 31 d. nutarimą nubausti A. B. pagal ANK 45 straipsnio 4 dalį ir administracinio nusižengimo teiseną nutraukti, kadangi A. B. nepadarė veikos, turinčios administracinio nusižengimo požymių.

Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo jo kopijos išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą per Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmus.